Люди неодинаково трактуют одни и те же действия.

👉 Для кого-то уважение — это упоминать человека при каждом удобном случае, а для кого-то — не трепать его имя зря

👉 Для кого-то любовь = желание всегда быть вместе, а для кого-то — умение держать дистанцию

👉 Для кого-то маркером близости будут 10 милых сообщений в день, а для кого-то — отсутствие необходимости в таких сообщениях

И есть еще миллион вещей, которые мы оцениваем противоположным образом.

Поэтому, прежде чем сделать выводы или обидеться на человека, полезно спросить: почему он поступает так или иначе? Какой смысл вкладывает в свое действие?

Можно внезапно узнать много удивительного 🤓

🎬 Фрагмент интервью Лауры Джугелии с Ириной Понаровской

Ой, вылезла отложка, которую я не дописала. Николай Анатольевич спешил к вам 😄

А я хотела на этом примере напомнить, что люди часто задают вопросы исходя из своей картины мира, которая может не совпадать с нашей. Тут Ксения спрашивает о концепции инстаграма (запрещен в РФ). Но для Николая инстаграм — это не проект, а дневник, поэтому никакой «выбранной» концепции там нет.

Полезно людям иногда напоминать, что они описывают не реальность, а свое восприятие реальности.

— Ой, ну вот зачем ты с мужем-то разошлась? Хорошая была семья-то, он ведь не пил, не бил, деньги зарабатывал. И чего вам, бабам, еще надо?
— Ты описываешь свое восприятие нашей семьи. А я жила внутри, поэтому мне виднее, хорошей она была или нет.

— Какие же дети пошли капризные, избалованные. И чего ты с ними нянчишься? Подзатыльник дала — и свободен.
— Ты описываешь свое восприятие моих детей. Для тебя любое несогласие — это каприз. А для меня это нормальное выражение своего мнения.

Говорить и оценивать что-то из своего восприятия естественно, мы все так делаем. Но полезно себе напоминать, что наша призма — не единственная

🎬 В видео использовала фрагмент интервью Ксении Собчак с Николаем Василенко

«Как же это тяжело»

Действительно, тяжело разговаривать с человеком, который видит только одну возможную причину для каких-то действий.

👉 Женщина наряжается в клуб = хочет привлечь мужчину
👉 Мужчина не дарит подарки = не любит
👉 Свекровь приезжает без предупреждения = пытается контролировать

Что делать с такой ловушкой мышления — рассказываю в видео


🎬Фрагмент интервью Марка Бартона с Натальей Подольской

Молодец Бартон, комментарии тут только это подтверждают

Женщина для секса, мужчина для денег. Рассуждаю об объективации М и Ж

Иногда люди используют комплимент, чтобы навесить чувство стыда.

«Обладая таким талантом, как вы можете разбазаривать его на шутки про сиськи?»

«Ты же такая красивая, зачем ты сделала себе эти губищи?»

«Вот вроде умная деваха, а ведешь себя как маленькая»

Говоря такую фразу, человек подразумевает, что лучше знает, как обращаться с вашим талантом, красотой, умом или другим достоинством.

Сергей выходит из положения через возвращение девушке ответственности за восприятие: вы смотрите поверхностно.

Как еще можно отразить подобную атаку:

✅ Более явно подчеркнуть разницу между вами и говорящим:

«Вы можете видеть в этом только шутки про сиськи, а для меня это важная комедийная работа»

✅ Утрировать обвинение:

«У вас тоже классные сиськи»

✅ Сделать рефрейминг:

«Я обладаю талантом и именно поэтому не боюсь шутить про сиськи. Я знаю, как сделать это смешным и интересным»

👀 В видео использовала фрагмент шоу «Вопрос ребром» с Сергеем Буруновым

Рубрика «Трясем архивы»

Подписчица прислала шикарный фрагмент из передачи с Земфирой*. Шикарен он, на мой взгляд, тем, что здесь можно посмотреть, как работают две стратегии защиты от вербальной агрессии:

😈Ответная агрессия и разрыв контакта
😏Перехват инициативы и развитие контакта

Земфира* склонна действовать по первому сценарию, Дмитрий по второму. Предлагаю посмотреть разбор и поделиться, какая стратегия вам симпатичнее и ближе

🎬В видео использовала фрагмент программы «Антропология», ведущий Дмитрий Дибров, гости Земфира* и ее группа (1999 г.). Источник видео — ютуб-канал Miss44Kate. *Земфира иноагент, 18+

Можно, конечно , ответить как Дибров, только не очень понятно, зачем такой разговор вообще поддерживать) Оказывать психологическую помощь неизвестному человеку?

Хороший вопрос. Для Дмитрия это, конечно, поддержание шоу — интереснее поговорить, чем просто послать и бросить трубку. А в жизни это может быть полезно с людьми, с которыми нужны отношения — например, с ребенком / подростком, партнером, который внезапно психанул, клиентом / коллегой и т.п.

В рубрике #чтоответим предлагаю поразмышлять, как спорить так, чтобы это не превращалось в холивар и мочилово. В первом сообщении вопрос, во втором пояснение, что хотелось бы получать в диалоге. Пишите в комментах, что думаете 👇

У меня, наверно, тоже есть вопрос в рубрику.
Я в последнее время стала часто замечать, что люди, с которыми я пытаюсь разговаривать о чем-нибудь, постоянно на пустом месте устраивают споры, холивары. Просто цепляются к словам, совершенно не пытаются понять смысл того, что я говорю.
Я это все анализировала. Статистически получается, что мне интересно размышлять в каких-нибудь сложных категориях, искать глубокие смыслы и прочее, а собеседник, кем бы он ни был, как будто там еще не был, или не может в таких категориях размышлять и вот из какой-то своей внутренней потребности быть значимым, спорит со мной.
Часть про осознать кейс и не тратить свои силы в пустом споре я вроде сделала, но хотелось бы еще победителем в диалоге выходить.

Может быть у Вас есть идеи, какими фразами это можно делать?
Такие, как Вы раньше писали, энергосберегающие фразы?

Вообще мне хочется просто приятно пообщаться. В споре я отношусь к категории людей, у которых истина в споре рождается, а не умирает.
Плюс, у меня есть профдеформация - 3 высших образования и больше 12 лет в аналитике всего, от данных до подсознания. (Не подумайте, что это высокомерие)
Соответственно, в спорах, о которых я говорю, я лично осознаю эффект Даннинга-Крюгера, пытаюсь расширить картину мира собеседника, или хотя бы просто объяснить, что я нахожусь в других обстоятельствах и его стратегия в них не эффективна, поэтому я использую свою. И встречаю на это различные негативные реакции (агрессия, доминирование, перебивание, попытка доказать свою правоту любой ценой (когда человек мои аргументы даже не попытался понять, но уже приводит контраргументы, которые вообще никак не контраргументы - просто верное утверждение из другой плоскости).
Я как бы понимаю, что я им свою правду не навяжу, свою голову на плечи не приставлю, просто очень смешно получается, в какую ветку диалога мы не зайдем, везде меня ‘отхерачат’ агрессией. Такое дисбалансовое общение получается, как будто их мнение важнее моего. У меня, собственно, в этом конфликт.
Я еще понимаю, когда это люди-прохожие - пошел мимо и забыл. Но это же могут быть друзья или коллеги. Что с ними делать?

Мой ответ в рубрику #чтоответим. Говорю о том, как снижать уровень агрессии в разговоре, чтобы он не превращался в холивар

Спасибо @Mypha за мем в тему