Forwarded from crime gay do be
недавно узнали, что оказывается существует перевод "креативности действия" (the creativity of action) ханса йоаса. пдфки вроде нигде нет, пришлось найти букинистику. не знаю, хороший ли перевод, но ОБЛОЖКА С ПЕРСОМ ИЗ ГТА VICE CITY!? придется рассказывать, но тут абсолютная база
йоас предлагает радикальный пересмотр традиционных подходов к теории социального действия, утверждая, что доминирующие модели, сводящие действие либо к рациональному выбору, либо к следованию каким-то нормам, упускают ключевой аспект — творческий потенциал, присущий всем формам человеческой деятельности. НО йоас не отрицает рациональность, нормы или ценности, скорее он настаивает на том, что они работают только в том случае, если мы признаем, что в основе любого действия находится некоторое творчество. он называет это "креативностью действия" — способностью человека переосмыслять привычные практики. сегодня идея не кажется супер новаторской, но это в любом случае важный труд, на который ссылаются современные исследователь:ницы социального действия
начинается все естессна с классиков социологии — вебера, дюркгейма, тенниса, зиммеля. в их работы зашиты элементы теории креативности, но в крайне имплицитном виде. веберовская теория рационального действия тоже как бы говорит о том, что акторы могут менять цели своего действия. йоас критикует старичков за то, что они слишком жестко противопоставляют креативность рациональности. вообще-то (!), креативность и рациональность не враждуют и могут работать в одном творческом коллективе
потом йоас топает в сторону философских истоков идеи креативности, но в этом я слабо разбираюсь, пересказывать не буду; про гердера, маркса и касториада он пишет. основная идея такая: эти подходы слишком узкие, поскольку они связывают креативность лишь с определенными типами действий, такими как художественное выражение или политическая деятельность, игнорируя повседневные практики. а как же привычные кофе и сигарета с утра? (я не курю кстати). пропуская ницше, бергсона и др., сразу к сути
наиболее удовлетворительное объяснение йоас находит в американском прагматизме, особенно в работах джона дьюи, джорджа герберта мида, чарльза пирса и уильяма джеймса. он вообще довольно последовательный дьюнианец (дьюист?). прагматист:ки рассматривают действие как процесс, в котором человек, сталкиваясь с проблемами, вынужден переосмыслять свои привычки и создавать новые способы взаимодействия с миром ad hoc. причем это работает и в совершенно обыденных ситуациях, например, когда вы вдруг не можете разойтись с соседом на узкой лестничной клетке. тут йоас критикует телеологические по сути теории, которые говорят, что цель действия всегда предшествует самому действию. цель может возникнуть в процессе, и это даже нормально (!)
ближе к концу йоас пытается применить свою теорию к макропроцессам типа социальных движений, но это меня не интересовало
йоас предлагает радикальный пересмотр традиционных подходов к теории социального действия, утверждая, что доминирующие модели, сводящие действие либо к рациональному выбору, либо к следованию каким-то нормам, упускают ключевой аспект — творческий потенциал, присущий всем формам человеческой деятельности. НО йоас не отрицает рациональность, нормы или ценности, скорее он настаивает на том, что они работают только в том случае, если мы признаем, что в основе любого действия находится некоторое творчество. он называет это "креативностью действия" — способностью человека переосмыслять привычные практики. сегодня идея не кажется супер новаторской, но это в любом случае важный труд, на который ссылаются современные исследователь:ницы социального действия
начинается все естессна с классиков социологии — вебера, дюркгейма, тенниса, зиммеля. в их работы зашиты элементы теории креативности, но в крайне имплицитном виде. веберовская теория рационального действия тоже как бы говорит о том, что акторы могут менять цели своего действия. йоас критикует старичков за то, что они слишком жестко противопоставляют креативность рациональности. вообще-то (!), креативность и рациональность не враждуют и могут работать в одном творческом коллективе
потом йоас топает в сторону философских истоков идеи креативности, но в этом я слабо разбираюсь, пересказывать не буду; про гердера, маркса и касториада он пишет. основная идея такая: эти подходы слишком узкие, поскольку они связывают креативность лишь с определенными типами действий, такими как художественное выражение или политическая деятельность, игнорируя повседневные практики. а как же привычные кофе и сигарета с утра? (я не курю кстати). пропуская ницше, бергсона и др., сразу к сути
наиболее удовлетворительное объяснение йоас находит в американском прагматизме, особенно в работах джона дьюи, джорджа герберта мида, чарльза пирса и уильяма джеймса. он вообще довольно последовательный дьюнианец (дьюист?). прагматист:ки рассматривают действие как процесс, в котором человек, сталкиваясь с проблемами, вынужден переосмыслять свои привычки и создавать новые способы взаимодействия с миром ad hoc. причем это работает и в совершенно обыденных ситуациях, например, когда вы вдруг не можете разойтись с соседом на узкой лестничной клетке. тут йоас критикует телеологические по сути теории, которые говорят, что цель действия всегда предшествует самому действию. цель может возникнуть в процессе, и это даже нормально (!)
ближе к концу йоас пытается применить свою теорию к макропроцессам типа социальных движений, но это меня не интересовало
Если у вас нет планов на выходные 12-13 апреля, то вот мой вам совет:
1️⃣ Выберите из 34 секций «Векторов» самые интересные
2️⃣ Позовите с собой друзей
3️⃣ Приходите в Шанинку послушать крутые доклады — расписание есть на странице каждой секции
✨ Profit
Лично для себя отметил секции «Girlhood is a spectrum» об исследованиях девичества, «Перепридумать всё» про эпистемологию социальных наук, «Котики и коровы» про животных и секцию про звук и музыку.
Заодно сам выступлю с докладом про эпистемологию Бурдье на секции об экспериментах.
Лично для себя отметил секции «Girlhood is a spectrum» об исследованиях девичества, «Перепридумать всё» про эпистемологию социальных наук, «Котики и коровы» про животных и секцию про звук и музыку.
Заодно сам выступлю с докладом про эпистемологию Бурдье на секции об экспериментах.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from фразочки стадис
— давайте попробуем локализовать это в тексте?
— я могу локализовать это по вайбу.
— я могу локализовать это по вайбу.
Такой нестандартной и захватывающей игре как Disco Elysium положено такое же нестандартное наследие.
Если вкратце, то у одной из лучших на сегодняшний день cRPG уже шестой год не выходит сиквел из-за конфликта внутри ZA/UM — выпустившей игру компании. При работе над продолжением издателей не устроил хаотичный, неподконтрольный характер художников и разработчиков, которым понадобилось слишком много творческой свободы. А разработчиков бесил всесторонний контроль и необходимость вписываться в рамки ожиданий от продолжения. Классическая история о битве аполлонического и дионисийского.
Потом судебные разбирательства, отжимание авторских прав и массовые увольнения, деталям которых на ютубе посвящено немало длинных видеоэссе и интервью.
В результате происходит раскол. Идейные прародители Disco Elysium основывают собственные компании на базе заработанного авторитета и творческого видения. Кто-то остается на стороне менеджмента и продолжает работать в ZA/UM. Теперь вместо одной игры-сиквела... мы ждем пять.
В комьюнити, конечно, принято защищать оригинальных разработчиков, мол, издатели опять задушили коммерцией благородных творцов и отжали IP. Хотя, уверен, на деле всё не так просто. Не исключено, что без Курвица и Ростова у ZA/UM получится безыдейный проходняк. Или, наоборот, без контроля со стороны менеджмента у новообразованных компаний выйдет артхаусный артхаус. Думаю, именно будущие игры покажут кто был прав.
Сейчас ясно одно: ничего похожего на паранормальное расследование детектива в городе Ревашоль нет, да и не факт, что когда-либо будет. Поэтому поиграйте лучше в Disco Elysium.
Если вкратце, то у одной из лучших на сегодняшний день cRPG уже шестой год не выходит сиквел из-за конфликта внутри ZA/UM — выпустившей игру компании. При работе над продолжением издателей не устроил хаотичный, неподконтрольный характер художников и разработчиков, которым понадобилось слишком много творческой свободы. А разработчиков бесил всесторонний контроль и необходимость вписываться в рамки ожиданий от продолжения. Классическая история о битве аполлонического и дионисийского.
Потом судебные разбирательства, отжимание авторских прав и массовые увольнения, деталям которых на ютубе посвящено немало длинных видеоэссе и интервью.
В результате происходит раскол. Идейные прародители Disco Elysium основывают собственные компании на базе заработанного авторитета и творческого видения. Кто-то остается на стороне менеджмента и продолжает работать в ZA/UM. Теперь вместо одной игры-сиквела... мы ждем пять.
В комьюнити, конечно, принято защищать оригинальных разработчиков, мол, издатели опять задушили коммерцией благородных творцов и отжали IP. Хотя, уверен, на деле всё не так просто. Не исключено, что без Курвица и Ростова у ZA/UM получится безыдейный проходняк. Или, наоборот, без контроля со стороны менеджмента у новообразованных компаний выйдет артхаусный артхаус. Думаю, именно будущие игры покажут кто был прав.
Сейчас ясно одно: ничего похожего на паранормальное расследование детектива в городе Ревашоль нет, да и не факт, что когда-либо будет. Поэтому поиграйте лучше в Disco Elysium.
Из-за этой истории за разработкой идейных продолжений DE ужасно интересно следить. Новые компании прекрасно понимают, в какую ситуацию попали: все они хотят выделиться на фоне конкурентов, ищут спонсоров через издателей или краудфандинг, публикуют творческие манифесты и, в то же время, пытаются подчеркнуть причастность к оригинальной игре. А также верстают крутые сайты и выкладывают стилевые арты.
У нас есть:
Summer Eternal — ZA/UM — Longdue — Dark Math — и Red Info Ltd., которые пока ничего не выложили, но именно тут обосновался Роберт Курвиц — человек, который, наверное, больше всех повлиял на успех Disco Elysium
У нас есть:
Summer Eternal — ZA/UM — Longdue — Dark Math — и Red Info Ltd., которые пока ничего не выложили, но именно тут обосновался Роберт Курвиц — человек, который, наверное, больше всех повлиял на успех Disco Elysium
Forwarded from Data Wondering
Defense Against Dishonest Charts 📈
#DataViz
Вдогонку ко вчерашним визуализациям — нашел совершенно очаровательный сайт, в котором можно интерактивно подергать всякие настройки графиков и лично убедиться в том, насколько легко можно врать при помощи статистики.
Моя любимая категория — Base Stealer, насобирал уже отдельную коллекцию примеров таких графиков, в том числе из своей родной конторы.
#DataViz
Вдогонку ко вчерашним визуализациям — нашел совершенно очаровательный сайт, в котором можно интерактивно подергать всякие настройки графиков и лично убедиться в том, насколько легко можно врать при помощи статистики.
Моя любимая категория — Base Stealer, насобирал уже отдельную коллекцию примеров таких графиков, в том числе из своей родной конторы.
With a complete disregard for how charts work, the base stealer shortens the y-axis on a bar chart from the bottom. This forces focus on the tops of the bars, which incorrectly makes tiny differences seem significant.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
FlowingData
Defense Against Dishonest Charts
This is a guide to protect ourselves and to preserve what is good about turning data into visual things.
На одной из своих лекций заметил, что запас слов-паразитов пополнился частыми "кажется", "определенным образом" и "так или иначе". Виню во всём академический бэкграунд: сегодня во время докладов коллеги и преподаватели так и сыпали этими фразами — не знаю насколько рефлексивно они это делали.
"Кажется" лишний раз указывает на субъективность тезиса и оторванность от объективной истины. Это, конечно, полезно, но, кажется, особого смысла напоминать всем об этой установке в гуманитарных науках нет.
С другими фразами ситуация немного сложнее. Например, мы можем сказать: "фрейм лекции определенным образом считывается участниками, после чего они соответствующе адаптируют свое поведение". После фраз "определенным образом" и "так или иначе" обычно идет именно последствие, а не экспликация. Получается они используются когда мы указываем на наличие продуктивного, многогранного различения внутри описания — мы сигнализируем слушателям что оно есть и что в него можно углубиться, но далее не заостряем на этом внимание.
Это может быть уместно. Но лишь при полностью рефлексивном и интенциональном употреблении. В обратном случае каждая такая фраза порождает вопросы (а каким именно образом? а какие могут быть варианты и различения внутри?), при наборе критической массы которых общая нарративная канва выступления обрастает мистикой, а конкретные концепты превращаются в бесформенные X, Y, Z.
В то же время это очень удобный символ статуса. Сам поймал себя на мысли, что иногда говорю "это так или иначе происходит" когда знаю, что за процессом есть теоретическая глубина, а я, не погрузившись в нее, делаю вид, что у нас нет времени на разбор всего и вся. Уж лучше тогда либо сразу хотя бы в паре предложений проговаривать внутренние концептуальные различения, либо вообще не использовать упомянутые конструкции.
Это я в том числе прописываю для себя, чтобы избавиться от привычки. Верните в науку уверенность, смелость и дерзость.
"Кажется" лишний раз указывает на субъективность тезиса и оторванность от объективной истины. Это, конечно, полезно, но, кажется, особого смысла напоминать всем об этой установке в гуманитарных науках нет.
С другими фразами ситуация немного сложнее. Например, мы можем сказать: "фрейм лекции определенным образом считывается участниками, после чего они соответствующе адаптируют свое поведение". После фраз "определенным образом" и "так или иначе" обычно идет именно последствие, а не экспликация. Получается они используются когда мы указываем на наличие продуктивного, многогранного различения внутри описания — мы сигнализируем слушателям что оно есть и что в него можно углубиться, но далее не заостряем на этом внимание.
Это может быть уместно. Но лишь при полностью рефлексивном и интенциональном употреблении. В обратном случае каждая такая фраза порождает вопросы (а каким именно образом? а какие могут быть варианты и различения внутри?), при наборе критической массы которых общая нарративная канва выступления обрастает мистикой, а конкретные концепты превращаются в бесформенные X, Y, Z.
В то же время это очень удобный символ статуса. Сам поймал себя на мысли, что иногда говорю "это так или иначе происходит" когда знаю, что за процессом есть теоретическая глубина, а я, не погрузившись в нее, делаю вид, что у нас нет времени на разбор всего и вся. Уж лучше тогда либо сразу хотя бы в паре предложений проговаривать внутренние концептуальные различения, либо вообще не использовать упомянутые конструкции.
Это я в том числе прописываю для себя, чтобы избавиться от привычки. Верните в науку уверенность, смелость и дерзость.
В продолжение сюжета о непредвиденных последствиях, к которым приводят действия больших социальных организаций (и, в частности, религиозных сообществ), почитайте как современная практика заключения в карцере корнями уходит в довольно гуманистичные амбиции квакеров
https://publicdomainreview.org/essay/silent-treatment/
https://publicdomainreview.org/essay/silent-treatment/
The Public Domain Review
The Silent Treatment: Solitary Confinement’s Unlikely Origins
Characterised today by the noise of banging, buzzers, and the cries of inmates, solitary confinement was originally developed from Quaker ideas about the redemptive power of silence, envisioned as a humane alternative to the punitive violence of late-18th…
Forwarded from культурная апроприация
как я изобрел к grounded theory
Ни в одном социологическом проекте, который я делал, я не смог следовать качественной методологии кодирования. Обычные стандарты кодирования, вдохновленные grounded theory враждебны моему ОКРизированному мозгу. Когда их используешь ощущение, что слишком много усилий тратишь впустую, создавая эти десятки кодов и потом их пересматривая агрегируя и так далее.
Поэтому на днях для магистерской я написал пару очень злых абзацей про grounded theory, по сути пересказывая статью Deterding and Waters, которая меня в какой-то момент покорила. По сути в статье авторы делают три вещи:
(1) Показывают, что по фактам 90% статей социологов-качественников, в которых написано "мы использовали grounded theory" не используют grounded theory. И grounded theory это способ не объяснять твою методологию
(2) Показывают, что методика grounded theory напрямую связана с материальностью качественных исследований 70х годов, когда ты анализировал интервью, вырезая из них кусочки и разрисовывая цветными карандашами
(3) Предлагают прозрачную, простую и очень крутую методику кодирования
Так вот, написал я эту критику, а параллельно транскрибирую интервью. Вижу в интервью интересный кусок. Но я не могу кодировать его прямо тут потому, что для кодирования у меня другое ПО. Поэтому я решил просто скопировать важную цитату в качестве заметки в Обсидиан, создав документ с соответствующим названием. Названия больших тем я идентифицировал уже давно, пока проводил интервью. Через пару минут вижу еще важную цитату, копирую ее тоже. Потом для простоты сделал систему гиперссылок, с помощью которых я могу ссылаться на источники данных и на другие заметки. Потом я понял, что для простоты стоит не просто копировать длинные цитаты и тэгать их источник – можно еще их кратко пересказывать, чтобы потом было проще анализировать. Гипотезы, агрегации данных и другие заметки я оставляю вместе с цитатами в этих документах.
И тут я понял, что я по сути изобрелвелосипед grounded theory: я вырезаю куски текста и складываю их рядом на столе; сопровождаю карандашными комментариями; подчеркиваю важные фрагменты жирным. Ну супер. Вычеркну абзац про Detering & Waters и стыдливо напишу "I analysed the data using coding procedures inspired by the grounded theory".
Ни в одном социологическом проекте, который я делал, я не смог следовать качественной методологии кодирования. Обычные стандарты кодирования, вдохновленные grounded theory враждебны моему ОКРизированному мозгу. Когда их используешь ощущение, что слишком много усилий тратишь впустую, создавая эти десятки кодов и потом их пересматривая агрегируя и так далее.
Поэтому на днях для магистерской я написал пару очень злых абзацей про grounded theory, по сути пересказывая статью Deterding and Waters, которая меня в какой-то момент покорила. По сути в статье авторы делают три вещи:
(1) Показывают, что по фактам 90% статей социологов-качественников, в которых написано "мы использовали grounded theory" не используют grounded theory. И grounded theory это способ не объяснять твою методологию
(2) Показывают, что методика grounded theory напрямую связана с материальностью качественных исследований 70х годов, когда ты анализировал интервью, вырезая из них кусочки и разрисовывая цветными карандашами
(3) Предлагают прозрачную, простую и очень крутую методику кодирования
Так вот, написал я эту критику, а параллельно транскрибирую интервью. Вижу в интервью интересный кусок. Но я не могу кодировать его прямо тут потому, что для кодирования у меня другое ПО. Поэтому я решил просто скопировать важную цитату в качестве заметки в Обсидиан, создав документ с соответствующим названием. Названия больших тем я идентифицировал уже давно, пока проводил интервью. Через пару минут вижу еще важную цитату, копирую ее тоже. Потом для простоты сделал систему гиперссылок, с помощью которых я могу ссылаться на источники данных и на другие заметки. Потом я понял, что для простоты стоит не просто копировать длинные цитаты и тэгать их источник – можно еще их кратко пересказывать, чтобы потом было проще анализировать. Гипотезы, агрегации данных и другие заметки я оставляю вместе с цитатами в этих документах.
И тут я понял, что я по сути изобрел
Фильмы про социологов и антропологов выходят нечасто. Особенно такие красивые как «Партенопа». Так что рекомендую, пока это еще возможно, сходить на неё в кино.
Насколько честно и правдоподобно показано ремесло антрополога — вопрос отдельный. Его я готов обсудить в комментах, если кто-то уже посмотрел фильм.
Насколько честно и правдоподобно показано ремесло антрополога — вопрос отдельный. Его я готов обсудить в комментах, если кто-то уже посмотрел фильм.
Forwarded from crime gay do be
Семовских_Социологическое_обозрение.pdf
1.3 MB
вышла еще одна шалось, всем плясать минимум полчаса!
статья (в соц обозе!!) — большая теоретическая работа, в которой я собираю современную теорию социального действия, вдохновленную когнитивными исследованиями в области социологии и чуть-чуть (не сильно!) психологии и нейронауки. но все не так страшно, я беру за основу теорию полей и американский прагматизм, активно ссылаюсь на джона леви мартина, джона дьюи, пьера бурдье. в итоге получается чертырехчастная схема различных сочетаний когнитивных привычек (которые я называю "интересом") и аффекта, которые сопровождают переход от нерефлексивного модуса действования к рефлексивному
звучит как-то запутанно, но вообще скорее занудно-забавно. это важная для меня работа, опубликованная в важном журнале, мне будет приятно, если кто-то осмелится ее прочитать
большое спасибо максу котельникову и ване александрову — без вас ничего бы не получилось!
статья (в соц обозе!!) — большая теоретическая работа, в которой я собираю современную теорию социального действия, вдохновленную когнитивными исследованиями в области социологии и чуть-чуть (не сильно!) психологии и нейронауки. но все не так страшно, я беру за основу теорию полей и американский прагматизм, активно ссылаюсь на джона леви мартина, джона дьюи, пьера бурдье. в итоге получается чертырехчастная схема различных сочетаний когнитивных привычек (которые я называю "интересом") и аффекта, которые сопровождают переход от нерефлексивного модуса действования к рефлексивному
звучит как-то запутанно, но вообще скорее занудно-забавно. это важная для меня работа, опубликованная в важном журнале, мне будет приятно, если кто-то осмелится ее прочитать
большое спасибо максу котельникову и ване александрову — без вас ничего бы не получилось!