Закончила читать книгу итальянского историка Лучано Канфоры — "Демократия. История одной идеологии".

Ожидала больше политологии и философии, получила кратко пересказанную историю Европы, но через призму процесса эволюции демократии (и специфического его видения автором) — как идеи, как политической системы, как "разновидности отношений между социальными классами". Историю, понятно, не всю — только важнейшие вехи, имеющие значение для раскрытия темы, начиная с античности (ей, кстати, отведено меньше всего места) и заканчивая началом XXI века.

Работа критическая, насыщенная историческими примерами, часто противоречивая и очень субъективная. Чтобы ее всерьез рецензировать, нужно потратить немало времени (да и рецензент научной литературы из меня так себе), так что я обойдусь несколькими тезисами, которые, как мне кажется, можно использовать в качестве выжимки:

▫️ Демократия — не форма и не тип правления, это вид взаимодействия между социальными классами, который предполагает преобладание "демоса" в политической жизни государства. Это позволяет ей играть роль "ингредиента" в самых разных конституционно-политических формах, кроме того, демократия — когда власть в свои руки по-настоящему берет народ (причем, что важно, не обеспеченные классы, а малоимущие) — может быть и часто была ситуативной и скоротечной.
▫️ Толкование термина должно учитывать исторические реалии: слово демократия в разные эпохи имело разные значения, в зависимости от того, какие категории населения определялись как "демос". Афинская демократия позволяла участие в политической жизни исключительно взрослым свободным мужчинам, владеющим землёй. И, хотя якобинцы 2 тысячи лет спустя вдохновлялись античными республиками, они вполне сознательно закрывали глаза на существование в них рабства, провозглашая идеалы свободы, равенства и братства для всех независимо от цвета кожи (в противовес американской революции, которая не посчитала нужным поставить под сомнение необходимость рабовладения).
▫️В современном контексте "демократия" — не более чем продукт идеологической войны с соцлагерем, иными словами, удобная рекламная обертка для смешанных политических систем ("чуть-чуть демократии и много олигархии", умело направляющей электорат в нужном ему направлении), которые противопоставлялись социалистическим режимам Восточной Европы.
▫️Всеобщее избирательное право — нет, не фикция, это было бы сильно громкое заявление, но Канфора тяготеет куда-то в ту сторону, пространно расписывая многочисленные электоральные механизмы, с помощью которых богатые элиты удерживаются у власти, не нарушая видимость консенсуса: от джерримендеринга до манипуляций с помощью СМИ (тут автор, поскольку итальянец, не обошелся без намеков на медиамагната Берлускони, хотя, из интеллигентской учтивости, и не назвал его по имени). Газеты и телевидение — вот главный инструмент прямого и непрямого информационного воздействия на избирателей в конце ХХ-начале ХХI века, и это еще не расцвела пышным цветом эпоха соцсетей!
▫️Как следует из всего выше сказанного, демократия в чистом виде сегодня не существует, так что говорить о ней следует либо как о прекрасной "движущей идее", либо как о том, что будет "возрождено" в будущем, возможно, руками не европейцев. На сегодняшний же день, считает Канфора, в мире правит бал свобода, но свобода богатых и сильных, осуществляющая себя за счет рабства тех, кто проиграл в состязании (причем под богатыми и сильными подразумеваются не обязательно люди, это могут быть государства, регионы). Автору нравится мысль о бинарной оппозиции "свобода-рабство", в которой первая не может существовать без второго, и наоборот.

Это основные мысли, как их поняла я. В следующем посте будет субъективная оценка.