Николай Харитонов собирается идти на работу в Кремль прямо 18 марта в понедельник.
Реально злые и бестактные люди работают в АП. Заставлять пожилого человека отчитываться о расходе выделенных средств лично, не дав даже пару недель на отдых. Нехорошо это.

Снова про Бориса Джонсона: три факта и одно конструктивное предложение

Те, кто давно меня читает, знают, что я большой поклонник литературного таланта Бориса Джонсона. Как политик, он немного слабее, чем публицист, но быстро учится и никогда не опускает руки. Это не удивительно. Поскольку Джонсон давно косплеит Черчилля, то хорошо понимает, что в британской политике при должном упорстве можно падать и подниматься бесконечно, главное - верить в себя, не замечать препятствий и постоянно бороться за что-нибудь великое.

Свежие опросы показывают, что Джонсон вернул себе симпатии консервативных избирателей и сможет претендовать на роль лидера оппозиции (а с вероятностью 99,9% консерваторы уступят власть лейбористам по итогам ожидающихся осенью выборов), а ещё через 5 лет, глядишь, - и снова премьер-министра. В связи с этим активизировались недруги Джонсона, коих у него уже мильон, и большая часть, как полагается в политике, - из недавних сподвижников.

Бывший политтехнолог Джонсона Доминик Каммингс (тот самый, чей романтический образ глубокого мыслителя, ведающего неосознанные народные чаяния, воплотил Камбербэтч в фильме "Брексит") заявил, что Джонсон в 22 году так живо отреагировал на конфликт в Украине лишь для того, чтобы отвлечь внимание от претензий за его участие в тайных (полуголых) вечеринках, в то время, как обычные избиратели были принудительно заперты по домам во время ковидного локдауна. Забавно, что Каммингс говорит об этом так, будто поиск Джонсоном проблем, на фоне которых стоит блеснуть - что-то плохое. Как раз в этом и есть суть работы демократического политика. Найти общественную озабоченность, перерастающую в стихийное движение, потом организовать и возглавить его раньше конкурентов. Это и называется работа с повесткой, именитому политтехнологу полагалось бы знать. И, конечно, он (Каммингс) это понимает, а то, что он не припомнил про своего бывшего клиента более убедительного компромата, означает, что ничего интересного у него просто нет. Это как разведённая жена, стремясь очернить бывшего мужа, вспомнит, что тот не любил мыть посуду. Если это всё, бывший муж - практически святой человек.

Но у некоторых практически святых (по политическим меркам) политиков бывают особые финансовые потребности. Борис Джонсон как раз из их числа. Деньги ему нужны всегда, их у него никогда не бывает слишком много. Именно поэтому он и запросил у журналиста Такера Карлсона миллион долларов в биткоинах за согласие дать интервью как раз про своё участие в украинских делах.

Суммируем факты:

1. Джонсон не сошёл с политической арены, имеет неплохие шансы снова выплыть на поверхность.

2. Джонсон - классический популист, в любой момент готов предложить публике именно то, что она желает получить прямо сейчас. Не зашорен и не брезглив, всегда за тех, кто побеждает.

3. На данный момент он очень нуждается в деньгах.

Вывод напрашивается. Надо дать Борису денег, дабы он возглавил борьбу за мир во всём мире в целом и за перемирие на Украине прямо сейчас. С его энергией и талантом, он именно тот, кто нужен в роли миротворца. Да, в 22 году он предлагал иное, ну так и запросы публики с тех пор изменились.

И учтите: прямо сейчас Джонсон обойдётся недорого (как два-три Арестовича), но если он снова возглавит консерваторов, расценки вырастут на порядок.

О тех, кто всегда "где-то рядом"

В "Фонтанке" трогательная статья про многолетнюю священную войну "Эрмитажа" с "левыми" экскурсоводами, отнимающими кусок хлеба у заслуженных работников официальной культуры.

Представитель службы безопасности Эрмитажа рассказывает о тёмном властелине гильдии нелегальных гидов, который вот уже 20 лет барражирует по залам музея на инвалидном самокате, предлагая посетителям самодеятельные обзорные экскурсии. Иногда ему удаётся охмурить клиентов, но не всё так просто.

"Мы всегда его вычисляем, - заявляет охранитель музейного спокойствия, - и наши сотрудники обычно околачиваются где-то рядом, мешают ему работать."

Вот это: "околачиваются где-то рядом, мешают работать" - лучшее описание функций транснационального контролирующего силового аппарата, которое я когда-либо встречал в специальной литературе.

О русском антропотипе

Тут давеча вражеский экстремист-террорист Арестович с нашим достойнейшим мыслителем Чадаевым поспорили насчёт антропотипа русского человека.

По экстремист-террористу Арестовичу русский человек, это который:

"человек правды, совести, света.

Герои, поэты и исследователи (у русских людей по версии экс.-тер. Арестовича) важнее мерчандайзеров и маркетологов."

А по версии Чадаева (неловко как-то без титула, но не удостоили его пока, даже в списках "миротворца" его нет, Кац есть, а Чадаева нет, - безобразие), антропотип русского человека намертво к государству привязан. "Есть государство — есть русские. Нет государства — нет русских. Тоже, если угодно, такая особенность антропотипа."

В общем, не согласный я, с обоими. Первый вообще фантазирует "от противного", а второй, похоже, концепцию "воображаемых сообществ" к нашим широтам адаптирует. Во всяком случае, на идею варяжского завоевания славян тезис хорошо ложится. Вот захватили мирных пахарей кочующие скандинавские бандиты из племени Русь, да и осели на торговых путях - появилось русское государство, и русские, как нация (лет через 700). А случись на месте варягов китайские бандиты из племени Буй, сложилось бы Буйное государство с буйным народом.

Оно, как бы, исторично и правдоподобно, но где же тут специфика антропотипа? Вся Европа из бандитских государств выросла, но они же разные получились.

А ведь специфика, если внимательно приглядеться, она же есть. Имеется у русских людей по обе стороны фронта особенный талант, со стороны очень даже заметный, и Нилом Стивенсоном в "Криптономиконе" лаконично описанный.

"Поручите советскому инженеру сконструировать туфли, и получите что-то вроде коробок для обуви; поручите ему сделать из чего убивать немцев, и он превратится в Томаса, его мать, Эдисона. "

Выраженная военно-техническая прикладная гениальность во всей своей неоспоримости. Хотелось бы русскому человеку иметь другие таланты, те же самые туфли красивые лучше итальянцев производить или в футбол лучше бразильцев играть. Но выдали на складе только этот.

С ним и мучаемся. Таков путь.

Долгое политическое эхо Ковида

Наткнулся на интересное микро-обсуждение политических последствий ковидной истерии в комментариях к статье известного политического аналитика и прогнозиста Нейта Сильвера о текущих проблемах демократов (среди этих проблем, в частности, заметное уменьшение партийного ядра - впервые за последние 20 лет демократы утратили преимущество перед оппонентами в числе избирателей, идентифицирующих себя как сторонники партии, - теперь у обеих партий этот показатель составляет по 27% голосующих американцев).

Сильвер перечислил ряд возможных причин этой тенденции, но без особой уверенности - мало надёжных данных.

И тут в комментариях читатели неожиданно предложили дополнительное объяснение:

"Джон:
Я родился в середине 60-х. Был демократом всю свою сознательную жизнь. Пожертвовал кандидатам партии тысячи долларов. После Covid и всего того, что он проявил в демократах, больше никогда этого не сделаю. Ни одно из ваших предположений не применимо ко мне и другим людям, которые считают партию нелиберальной (это самое доброе слово, которое я могу использовать, чтобы описать её отвратительное поведение, начиная с 2016 года).

Юджин:
На мой взгляд, тогда проявились их тоталитарные тенденции.

Роб:
Что ж, демократы тогда снова вернули сегрегацию, вот и все.

JR:
Это ясно дало понять, что демократы — это партия авторитарных людей. Маски сброшены."

То есть часть бывшего ядра демократов всё-таки разочаровалась в партии из-за локдаунов, принудительных масок, уколов, диктатуры экспертов, цензуры социальных сетей и вот этого всего.

Насколько массовым можно считать это явление - сказать затрудняюсь. Но это обсуждение идёт на личном сайте Сильвера - не на Брейтбарте или Фокс Ньюс. И оно идёт в марте 2024 года: проблема давно ушла из медийной повестки.

Во всяком случае, люди не забыли 20-й год. Чему они научились - другой вопрос.

Аналогичная история имела место и в нашем полку. Правда, в наших широтах перелом случился не в 12-м, в 20-м году (когда выяснилось, что мои либеральные друзья про что угодно, но точно не про свободу), да и наших консерваторов с 22 года далеко унесло ментальным течением в глубь веков (от Александра III к Иоанну Васильевичу), а в остальном всё верно.

Ролик явно клеветнический. Запугать докторку философских наук ящиком водки нельзя. Реальная докторка в среднем три вечера в неделю проводит на банкетах по поводу защиты чужих диссертаций, где она либо оппонент, либо член диссовета. Люди просто не понимают специфики академической профессии в России.

Кринж значит кринж. Екатерина Михайловна видимо Шульман

Про академическую дружбу

Есть множество анекдотов о мужской и женской дружбе. В таком примерно духе:

Приходит муж домой после полуночи.

- Где был ?
- У друга, не веришь - сама его спроси.

Жена звонит другу : - мой был у тебя ?
Друг : - Как это был, он и сейчас у меня, мы в шахматы играем!

Приходит жена домой после полуночи.
Муж : - Где была ?
Жена: - У подруги, не веришь - сам её спроси.

Муж звонит подруге и та кричит в трубку:
- Говорила я тебе, что не надо жениться на этой бл***!

Но это всё устаревшие гендерные стереотипы. А ведь есть ещё академическая дружба.

Из мемуаров Ричарда Пайпса:

"Когда я работал над диссертацией, в феврале или марте 1949 года я познакомился с Исайей Берлиным, которому суждено было оказать большое влияние на мое интеллектуальное развитие...

Так началась наша дружба, которая продолжалась почти пол века, до его смерти в 1997 году. Я встречался с Берлиным много раз в Нью — Йорке, Риме и Лондоне; я останавливался у него дома в Оксфорде, и он всегда был рад мне. Это был необычайно разносторонний интеллектуал, диапазон его знаний охватывал философию, живопись, музыку, и он обладал удивительной способностью говорить с людьми всех возрастов и из всех слоев общества...

Трудно найти какие — нибудь основополагающие идеи, которые можно было бы отнести на его счет, так как разница между «ежом» и «лисой», сравнение, которое он заимствовал у малоизвестного греческого автора, а также различие между двумя видами свободы кажутся мне путаной схемой...

Несмотря на все мое восхищение и дружбу, в конце концов Берлин все — таки разочаровал меня...

Уже в преклонном возрасте, а еще больше уже после смерти, он стал, к несчастью, любимцем прессы, то есть человеком известным не за то, что он совершил, а за то, что просто был известен. Ходило много историй о нем и о его знаменитых удачных выражениях. Например, его ночная встреча с Анной Ахматовой в Ленинграде в 1945 году стала предметом научных статей, и даже темой книги, которая воспевала эту встречу как величайшее литературное событие XX века. Я совершенно уверен в том, что ему не понравилась бы такая поверхностная слава. Снизошедшая на него после смерти слава выдающегося мыслителя нашего времени была, конечно, преувеличением, потому что, как и сам он осознавал, он не был мыслителем такого масштаба, как Фридрих фон Хайек, или Карл Поппер, или ряд других, чьи имена приходят на ум. Он был не столько творческой личностью, создающей новое, сколько личностью, осмысливающей мысли других."

О русском внешнеполитическом дискурсивном стиле

Ричард Пайпс в своих мемуарах вспоминает о своей поездке в Китай в 1978 году на пике советско-китайского противостояния.

Первым делом его пригласили на семинар, где китайские интеллектуалы интересовались причинами «мягкотелой» политики США по отношению к Москве. Потом повезли на показательные военные учения, закончившиеся банкетом, на котором звучал тост: «Долой общего врага — полярного медведя».

"В течение всего моего пребывания - пишет Пайпс - китайцы постоянно напоминали мне о вероломстве русских, указывая на проекты, которые должны были быть отложены или свернуты, потому что Москва не выполнила свои обещания. Уже когда меня провожали в аэропорт в последний день моего пребывания, гид сказал мне на прощание: «Помните, мистер Пайпс, русские всегда лгут».

Полвека спустя читать это даже удивительно, будто не про китайцев идёт речь, а про эстонцев каких или там поляков. Причём в китайской риторике никаких тебе идеологических акцентов, как можно было ожидать для конфликта двух коммунистических диктатур, типа обвинений в ревизионизме и отступлении советских лидеров от священных принципов марксизма-ленинизма, а просто оголтелая русофобия на почве соседских недоразумений.

Никакого рационального анализа, только искренние негативные чувства, из которых следуют грубые искажения реальности.

Очевидно, в частности, что принцип "русские всегда лгут" заведомо неверен. Придётся возразить китайским клеветникам. Если бы русские официальные лица лгали всегда, это по своим последствиям было равносильно тому, что они всегда говорили правду. Достаточно добавить к полученной информации знак отрицания, и получаем достоверный факт, а это совершенно недопустимо. Всегда лгать, таким образом, - разглашать противнику секретную информацию.

Разумеется наши политические лидеры не лгут всегда. Они просто несут пургу, создавая в сознании потенциальных противников туман стратегической неопределённости.

О национальных внешнеполитических стратегиях

Классическая англо-саксонская политическая стратегия называется "Влияние без вовлечения".

Работает она примерно так. В период европейских революций 1830 года старый порядок почти рухнул одновременно во Франции и Бельгии. Европейский жандарм в лице Российской империи Николая I от имени Священного Союза, выполнявшего роль Совбеза ООН, поначалу собирался вернуть всё как было, и наказать бунтовщиков, чтоб было неповадно.

Но восстание в Польше, входившей в Российскую империю быстро показало, что жандарм слегка переоценил свои силы. Российской Империи пришлось сосредоточиться на удержании контроля над собственными территориями и махнуть рукой на дикий европейский Запад.

Поляки же, напротив, именно на Запад и надеялись, тем более что оттуда им поступала огромная поддержка, хотя преимущественно моральная. Когда после первых успехов восстания стало ясно, что Россия собирает у польских границ троектратно превосходящие силы, поляки решили конвертировать моральную поддержку в материальную.

Однако на этом пути возникли затруднения. "Когда премьер-министр Великобритании лорд Грей в начале 1831 года принял польского посланника князя Льва Сапегу, последний напомнил ему о памфлете, который Грей написал в поддержку Польши. Грей сказал, что его позиция принципиально не изменилась, но ввиду наличия опасности, что общественное мнение подвигнет Францию аннексировать Бельгию, у Британии должен быть союзник, способный противостоять подобному движению, — и таковым может быть только Россия».

Поэтому, увы, но польские дела сейчас немного не ко времени. Как-нибудь в следующий раз. Принципиально же Британия всегда выступает за свободу против тирании, о чём и был памфлет. Так идейное влияние на Польшу Британия смогла разменять на вполне материальную Бельгию, не потеряв ни одного своего солдата и сохранив фактическую гегемонию в европейских делах.

Разве не красиво?

Есть ещё другие варианты внешнеполитических стратегий, такие как немецкая стратегия "Вовлечение без влияния" и русско-французская "Вовлечение в поисках приключений". Но о них поговорим в следующий раз.

О практических предпосылках концепции прав человека

В последнее время представители Z-патриотической общественности часто задаются вопросом: "А откуда вообще взялись эти всякие сомнительные права человека, с разными презумпциями невиновности и прочими процессуальными нормами, типа запрета пыток? Не масонский ли это заговор случайно? Нет ли здесь идеологической диверсии, нацеленной на подрыв карательной мощи нашего великого справедливого государства и лично товарища Императора? Кто и зачем подбросил эти чуждые русскому соборному духу либерастические идейки? Если это были и не враги, то наверняка какие-то оторванные от текущих нужд государственной безопасности псевдогуманистические теоретики?"

Отнюдь нет.
Процессуальными правами человека озаботились товарищи Маленков, Хрущёв, Молотов, Каганович и прочие ещё не примкнувшие к ним Шепиловы ради того, чтобы по окончании дискуссии в коллективном руководстве страны о будущем курсе государственного управления сохранить свою жизнь, а по возможности и свободу вне зависимости от её исхода. И это это у них в целом и в общем получилось, благодаря чему в российской политике и началась 70-летняя вегетарианская эпоха, коей мы до недавнего времени и наслаждались.

А конкретно идею нежелательности пыток внедрил в нормативную базу в апреле 53 года лично Лаврентий Павлович Берия, который был очень даже компетентен и практически ориентирован в этом конкретном вопросе. Именно благодаря данному предусмотрительному решению, он не был после ареста ближайшими товарищами в июне того же года превращён в сломленный кающийся кусок мяса, и отправился в ад, сохранив элементы человеческого достоинства, в отличии от Зиновьева, Каменева, Бухарина и многих других не столь компетентных товарищей.

Стыдно патриотам не знать родной истории.

Приказ министра внутренних дел СССР «О запрещении применения к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия»
4 апреля 1953 г.

Министерством внутренних дел СССР установлено, что в следственной работе органов МГБ имели место грубейшие извращения советских законов, аресты невинных советских граждан, разнузданная фальсификация следственных материалов, широкое применение различных способов пыток — жестокие избиения арестованных, круглосуточное применение наручников на вывернутые за спину руки, продолжавшееся в отдельных случаях в течение нескольких месяцев, длительное лишение сна, заключение арестованных в раздетом виде в холодный карцер и др.
По указанию руководства б[ывшего] министерства государственной безопасности СССР избиения арестованных проводились в оборудованных для этой цели помещениях в Лефортовской и внутренней тюрьмах и поручались особой группе специально выделенных лиц, из числа тюремных работников, с применением всевозможных орудий пыток.
Такие изуверские «методы допроса» приводили к тому, что многие из невинно арестованных доводились следователями до состояния упадка физических сил, моральной депрессии, а отдельные из них до потери человеческого облика.
Пользуясь таким состоянием арестованных, следователи-фальсификаторы подсовывали им заблаговременно сфабрикованные «признания» об антисоветской и шпионско-террористической работе.
Подобные порочные методы ведения следствия направляли усилия оперативного состава на ложный путь, а внимание органов государственной безопасности отвлекалось от борьбы с действительными врагами Советского государства.
Приказываю:
1. Категорически запретить в органах МВД применение к арестованным каких-либо мер принуждения и физического воздействия; в производстве следствия строго соблюдать нормы уголовно-процессуального кодекса.
2. Ликвидировать в Лефортовской и внутренней тюрьмах организованные руководством бывшего МГБ СССР помещения для применения к арестованным физических мер воздействия, а все орудия, посредством которых осуществлялись пытки, уничтожить.
3. С настоящим приказом ознакомить весь оперативный состав органов МВД и предупредить, что впредь за нарушение советской законности будут привлекаться к строжайшей ответственности, вплоть до предания суду, не только непосредственные виновники, но и их руководители.
Министр внутренних дел Союза ССР Л. Берия
(был назначен министром внутренних дел 15 марта 1953)

Если вы, к примеру, миллиардер, и вам совсем не нравится действующий президент вашей страны, то как вы поступите?

Можно, конечно, дать денег его оппоненту на выборах. Но это примитивное решение для недалёких людей, не прошедших моего курса "Основы политических технологий для миллиардеров". Если тратить свои деньги на борьбу со всеми неприятными политиками, это можно так далеко зайти. Во-первых, денег жалко, а во-вторых, возврат инвестиций не гарантирован.

Как поступают подкованные миллиардеры, способные просчитать ситуацию хотя бы на 3 хода вперёд?

1. Начинаете интенсивно неформально общаться с другим миллиардером, спонсирующим действующего президента. В конце концов, кому нормальный миллиардер может излить душу и пожаловаться на жизнь за бокалом виски 500-летней выдержки? Только другому миллиардеру, больше никто не поймёт.

2. Между делом соблазняете его жену и подбрасываете информацию мужу-рогоносцу. Дальше развод, девичья фамилия и миллиард отступных жене согласно брачному контракту.

3. Начинаете интенсивно неформально общаться с кандидатом-спойлером действующего президента. Но денег ему не даёте, потому что все средства вложено в дело, ни одного свободного миллиона в кэше сейчас нет.

4. Вместо этого даёте совет, как решить вопрос финансирования кампании: надо привлечь богатого кандидата в вице-президенты со свободными средствами. Тем более, у вас как раз есть на примете одна знакомая, у которой на руках свободный миллиард в кэше и тяга к приключениям.

5. Кампания хорошо профинансированного спойлера отнимает у действующего президента 3% голосов в колеблющихся штатах.

6. Профит!

Это, конечно, сугубо теоретические размышления. Все совпадения с историей Илона Маска, Сергея Брина, его бышей супруги Николь Шанахан, ныне напарницы Роберта Кеннеди, и теряющего рейтинг Джо Байдена абсолютно случайны.

О высокой мотивации современных российских политтехнологов (по версии А. Чадаева).

Вышло прямо хрестоматийно. Как это было у классика: "Умри, ... , лучше не напишешь".

"Давайте посмотрим на это глазами нашего цеха. Вот это Московская империя, где сидят «товарищи начальники», у которых все активы, сидят силовики — такие брылястые, которые их контролят, пасут, и: «утю-тю-тю-тю-тю-тю». Сидят олигархи, кто-то давно, кто-то — чьи-то дети и так далее, которые тоже там на всём сидят.

А у тебя, какой бы ты ни был умный, какая, по большому счёту, роль? Роль обслуги. Тебе сказали что-нибудь, как заказ формулируется: «значит так, объясни всем, что я хороший, только вот своими умными словами».

А на Украине выясняется, что у человека-политтехнолога, хотите, коуча, хотите, комика, пожалуйста — гораздо более высокий карьерный пространство возможностей. Ты можешь, просто имея подвешенный язык и умея вешать людям лапшу на уши, получить доступ к настоящим большим активам.

И, глядя из логики сугубо классовых интересов политтехнологической прослойки, вот эта РФ — это просто враждебное государство. Где у тебя нет никаких шансов, где ты никто, где ты всегда был обслугой и всегда будешь сосать за копейки у этих охамевших начальников. А там ты можешь человеком стать.

там ты из ничего можешь стать всем, но единственное условие — просто ... продать дьяволу душу. А здесь ты должен смириться с тем, что у тебя есть шесток, на котором ты сидишь таким сверчком и оттуда пиликаешь. Другие шестки, извините, для других людей. Но зато при этом ты остаёшься своим со своими. И это для тебя — Родина, это для тебя — Род, это для тебя — История, это для тебя — вот это всё дальше.

Но, блин, ведь это мотивация высокого уровня."

Резюмируем: Если уж сосать за копейки охамевшим начальникам, то лучше своим. И обязательно чтобы с душой. И всё это ради Истории.

В общем, как-то так мы и предполагали.

Высокая, высокая мотивация!

Ещё из Барбары Такман:

"обладал и способностью услышать аргументы всех сторон – бич мыслящего человека. Однажды, прибыв на званый ужин в очень знатный дом, где парадная лестница разделялась надвое, он минут двадцать стоял внизу, решая непростую логическую задачу – пойти по левой или правой стороне."

И всё правда. Мыслить, да ещё и слушать чужие аргументы - это натурально "бич" для политика. Данный персонаж всё-таки сделал свой выбор случайным образом и двинулся вверх по политической лестнице. А сколько мыслящих людей так у подножия лестницы и остановились?

Про кино и педагогику

Вышла вторая серия эпоса "Миллениалы открывают для себя ужасы 90-х", посвящённая на этот раз президентским выборам 1996 года.

Так, в целом, неплохо. Но фактических ошибок больше, чем в первой серии, а нарратив местами "поплыл". Разрыв между фактами и их идеологической интерпретацией стал шире. Две основных недоработки:

1. Ельцин не был "абсолютно неизбираемым" кандидатом к началу 96 года. Не ясно, для чего Певчих с таким напором многократно повторяет этот тезис. В принципе в нём нет необходимости для завершающей морали в духе "какие-то жулики всё покрали и фальсифицировали в 90х, поэтому до сих пор всё так плохо". У Ельцина были слабые шансы и низкий рейтинг к началу весны, но профессиональная и качественная кампания позволила ему вернуть на свою сторону значительную часть электората 91 года. Это не уникальная ситуация: хорошо финансируемые профессиональные избирательные кампании часто дают эффект. Действительно ли летом 96 года Ельцин победил Зюганова по числу собранных голосов - не уверен, но не исключено.

2. Кроме той финансово-коммуникационной группы жуликов (во главе с Чубайсом и Березовским) в окружении Ельцина была ещё силовая группа жуликов (те самые Коржаков, Барсуков с их духовным отцом Сосковцом), которые всерьёз планировали в качестве запасного варианта просто отменить выборы под предлогом предотвращения коммунистического реванша и гражданской войны. То, что вторая группа проиграла в итоге первой аппаратную борьбу (и формальную демократию в посткоммунистической России не ликвидировали прямо в 96 году) - по моему, не самый худший вариант из реально возможных.

В общем, молодёжь у нас подросла хорошая, интересуется отечественной историей и синематографом. Это можно приветствовать. Но, если кто желает разобраться в выборах 1996 года, то я бы рекомендовал в дополнение к фильму Марии Певчих посмотреть ещё голливудский шедевр "Проект Ельцин" (в оригинале "Spinning Boris") Роджера Споттисвуда. Там всё про то же самое: коррупция, нищета, олигархи, Дьяченко, но снято лучше и нарративы объективнее.

P.S. Не все мои читатели работали с молодёжью, поэтому поясню на примере. У меня как-то дипломную работу писала одна девочка про избирательную кампанию некоего местного политика. Она делала так: брала его агитматериалы, цитировала абзац из какой-нибудь листовки полностью, выделяла курсивом наиболее идиотскую фразу, и писала капслоком "ОБМАН!" Потом абзац из другой листовки, снова курсив и снова капслок "ОПЯТЬ ОБМАН!".

И вот за что ругать эту девочку? Она просто личностно вовлеклась, проявила ту самую эмпатию, за которую так ратуют некоторые уважаемые френды. С вовлекающимися детьми нужно тактичнее обходиться.

Если темы там возникнут — сразу снять, Бить не нужно, а не вникнут — разъяснять!