А вот в Штатах пока не так. Скажем же за это спасибо реднекам Мичигана, создавшим условия для избавления науки от лево-либерального идеологического пленения и возвращения научного процесса на путь свободного обсуждения фактов!

Что там сделает дальше неопопулистская команда Трампа, мы не знаем. Но один плюсик в карму они уже заработали.

О выборах

- Что будете пить? Чай или кофе?
- Чай.
- Вот и не угадали! Кофе!

Наконец-то пошли реалистичные проекты. Надо выделить пару миллиардов из бюджета, создать специальное агентство, провести PR-кампанию, несколько международных конференций о развитии Антиколониального Традиционного Дискурса и разработать в итоге особого бота, который на любой вопрос будет отвечать: "Это всё суета и томление духа, а зато Евразия - наш"!

Перед нами стоит очень амбициозная задача - разработать русский искусственный интеллект, который не задумываясь будет правильно отвечать на вопрос, чей Крым, чей Киев, чей Харьков, чья Одесса.

Дугин на форуме «XV Индийско-Российский бизнес-диалог»

Про инициативы снизу

"В Госдуме предложили штрафовать россиян, которые дарят алкоголь"

Редакцию часто спрашивают: а в чём причина перманентного трэша в Госдуме, когда одна идиотская инициатива (в духе "не пущать, запретить и покарать") сменяется другой в ежедневном режиме?

Спрашивали - отвечаем.

Во-первых, любая депутатская инициатива финансово оправдана, ибо за ней следует отчётность по KPI, а в идеале - премия.

Во-вторых, только откровенно идиотская и притом масштабная инициатива в наше перенасыщенное информацией время способна привлечь внимание СМИ (необходимо преодолеть стандарт "Панорамы", а это могут не только лишь все).

В-третьих, большому начальству, занятому глобальным руководством, требуются новые идеи, причём уже преодолевшие барьер медийного равнодушия. Что там кто в низшем профанном мире про это подумает - глубоко плевать, а вот если человек из Политбюро скажет: "а, пожалуй, что-то есть в этой идее", то жизнь депутата начала удаваться.

Ибо у большого начальства теперь появляется два варианта действий:
1. Извлечь здравое зерно из когнитивного шлака, порождаемого тупыми депутатскими мозгами. То есть организовать и возглавить стихийное творчество серых масс, подтверждая в очередной раз свой лидерский потенциал.
2. Отвергнуть элемент депутатского творчества, как преждевременный перегиб, в подтверждение великой формулы Пушкина о правительстве как "единственном в России европейце".

Оба варианта - хорошие, а стало быть, - инициаторов процесса стоит умеренно вознаграждать.

И последнее: а чём ещё можно заняться в Думе?

Хорошо быть лучшим аналитиком! А я думаю, чего это подписчики снова стали приходить? А вона чего.
Ну спасибо, коли так!

Там еще много разных номинаций, но остальное неинтересное

Типичнейший пример кликбейта. Чуть что "мир кардинально изменился", потому что мировая наука со дня на день всё превзойдёт. Она, конечно, превзойдёт, но не завтра. Взять результаты нескольких опросов на одной выборке в 1000 респондентов и предсказать результаты следующего опроса по схожей проблематике - это пока не бином Ньютона. Вся предвыборная аналитика примерно про это. Как-то раньше и без чатажипити справлялись.

Вот когда Искусственный интеллект смоделирует Дугина и его симулякр будет с вероятностью выше 95% выдавать завтрашний пост реального Дугина в телеге (в закрытом исследовательском сообществе, но при свидетелях) - это будет прорыв. Значит компьютеры таки смогли хакнуть человечество. Назовём это "тестом Дугина".

Мир кардинально изменился… Но мы это еще не осознаем.
Новый “Стэнфордский симулякровый эксперимент” оказался еще круче Уханьского: создана тысяча сумулякров индивидуального сознания «типовых» американцев.
Только 2 недели назад в посте об “Уханьском эксперименте” создания симулякров коллективного бессознательного социумов я обращал внимание читателей на немыслимую ранее скорость техно-изменений после вступления прогресса в область сингулярности.

И вот новый тому поразительный пример.
Спустя всего 2 недели вышло исследование о конструировании симулякров уже не коллективного бессознательного социумов, а индивидуального сознания людей.
А дабы эти симулякры лучше “продавались” (кавычки здесь, скорее всего, лишние, и сделаны из политкорректности) на рынках социального, политического, экономического и психологического мухляжа, было сделано 1000 симулякров «типовых» людей. Т.е. реальных американцев (их личные данные, естественно, засекречены), отобранных для представления населения США по возрасту, полу, образованию и политическим взглядам.

Основной инструмент совместного исследования Стэнфордского университета и Google DeepMind, как и в случае “Уханьского эксперимента”, - генеративный ИИ больших языковых моделей (ChatGPT-4o).

Схема “Стэнфордского симулякрового эксперимента” (теперь он войдет в историю, как и “Стэнфордский тюремный эксперимент”) проста и понятна.
1. Отобраны по заданным критериям 1000 «типовых» американцев.
2. С каждым проведено углубленное 2-х часовое интервью (примерно 6,5 тыс слов)
3. Расшифровка каждого из интервью была загружена в память отдельного ИИ-агента на основе ChatGPT-4o, превращая его тем самым в симулякра личности (индивидуального сознания) конкретного «типового» американца или американки.
4. Потом прогнали каждого из 1000 человек через несколько канонических социолого-психологический тестов: Общий социальный опрос (GSS), личностный опросник "Большая пятерка", пять хорошо известных поведенческих экономических игр (напр, игра в диктатора, игра в общественные блага) и пять социологических экспериментов с контролем.
5. И параллельно прогнали через эти же тесты, игры и т.д. всех симулякров личности «типовых» американцев, полученных в п. 2.
6. Статистически корректно сравнили ответы и поведение реальных людей и симулякров их личностей.

Результаты
• Симулякры предсказали ответы своих реальных прототипов – людей по тесту GSS с точностью 85% (что значительно лучше, чем ИИ-агенты, которые использовали только базовую демографическую информацию).
• Из пяти экспериментов с участием как людей, так и их симулякров, в четырех симулякры дали результаты, почти неотличимые от реакций их прототипов - людей (коэффициент корреляции 0,98).
• Симулякры делали более точные прогнозы по различным политическим идеологиям и этническим группам. Они также показали более сбалансированную производительность при анализе ответов между различными демографическими категориями.

Резюме (имхо).
А) “Стэнфордский симулякровый эксперимент” дал практическое подтверждение 2х важных эвристических гипотез, сформулированных мною 2 недели назад в упомянутом выше посте.
Это значит, что мир уже (!) кардинально изменился. И теперь роль людей и алгоритмов в науке, культуре, повседневной жизни индивидов и социальной жизни «алгоритмически насыщенных обществ» уже никогда не будет прежней.
Б) Поразительно, как проста и незатейлива оказалась человеческая натура, что для создания её ИИ-симулякра оказалось достаточно всего 2х часов интервью плюс внечеловеческий интеллект ChatGPT-4o.

PS Полученные симулякры индивидуального сознания – узконаправленные и не моделируют всех черт и аспектов личности. Но ведь это всего лишь 1я такая работа. И не за горами ее куда более продвинутые варианты (контекстные окна уже вмещают не 6,5 тыс слов интервью, а на порядки больше).

#Социология #АлгокогнитивнаяКультура #LLM #Социохакинг

О правильной движухе и формировании либертарианского популизма (итоги года)

Победа Трампа на президентских выборах ознаменовала переход глобальной популистской идеологической революции в фазу либертарианского популизма. Трампизм образца 2024 года - это уже конструктивное движение за альтернативную глобализацию. Ключевым фактором перехода к новому этапу стал союз Трампа с Маском. Новый популизм - уже не союз обиженных и угнетённых деплораблей всего мира, а движение против гнёта транснациональной бюрократии, самозванных экспертов, манипулирующих частично выдуманными угрозами человечеству (от эпидемий до климата и далее, насколько хватит фантазии), и лево-либеральных хунвейбинов, требующих отменить свободу слова во имя уже совершенного безумного морального кодекса. Это движение за прямую демократию, и свободный выбор (может быть, уже на Марсе - это как получится :) ).

Разумеется, негативная часть идеологии популистского движения значительно понятнее и реалистичнее позитивной. Это естественно и так было во всех предыдущих глобальных идеологических революциях. Лево-либеральной идейной гегемонии во всяком случае пришёл конец.

Несомненно, слом старого идеологического порядка влечёт за собой большие риски. Глобальные бюрократические институты обеспечивали более или менее понятный порядок, а на смену им может прийти (и уже приходит) хаос. Но зёрна хаоса посеяли прежние элиты, устроившие в 20 году глобальный санитарный концлагерь и прямо угрожающие миру новым концлагерем уже под экологическими лозунгами. Их ставка не сработала.

Теперь начинается строительство нового популистского демократического мира. У популистского мира нет разработанного проекта, поэтому что именно выйдет из этой движухи пока предсказать сложно.

Поживём (если получится) - увидим.

С новым годом всех выживших!

Про однорукую науку и многомудрую власть

Как гласит предание, президент США Гарри Трумэн полвека назад сказал, что хотел бы найти «однорукого» экономиста, потому что в ответ на любое его обращение за советом он слышал: «from one hand... from the other hand».
С тех пор политики разными способами приучали научное сообщество к горш.., в смысле - к "научному консенсусу", и добились в этом вопросе больших успехов. В самом деле, довольно неудобно обосновывать политические решения выводами науки, если сами учёные "кто в лес, кто по дрова". Для использования науки в качестве фундамента легитимности власти, учёных требовалось приручить и дисциплинировать.
А подобный фундамент политикам совершенно необходим. Так называемая "легитимность" - вера народа в то, что всякая власть от высших сил - не досужая выдумка политологов, а важнейшее средство экономии бюджета. Править в принципе можно и опираясь исключительно на штыки, но это а) дорого, ведь штыконосцам нужно хорошо платить; б) опасно, поскольку любой полковник в любую минуту может вообразить, что он ничуть не хуже справится с ролью диктатора, а, чтобы открыть вакансию ему хватит отдельно взятого гвардейского батальона, навестившего президентский дворец в половине пятого утра.
Поэтому в классическом изречении "Добрым словом и пистолетом вы можете добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом" нужно обращать внимание на оба источника авторитета. Доброе слово там не случайно оказалось, оно государевым людям обычно в комплекте с пистолетом выдаётся. Если две третьих подвластного населения получится убедить повиноваться добрым словом, то на приведение к покорности оставшейся трети потребуется существенно меньше патронов.

Последние полтора века в качестве "высшей силы" обычно использовали "волю народа". Это эффективно, но тоже довольно дорого. Во-первых, в преддверии выборов с референдумами приходится этот самый народ всячески ублажать, давать ему денег и разные послабления повинностей. Во-вторых, для создания иллюзии свободы выбора нужно ещё поддерживать какой-никакой плюрализм в СМИ и делить власть на несколько системных партий. А это опять копеечка. Помните анекдот "Армянское радио спрашивают: Почему в СССР однопартийная система? - Потому что две партии нам не прокормить!". Вот именно что.

Поэтому прогрессивная наука давно искала замену "народной воле" в качестве фундамента легитимности власти и в итоге трудных изысканий вышла в конце концов на себя.
Вот церковь же тысячелетиями как-то справлялась с задачей легитимизации власти и нормально так выходило. Патриарх корону на царя надевал, и вот уже перед нами Помазанник Божий. Потому как "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение".

Чем наука хуже? Меняем Бога на достоверное экспертное знание - и все в шоколаде. А чтобы никто не путался, нужно многорукость научную поубавить. На этот счёт в Писании тоже рецепт имеется: И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки её и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не всему научному коллективу было снижено финансирование.

В общем, эта технология прекрасно работала, пока её не подточили коррупция, внутренний научный демпинг и тщеславие вождей. Зачем нанимать доктора наук, чтобы он обосновал текущую политику партии, когда любой лидер за 2 копейки может сам стать доктором наук, а 3 копейки - академиком?

Авторитет научного сословия упал ниже плинтуса, доцентам с кандидатами уже никто не верит. Теперь политикам снова придётся ублажать народ. Оно и к лучшему.

О народно-либертарианском Интернационале

Он уже создан в лице Илона нашего Маска. Трамп в союзе с Маском представляют собой воплощённое единство популизма с либертарианством (в версии минархизма, т.е. максимально возможного снижения избыточного государственного вмешательства в жизнь людей). Но Трамп начинал как изоляционист, а Маск интересуется делами на планете в целом (и соседних планетах заодно). После успешного участия в президентской кампании Трампа (200 млн. долларов + Твиттер(X) + прыжки на митингах), он обратил внимание на Великобританию с ФРГ, открыто поддержав Партию Реформ Фараджа и Альтернативу для Германии. Сомневаюсь, что Маск будет столь же щедр, как с Трампом, но что-нибудь его новым друзьям непременно перепадёт. Трамп открыто вмешиваться в европейские выборы не может, да оно ему и не нужно. Но может благосклонно наблюдать, благо это бесплатно.

Так что новый Популистский (народно-либертарианский) интернационал уже фактически создан без нудных съездов и теоретических дискуссий с центром в поместье Трампа в Мар-а-Лаго во Флориде, где Маск арендовал коттедж, дабы приседать на уши Трампу в ежедневном режиме.

Хороший, работающий формат.

Про "реакционный интернационал"

Так французский президент Макрон назвал стихийно складывающийся союз "радикально правых" Европы и США при фактическом лидерстве Илона Маска.

Я пару дней назад предлагал назвать его "народно-либертарианским". Но термин Макрона, в сущности, не хуже. Пусть будет реакционный. В этом есть правда жизни. Избиратели в целом ряде стран пришли к выводу, что нужно как-то реагировать на явный беспредел "прогрессистов", устроенный в частности в период глобальной санитарной диктатуры 20-22 годов, когда власти цинично наплевали на все права и свободы человека, закреплённые в законах и конституциях.

Ровно 3 года назад Макрон в интервью изданию Le Parisien заявил "Я здесь не для того, чтобы мешать с дерьмом французов, но непривитых я действительно очень хочу смешать с дерьмом. И продолжу делать это до конца. Такова стратегия".

Результаты этой стратегии мы сейчас как раз и наблюдаем.

Liberation: Эмманюэль Макрон осуждает «новый реакционный интернационал» Илона Маска.

▪️В своей речи перед послами в Елисейском дворце президент Франции резко раскритиковал поведение миллиардера и главы социальной сети X, который активно вмешивается в дела нескольких европейских стран. При этом он подчеркнул дружеские отношения, связывающие Францию и США.

▪️«Десять лет назад, если бы нам сказали, что владелец одной из крупнейших социальных сетей в мире поддержит новый реакционный интернационал и будет напрямую вмешиваться в выборы, включая выборы в Германии, кто бы в это поверил?» — заявил Макрон перед французскими дипломатами, имея в виду постоянную поддержку американским миллиардером немецкой ультраправой партии AfD.

▪️Одновременно с этим Эмманюэль Макрон обратился к Дональду Трампу, который 20 января вступит в должность президента США. Будущий американский лидер, по словам Макрона, «знает, что во Франции у него есть надежный союзник, которого он не недооценивает». Президент Франции напомнил о своей встрече с Трампом месяц назад, состоявшейся в Елисейском дворце по случаю открытия собора Нотр-Дам.

▪️Однако Макрон предупредил, что слабая и пораженческая позиция не приведет к уважению со стороны США под руководством президента Трампа: «Если мы выберем слабость и пораженчество, вряд ли Соединенные Штаты будут нас уважать». #Франция #CША

Подписаться.

Про политических активистов

Читаю мемуары покойного политика Н., фамилию коего запрещено в наших широтах упоминать без ряда сложных юридических терминов, но я не могу их все запомнить, поэтому воздержусь от этой процедуры вообще. Вы всё равно его ни с кем не перепутаете.

"На меня же смотрели особенно косо ещё и потому, что на политического активиста в их представлении я не был похож. По утрам я принимал душ, у меня была работа. Это и дальше меня всё время сопровождало в «Яблоке»: я сто раз слышал, что денег совсем нет или почти нет — почему я остаюсь с ними, почему не займусь чем-нибудь нормальным?"

Скажу прямо: не согласный я. Так сложилось, что с активистами в целом и яблочными в особенности мне приходилось в последние 30 лет общаться довольно часто. В подавляющем большинстве они регулярно принимали душ, и у них была работа. Другое дело, что не часто она была высокооплачиваемой, поэтому многие из них яростно стремились сменить эту работу на должность помощника депутата. Но ведь это же нормально и в целом не предосудительно, разве нет? И вообще, активисты, они люди полезные. Они борются за свои идеалы, а чтобы в ходе борьбы они совсем не озверели, их нужно периодически мотивировать, хотя бы добрым словом, если больше ничего хорошего нет.

Активистов нужно много, причём хороших и разных, дабы плохие и одинаковые не пробились к власти. И в умеренно прекрасной России будущего они тоже понадобятся.

Новости теории популизма

Что-то странное в мире несомненно происходит, а как назвать его - непонятно. Вот оно, это самое, есть, а слова нет, и это безобразие.

Стоило Макрону ввести термин "Реакционный Интернационал" как начался процесс глобального элитного мозгового штурма. Подключился сам Григорий Алексеевич Явлинский:
"Трамп — не создатель и не идеолог этого политического направления, он лишь оседлал волну и стал самым ярким и могущественным представителем охлократического популизма в мировой политике."

Охлократический популизм - это хорошо. Это по-нашему, по-просвещённому. И никакого здесь нет смыслового дублирования, как могли вообразить профаны, если бы попытались осилить фразу, просто такова специфика коммуникационной задачи. К сожалению, общая культурность электората Яблока по прежнему оставляет желать лучшего и нельзя гарантировать, что все избиратели партии свободно владеют всеми древними языками, поэтому приходиться дублировать высокий древнегреческий штиль вульгарной латынью, ибо выдать сторонникам базу необходимо.

Мне, кстати говоря, нравится такая теоретическая движуха. Я был бы даже готов каждый день дополнять свой статус в сети за счёт концептуальных инноваций. Типа "Реакционный народно-либертарианский охлократически-популистский интернационалист", но в телеграмме пока нет статусов и это большое упущение.

Про популизм и демократию

Читатели часто спрашивают редакцию, как отличить популизм от демократии? Отвечаем: никак не отличить. Просто демократия - это относительно нейтральный термин, а популизм - ругательство. Это как разведчик и шпион, восстание и мятеж, ловелас и распутник.

Это конкретное ругательство используется обычно в тех редких случаях, когда народные массы ненадолго ускользают из-под тотального контроля элиты и позволяют себе нагло отстаивать собственные интересы вопреки мнению консолидированного начальства. Иначе говоря, популизм - это собственно демократия, а не её имитация, санкционированная элитами.

В общем: больше популизма - больше демократии!

О популистской демократии и популистских движениях

Когда пала Берлинская стена и Восточная Германия влилась в западный мир там была популярна сентенция: "Всё, что коммунисты рассказывали о социализме, было враньём, всё, что они говорили о капитализме, оказалось правдой".

Для того в общем и существуют дебаты, политическая конкуренция, радикальные идеологии, протестные движения и всё такое. Избиратель любят послушать что плохого говорят политики друг о друге, во взаимных обвинениях могут обнаружиться крупицы правдивой и полезной информации.

Прощальные речи президентов (особенно проигравших на выборах) в этом отношении особенно ценны. Кроме обязательной дискурсивной программы в духе "достигнутых результатов громадьё, прямо не сосчитать, так что вы ещё обо мне ещё пожалеете (неблагодарные твари)", он должен сказать последнюю НАСТОЯЩУЮ ПРАВДУ про победивших оппонентов.

И что сказал Байден:

"Американцы тонут в потоке дезинформации и клеветы, и эта слепота позволяет отдельным людям злоупотреблять своей властью. Свободная пресса гибнет. Редакторы исчезают. Социальные сети отказываются от проверки фактов. Правду душит ложь, которую распространяют ради власти и наживы. Мы должны привлечь социальные платформы к ответственности, чтобы защитить наших детей, наши семьи и нашу демократию от тех, кто использует свое могущество во зло."

Это, интересно, про что? Про то, как представители спецслужб, внедрённые в Фейсбук и Твиттер, вымарывали из соцсетей информацию о ноутбуке Хантера Байдена? Про то как дивизии фактчекеров объявляли дезинформацией ссылки на научные статьи из профильных рецензируемых журналов, если они могли поставить под сомнение те иные элементы политики глобальной санитарной диктатуры? Про баны за "отрицание изменений климата" выраженное в цитировании старых прогнозов учёных, опровергаемых банальным взглядом в окно?

Казалось бы, самое время об этом помолчать, списать на перегибы на местах, нервозность момента и т.п., и уж точно не упоминать в этом контексте "свободу прессы". Но нет, дедушка гнёт свою линию "чтобы защитить наших детей".

Вот про олигархию Байден верно говорит - концентрация денег и политической власти в одних руках опасна. Но как вообще могло получиться, чтобы избиратели массово поддержали склонных к эпатажу и эмм... преувеличениях миллиардеров? Обычно они (рядовые избиратели) таких персонажей недолюбливают. Это случилось, потому что спонтанные популистские движения реакционны и не особенно разборчивы в плане лидерства. Люди чувствуют, что политическая система перестала отражать их интересы, вроде бы конкурирующие между собой партии срослись в единую элиту, открыто презирающую народ (быдло-деплораблей) и готовую прямо затыкать рот несогласным административными методами, используя фактчекеров и отряды уличных хунвейбинов. Тогда народ готов поддержать любого миллиардера, способного противостоять этой элите и вернуть популисткую демократию на то место, откуда её спёрла захватившая институты элита. Лет на 5, может 10, может 20, если сильно повезёт элита будет переструктурироваться и вновь слипаться в единое целое.

Но всё же будет немного полегче. Реальная демократия - это длительные периоды гегемонии элит, перемежаемые популистскими бунтами, позволяющими системе ненадолго вернуться к базовым настройкам. Так это работает.