Суд привлек к административной ответственности ООО "Алабуга Девелопмент" по заявлению Инспекции Госстройнадзора Новгородской области. Штраф составил 150 000 рублей.

Нарушение заключалось в существенном отступлении от проектной документации при возведении объектов на территории особой экономической зоны "Новгородская". Заказчиком работ выступало АО "ОЭЗ ППТ "Новгородская".
В самом нарушении нет ничего экстраординарного: редко, когда сройка идёт по плану и проекту. Важно лишь вовремя проходить предусмотренные законом процедуры для внесения изменений в документацию.

Интересно другое:
- возглавляет АО "ОЭЗ ППТ "Новгородская" (заказчика строительства) заместитель генерального директора АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", зарегистрированного в Татарстане;
- генеральный подрядчик строительства - ООО "Алабуга Девелопмент", зарегистрированное в Татарстане и являющееся дочерней компанией АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга";
- возглавляет Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области человек, с 2008 по 2023 годы проработавший в органах государственной власти Татарстана.

#ОЭЗ #строительство

Налоговые льготы резидентам территорий опережающего развития в Новгородской области:
1. Налог на прибыль.
В части, поступающей в федеральный бюджет налоговая ставка составляет 0% (ст. 284.4 НК РФ). В части, поступающей в областной бюджет ставка составляет 5% в течение пяти лет с момента получения первой прибыли и 10% в течение последующих пяти лет.

2. Налог на добычу полезных ископаемых.
Для резидентов ТОР применяется понижающий коэффициент в порядке ст. 342.3 НК РФ.

3. Налог на имущество.
Резидент ТОР освобождается на первые пять лет от налога на имущество, используемого для деятельности, предусмотренной соглашением о резидентстве. Последующие 5 лет сумма налога уменьшается на 50%.

4. В отношении страховых взносов на заработную плату работников, занятых на территории ТОР, применяются пониженные тарифы в соответствии со статьей 427 НК РФ. Срок применения льготы - 12 лет с момента получения резидентства.

5. На резидентов ТОР не распространяются изменения налогового законодательства, ухудшающие их положение в течение всего периода их резидентства (п. 4.2 ст. 5 НК РФ).

#ТОСЭР #налоги

Think-tank, который мы заслужили.

Про ГОКУ "Центр по мониторингу и анализу социально-экономического развития Новгородской области" я уже высказывался.
С тех пор изменилось только то, что ежемесячные отчеты публикуются как-то не ежемесячно. А в остальном всё та же глубина анализа и копипаст с данных Росстата.

Почитаем отчет за январь-май:
Средняя яйценосность кур-несушек увеличилась на 1,2%, а производство яиц снизилось почти вдвое. Объем строительства в рублях (в "сопоставимых ценах") увеличился на 41,4%, а общая площадь введённых жилых домов составила 89,3% от прошлогоднего показателя этого же периода.
Безработица снизилась на 7,7% и составила уровень статпогрешности, а суммарная прибыль предприятий региона упала на 41,2%, но комментируя каждый новый инвестиционный проект нам обязательно сообщают о том, сколько новых рабочих мест он создаст, а не сколько налогов в бюджет региона он принесет.
Никаких попыток объяснить тенденции и даже противоречия не предпринимается.

Что я совсем не нашел, так это какого-либо анализа эффективности (хотя бы на уровне статданных) наших безналоговых зон, включая ОЭЗ, ИНТЦ, ТОР и технопарки.

#экономика #thinktank

Дело по иску Минпромторга о приостановлении корпоративных прав иностранной компании - акционера АО "Акрон Групп" суд рассмотрел в закрытом заседании. Поэтому подробностей не будет.

Опубликовано только то, что иск удовлетворен, а значит Редбрик Инвестментс С.а.р.л. не сможет влиять на деятельность российского АО.
Кстати, с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом заседании обратилось именно АО "Акрон Групп" со ссылкой на сохранение коммерческой, служебной и иной тайны.

#корпоративка #санкции #Акрон

Две новости короткой строкой:
- сообщается, что вот этот дом будет приспособлен под нужды театрального сообщества, но главное - будет отреставрирован;
- Константин Харламов с 12 июля не является генеральным директором АО "УК ИНТЦ "Интеллектуальная электроника - Валдай".

Настоятельно и всячески рекомендую подписываться и присоединяться:
https://www.tgoop.com/onegmuseum/89

Спор по поводу использования словосочетания "Крестецкая строчка" был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам.

ООО "Крестецкая строчка" является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Крестецкая строчка". Право это подтверждается свидетельством Роспатента.

Наименование места происхождения товара (НМПТ) это разновидность средства индивидуализации товаров. Но в отличие от товарных знаков, НМПТ как бы закрепляет за товаром репутацию, связанную с определенной территорией. Связь товара с территорией должна основываться исключительно на особых природных и/или "людских факторах". Например, НМПТ "Ессентуки" могут использовать только производители, берущие воду только из Ессентукских источников.

Но если институт НМПТ изначально заимствовался из европейской традиции защиты мест производства товаров с особыми свойствами ("шампанское", "коньяк" и т.п.) как способ продвижения региональных (и в первую очередь сельскохозяйственных) брендов, то в существующих реалиях он больше похож на средство ограничения конкуренции. Об этом говорят и официальные представители Роспатента и практикующие юристы. Вопиющим случаем стала история с запретом со стороны правообладателей производства и продажи "адыгейского сыра", технология которого совершенно не зависит от природных условий Адыгеи.

ООО "Крестецкая строчка" обратилось с иском к предпринимателю, которая организовывала и вела курсы по обучению вышивке, в том числе в технике, известной как "крестецкая строчка". То что техника эта широко известна, а обучение ей проходит во многих учебных заведениях ответчик доказал, представив суду ссылки на научные публикации и утвержденные учебные программы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что без разрешения правообладателя наименованием пользоваться нельзя. При этом, суд почему-то ссылался на нормы о товарных знаках.
Апелляционная инстанция решение отменила: НМПТ "Крестецкая строчка" зарегистрировано в отношении товаров, поэтому использовать устоявшееся наименование этой техники в образовательной деятельности (даже коммерческой) никто запретить не может.
Суд по интеллектуальным правам (в данном споре действовавший в качестве кассационной инстанции) подтвердил правильность доводов апелляционного суда и тоже встал на сторону ответчика.

Истец, правда, подал жалобу в Верховный Суд, так что всё ещё может измениться.

Но пока что можно исходить из того, что обучать старинному промыслу "крестецкая строчка" можно без согласия правообладателя.

#НМПТ #Роспатент #интеллектуальная_собственность

Немного юридической географии.

Как законом определяются административные границы Новгородской области? Вопрос важен не только для правильного расходования регионального бюджета, но и в случаях привлечения к административной ответственности. Ведь по законодательству Новгородской области за неправильное размещение нестационарного торгового объекта грозит только предупреждение, а по закону соседней Ленинградской области - уже штраф.

Конституция РФ регулирует только вопросы изменения существующих границ между субъектами (ст. 67 и 102), говоря о том, что такие изменения происходят по обоюдному согласию субъектов и утверждаются Советом Федерации.

Устав Новгородской области определяет границы региона только ссылками на два нормативных акта середины прошлого века:
- указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 июля 1944 года "Об образовании Новгородской области в составе РСФСР";
- указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 июля 1958 года N 412 "О передаче из Псковской области Плоскошского района в состав Калининской области и Холмского района - в состав Новгородской области".

И тот и другой документ можно найти в Сети, но оба они предельно лаконичны. Никаких привязок границ Новгородской области к географическим объектам или координатам там не содержится.

И это при том, что административные границы должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 10 о ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
А в этой сфере нужна и техническая и юридическая точность.

Зато подробное описание границ содержится в Областном законе "О границах муниципальных образований Новгородской области". То есть мы исходим из того, что граница Новгородской области это сумма "внешних" границ муниципальных образований.
Но и здесь не всё просто.
Так, большинство описаний границ сводится к указанию на границы действующих участковых лесничеств, т.е. привязано к сфере, далекой от конституционных вопросов. Встречаются и такие описания:
- "по административной границе Ленинградской области" (а она, в свою очередь, определяется "по административной границе Новгородской области"?😁);
- "по контуру кустарника КФХ Козырева В.Н." (отличный ориентир!);
- "до пересечения с руслом безымянного ручья".

Прямо "Ореховский мирный договор" читаешь, а не документ эпохи спутниковой навигации и геолокации!

#юридическая_география

Рекомендую канал Конституционный дневник. Ведёт его Иван Ионов, ранее трудившийся судьёй Новгородского районного суда.

Немного бахвальства: автора этого канала я разгадал ещё в те времена, когда он был анонимным. Видимо по причине того, что таким догадливым оказался не только я, блог на некоторое время был удален.

Теперь его автор на воле не связан странными и устаревшими представлениями о том, чем судья не должен заниматься в свободное от работы время.
Поэтому предлагаю читать и обсуждать.

#оргвопросы

Пятничное, летнее.
Пляжное право Новгородской области.

Все водные объекты, а это все реки и озера, находятся в России в федеральной собственности (ст. 8 Водного кодекса). Не возьмусь делать расчет, но взглянув на карту, можно сделать вывод, о том, что изрядная часть территории Новгородской области принадлежит федерации.

Однако это вовсе не означает, что управление и контроль за акваториями осуществляют только федеральные органы.

Тем же Водным кодексом установлено, что правила использования водных объектов для рекреационных целей (куда входит и использование пляжей для отдыха и спорта) устанавливаются органами местного самоуправления.
Но на самом деле всё не так просто.

Во-первых, до сих пор действует и никем не отменён приказ МЧС, которым утверждены Правила пользования пляжами в Российской Федерации. В них сказано, что Государственная инспекция по маломерным суда МЧС ведёт учет пляжей, а владелец пляжа должен ежегодно направлять в ГИМС заявление-декларацию по прилагаемому образцу. Там же говорится еще про регулярное водолазное обследование и пост со спасателями.

Во-вторых, Администрацией Новгородской области принято постановление, которым утверждены Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории области и Правила охраны жизни людей на водных объектах в Новгородской области. В правилах есть раздел об использовании пляжей, что, как мне кажется, противоречит Водному кодексу, который отнес этот вопрос к ведению органов местного самоуправления. Правда, областное постановление почти дословно в этой части цитирует упомянутый приказ МЧС.

Теперь наконец-то к Администрации Великого Новгорода. У неё по этому поводу есть два постановления
- О мерах по обеспечению безопасности населения на водных объектах, расположенных на территории Великого Новгорода;
- Об утверждении правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород для личных и бытовых нужд.

В первом упомянутом постановлении установлены границы "мест массового отдыха населения на водных объектах". Ну как установлены... "в пределах подпорной стенки берега" без привязки к каким-либо внятным ориентирам.

В качестве ежегодно издаваемого - постановление Администрации Великого Новгорода об установлении купального сезона с 10.06 по 31.08.2024. Там уже все серьезно: "Горхозу" установить стенды, Комитету образования провести с учащимися профилактические беседы, муниципальному управлению по ГО и ЧС обеспечить безопасность.

Если вы дочитали до этого места и решили, что на этом забота государства о вашем пляжном отдыхе исчерпывается, то вы глубоко заблуждаетесь.

До сих пор действует приказ упраздненного Федерального агентства по туризму "Об утверждении правил классификации горнолыжных трасс, классификации пляжей". Есть и опубликованный государственный реестр пляжей (!). Правда, из Новгородской области там только одна запись - о пляже "Любытино-Хутор", которому присвоена третья (низшая) категория.

Ну и конечно же ГОСТ! Как же без ГОСТа?! Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 57617-2017 "Объекты отдыха, развлечения, культуры и спорта на открытой водной поверхности и их инфраструктура. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 17.08.2017 N 913-ст.

Хороших выходных и берегите себя в предпоследние выходные официального купального сезона!

#юридическая_география #юркурьёз

Павлов Андрей Васильевич - тот самый, который Zenden - иноагент.
Реестр Минюста РФ тут.

У АО "УК ИНТЦ "Интеллектуальная электроника - Валдай" сложности с оплатой электроэнергии.

В апреле 2024 года ООО "ТНС энерго Великий Новгород" подало иск о взыскании задолженности за период с октября 2023 по февраль 2024. Сумма основного долга составила 5 373 742 рубля, а сумма неустойки не менее 195 993 рублей.

В мае иск был подан в связи с задолженностью за март 2024 года. И здесь становится видна стоимость электроэнергии, потребляемой комплексом ИНТЦ за один месяц: это около 1 650 000 рублей.

В июне подан иск за апрель на сумму 1 625 269 рублей.
В июле - за май на сумму 1 591619 рублей.
И 21 августа подан иск на сумму 1 998 580 рублей, который пока не принят к производству.

Ни по одному из дел ещё не принято решение. Судя по опубликованным определениям, ответчик требует снизить размер пени за просрочку оплаты.

Кроме того, в июне этого года АО "Новгородоблэлектро" подало к АО "УК ИНТЦ "Интеллектуальная электроника - Валдай" иск о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 7 233 675 рублей. Бездоговорное потребление означает либо самовольное подключение к электросетям, либо законное подключение в отсутствие договора на поставку электроэнергии. Оба случая мне довольно сложно представить в отношении именно этого ответчика. Посмотрим, что будет написано в решении по делу.

#ИНТЦ #взыскание #электроэнергетика

Почти мистическая история произошла с деньгами АО "Новгородоблэлектро".

Судя по решению суда, АО "Новгородоблэлектро" пыталось взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" деньги, перечисленные с расчетного счета неизвестным людям.
История произошла 18 октября 2023 года, когда по системе онлайн-банкинга Промсвязьбанк получил платежные поручения на перевод физическим лицам 1 995 000 рублей с расчетного счета Новгородоблэлектро. Платежные поручения были подписаны электронной подписью генерального директора Муравина А.А. и направлены, как установлено судом, с устройств и IP-адресов, которые ранее использовались Новгородоблэлектро для подобных расчетов.

АО "Новгородоблэлектро" в суде пыталось доказать, что не поручало банку перечислять эти деньги, а произошедшее - результат мошеннических действий и неправомерного доступа к компьютерным данным. В решении упоминается и то, что следственным управлением УМВД России по г. Великий Новгород по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Но суд в иске отказал: ответственность банка заканчивается там, где начинается ответственность клиента за обеспечение собственной информационной безопасности. У банка, по мнению суда, не было оснований сомневаться в подлинности полученных платежных поручений, а была ли это хакерская атака или человеческий фактор - вопрос в данном случае несущественный.

Особо интересно позиция истца выглядит с учетом того, что генеральный директор А.А. Муравин в момент описываемых событий находился под домашним арестом.

Нам остается надеяться, что злоумышленников изобличат, деньги вернут, а все, хранящиеся на серверах АО "Новгородоблэлектро" данные об инфраструктуре электроэнергетики, паспортных данных и реквизитах абонентов, объектах недвижимости и объемах потребления находятся под надежной защитой.

#электроэнергетика #уголовщина #банки

Чтобы новгородские компании судились с иностранными контрагентами я видел. Но чтобы иностранцы подавали на банкротство новгородцев встречаю впервые.

Зарегистрированная в китайской провинции Хэбэй компания HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD подала в Арбитражный суд Новгородской области заявление о банкротстве ООО "Добурз".
Основанием для заявления стало вступившее в законную силу решение ещё от 2021 года о взыскании (после частичного отказа от иска в апелляции) 41 869 долларов США.
Сам долг возник вследствие неуплаты ответчиком второй части стоимости поставленного ему из Китая товара. Отметим, что задолженность возникла ещё до наложения масштабных санкций на российскую финансовую систему.

Заявление о банкротстве судом принято к производству, назначено заседание. Заявителю предложено указать сумму задолженности в рублях по курсу на дату вынесения первоначального судебного решения, а также откорректировать её с учетом частичного исполнения усилиями судебного пристава.

#банкротство #взыскание #иностранцы #ВЭД

Снова наплыв непонятных подписчиков с непроизносимыми именами. Надо будет специальный пост сочинить со словами-триггерами для ботов - проверить реакцию😁

А для настоящих читателей - статья новгородского журналиста Николаева Матвея в ФедералПресс с моим комментарием:
https://fedpress.ru/article/3336470

#оргвопросы

Давно не было у меня про субсидиарную ответственность руководителей.

Суд взыскал почти 300 тысяч рублей с бывшего директора и единственного участника ООО по долгам юрлица.
Первоначально задолженность возникла в связи с тем, что ООО взяло аванс у покупателя-гражданина, но не выполнило своих обязанностей по поставке товара (межкомнатных дверей). Покупатель сначала обратилась в районный суд в Санкт-Петербурге в порядке закона о защите прав потребителей: суд взыскал с ООО деньги в пользу пострадавшей. Но исполнительное производство результатов не принесло - имущества у ООО не было.

Позднее оказалось, что и само ООО исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой в связи с недостоверностью данных. И вот здесь уже истец пошла в Арбитражный суд Новгородской области с требованием взыскать долг с проживающей в Боровичах участницы и генерального директора ООО.
Арбитражному суду для удовлетворения иска было достаточно трех обстоятельств:
- наличие подтвержденного другим судом долга ООО;
- прекращение существования ООО;
- отсутствие доказательств принятия мер по погашению долга и сохранению ООО в живых.

Так что просто позволить налоговой "вычеркнуть" ООО из реестра - уже давно не рецепт избавления от проблемного юрлица: проблемы легко переносятся на руководителя такого ООО.

#корпоративка #субсидиарка #взыскание

В Казахстане обсуждают серьезную проблему: по документам из страны экспортировано фанеры в 20 раз больше, чем в ней произведено (причем с сертификатами, подтверждающими местное производство).

Напомню, что статьей 3k Регламента ЕС No 833/2014 предусмотрен запрет на импорт из России в том числе фанеры (приложение XXIII к Регламенту). Соответственно, органы ЕС не могли не заметить странностей в изменении экспортных потоков и готовы принимать меры к казахским компаниям.
Разумеется, производители фанеры в Казахстане не рады такому развитию событий - им могут повысить пошлины, ограничить экспорт или просто создать невыносимые условия на таможенном контроле.

Казалось бы, при чем тут Новгородская область?

#ВЭД #экономика

Участник СВО выиграл суд у Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области по выплатам за ранение. В судебном решении много интересных деталей.

1. Личность истца. Акопян Витали Матевосович был осужден Пестовским районным судом за сбыт более двух грамм гашиша за 2500 рублей и приговорен к 9 годам колонии строгого режима. Приговор был вынесен в декабре 2019 года. До осуждения работал помощником машиниста тепловоза Оборотного депо Хвойная.

2. Как попал на СВО. Процитирую текст судебного решения: "Контракт был им заключен в местах лишения свободы в <данные изъяты> УФСИН России по Новгородской области, куда приходили представители Министерства обороны РФ и предлагали лицам, отбывающим наказание, принять участие в специальной военной операции в составе добровольческого отряда <данные изъяты> Акопян В.М. согласился и через несколько недель его переправили в г. Ростов-на-Дону, а оттуда в зону СВО".
С Акопяном был заключен контракт на 6 месяцев с ежемесячным содержанием 46 200 рублей.

3. Ранение, увольнение. Во время боевых действий получил перелом второй пястной кости без смещения (буквально, перелом пальца). Получил первую помощь, проходил лечение в больнице Донецка. Приказом командира войсковой части Акопян прекратил выполнение задач СВО в связи с убытием на излечение, а в дальнейшем в связи с истечением срока контракта был освобожден от выполнения обязанностей.

4. Обращение за выплатами. Постановлением Правительства Новгородской области от 30 мая 2022 года № 290 предусмотрено, что из резервного фонда губернатора выплачиваются по 500 тысяч рублей каждому раненому участнику СВО.
Акопян обратился за этой выплатой в Администрацию Хвойнинского района. Администрация направила это обращение в Правительство Новгородской области. Правительство Новгородской области переслало это обращение в Министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области.
Министерство отказало в выплате так как... военный комиссариат Новгородской области истца на СВО не направлял. Военкомат действительно не располагал сведениями об истце, но суд изучив иные документы счел доказанным участие Акопяна в СВО.

Интересно то, что суд указал не выплатить компенсацию, а повторно рассмотреть обращение истца с учетом установленных по делу обстоятельств. В отличие от другого дела, о котором я рассказывал ранее.

#военное #бюджет

Помимо таких разновидностей налогового рая, как #ОЭЗ #ТОСЭР и #ИНТЦ, в Новгородской области предусмотрены ещё технопарки и бизнес-инкубаторы. Неспеша и понемногу разберёмся и в этих... феноменах региональной инвестиционной политики.

Областной закон "О технопарках и бизнес-инкубаторах на территории Новгородской области" был принят в 2017 году, хотя ещё в далеком 1998 году Новгородская областная дума в Концепции социально-экономического развития региона на 1999 год указала на необходимость "расширить перечень бесплатных и частично оплачиваемых предпринимателями услуг, оказываемых Новгородским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, бизнес-парком, технопарком...".

Исходя из текста закона, технопарк это площадка для размещения предприятий, имеющих определенные виды основной деятельности. У технопарка должна быть управляющая компания, обеспечивающая его функционирование и обслуживание резидентов. Собственник площадки именуется "базовой организацией".

Бизнес-инкубатор это организация, которая обеспечивает начинающий бизнес всеми непрофильными услугами - предоставление площади, бухгалтерия, консультирование, обучение. При этом, у бизнес-инкубатора тоже предусмотрена управляющая компания.

От других подобных механизмов технопарки и бизнес-инкубаторы отличаются одной существенной чертой. Если, например, ОЭЗ - это созданная государством территория с особым режимом, а конкуренция идет за право разместить на этой территории свое производство, то в случае с технопарком законодательство предусматривает наличие претендентов не только на резидентство, но и на получение самого статуса технопарка.

#технопарки #экономика

Один месяц из жизни Новгородской областной Думы или попытка небольшого исследования.

Сделаю две оговорки:
1) период взят случайно, когда я только начал собирать данные для обзора; длительность периода обусловлена моей неготовностью тратить больше времени на исследование; кроме того, интуиция подсказывает мне, что исследование других периодов даст аналогичные результаты.
2) я прекрасно понимаю, что выводы банальны и очевидны; но попадаются персонажи, требующие доказательств - вот доказательства.

Итак, судьба проектов областных законов, поступивших в Новгородскую областную Думу с 01.03.2024 по 31.03.2024.

Всего поступило 12 законопроектов.

Из них 11 внесены губернатором, а 1 правительством - ни одного проекта, разработанного депутатом или группой депутатов нет.

Причины внесения всех законопроектов (из пояснительных записок) сводятся либо к приведению областного законодательства в соответствие с федеральным, либо к изменению бюджета в связи с поступлениями трансфертов из федерального бюджета, либо к изменениям наименований муниципальных образований. Т.е. никаких инициативных действий в законотворчестве не замечено.

Приняты 11 законопроектов, 1 отозван в связи с выявленными в ходе предварительной антикоррупционной экспертизы несоответствиями.

Самое интересное это отличия между внесенными законопроектами и итоговыми областными законами. Они есть! Но все эти изменения прямо отражают замечания, сделанные Комитетом правового обеспечения аппарата Думы, либо Счетной палаты. Никаких следов изменений или дополнений, сделанных по результатам обсуждения самими депутатами я не нашёл.

Если я ошибся, взял нерелевантный период или что-то упустил поправьте меня (можно личным сообщением). Я буду рад увидеть пример, когда депутаты в ходе тщательного изучения и энергичной дискуссии выработали новые формулировки регионального законодательства.

А пока что рискну предположить, что все эти люди просто механически отштамповывают тексты, которые им присылают из администрации Губернатора и корректируют штатные юристы.

#НПА