Forwarded from "Отверженный строителями камень..." (o.thg)
КИРИЛЛ И МЕФОДИЙ. ДЛЯ ЛАТИНСКОЙ МЕСЫ
ИНТРОИТ: Пойте Богу нашему, пойте; пойте Царю нашему, пойте, ибо Бог – Царь всей земли! Воспевайте Его разумно (Пс 46:7-8)
КОЛЛЕКТА: Боже, почитая память братьев, трудившихся для просвещения славянских народов, мы помним и скорби, которые они понесли от противников дела их. Молим Тебя: рассей и сегодня мрак невежества в умах всех, кто противится делу перевода Литургии и Писания к внятному исполнению их на живом языке, а нераскаянных и упрямых еретиков сокруши под ноги трудящихся во славу Твою через Христа Твоего, через Него же Тебе слава во Святом Духе от Святой Твоей Церкви во веки веков.
СЕКРЕТА: Боже, совершая свое служение словесности, святые братья укреплялись таинством страданий Христа Твоего в своих страданиях. И мы, принося тебе эти символы жертвы Твоего Единородного, просим укрепить всех, кто сегодня следует путем святых братьев-филологов, усовершенствовать их труды и защитить от нападок невежд все начинания их во славу Христа Твоего, Господа нашего.
ПРЕФАЦИО: Поистине достоин всякой славы Ты, Боже, Отец Первородного Слова, в котором сокрыт исток и таинство разумной словесности Твоего творения. Твое Слово в наитии Святого Духа осеняет умы трудящихся на поприще словесности, среди которых особо почитаемые ныне братья архиепископ Мефодий и Кирилл философ, за труды которых для устройства славянских Церквей и ради просвещения народов мы славим Тебя, вместе с ангельскими силами небес совершая на родном языке исповедание своей веры внятным и ясным голосом
ПРИЧАСТЕН: Уста мои изрекают мудрость, и сердце мое источает потоки знания.
ПОСЛЕ ПРИЧАСТИЯ: Из источника радости испив, приобщенные дару разумной словесности, почитаем подвиги, труды и память славных архиерея Мефодия и философа Кирилла, прося ниспослать нам силу всегда углубляться в разумное служение наше даже де исполнения всех надежд наших в вечном Царстве Христа Твоего, вместе с Которым Тебе и Святому Твоему Духу слава и поклонение в роды родов и во веки веков.
#литургия
ИНТРОИТ: Пойте Богу нашему, пойте; пойте Царю нашему, пойте, ибо Бог – Царь всей земли! Воспевайте Его разумно (Пс 46:7-8)
КОЛЛЕКТА: Боже, почитая память братьев, трудившихся для просвещения славянских народов, мы помним и скорби, которые они понесли от противников дела их. Молим Тебя: рассей и сегодня мрак невежества в умах всех, кто противится делу перевода Литургии и Писания к внятному исполнению их на живом языке, а нераскаянных и упрямых еретиков сокруши под ноги трудящихся во славу Твою через Христа Твоего, через Него же Тебе слава во Святом Духе от Святой Твоей Церкви во веки веков.
СЕКРЕТА: Боже, совершая свое служение словесности, святые братья укреплялись таинством страданий Христа Твоего в своих страданиях. И мы, принося тебе эти символы жертвы Твоего Единородного, просим укрепить всех, кто сегодня следует путем святых братьев-филологов, усовершенствовать их труды и защитить от нападок невежд все начинания их во славу Христа Твоего, Господа нашего.
ПРЕФАЦИО: Поистине достоин всякой славы Ты, Боже, Отец Первородного Слова, в котором сокрыт исток и таинство разумной словесности Твоего творения. Твое Слово в наитии Святого Духа осеняет умы трудящихся на поприще словесности, среди которых особо почитаемые ныне братья архиепископ Мефодий и Кирилл философ, за труды которых для устройства славянских Церквей и ради просвещения народов мы славим Тебя, вместе с ангельскими силами небес совершая на родном языке исповедание своей веры внятным и ясным голосом
ПРИЧАСТЕН: Уста мои изрекают мудрость, и сердце мое источает потоки знания.
ПОСЛЕ ПРИЧАСТИЯ: Из источника радости испив, приобщенные дару разумной словесности, почитаем подвиги, труды и память славных архиерея Мефодия и философа Кирилла, прося ниспослать нам силу всегда углубляться в разумное служение наше даже де исполнения всех надежд наших в вечном Царстве Христа Твоего, вместе с Которым Тебе и Святому Твоему Духу слава и поклонение в роды родов и во веки веков.
#литургия
ЧУВСТВО ВИНЫ: НЕ ТАКАЯ УЖ И ПРОСТАЯ ТЕМА
архимандрит Феогност Пушков
В современном обществе и в Европе, и в России активно муссируется поднятая психологами тема вины. Безусловно, очень жесткие рамки «патриархальной культуры» нормировали почти каждый вздох человека, а потому и чувство вины (за малейший «шаг не в ногу») у человека возникает гораздо чаще.
Но что предложила нам либеральная психология? – Она предложила радикальное решение! Объективных норм не существует, а потому и нет места чувству вины. Ты сексуально невоздержан (или еще чего хуже)? – Ну, это у тебя природа такая! Ты не можешь себя найти в жизни? – Ну, это у тебя природа такая. Только вот к одному – причем, вполне естественному – природному свойству человека проповедники толерантности абсолютно не толерантны. К гневу (который возникает вполне естественно при столкновении с аномалиями, которые возводят в статус нормы). Эту природную энергию человека заклеймили «агрессией» и со всей своей толерантной агрессией бросились ее подавлять. Но тут возникает коллизия с идеей «подавить чувство вины». Однако, и тут «прогрессивно мыслящие» нашли выход из тупика: Они объявили все, что выходит за рамки «нормы» (в их представлении, конечно – и это при декларировании, что «объективных норм не существует») не виной, а болезнью. В свое время эту идею изо всех сил двигал первый президент Института Мозга в Нидерландах Дик Свааб (его книга «Мы – это наш мозг» переведена на русский). Его идейным последователем является американский биолог-популист Роберт Сапольски. Свааб и Сапольски открыто высказывают идею повсеместно заменить тюрьмы психиатрическими лечебницами. Идеологическим основанием (выдаваемым ими за «научное» и «философское» обоснование) является идея отсутствия свободы в действиях человека (а значит, и отсутствие вины). Если «все решает кора головного мозга» без участия самого субъекта, то, конечно, субъект ни в чем не виноват. Но именно эта идея открывает перспективы для неограниченного экспериментирования с корой головного мозга. Проще говоря – дает законодателям «право» без согласия субъекта лезть в его мозги, подавлять разные импульсы психотропами или электронными чипами. Ведь технологический прорыв Илона Маска открывает возможности не только восстанавливать некоторые импульсы в коре мозга после их повреждения в результате инсульта, но и блокировать: Этот краник работает в обе стороны. Он может усиливать, а может глушить нервный сигнал, лежащий в основе человеческих действий. Т.е. современный мир возвращается ко все той же лоботомии, но в более презентабельной упаковке. Продвигаемая в «науку» идея о том, что человек не свободен в своих решениях – это миф, который дает основание как раз имеющуюся у нас свободу отнять. При этом убедить, что «ты сам ни в чем не виноват – просто ты немного дефектен, но мы тебя исправим». «Черное Зеркало» из сказки стремительно превращается в быль.
А что же с виной?
(1) Вина – всегда обратная сторона ответственности, которая, в свою очередь, неотделима от факта нашей человеческой свободы. Волевая личность – это не та, которая соглашается с любым вздором, которым засоряют сегодня мозги массам. Волевая личность – та, что готова идти против течений и отстаивать правду даже ценой своих страданий и жизни (а потому для христиан именно мученики навсегда останутся высшим идеалом – даже выше богословов и учителей Церкви).
(2) Нормы не являются всецело «продуктом социума» (как учат радикальные либералы). Нормы делятся на социальные и природные: Сколько б общество ни пыталось изменить закон тяготения, практические попытки его оспорить обернутся против отнюдь не закона тяготения. Для верующего же человека существуют еще и религиозные нормы (в частности, этические принципы), которые постигаются не столько изучением, сколько внутренним чувством (совестью).
Да, конечно же! И на социальных, и на физических, и на религиозных нормах немало спекуляций! Но наличие болезни не отменяет норматив здоровья. Так же и с другими нормами: искажения не влекут отмены искажаемой ими нормы.
окончание 👇
архимандрит Феогност Пушков
В современном обществе и в Европе, и в России активно муссируется поднятая психологами тема вины. Безусловно, очень жесткие рамки «патриархальной культуры» нормировали почти каждый вздох человека, а потому и чувство вины (за малейший «шаг не в ногу») у человека возникает гораздо чаще.
Но что предложила нам либеральная психология? – Она предложила радикальное решение! Объективных норм не существует, а потому и нет места чувству вины. Ты сексуально невоздержан (или еще чего хуже)? – Ну, это у тебя природа такая! Ты не можешь себя найти в жизни? – Ну, это у тебя природа такая. Только вот к одному – причем, вполне естественному – природному свойству человека проповедники толерантности абсолютно не толерантны. К гневу (который возникает вполне естественно при столкновении с аномалиями, которые возводят в статус нормы). Эту природную энергию человека заклеймили «агрессией» и со всей своей толерантной агрессией бросились ее подавлять. Но тут возникает коллизия с идеей «подавить чувство вины». Однако, и тут «прогрессивно мыслящие» нашли выход из тупика: Они объявили все, что выходит за рамки «нормы» (в их представлении, конечно – и это при декларировании, что «объективных норм не существует») не виной, а болезнью. В свое время эту идею изо всех сил двигал первый президент Института Мозга в Нидерландах Дик Свааб (его книга «Мы – это наш мозг» переведена на русский). Его идейным последователем является американский биолог-популист Роберт Сапольски. Свааб и Сапольски открыто высказывают идею повсеместно заменить тюрьмы психиатрическими лечебницами. Идеологическим основанием (выдаваемым ими за «научное» и «философское» обоснование) является идея отсутствия свободы в действиях человека (а значит, и отсутствие вины). Если «все решает кора головного мозга» без участия самого субъекта, то, конечно, субъект ни в чем не виноват. Но именно эта идея открывает перспективы для неограниченного экспериментирования с корой головного мозга. Проще говоря – дает законодателям «право» без согласия субъекта лезть в его мозги, подавлять разные импульсы психотропами или электронными чипами. Ведь технологический прорыв Илона Маска открывает возможности не только восстанавливать некоторые импульсы в коре мозга после их повреждения в результате инсульта, но и блокировать: Этот краник работает в обе стороны. Он может усиливать, а может глушить нервный сигнал, лежащий в основе человеческих действий. Т.е. современный мир возвращается ко все той же лоботомии, но в более презентабельной упаковке. Продвигаемая в «науку» идея о том, что человек не свободен в своих решениях – это миф, который дает основание как раз имеющуюся у нас свободу отнять. При этом убедить, что «ты сам ни в чем не виноват – просто ты немного дефектен, но мы тебя исправим». «Черное Зеркало» из сказки стремительно превращается в быль.
А что же с виной?
(1) Вина – всегда обратная сторона ответственности, которая, в свою очередь, неотделима от факта нашей человеческой свободы. Волевая личность – это не та, которая соглашается с любым вздором, которым засоряют сегодня мозги массам. Волевая личность – та, что готова идти против течений и отстаивать правду даже ценой своих страданий и жизни (а потому для христиан именно мученики навсегда останутся высшим идеалом – даже выше богословов и учителей Церкви).
(2) Нормы не являются всецело «продуктом социума» (как учат радикальные либералы). Нормы делятся на социальные и природные: Сколько б общество ни пыталось изменить закон тяготения, практические попытки его оспорить обернутся против отнюдь не закона тяготения. Для верующего же человека существуют еще и религиозные нормы (в частности, этические принципы), которые постигаются не столько изучением, сколько внутренним чувством (совестью).
Да, конечно же! И на социальных, и на физических, и на религиозных нормах немало спекуляций! Но наличие болезни не отменяет норматив здоровья. Так же и с другими нормами: искажения не влекут отмены искажаемой ими нормы.
окончание 👇
Начало 👆
А потому и с чувством вины нужно избегать крайностей. Нельзя человека делать заложником страхов и вины. Но недопустимо и воспитывать без этих чувств. Везде необходимо здравомыслие и соразмерность. Как говорил еще античный мудрец Солон, «ничего – без меры».
#пастырство
#психология
А потому и с чувством вины нужно избегать крайностей. Нельзя человека делать заложником страхов и вины. Но недопустимо и воспитывать без этих чувств. Везде необходимо здравомыслие и соразмерность. Как говорил еще античный мудрец Солон, «ничего – без меры».
#пастырство
#психология
ХОМЯКОВСКАЯ ДИВЕРСИЯ В РУССКОМ ПРАВОСЛАВИИ
Еще В.В.Болотов отмечал, что иной раз гений, допустив ошибку, становится злым гением для многих последующих поколений. Таким «злым гением» древней Экклесиологии Болотов справедливо считал сщмч. Киприана Карфагенского. Его богословские воззрения стали диверсией, с которой не начинается объединение Церкви (как мыслил Киприан), а лишь увеличивается внутренняя дистанция между Церквами.
У русской богословской школы тоже есть свой злой гений – это А.С.Хомяков. Его личности я специально посвящал целый очерк. Основная его проблема в том, что он протестантское богословие принял за эталон православия (при этом умудрялся спорить с протестантизмом, не осознавая, что всецело стоит на его почве). Именно он придумал (на базе протестантской идеи «коллегиальности / народности») совершенно сказочную басню про «соборность». В эссе выше я рассматривал эту басню, а так же у меня было специальное видео, в котором я подробно объяснял почему «кафоличность» это никак не «соборность».
Но протестантская фикция равенства проникла даже в Тринитарную теологию. И Владимир Шалларь не сам придумал эту теорию об «абсолютном равенстве» в Троице (с последующими социологическими выводами). Протестанты любили твердить, что голова и хвост равны. Традиционное учение Церкви отрицает это, заявляя, что голова и хвост не равны. В подтверждение этого приведем тот факт, что задом мы не садимся на стол или на, прости Господи, иконы. Хотя рука, нога и зад – это одно тело, но степени чести у частей – не равны.
Ну а как же реально обстоят дела в святоотеческом богословии в вопросе о Троице?
Сначала я приведу два несомненно авторитетных источника, которые ну никак не заподозрить в «ереси»:
(1) Отцы Сердикского собора 347 г. (это собор «радикальных» никейских сторонников и врагов любого компромисса с «арианами»; на соборе председательствовали Афанасий Великий и Осия Кордовский). Послание этого собора дошло до нас в «Церковной Истории» Феодорита Кирского и Сократа Схоластика. Там, между прочим, говорится: «Никто никогда не отвергает, что Отец – больше (μείζονα) Сына не по отличию ипостаси (οὐ δι᾽ ἄλλην ὑπόστασιν) или по какому либо иному различию, а потому что самое имя Отца больше (μεϊζόν) имени Сына» [Theodoret.HE,II:8 // PG 82:1013]. А потому Отец выше Сына и Духа по достоинству Ипостаси, но не по природе.
(2) Василий Великий продолжает ту же традицию: Обращаясь к словам Христа «Отец больше [μείζων] Меня» (Ин 14:28), святитель отмечает: что «бóльшим» называют что-либо или кого-либо «или относительно причины [αἰτία], или по объему силы, или по объему в пространстве, или по превосходству достоинства [ἀξιώματος ὑπεροχήν]» [Basil. Adv. Eun., I:25 // PG 29:565]. И далее он последовательно рассматривает каждый из вариантов: Сын не может быть «меньше» Отца в пространственном объеме. Так же Сын не может быть меньше по чести, потому что от Отца получил всю полноту чести. Остается только превосходство Причины [αἰτία]: Отец превосходит Сына в том, что является для Сына причиной Его бытия и началом [αἰτία εἶναι καὶ ἀρχή]. «Отец больше Меня очевидно тем только, что Он Отец, т.е. Своим Отцовством», заключает святитель.
Итак, авторитетная церковная традиция (никейская) признает неравенство Сына и Духа с Отцом в порядке Причины Бытия. Отец – в силу своего статуса – сохраняет над Ними власть Отца и Причины.
Без этих теологических поправок невозможно выстроить нормальную здоровую социологию. Все варианты, устраняющие власть, авторитет и иерархию, являются в сущности бунтом и ведут к хаосу. С философской же стороны они утопичны. Не бывает реального равенства во всем. Это – миф, причем, в основе этого мифа – бунт падшего ангела. И даже в Божественном порядке есть суборинация, и Сын «сошел с небес не для того, чтобы творить волю Свою, но волю пославшего Его Отца» (Ин 6:38)
#социология
#теология
Еще В.В.Болотов отмечал, что иной раз гений, допустив ошибку, становится злым гением для многих последующих поколений. Таким «злым гением» древней Экклесиологии Болотов справедливо считал сщмч. Киприана Карфагенского. Его богословские воззрения стали диверсией, с которой не начинается объединение Церкви (как мыслил Киприан), а лишь увеличивается внутренняя дистанция между Церквами.
У русской богословской школы тоже есть свой злой гений – это А.С.Хомяков. Его личности я специально посвящал целый очерк. Основная его проблема в том, что он протестантское богословие принял за эталон православия (при этом умудрялся спорить с протестантизмом, не осознавая, что всецело стоит на его почве). Именно он придумал (на базе протестантской идеи «коллегиальности / народности») совершенно сказочную басню про «соборность». В эссе выше я рассматривал эту басню, а так же у меня было специальное видео, в котором я подробно объяснял почему «кафоличность» это никак не «соборность».
Но протестантская фикция равенства проникла даже в Тринитарную теологию. И Владимир Шалларь не сам придумал эту теорию об «абсолютном равенстве» в Троице (с последующими социологическими выводами). Протестанты любили твердить, что голова и хвост равны. Традиционное учение Церкви отрицает это, заявляя, что голова и хвост не равны. В подтверждение этого приведем тот факт, что задом мы не садимся на стол или на, прости Господи, иконы. Хотя рука, нога и зад – это одно тело, но степени чести у частей – не равны.
Ну а как же реально обстоят дела в святоотеческом богословии в вопросе о Троице?
Сначала я приведу два несомненно авторитетных источника, которые ну никак не заподозрить в «ереси»:
(1) Отцы Сердикского собора 347 г. (это собор «радикальных» никейских сторонников и врагов любого компромисса с «арианами»; на соборе председательствовали Афанасий Великий и Осия Кордовский). Послание этого собора дошло до нас в «Церковной Истории» Феодорита Кирского и Сократа Схоластика. Там, между прочим, говорится: «Никто никогда не отвергает, что Отец – больше (μείζονα) Сына не по отличию ипостаси (οὐ δι᾽ ἄλλην ὑπόστασιν) или по какому либо иному различию, а потому что самое имя Отца больше (μεϊζόν) имени Сына» [Theodoret.HE,II:8 // PG 82:1013]. А потому Отец выше Сына и Духа по достоинству Ипостаси, но не по природе.
(2) Василий Великий продолжает ту же традицию: Обращаясь к словам Христа «Отец больше [μείζων] Меня» (Ин 14:28), святитель отмечает: что «бóльшим» называют что-либо или кого-либо «или относительно причины [αἰτία], или по объему силы, или по объему в пространстве, или по превосходству достоинства [ἀξιώματος ὑπεροχήν]» [Basil. Adv. Eun., I:25 // PG 29:565]. И далее он последовательно рассматривает каждый из вариантов: Сын не может быть «меньше» Отца в пространственном объеме. Так же Сын не может быть меньше по чести, потому что от Отца получил всю полноту чести. Остается только превосходство Причины [αἰτία]: Отец превосходит Сына в том, что является для Сына причиной Его бытия и началом [αἰτία εἶναι καὶ ἀρχή]. «Отец больше Меня очевидно тем только, что Он Отец, т.е. Своим Отцовством», заключает святитель.
Итак, авторитетная церковная традиция (никейская) признает неравенство Сына и Духа с Отцом в порядке Причины Бытия. Отец – в силу своего статуса – сохраняет над Ними власть Отца и Причины.
Без этих теологических поправок невозможно выстроить нормальную здоровую социологию. Все варианты, устраняющие власть, авторитет и иерархию, являются в сущности бунтом и ведут к хаосу. С философской же стороны они утопичны. Не бывает реального равенства во всем. Это – миф, причем, в основе этого мифа – бунт падшего ангела. И даже в Божественном порядке есть суборинация, и Сын «сошел с небес не для того, чтобы творить волю Свою, но волю пославшего Его Отца» (Ин 6:38)
#социология
#теология
Forwarded from либертарная теология
⬆️1. По поводу термина «соборность» я оговариваю в тексте, что, во-первых, у Хомякова этого термина просто нет (Хомякова причисляют к авторам дискурса соборности задним числом), а, во-вторых, что то, что в русской философии развивается как «соборность», отвечает в классических терминах, конечно, не «кафоличности», а «койнонии». См. https://blog.predanie.ru/article/ekonomika-novogo-zaveta/ Но это без разницы: «соборность» - особенный и ценный концепт, развитый русской религиозной мыслью, и тут терминологическая проблематика не касается существа дела (не наименование концепта важно, а тот комплекс смыслов, что он обозначает).
2. По поводу Троицы и неравенства: мне кажется исключительно точными слова отца Феогноста (Пушкова) по этому поводу:
«”чистое никейство”с его возведённым в абсолют “равенством трех Ипостасей” делает невозможным объяснение иерархии. Нигде – ни в Церкви, ни в обществе, ни в природе. И не шибко помогают даже оговорки сердикских отцов и каппадокийцев про то, что Сын и Дух равны с Отцом “кроме” того, что Он – Причина, а Они – “Происшедшие от Причины»”. Поскольку личный статус и практический функционал “Происшедших от Причины”не уточняется.» (Источник - https://www.tgoop.com/o_thg/5159)
Я со сказанным о. Феогностом полностью согласен: те кто утверждают иерархии в Церкви, обществе и природе с теологической точки зрения страдают ересью субординационализма. Я бы только добавил, что теология не стоит на месте (об этом о. Феогност тоже много и хорошо писал) и я бы вслед Булгакову (см. особенно «Утешитель») и ряду других авторов русской религиозной мысли, вообще бы отказался от языка причинности - как минимум в учении о Троице точно, а в идеале - вообще в мышлении как таковом. Нужно учиться мыслить не-иерархично и в частности - не-каузально, антидетерминистично. «Утешитель» Булгакова учит так мыслить о Троице; «Церковь Духа Святого» Афанасьева - о Церкви; «Взаимопомощь» Кропоткина - о природе и обществе.
3. «Послушание» - прекраснейшее слово, обозначающее режим выхода из логик власти и иерархий: это князья у язычников господствуют, а у христиан не должно быть так: все должны быть во взаимном послушании (политическое соответствие экономического принципа койнонии). См. https://blog.predanie.ru/article/rynok-i-monastyr-10-politekonomicheskoe-izmerenie-obozheniya/
2. По поводу Троицы и неравенства: мне кажется исключительно точными слова отца Феогноста (Пушкова) по этому поводу:
«”чистое никейство”с его возведённым в абсолют “равенством трех Ипостасей” делает невозможным объяснение иерархии. Нигде – ни в Церкви, ни в обществе, ни в природе. И не шибко помогают даже оговорки сердикских отцов и каппадокийцев про то, что Сын и Дух равны с Отцом “кроме” того, что Он – Причина, а Они – “Происшедшие от Причины»”. Поскольку личный статус и практический функционал “Происшедших от Причины”не уточняется.» (Источник - https://www.tgoop.com/o_thg/5159)
Я со сказанным о. Феогностом полностью согласен: те кто утверждают иерархии в Церкви, обществе и природе с теологической точки зрения страдают ересью субординационализма. Я бы только добавил, что теология не стоит на месте (об этом о. Феогност тоже много и хорошо писал) и я бы вслед Булгакову (см. особенно «Утешитель») и ряду других авторов русской религиозной мысли, вообще бы отказался от языка причинности - как минимум в учении о Троице точно, а в идеале - вообще в мышлении как таковом. Нужно учиться мыслить не-иерархично и в частности - не-каузально, антидетерминистично. «Утешитель» Булгакова учит так мыслить о Троице; «Церковь Духа Святого» Афанасьева - о Церкви; «Взаимопомощь» Кропоткина - о природе и обществе.
3. «Послушание» - прекраснейшее слово, обозначающее режим выхода из логик власти и иерархий: это князья у язычников господствуют, а у христиан не должно быть так: все должны быть во взаимном послушании (политическое соответствие экономического принципа койнонии). См. https://blog.predanie.ru/article/rynok-i-monastyr-10-politekonomicheskoe-izmerenie-obozheniya/
В ЗАЩИТУ ИЕРАРХИИ И СУБОРДИНАЦИИ
Любезный Владимир Шалларь ответил 👆👆👆мне довольно быстро (за что я ему благодарен),
изложив свои видение моими словами (особо благодарен за внимание к моим трудам).
Но я вынужден твердо заявить, что там, где мой оппонент ставит плюс, я решительно ставлю минус.
Субординация и иерархия – основа бытия: Есть Причина и есть Порождаемое Причиной. Так всюду – даже в Божестве. Но давайте сначала остановимся на обществе.
Вот тот же портал «Предание». Там есть авторский коллектив и есть люди, у которых чисто технические функции. Но положим, какой-нить дизайнер начнет вмешиваться в тематическую повестку и продавливать (к ночи напугаю чуток оппонента) публикации прот. А.Ткачева. Скорее всего, имеющие власть на портале укажут ему на то, что его дело – обслуживать дизайн, а ежели он не уймется, то его выставят вон. Нигде и никогда в истории не существовало «единогласного согласия от всея души и от всего помышления». В любом обществе есть те, кто продавливают и есть те, кто подчиняются. И в крестьянской общине так же. Есть «авторитетные лица», которые одним своим взглядом уже внушают определённые чувства. А что, отцы в крестьянских семьях не лупцевали своих ленивых детишек? не заставляли их трудиться, скажем, на поле, когда те хотели дурака валять по молодости? Действовали только убеждением? да не смешите! Ну, во всех сферах человеческой жизнедеятельности есть власть. И любая община – это система. Кто-то в нее вписывается «всей душой», а кому-то просто деваться некуда.
Теперь собственно по теологической составляющей: В процитированных моих слова я как раз и говорил об изъянах Никеи. Субординация и иерархия никак не ересь, а наоборот – то, во что верили всегда все христиане. В доникейской Церкви Сын и Дух часто именовались «слугами Отца, посылаемыми в мир», хотя и по природе собожественными. В этом смысле – как раз Никея является казусом в жизни Церкви. А иерархическое устройство обосновано как раз Самим Христом. Вспомним Его слова про власть «вязать и решить» и вдумаемся в них: Если есть «имущий власть», то с необходимостью и существуют подвластные ему. И слова про власть Христос сказал не «всем верующим в Меня», а исключительно тем, кого оставляет в мире после Себя как продолжателей Его дела: «Как послал Меня Отец, так и Я Посылаю вас» (Ин 20:21). Вдумаемся в эти слова: В этих людях Иисус видит продолжателей Своего Апостолата в мир.
И если уж Шалларь ссылается на «Утешителя» о. С.Н.Булгакова, то я напомню «Агнца Божьего» того же автора, который настаивает на внутритроичном истоке кеносиса Сына и Духа: Сын и Дух послушны Отцу еще в предвечном акте Их смирения перед Своей Первопричиной-Отцом. Троица – это анти-Кронос: Олимпийские дети убивают своего папочку, а в Троице Сын приносит Себя в жертву Отцу.
Касаемо «Церкви Духа Святого» о.Н.Афанасьева, то я уже много раз писал, что Афанасьев там больше фантаст, чем теолог-исследователь. Он приписывает древним отцам то, чего у них не было. Более того, сам Афанасьев заложник хомяковских басен. А мыслить «мыслить не-иерархично и в частности – не-каузально» это и значит мыслить неверно, разрушая Божье дело и Божий порядок. И вряд-ли сам Владимир Шалларь возвеселился бы душой, если бы его сын ему сказал: «Не смей мыслить себя в качестве причины меня, не смей считать меня сыном, ребенком, младшим – я лишь параллельный и равный тебе. и вообще я возник сам по-себе, а ты – только инструмент в моей самореализации»…
Окончание 👇👇
Любезный Владимир Шалларь ответил 👆👆👆мне довольно быстро (за что я ему благодарен),
изложив свои видение моими словами (особо благодарен за внимание к моим трудам).
Но я вынужден твердо заявить, что там, где мой оппонент ставит плюс, я решительно ставлю минус.
Субординация и иерархия – основа бытия: Есть Причина и есть Порождаемое Причиной. Так всюду – даже в Божестве. Но давайте сначала остановимся на обществе.
Вот тот же портал «Предание». Там есть авторский коллектив и есть люди, у которых чисто технические функции. Но положим, какой-нить дизайнер начнет вмешиваться в тематическую повестку и продавливать (к ночи напугаю чуток оппонента) публикации прот. А.Ткачева. Скорее всего, имеющие власть на портале укажут ему на то, что его дело – обслуживать дизайн, а ежели он не уймется, то его выставят вон. Нигде и никогда в истории не существовало «единогласного согласия от всея души и от всего помышления». В любом обществе есть те, кто продавливают и есть те, кто подчиняются. И в крестьянской общине так же. Есть «авторитетные лица», которые одним своим взглядом уже внушают определённые чувства. А что, отцы в крестьянских семьях не лупцевали своих ленивых детишек? не заставляли их трудиться, скажем, на поле, когда те хотели дурака валять по молодости? Действовали только убеждением? да не смешите! Ну, во всех сферах человеческой жизнедеятельности есть власть. И любая община – это система. Кто-то в нее вписывается «всей душой», а кому-то просто деваться некуда.
Теперь собственно по теологической составляющей: В процитированных моих слова я как раз и говорил об изъянах Никеи. Субординация и иерархия никак не ересь, а наоборот – то, во что верили всегда все христиане. В доникейской Церкви Сын и Дух часто именовались «слугами Отца, посылаемыми в мир», хотя и по природе собожественными. В этом смысле – как раз Никея является казусом в жизни Церкви. А иерархическое устройство обосновано как раз Самим Христом. Вспомним Его слова про власть «вязать и решить» и вдумаемся в них: Если есть «имущий власть», то с необходимостью и существуют подвластные ему. И слова про власть Христос сказал не «всем верующим в Меня», а исключительно тем, кого оставляет в мире после Себя как продолжателей Его дела: «Как послал Меня Отец, так и Я Посылаю вас» (Ин 20:21). Вдумаемся в эти слова: В этих людях Иисус видит продолжателей Своего Апостолата в мир.
И если уж Шалларь ссылается на «Утешителя» о. С.Н.Булгакова, то я напомню «Агнца Божьего» того же автора, который настаивает на внутритроичном истоке кеносиса Сына и Духа: Сын и Дух послушны Отцу еще в предвечном акте Их смирения перед Своей Первопричиной-Отцом. Троица – это анти-Кронос: Олимпийские дети убивают своего папочку, а в Троице Сын приносит Себя в жертву Отцу.
Касаемо «Церкви Духа Святого» о.Н.Афанасьева, то я уже много раз писал, что Афанасьев там больше фантаст, чем теолог-исследователь. Он приписывает древним отцам то, чего у них не было. Более того, сам Афанасьев заложник хомяковских басен. А мыслить «мыслить не-иерархично и в частности – не-каузально» это и значит мыслить неверно, разрушая Божье дело и Божий порядок. И вряд-ли сам Владимир Шалларь возвеселился бы душой, если бы его сын ему сказал: «Не смей мыслить себя в качестве причины меня, не смей считать меня сыном, ребенком, младшим – я лишь параллельный и равный тебе. и вообще я возник сам по-себе, а ты – только инструмент в моей самореализации»…
Окончание 👇👇
Начало 👆👆👆
Ну и, напоследок, про манипуляцию с термином «послушание». Это опять же – утопический новодел, за которым не стоит никакая историческая реальностью Ну, разве что Орруэл! Там зомби будут уверенны, что «свободно оказывают послушание». Такого «розового» послушания не знал даже Сын, который в час Гефсиманской борьбы соглашается принять то, чему противится все Его естество, говоря Отцу: «Не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк 22:42). Любое послушание – это всегда крест. Будь то послушание Сына, выполняющего волю Отца; будь-то послушание пахаря, исполняющего повеление про труд в поте лица; будь то послушание сапера, которому приказано разминировать опасный участок даже ценой собственной жизни.
Поэтому и мой вердикт снова будет тот же: Хомяковщина – зло! Самое страшное зло, какое только можно вообразить! Де-иерархизация и абстракция Церкви! Нету такой Церкви (и даже при апостола не было), какую ее себе нарисовал в больном воображении славянофил!
#социология
#экклесиология
Ну и, напоследок, про манипуляцию с термином «послушание». Это опять же – утопический новодел, за которым не стоит никакая историческая реальностью Ну, разве что Орруэл! Там зомби будут уверенны, что «свободно оказывают послушание». Такого «розового» послушания не знал даже Сын, который в час Гефсиманской борьбы соглашается принять то, чему противится все Его естество, говоря Отцу: «Не Моя воля, но Твоя да будет» (Лк 22:42). Любое послушание – это всегда крест. Будь то послушание Сына, выполняющего волю Отца; будь-то послушание пахаря, исполняющего повеление про труд в поте лица; будь то послушание сапера, которому приказано разминировать опасный участок даже ценой собственной жизни.
Поэтому и мой вердикт снова будет тот же: Хомяковщина – зло! Самое страшное зло, какое только можно вообразить! Де-иерархизация и абстракция Церкви! Нету такой Церкви (и даже при апостола не было), какую ее себе нарисовал в больном воображении славянофил!
#социология
#экклесиология
34 года во Христе!
Счастье – это знать Бога, животвориться Жизнью Его! 26 мая 1990 года это счастье стало и моим, Бог включил меня в число Своих Сынов Света! Это – настоящее, подлинное рождение, без которого первое не имело бы никакого смысла.
Но я сегодня не смог даже почтить этот день Таинством Благодарения! 2 суток были очень тяжелыми. Мама лежала неподвижно и только кричала. Отнести ее в туалет (раз 5-6 за ночь) не так то и просто. В ночь на субботу и последующий день были просто кризисными. Под утро она начала кричать, что я развел всюду пауков (солнечные блики по стене она приняла за пауков), изо рта потекла слюня, губа отвисла. Я понял, что все очень серьезно и дал ей милдронат и глиатилин. Помогло! Она заснула и проспала часов 6-7 спокойно. И я смог заснуть. Потом дал еще раз те же таблетки с обезболивающими. И ночью – рибоксин с мексидолом. В итоге я проспал до 14 часов.
И вот я вспомнил, как 34 года назад – тогда мама тоже лежала и многие думали, что она умрет (у нее было серьезное обострение с желчным). Я после Крещения вошел в храм и молился, а придя домой – встретил маму, уже стоящую на пороге. Интересно, что после этого она много чем болела, но желчный большее не беспокоил и не беспокоит до сего дня.
Господи, подними ее и сегодня. Тут нас, в этом селе, только двое. Без нее я бы остался совсем покинутым в одиночестве. Но и валяться ей в муках – не вариант! Воздвигни ее здравой! Ты – Бог, творящий чудеса!
Я знаю Тебя, Господи, и это знание возродило, изменило и формирует меня…
#личное
Счастье – это знать Бога, животвориться Жизнью Его! 26 мая 1990 года это счастье стало и моим, Бог включил меня в число Своих Сынов Света! Это – настоящее, подлинное рождение, без которого первое не имело бы никакого смысла.
Но я сегодня не смог даже почтить этот день Таинством Благодарения! 2 суток были очень тяжелыми. Мама лежала неподвижно и только кричала. Отнести ее в туалет (раз 5-6 за ночь) не так то и просто. В ночь на субботу и последующий день были просто кризисными. Под утро она начала кричать, что я развел всюду пауков (солнечные блики по стене она приняла за пауков), изо рта потекла слюня, губа отвисла. Я понял, что все очень серьезно и дал ей милдронат и глиатилин. Помогло! Она заснула и проспала часов 6-7 спокойно. И я смог заснуть. Потом дал еще раз те же таблетки с обезболивающими. И ночью – рибоксин с мексидолом. В итоге я проспал до 14 часов.
И вот я вспомнил, как 34 года назад – тогда мама тоже лежала и многие думали, что она умрет (у нее было серьезное обострение с желчным). Я после Крещения вошел в храм и молился, а придя домой – встретил маму, уже стоящую на пороге. Интересно, что после этого она много чем болела, но желчный большее не беспокоил и не беспокоит до сего дня.
Господи, подними ее и сегодня. Тут нас, в этом селе, только двое. Без нее я бы остался совсем покинутым в одиночестве. Но и валяться ей в муках – не вариант! Воздвигни ее здравой! Ты – Бог, творящий чудеса!
Я знаю Тебя, Господи, и это знание возродило, изменило и формирует меня…
#личное
Надо же! Я не знал! Храни Господь город, его святыни и его народ!
https://www.tgoop.com/otsuka_bld/21674
https://www.tgoop.com/otsuka_bld/21674
Telegram
Дабл Ять
Сегодня Киеву 1542 года.
С днём рождения!
ТГК «Дабл Ять»
💁🏼♀️ ѣѣ
С днём рождения!
ТГК «Дабл Ять»
💁🏼♀️ ѣѣ
Скользкий диалог (об авторитетах, традиции, иерархии)
Вот у нас уже третий раунд полемики с Владимиром Шалларем.
https://www.tgoop.com/libertarian_theology/2426
Я хочу сразу обозначить одну грань дискуссии, без учета которой она рискует превратиться в ругань. А именно: отвечать необходимо в русле диалога, а не так, что в ответ на примеры фактической ошибки выдвигается новая порция лозунгов в стиле пропаганды, а вот отмеченные собеседником факты (!) просто проигнорированы. Я настаиваю на том, что диалог должен иметь научный, а не идеологический формат.
Необходимо обозначить следующие абсолютные принципы дискуссии:
1. Свои тезисы человек должен подтверждать не убеждениями, а фактами. В частности, пусть мой оппонент покажет, где и когда существовала такая «Церковь», в которой не было бы иерархии, не было бы власти и послушания. Не растекаясь в длинных потоках идеалистических фантазий относительно понятий «послушание», «начало» и т.д., а наберется смелости смотреть правде в глаза: Такой Церкви не существовало никогда, поскольку даже в общине учеников Иисус обладал статусом лидера / рабби, а «равенство» предлагалось именно остальным членам общины между собою, но не между ними и Иисусом.
2. Теология – это не фантазии. Многие современные «теологи» представляют собою просто клуб «церковных фантазеров» (и список участников этого клуба сегодня достаточно велик, но это – не богословие), увлекшихся утопическими идеями. Но для теологии утопизм – это зло, потому что это иллюзия, а мастер иллюзий у нас – сатана.
3. Недопустимо дергать «понравившиеся идеи» из контекста. Так, в частности, Шалларь любит обращаться к образу Никеи, но Никея в его описании – это не историческая Никея, а выдернутый из контекста всей истории один (очень сомнительный и с богословской, и с исторической точки зрения) тезис и взведенный в абсолютную истину. Но именно обращение к истории делает очевидной банальную истину: Никейцы и думать не думали разрушать иерархизм. Они брякнули недоработанную формулу относительно отношений в Троице. Поэтому я разочарую Владимира Шалларя: его следование «мифу о Никее» не делает его ортодоксом (ах, как казалось легко обосновать свою укоризненность в традиции, выдернув из традиции один корешок, да и тот гниловатый!). Никея не имела отношения ни к антиклерикальному движению, ни к эгалитаризму. Потому я и обратил внимание на исторический (!) факт: Никея была недоработанной и ее внутренняя противоречивость стала причиной того, что она не принималась даже православным большинством. И до 380 г. сторонники Никеи были упертыми сектантами. И лишь гений каппадкийцев изменил ситуацию. Но что они в сущности сделали? Они по сути отменили «историческую Никею», состряпанную впопыхах и «на скорую руку», а заменили своей развернутой теологической системой. И сами никейцы впоследствии признали изначальную непроработанность никейской доктрины. Так что приписывать отцам Никеи взгляды, которых у них не было – это недобросовестное отношение к ним самим и к их учению. Т.е. в сущности Владимир Шалларь спекулирует ошибками «чистой Никеи». Но «чистой Никеи» в Православии как раз и не существует.
Далее 👇👇
Вот у нас уже третий раунд полемики с Владимиром Шалларем.
https://www.tgoop.com/libertarian_theology/2426
Я хочу сразу обозначить одну грань дискуссии, без учета которой она рискует превратиться в ругань. А именно: отвечать необходимо в русле диалога, а не так, что в ответ на примеры фактической ошибки выдвигается новая порция лозунгов в стиле пропаганды, а вот отмеченные собеседником факты (!) просто проигнорированы. Я настаиваю на том, что диалог должен иметь научный, а не идеологический формат.
Необходимо обозначить следующие абсолютные принципы дискуссии:
1. Свои тезисы человек должен подтверждать не убеждениями, а фактами. В частности, пусть мой оппонент покажет, где и когда существовала такая «Церковь», в которой не было бы иерархии, не было бы власти и послушания. Не растекаясь в длинных потоках идеалистических фантазий относительно понятий «послушание», «начало» и т.д., а наберется смелости смотреть правде в глаза: Такой Церкви не существовало никогда, поскольку даже в общине учеников Иисус обладал статусом лидера / рабби, а «равенство» предлагалось именно остальным членам общины между собою, но не между ними и Иисусом.
2. Теология – это не фантазии. Многие современные «теологи» представляют собою просто клуб «церковных фантазеров» (и список участников этого клуба сегодня достаточно велик, но это – не богословие), увлекшихся утопическими идеями. Но для теологии утопизм – это зло, потому что это иллюзия, а мастер иллюзий у нас – сатана.
3. Недопустимо дергать «понравившиеся идеи» из контекста. Так, в частности, Шалларь любит обращаться к образу Никеи, но Никея в его описании – это не историческая Никея, а выдернутый из контекста всей истории один (очень сомнительный и с богословской, и с исторической точки зрения) тезис и взведенный в абсолютную истину. Но именно обращение к истории делает очевидной банальную истину: Никейцы и думать не думали разрушать иерархизм. Они брякнули недоработанную формулу относительно отношений в Троице. Поэтому я разочарую Владимира Шалларя: его следование «мифу о Никее» не делает его ортодоксом (ах, как казалось легко обосновать свою укоризненность в традиции, выдернув из традиции один корешок, да и тот гниловатый!). Никея не имела отношения ни к антиклерикальному движению, ни к эгалитаризму. Потому я и обратил внимание на исторический (!) факт: Никея была недоработанной и ее внутренняя противоречивость стала причиной того, что она не принималась даже православным большинством. И до 380 г. сторонники Никеи были упертыми сектантами. И лишь гений каппадкийцев изменил ситуацию. Но что они в сущности сделали? Они по сути отменили «историческую Никею», состряпанную впопыхах и «на скорую руку», а заменили своей развернутой теологической системой. И сами никейцы впоследствии признали изначальную непроработанность никейской доктрины. Так что приписывать отцам Никеи взгляды, которых у них не было – это недобросовестное отношение к ним самим и к их учению. Т.е. в сущности Владимир Шалларь спекулирует ошибками «чистой Никеи». Но «чистой Никеи» в Православии как раз и не существует.
Далее 👇👇
Начало 👆
4. Так же в высказываниях оппонента присутствует и случаи фактической неправды или явного накручивания: «также как и один из лидеров расцвета восточнохристианской теологии Афанасьев опять же признается эгалитаристом». Вот это – фактическая неправда. Если бы кто-то Афанасию сказал, что он – эгалитарист, то он бы был в большом шоке. Более того! из тринитарной доктрины сами отцы Никеи не делали тех выводов, которые делают эгалитаристы. Изучите внимательно биографию Афанасия: он был очень автократичен, резок, безапелляционен, и уж свой иерархический сан ставил настолько высоко, что порой казалось, будто он в других епископах видит не братьев, а подчиненных. Афанасий был принят Церковью как человек-легенда. Но уже на последующих Вселенских Соборах никто реально к трудам Афанасия почти не обращался. Почему? – Именно потому, что его труды содержали внутренние погрешности и отсутствие ясно терминологии (в частности он не различал сущность и ипостась, а без этого различия нормативная православная Триадология невозможна). Поэтому со стороны уважаемого Владимира было, простите за прямоту, совсем не честно кричать про еретиков и ариан – Василий Великий и отцы Сердикского Собора не были арианами. Напротив – и Афанасий Великий, и Осий Кордовский (два председателя в Сердике) были авторитетными отцами и на Никейском соборе. Но они признавали субординацию во внутритроичных отношениях! И беда многих горе-«теологов» как раз в том, что они не знают аутентичного богословия отцов постникейской Церкви! К сожалению, учение об «Абсолюте-Боге с тремя абсолютно равными Ипостасями» это не Православие, а чистый голимый модализм (и в таком случае, да, эгалитаристы скорее модалисты).
5. И еще раз подчеркнем, что даже отцы «чистой Никеи» не были эгалитаристами, не проповедовали антииерархизм и прочую муть современных левацких утопий. Наоборот! Никейцы и их противники на целых 50 лет увязли в спорах «чья иерархия правильная»? Ну, как, зная эти детали истории Церкви и ее соборов, можно писать весь тот вздор про идеи равенства и эгалитаризма, якобы присущие никейцам?
* * *
Теперь конкретно мои претензии к самой идеологии, которую пытается теологически обосновать Владимир Шалларь.
I. У либеральной интеллигенции присутствует несколько маниакальная попытка придумать такое «Христианство», которое бы радикально отличалась буквально во всем от всех остальных религий. Вот и Шалларь пишет: «чтобы защищать каузальность, иерархию, неравенство etc. совсем не надо быть христианином и причем тут вообще христианство? — это подлинно общечеловеческие, подлинно традиционные ценности, защищаемые, исповедуемые и практикуемые всеми цивилизациями, кроме той, что имеет себе исток в христианстве». Но эта тенденция противопоставлять появилась как раз в наше время. У отцов Церкви мы видим иной подход – органическое развитие религий и близость множества религий с Христианством, которое является высшим цветом на древе религиозного сознания человечества.
Я скажу больше! Радикальный (или абсолютный) протест против всего – это сатана! Именно он «противник из принципа», и это стало его именем!
далее 👇👇
4. Так же в высказываниях оппонента присутствует и случаи фактической неправды или явного накручивания: «также как и один из лидеров расцвета восточнохристианской теологии Афанасьев опять же признается эгалитаристом». Вот это – фактическая неправда. Если бы кто-то Афанасию сказал, что он – эгалитарист, то он бы был в большом шоке. Более того! из тринитарной доктрины сами отцы Никеи не делали тех выводов, которые делают эгалитаристы. Изучите внимательно биографию Афанасия: он был очень автократичен, резок, безапелляционен, и уж свой иерархический сан ставил настолько высоко, что порой казалось, будто он в других епископах видит не братьев, а подчиненных. Афанасий был принят Церковью как человек-легенда. Но уже на последующих Вселенских Соборах никто реально к трудам Афанасия почти не обращался. Почему? – Именно потому, что его труды содержали внутренние погрешности и отсутствие ясно терминологии (в частности он не различал сущность и ипостась, а без этого различия нормативная православная Триадология невозможна). Поэтому со стороны уважаемого Владимира было, простите за прямоту, совсем не честно кричать про еретиков и ариан – Василий Великий и отцы Сердикского Собора не были арианами. Напротив – и Афанасий Великий, и Осий Кордовский (два председателя в Сердике) были авторитетными отцами и на Никейском соборе. Но они признавали субординацию во внутритроичных отношениях! И беда многих горе-«теологов» как раз в том, что они не знают аутентичного богословия отцов постникейской Церкви! К сожалению, учение об «Абсолюте-Боге с тремя абсолютно равными Ипостасями» это не Православие, а чистый голимый модализм (и в таком случае, да, эгалитаристы скорее модалисты).
5. И еще раз подчеркнем, что даже отцы «чистой Никеи» не были эгалитаристами, не проповедовали антииерархизм и прочую муть современных левацких утопий. Наоборот! Никейцы и их противники на целых 50 лет увязли в спорах «чья иерархия правильная»? Ну, как, зная эти детали истории Церкви и ее соборов, можно писать весь тот вздор про идеи равенства и эгалитаризма, якобы присущие никейцам?
* * *
Теперь конкретно мои претензии к самой идеологии, которую пытается теологически обосновать Владимир Шалларь.
I. У либеральной интеллигенции присутствует несколько маниакальная попытка придумать такое «Христианство», которое бы радикально отличалась буквально во всем от всех остальных религий. Вот и Шалларь пишет: «чтобы защищать каузальность, иерархию, неравенство etc. совсем не надо быть христианином и причем тут вообще христианство? — это подлинно общечеловеческие, подлинно традиционные ценности, защищаемые, исповедуемые и практикуемые всеми цивилизациями, кроме той, что имеет себе исток в христианстве». Но эта тенденция противопоставлять появилась как раз в наше время. У отцов Церкви мы видим иной подход – органическое развитие религий и близость множества религий с Христианством, которое является высшим цветом на древе религиозного сознания человечества.
Я скажу больше! Радикальный (или абсолютный) протест против всего – это сатана! Именно он «противник из принципа», и это стало его именем!
далее 👇👇
Предыдущее 👆👆
II. Так же Владимир прибегает к классической спекуляции словами апостола Павла «Нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Кол 3:11). Но эти слова выдернуты из контекста мысли Павла. Апостол говорил о безразличии социального статуса для того, чтобы быть христианином, а вовсе не об отмене этого статуса. Более того! В том же самом послании в той же самой главе, но чуть ниже Павел пишет к рабам следующее: «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа [им], как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога» (Кол 3:22). Вдумайтесь! Павел учит рабов-христиан служить своим рабовладельцам от всей души! И в другом месте он продолжает: «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. Те, которые имеют господами верных, не должны обращаться с ними небрежно, потому что они братья; но тем более должны служить им, что они верные и возлюбленные и благодетельствуют [им]. Учи сему и увещевай. Кто учит иному и не следует здравым словам Господа нашего Иисуса Христа и учению о благочестии» (1Тим 6:1-3). Итак, апостол Павел заявил, что кто учит иначе по этому вопросу, тот не следует учению Христа. Но разве Владимир Шалларь не учит иначе по этому вопросу? Павел именем Господа освящает институт рабовладения! Как я понимаю, мой оппонент не согласен тут с великом апостолом? – Нет, конечно, у него такое право есть. Но в таком случае, какая, простите, нафиг, «подлинная церковность» и где тут православие? И я не готов сейчас впутываться в дискуссию по рабовладению Все претензии – к апостолу Павлу! Для меня важным просто подчеркнуть, что для Павла институт рабовладения – богоустановленный порядок, который следует оберегать, а не разрушать!
III. В своей заметке по Хомякову Владимир Шалларь заявляет, что настоящей соборности и не существует в природе, просто «к ней надо стремиться», при этом принимая иерархизм и неравенство как дань несовершенству и греховности общества. И далее иерархия перечисляется в длинном списке последствий греха между войнами, эпидемиями и братоубийствами. Но именно это и не соответствует библейскому взгляду. Я привел несколько примеров, но Владимир решил их проигнорировать. Настойчиво повторим их. Во-первых, дизайнер и редактор не равны (как бы оппонент ни пытался убедить меня в обратном). Редактор может уволить дизайнера, а вот дизайнер вряд-ли уволит редактора. Какими бы прекрасными ни были их отношения, субординация и понимание границ между властью и подчиненным будет присутствовать. Во-вторых, Сам Иисус говорит ученикам: «Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф 18:18). И далее: «Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся» (Ин 20:23). Таким образом, мы видим, что ив Церкви Иисус установил институт лиц, который имеет власть вязать и решить / прощать или не-прощать верующих. Ведь поскольку есть группа лиц, наделенных Божественной (!) властью, то есть и лица, подвластные этой группе лиц! И вот еще: «Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают» (Мф 23:1-3). Да затем Иисус их обличает! Но в нашей теме важно то, что Иисус разделяет отношение к ним и к их поступкам! Их поступки Он осуждает, однако, их самих велит слушаться и повиноваться им! И это не дань греховности! Дань греховности в словах Иисуса – в том, что Он допускает несоответствие между самим принципом иерархизма (богоустановленным принципом!) и порочность натуры, которая носит на себе это великое достоинство! Но из-за греховности носителя сам по себе взятый принцип иерархичности не становится «уступкой греховности». Он был и остается божественной реальностью, укорененной в Тайне Троицы, которая черпает Себя в монархии Отца!
окончание 👇👇
II. Так же Владимир прибегает к классической спекуляции словами апостола Павла «Нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Кол 3:11). Но эти слова выдернуты из контекста мысли Павла. Апостол говорил о безразличии социального статуса для того, чтобы быть христианином, а вовсе не об отмене этого статуса. Более того! В том же самом послании в той же самой главе, но чуть ниже Павел пишет к рабам следующее: «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа [им], как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога» (Кол 3:22). Вдумайтесь! Павел учит рабов-христиан служить своим рабовладельцам от всей души! И в другом месте он продолжает: «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. Те, которые имеют господами верных, не должны обращаться с ними небрежно, потому что они братья; но тем более должны служить им, что они верные и возлюбленные и благодетельствуют [им]. Учи сему и увещевай. Кто учит иному и не следует здравым словам Господа нашего Иисуса Христа и учению о благочестии» (1Тим 6:1-3). Итак, апостол Павел заявил, что кто учит иначе по этому вопросу, тот не следует учению Христа. Но разве Владимир Шалларь не учит иначе по этому вопросу? Павел именем Господа освящает институт рабовладения! Как я понимаю, мой оппонент не согласен тут с великом апостолом? – Нет, конечно, у него такое право есть. Но в таком случае, какая, простите, нафиг, «подлинная церковность» и где тут православие? И я не готов сейчас впутываться в дискуссию по рабовладению Все претензии – к апостолу Павлу! Для меня важным просто подчеркнуть, что для Павла институт рабовладения – богоустановленный порядок, который следует оберегать, а не разрушать!
III. В своей заметке по Хомякову Владимир Шалларь заявляет, что настоящей соборности и не существует в природе, просто «к ней надо стремиться», при этом принимая иерархизм и неравенство как дань несовершенству и греховности общества. И далее иерархия перечисляется в длинном списке последствий греха между войнами, эпидемиями и братоубийствами. Но именно это и не соответствует библейскому взгляду. Я привел несколько примеров, но Владимир решил их проигнорировать. Настойчиво повторим их. Во-первых, дизайнер и редактор не равны (как бы оппонент ни пытался убедить меня в обратном). Редактор может уволить дизайнера, а вот дизайнер вряд-ли уволит редактора. Какими бы прекрасными ни были их отношения, субординация и понимание границ между властью и подчиненным будет присутствовать. Во-вторых, Сам Иисус говорит ученикам: «Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф 18:18). И далее: «Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся» (Ин 20:23). Таким образом, мы видим, что ив Церкви Иисус установил институт лиц, который имеет власть вязать и решить / прощать или не-прощать верующих. Ведь поскольку есть группа лиц, наделенных Божественной (!) властью, то есть и лица, подвластные этой группе лиц! И вот еще: «Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают» (Мф 23:1-3). Да затем Иисус их обличает! Но в нашей теме важно то, что Иисус разделяет отношение к ним и к их поступкам! Их поступки Он осуждает, однако, их самих велит слушаться и повиноваться им! И это не дань греховности! Дань греховности в словах Иисуса – в том, что Он допускает несоответствие между самим принципом иерархизма (богоустановленным принципом!) и порочность натуры, которая носит на себе это великое достоинство! Но из-за греховности носителя сам по себе взятый принцип иерархичности не становится «уступкой греховности». Он был и остается божественной реальностью, укорененной в Тайне Троицы, которая черпает Себя в монархии Отца!
окончание 👇👇
Предыдущее 👆👆
IV. «Отец, Сын и Дух разны и притом Сын и Дух имеют Себе Причиной Отца (не буду здесь вслед Булгакову аргументировать, что это плохой язык, будем пока пользоваться им) — и однако Они сосуществует в совершенном равенстве, равночестии, собезначальности: вот логика равенства разных без смешения, вот полифония» (Шалларь). Вот в том то и дело, что абсолютного равенства нет! И сколь бы мы ни бежали от Причинности, она существует даже в бытии Сына и Духа – для Них Причина это Отец. Если бы не было этой причинности, то мы бы м.б. и имели бы утопичный образ «равенства трех», но эти три никак не могли бы быть единым божеством – это было бы три «независимых по происхождению» бога.
RESUME
Панический страх перед «властью», «началом», «причиной» стал психически нездоровым фоном в европейской культуре после Второй Мировой, но корни этого страха уходят в инфернальную ненависть сатаны. Это его идея выставлять все «самопричинным». Это у него большой дискомфорт оттого, что все свое величие он не сам создал, а получил из рук Творца. Именно так и определяет это явление и автор новозаветной кафолики Иуды Иаковлева (канонический новозаветный текст): «…и ваши сонные мечтатели, …господство отвергли и Славу похулили» (Иуд 8). Адресаты послания находились в состоянии церковной смуты: разные проповедники по-разному интерпретировали Христа. Одни считали, что не должно быть полового воздержания. Другие же проповедовали как раз анархизм, отвергали иерархию. И потому автор кафолики – против троякого зла – приводит трех древних библейских отрицательных героев: «Увы им, идущим путём Каина; охваченным, как Валаам, жаждою корысти; погибающим от распрей и бунтов, как Корей» (Иуд 11). Напомню, что Корей не был ни убийца, ни блудник, а был сторонник равенства: «Корей, сын Ицгара, сын Каафов, сын Левиин, и Дафан и Авирон, сыны Елиава, и Авнан, сын Фалефа, сыны Рувимовы, восстали на Моисея, и [с ними] из сынов Израилевых двести пятьдесят мужей, начальники общества, призываемые на собрания, люди именитые. И собрались против Моисея и Аарона и сказали им: полно вам; все общество, все святы, и среди их Господь! почему же вы ставите себя выше народа Господня?» (Чис 16:1-3). С этого, как мы помним, началось антиклерикальное восстание Корея, которое закончилось всем известным образом – а именно: «Расселась земля под ними; и разверзла земля уста свои, и поглотила их и домы их, и всех людей Кореевых и все имущество; и сошли они со всем, что принадлежало им, живые в преисподнюю, и покрыла их земля, и погибли они из среды общества. И все Израильтяне, которые были вокруг них, побежали при их вопле, дабы, говорили они, и нас не поглотила земля. И вышел огонь от Господа и пожрал тех двести пятьдесят мужей, которые принесли каждение» (Чис 16:31-35)
#социология
#теология
#экклесиология
IV. «Отец, Сын и Дух разны и притом Сын и Дух имеют Себе Причиной Отца (не буду здесь вслед Булгакову аргументировать, что это плохой язык, будем пока пользоваться им) — и однако Они сосуществует в совершенном равенстве, равночестии, собезначальности: вот логика равенства разных без смешения, вот полифония» (Шалларь). Вот в том то и дело, что абсолютного равенства нет! И сколь бы мы ни бежали от Причинности, она существует даже в бытии Сына и Духа – для Них Причина это Отец. Если бы не было этой причинности, то мы бы м.б. и имели бы утопичный образ «равенства трех», но эти три никак не могли бы быть единым божеством – это было бы три «независимых по происхождению» бога.
RESUME
Панический страх перед «властью», «началом», «причиной» стал психически нездоровым фоном в европейской культуре после Второй Мировой, но корни этого страха уходят в инфернальную ненависть сатаны. Это его идея выставлять все «самопричинным». Это у него большой дискомфорт оттого, что все свое величие он не сам создал, а получил из рук Творца. Именно так и определяет это явление и автор новозаветной кафолики Иуды Иаковлева (канонический новозаветный текст): «…и ваши сонные мечтатели, …господство отвергли и Славу похулили» (Иуд 8). Адресаты послания находились в состоянии церковной смуты: разные проповедники по-разному интерпретировали Христа. Одни считали, что не должно быть полового воздержания. Другие же проповедовали как раз анархизм, отвергали иерархию. И потому автор кафолики – против троякого зла – приводит трех древних библейских отрицательных героев: «Увы им, идущим путём Каина; охваченным, как Валаам, жаждою корысти; погибающим от распрей и бунтов, как Корей» (Иуд 11). Напомню, что Корей не был ни убийца, ни блудник, а был сторонник равенства: «Корей, сын Ицгара, сын Каафов, сын Левиин, и Дафан и Авирон, сыны Елиава, и Авнан, сын Фалефа, сыны Рувимовы, восстали на Моисея, и [с ними] из сынов Израилевых двести пятьдесят мужей, начальники общества, призываемые на собрания, люди именитые. И собрались против Моисея и Аарона и сказали им: полно вам; все общество, все святы, и среди их Господь! почему же вы ставите себя выше народа Господня?» (Чис 16:1-3). С этого, как мы помним, началось антиклерикальное восстание Корея, которое закончилось всем известным образом – а именно: «Расселась земля под ними; и разверзла земля уста свои, и поглотила их и домы их, и всех людей Кореевых и все имущество; и сошли они со всем, что принадлежало им, живые в преисподнюю, и покрыла их земля, и погибли они из среды общества. И все Израильтяне, которые были вокруг них, побежали при их вопле, дабы, говорили они, и нас не поглотила земля. И вышел огонь от Господа и пожрал тех двести пятьдесят мужей, которые принесли каждение» (Чис 16:31-35)
#социология
#теология
#экклесиология