ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ И «ЗНАНИЕ БУДУЩЕГО»
Очень многие малограмотные и еще менее умственно развитые христиане, чтобы доказать, что «Бог всю реальность пространство-время знает в полном объеме и видит прошлое-настоящее-будущее», привлекают Эйнштейновскую «Теорию Относительности». Британский физик, лауреат Темплтоновской премии (2002) о. Дж. Полкинхорн отмечает несостоятельность таких выводов:
«Иногда для поддержки концепции "непрерывной вселенной" призывается специальная теория относительности. Разные наблюдатели конструируют различные плоскости одновременности в пространстве-времени (они "нарезают" его по-разному своими различными версиями временного статуса отдаленных событий). Ни одна из них не может пользоваться правом преимущества перед другой, все они должны считаться одинаково реальными. Таким образом, при сложении их вместе и получается та самая вневременная реальность пространства-времени как единого целого. По зрелому размышлению, однако, выясняется, что такой аргумент некорректен. Оценка любым наблюдателем отдаленных одновременных событий – всегда ретроспективная конструкция, поскольку наблюдатель не может знать, что такое событие произошло, пока он не получит необходимого сигнала, а на получение этого сигнала всегда нужно время. А к тому моменту, как он его получит, рассматриваемое событие уже однозначно будет в прошлом (технически: это будет обратный угол зрения наблюдателя). Таким образом, аргумент не достигает намеченной цели, поскольку не имеет отношения к вневременной реальности будущего» (Полкинхорн 2004, 57).
Бог, конечно, присутствует в каждой точке времени и пространства, а потому узнает обо всем Первым. Он полноценно оценивает проекцию процессов, т.е. может рассчитывать, предвидеть – куда направляется вот эта комета и когда она, при такой скорости, прилетит. Но это могут делать и люди – сотворены Им по своему Образу. Только с меньшим охватом и в меньшем объеме данных. Но поскольку эти процессы протекают не в Его Вечности, а именно во времени и в пространстве, то Он и не может увидеть или узнать их, пока они не осуществятся. Он не может увидеть, что некий поезд, который выехал из Ливерпуля, «уже прибыл» в Лондон – до тех пор, пока поезд не пребудет туда. И так – во всем!
И еще важно учесть, что Вечность – это не некая «всеобъемлющая база данных». Вечность Бога – это иное бытие, иное существование. Но именно потому, что оно не есть бытие тварное, а тварное бытие не есть бытие нетварное и вечное – события в нашем континууме протекают свободно и эмерджентно. А Бог лишь синхронизируется из Своей вечности с нашим континуумом и становится в нем Активным Наблюдателем.
Когда мы говорим, что Бог не знает будущего, мы говорим не о недостатке Бога, а о недостатке мира. Если бы мир был таким же завершенным бытием, как Предвечный, то Он мог бы с легкостью знать все в мире. Но т.к. мир еще в становлении и это становление находится «вне» Бога, то Бог и не может «видеть и знать» того, чего еще нет в самом мире.

«С одной стороны, в детерминированной вселенной полное знание настоящего позволило бы всецело предсказать будущее и полностью знать прошлое (на что указал Лаплас еще два столетия назад). И таким образом, в этом смысле было бы вполне естественным наделить прошлое, настоящее и будущее равным онтологическим статусом. С другой стороны, открытая, недетерминированная вселенная, обладающая множеством действующих каузальных принципов, включая выбор каждой свободно действующей личности, представляется, в отличие от мира статической вневременности, миром реального становления, в который вписывается реальность перемещающегося настоящего момента» (Полкинхорн 2004, 59).
#наука
#теология

ВИЗАНТИЙСКИЕ ЦЕРКОВНЫЕ КАНОНЫ И СОВРЕМЕННЫЕ ЦЕРКВИ
Есть у нас прочно прижившийся миф, что каноны изменять имеет право только «Вселенский Собор». Что ж, обратимся к одному прецеденту из токований Фёдора Вальсамона – одного из авторитетнейших византийских церковных канонистов XIII века, т.е. той поры, когда уже никаких Вселенских Соборов и в помине не было.
Комментируя 5-е правило святых апостолов о запрете епископу, пресвитеру или диакону расторгать брак под предлогом «ударился в благочестие / иду в монахи», Вальсамон, обращаясь к современному для него бракоразводному праву Византии, ничтоже сумняся пишет:
«Предписания этого правила в отношении к пресвитерам и диаконам утратили свою силу (ибо епископам еще собор в Трулле запретил иметь жен после возведения на епископство), поскольку ныне всякий брак – чей бы он ни был – расторгается по следующим причинам». И дальше канонист ссылается на 117-ю новеллу Юстиниана (из 7-го титула 28-й книги «Базилик», т.е. царских законов). Т.е. собор в Трулле отменил это правило для епископов, а император Юстиниан – и для пресвитеров и диаконов!
Вдумайтесь! Апостольское (или считающееся таковым) правило отменяется постановлением императорского законодательства!
Я в приведенном примере не вижу ничего плохого. Брачное право менялось на протяжении веков много раз. Не только религиозные, но и государственные законы регулировали его. Даже более того! Религиозные институты вынуждены были считаться с государевыми законами, а последние исходили отнюдь не из религиозных догм, а из социальной целесообразности.
Но для нас важен сам прецедент! С какой легкостью сотрудник византийской церковной канцелярии Вальсамон объявляет апостольский канон «утратившим силу» росчерком своего пера и авторитетом императора Юстиниана! И никаких тебе соборов! Даже поместных! Ни то что Вселенских!

А что мы наблюдаем сегодня? – Одна патриаршая кафедра, цитируя «каноны», пытается что-то доказать другой (я не называю конкретные примеры и спорные вопросы, они итак всем известны, т.к. моя цель – сосредоточить критику на самом принципе, а не копаться в отдельных сюжетах). Не пора ли честно признать: Церковные каноны made in Byzantia утратили свою силу? Просто потому что созданы были в совершенно иных культурно-исторических, географических, политических, религиозных (да, да, у нас сегодня не «то же самое» Православие, что было 1500 лет назад) условиях. В массе своей эти каноны изначально были ситуативными и имели узкий локус своего применения. Ситуация изменилась, и каноны эти не применимы к нашим спорам. Потому мы и не можем что-либо доказать друг другу, что кидаемся друг в друга канонами, которые не про нашу ситуацию написаны. Мы «заряжаем» в «пушку» канон, который «выталкивает» вперед мощных «запал» многовековых (и друг с другом не согласованных) «святоотеческих толкований» на этот самый канон. Но в ответ «с той стороны» получаем «прилет» целого «пакета ЗРК» тех же канонов с той же «начинкой». Может пора пробудиться? Или так и будем – на потеху врагам христианства – друг друга дое, ой, простите, добивать в таких вот бессмысленных «боях»?
#каноны
#экклесиология

Сегодня 4 года, как не стало митрополита Луганского Митрофана! Очень часто его вспоминаю. Прекрасный, богобоязненный, честный человек. И, самое главное умевший говорить «простите, я был неправ» даже своим подчиненным. Это очень хорошее качество.
Вечный покой в Господе!
#персоналии
#личное

«Некоторые могут возвыситься над страданием, даже быть вдохновленными им, но других оно подавляет настолько, что практически уничтожает в них все человеческое» (Полкинхорн 2004, 104).

Да, иной раз и после того, как ты покинул ад – ад не покинул тебя изнутри…
#личное

Когда "Черное зеркало" показало дронов-пчел, убивших полгорода, и когда я обращал внимание на это, мне кричали во все горло: "Да ты конспиролог! Да ты хрень всякую собираешь! Такого нет и быть не может". Вот, нате вам, распишитесь, выродки-недоумки (это я к тем, кто на меня орал 5 лет назад). "Черное зеркало" пророчески показало куда мы все идем...

подумайте, о каком суверенном пространстве может идти речь? такого "комарика" легко впустить в любую квартиру, в любой сортир пролезет... ни разговоры с друзьями, ни переговоры на уровне правительства не могут быть конфиденциальными после появления такого средства...
https://www.tgoop.com/holodmedia/29211
#цивилизация

Охренеть!
А вы были в курсе, сколько ядерных взрывов произвел распрекрасный проклятый совок?
Боже мой! И ведь никак не передохнут выродки, которые все дальше и дальше «углубляются в прогресс».
Кстати, а были ли подобные «опыты» в других странах? Или это только советские недоделки до такого дошли?
Вы представляете, какое у нас реально заражение всей нашей среды на настоящий момент только по ядерному пункту, даже если не брать во внимание все остальное?
Господи, да спаси ж Ты этот мир от выродков, от всех этих цивилизаторов!
https://www.youtube.com/watch?v=ZFk-UKTFlvE
#цивилизация
#СССР

[John Charlton Polkinghorne 1994] Джон Полкинхорн, свящ. Наука и Богословие. Введение. / Пер. с анг. О.Кандыриной. М, ББИ, 1998
Перед нами очень трезвый взгляд глубоковерующего и честного ученого. Доктор, профессор Кембриджа, президент его Куинз-колледжа в 1988–1996. Член Королевского общества (1974). В 1997 г. был посвящён в рыцари. Лауреат Темплтоновской премии (2002). И священник Англиканской Церкви. Выделим основные его тезисы:
1. Метафизика – так или иначе – лежит в основе любых, интерпретирующих познаваемые явления, «научных определений». В этом смысле атеист – так же метафизик. И материалистический монизм, и другие философские постулаты атеизма – это умозрительная вера, а не научный факт. Множества рабочих «определений» в науке являются лишь условными «точками отсчета», нередко не соответствующих действительности.
2. Автор признает, что и вера в то, что у мира есть Разумная Причина, и вера в отсутствие этой надмирной Причины вызывает ряд проблем. С одной стороны, для любого здравомыслящего очевидно, что создание столь сложного мира, имеющего в себе столь точную «математическую настройку» (причем, эта настройка астрофизиками и физиками-ядерщиками описывается до мельчайших дробей), содержит в себе смысловое целеполагание. Наличие физических законов природы говорит в пользу наличия Законодателя. Но так же бесспорно, что все существующие теологические модели описания Причины в отношении к Миру уязвимы для критики. Сам автор очень осторожен в оценке любых конкретных «согласований науки и теологии».
3. Ученый много раз пресекает примитивные попытки притянуть богословами научные факты. Каждый такой случай – свидетельство того, что некий недалекий теолог остается еще и плохо знакомым с научными теориями сочинителем. Классический пример – это попытка из Теории Относительности Эйнштейна (фактор «разного течения времени в разных системах») выставить как доказательство «предведения будущего». Плохое богословие в сочетании с поверхностным знакомство с научными теориями порождает массу нелепиц. Плюс сюда, к плохо понятой научной теории, лепят плохую метафизику – неверное понимание Вечности Бога как абсолютной вневременности. «Вечность означает, что божественное присутствие бесконечно, но не вневременно, то есть Бог узнает о вещах только тогда, когда они случаются – в соответствии с ходом времени» (Полкинхорн 2004, 78). А теория относительности нисколько не говорит о возможности «путешествия в будущее». Разность скорости процессов – это измерение скорости в одной системе относительно скорости в другой. Но объективное настоящее для любой из системы будет протекать в одно и то же мгновение. И после 50-летнего (по земным часам) полета на ракете со световой скоростью вы не вернетесь в «будущее», вы вернетесь в настоящее – через 50 лет. Но т.к. в космосе скорость процессов другая, то вам прожитые вами в космосе 50 лет покажутся всего одним годом. Давайте приведем еще такое сравнение: Мимо ползущей черепахи проносится мерседес. Сидящие там не ощущают скорость процесса, они двигаются быстрее и им требуется намного меньше времени, чтобы преодолеть 10 км. (черепахе потребуется год, наверное). Но может ли черепаха «увидеть» в миг, когда мимо нее пронеслось авто, это самое авто уже у цели, в точке назначения? – Нет! Если она обладает таким всевидящим взором, то она все равно в своей системе будет ждать того мига, когда авто придет в точку назначения. Так и Бог, в своей системе, называемой «вечностью», ждет исполнения Своих намерений той, или иной точке континуума.
Далее 👇

Начало 👆
4. Трезво автор оценивает соотношение детерминирующих законов и свободы (свободы личности и спонтанности внутри биологических и астрофизических пространств). «Если бы мы были полностью детерминированными существами, что могло бы дать нам гарантии, что наша речь представляет из себя нечто сознательное? Разве тогда звуки, издаваемые нами, и знаки, которые мы пишем на бумаге, не были бы просто следствием автоматических действий? Всем сторонникам детерминистических теорий, социально-экономических (Маркс), сексуальных (Фрейд) или генетических (Докинс и Е.О.Уилсон), можно было бы порекомендовать тайно отречься от них в своих же интересах, спасая собственные идеи от самоотрицания» (Полкинхорн 2004, 68). К последним надо добавить Роберта Сапольски и Андрея Бермана.
5. Очень емко определяется чудо: «Чудеса можно интерпретировать не как божественное противодействие законам природы (поскольку сами эти законы есть выражение божественной воли), а как более глубокое раскрытие характера взаимоотношений Творца и творения» (Полкинхорн 2004, 102).
Прекрасно, что отмечена этическая сторона при оценке прогресса. Но как богослов Полкинхорн довольно слаб! Именно богословская сторона его труда не проработана или проработана минимально.
Рекомендую в качестве пособия по ознакомлению с самой проблематикой научно-теологических взаимоотношений.
#теология
#наука
#библиография

Господи, сколько же бедная девочка пережила…

https://www.tgoop.com/spasiteanny/42

https://www.tgoop.com/spasiteanny/43
#личное

ЭВОЛЮЦИЯ РЕЛИГИИ (ИСТОРИЧЕСКОЕ РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ) И ХРИСТИАНСТВО
Одним из основных аргументов против истинности Христианства является тот факт, что в символической системе и теологии последнего масса заимствований, роднящих его с древними религиями Востока и шире – с общечеловеческим чувством религиозного. Чаще всего ссылаются при этом на труды Отто («Священное») и Якобсена. На основании этих трудов чаще всего приходят к выводам о том, что все религии опираются на одно и тоже чувство нуменозного (по Отто), которое описывают в рамках своей культуры присущими ей метафорами. В таком случае Христианство предстает пред нами просто как «одна из» религий, но никак не единственная. Давайте разберемся в этом.
Сразу оговоримся, что я не успел ознакомиться с трудами Отто и Якобсена – я их изучал в годы студенчества по конспектам преподавателей, а сейчас буду опираться на изложение их идей в лекции В.Емельянова «Религия Древней Месопотамии. Введение в изучение. часть 1».
Итак, изучая древние религии, мы можем встретить в них массу всего того, что впоследствии будет ярко выражено в Христианстве. И идея искупительной смерти Бога – в том числе. Христианские апологеты обычно выбирают одну из трех следующих линий защиты:
(1) Все эти верования у язычников были результатом того, что демоны, зная от пророков о Грядущем, в языческих культах создали извращение будущего Христианства. Так говорили разные ранние апологеты I-II вв.
(2) Нет полного соответствия, а значит, перед нами нет заимствования, потому что в каждом отдельном случае мы наблюдаем лишь что-то (некий фрагмент), который христианскому вероучению в чем-то соответствует, а в чем-то – нет. Потому и христиане взяли лишь что-то, им созвучное, в плане формы, а не содержания.
(3) Да, соответствия есть, и это было пророческим предвосхищением Христианства, результатом присутствия фрагментов Истины или «семян Логоса» во всех, даже в самых диких, культурах. Этот тезис порою высказывался теми же апологетами, что высказывали и 1-й.
Все три варианта неубедительны (хотя третий – ближе всего к Истине). Мы не будем сейчас их подробно рассматривать. Я лишь предложу свой, новый вариант ответа, основанный на взглядах Якобсена и Отто, но не полностью принятыми, а с поправками.
Итак!
В основе религиозного опыта всего человечества лежит реальная Тайна Священного. Это – опыт! Человечество действительно воплощает его в рамках своей культуры, но воплощает именно в силу того, что реальность эта существует, а не является выдумкой людей. В основе самого факта религии лежит реальная интуиция. Но только формы, в которые она воплощается – не метафоры, а именно символы (в глубоком смысле этого слова), «плоть для Слова».
Однако человечество не схватывает своим пониманием сразу всю Тайну. Оно схватывает некую космическую интуицию, в которую входит и Откровение о самопожертвовании Божества. И (а это самое главное) само воплощение этой тайны / мистерии носит экспоненциальный характер. Религия (как феномен) исторически эволюционирует и сама эта эволюция Религии протекает по аналогии с биологической эволюцией нашего вида: Сочетание закономерности и эмерджентности, когда одни пласты отмирают вовсе, другие – мутируют, третьи – возникают, словно из небытия.
Это с необходимостью означает, что все основные религии были разными ветвями Единого Процесса. А значит, даже в основе самых отвратительных из них лежало изначально Божественное начало. Но со временем оно деформировалось (по аналогии с вредной мутацией в биологии нашего вида), что привело в результате к отмиранию деформированной ветви. А значит, мы должны признать, что те пласты, которые впоследствии совершенная религия Логоса распознала в других религиях, как «свои», таковыми и были. И признать право на внутреннюю эволюцию этих же пластов уже внутри Христианства.
Далее 👇

Начало 👆
Христианство усматривает (!) воплощение всех сакральных смыслов в одной исторической фигуре – в лице Иисуса из Назарета. И – следуя логике эволюции Религии – Христианство имеет право претендовать на право быть «собиранием всех и всего под главою – Христом». Герменевтически идея собирания выражается методом интертекстуализации: Христианство принимает на себя тексты и смыслы других религий, исповедуя, что в лице Иисуса все они сошлись экзисенциально.
Методом интертекстуальности апостолы и отцы ранней Церкви засвидетельствовали преемственность с предыдущей Традицией Священного. Но приняли из других религий «багаж» не в полном объеме, а после критического переосмысления.
Чем эта позиция отличается от 3-го варианта ответа из вышеперечисленных? – Тем, что классический 3-й вариант ответа предполагает некое линейное развитие, «по заранее запрограммированному проекту». Мы же говорим о наличии эмерджентности. Что-то было истинным у язычников, что-то – у евреев, что-то – у персов, при этом иной раз первыми охватывали новую фазу освоения интуиции Священного язычники. И мы все эти «достояния народов» (Ис 60:5) вплетаются в единый узор на Теле Христовом.
Но означает ли сказанное, что и на сегодня те религии сохраняют свою актуальность? Остаются ли они священными? – Нет! Приведу пример: В самой религии Израиля были ступени, на которых что-то, прежде не бывшие, стало обязательным, а что-то, бывшее обязательным, перестало быть таковым и даже стало предосудительным. Так, Авраам не знал субботы как дня покоя. Его нельзя было наказать за ее нарушение, а вот после появления заповеди нарушители становились виновными. С другой стороны, кровавые жертвоприношения когда-то были действительными средствами богообщения – и Всевышний освящал их. Но если сегодня кто-то начнет приносить жертвы, он будет отвергнут Господом.
Эту же логику следует применить и к другим сомнительным пластам древних традиций: к элементам астрологии, магии, к артефактам языческих суеверий, к жестокости и геноцидам и т.д. Все это было приемлемо только в конкретной исторической ситуации. И как сегодня возврат от homo sapiens к homo ergaster будет восприниматься как регресс, деградация, так и возвращение к дохристианской Религии!
Христос – Единственный Путь и Истина и Жизнь! Как это доказать? А никак! Это – как и все в сфере Священного – является достоянием мышления, основанного на самом опыте Священного!
Есть у христиан споры меж собою? – Так и ученые спорят (хотя, казалось бы, у них-то предмет научного познания всегда осязаем! Ан, нет, и они спорят). Есть спор между религиями? – Так и между научными дисциплинами так же имеются не просто локальные споры, а существенный спор, эпистемологический!
Споры не говорят об иллюзорности Предмета спора (как пытаются утверждать атеисты). Иначе и физику, и генетику придется признать иллюзиями.
#теология

Евхаристия — это не учение, в которое нужно верить, а реальность, которую нужно пережить, — то, что должно формировать нашу жизнь и всё, что мы делаем. В торжество Пресвятых Тела и Крови Христа делимся отрывком из книги Р. Джареда Штаудта «Как Евхаристия может спасти цивилизацию» в переводе Сергея Сабсая. Автор размышляет над тем, как, если мы позволим Евхаристии изменить нас, преображение распространится на мир, став семенем для обновления нашей цивилизации: https://ruscatholic.org/evharisticheskaya-civilizacia/

Психбольной недоделок Пашка "Грамматик" активизировался с высерами к меня на странице ВК. Пришлось забанить. Понимаю, время такое, всех на всю голову раз'е... сейчас в дурки не отфильтруешь - мест не хватит. Но все же подлечить его "силовыми физиотерапиями" было бы не плохо. Отдельный вопрос к тем дэбилам, что его рекламируют: у вас тоже мозги в сраке? Впрочем, это не вопрос.
Толпа падка на кликуш и прочий мусор.

Господи, увидим ли мы эпоху интеллектуально вменяемых людей?
https://vk.com/id554031293

Чем сократический диалог отличается от Сократовского?

Сократовский диалог – это аутентичный диалог самого Сократа. Его можно попытаться воспроизвести, можно попытаться мыслить как Сократ. Сократический диалог – это диалог, стилизованный под Сократа. Это означает, что мы допускаем некоторое отступление.
Если вы почитаете любой диалог Платона, посвященный Сократу, вы увидите, что Сократ, как правило, доводит своих собеседников до определенной конечной точки. Задача Сократа – это поиск истины. Сократ был более удачлив, ему чаще удавалось эту истину найти.

Сократический диалог используется больше для обучения, развития, и что греха таить, для развлечения, поэтому поиск истины важная цель, но не критичная. Если истину найти не удалось, это не беда. Как правило, сократический диалог заканчивается неким выводом, но этот вывод не претендует на какой-то общезначимый. Этот вывод только здесь и сейчас работает. Он сегодня признан, завтра он может быть отвергнут. Сократический диалог менее онтологизированный и более игровой. Потому что мы все-таки живем в эпоху постмодернизма. И тех претензий, которые были у античных греков, у средневековых мыслителей и даже философов нового времени, перед собой не ставим.

Юрий Ветютнев

Так себе «аналитика»
Честно говоря, неприятно читать политпропаганду от авторов, которые могли бы написать более дельную заметку. А свели все к эллинофобии. Ну а если по сути? Те, кто раньше покровительствовали христианам в Сирии, при нынешнем режиме там ничего требовать, увы, не могут. Ну, вы поняли, да? Инициативу взяли греки. Что, собственно, плохого? И не считают они Антиохийский патриархат «своим» в смысле «греческим», а речь идет исключительно о том, что это – один из древних Православных патриархатов.
Понимают ли авторы заметки, что вклинивая и сюда свою политическую повесточку, они радуют тех, кому нужно ослабленное Христианство? Мы, православные, не можем договориться друг с другом даже в нейтральном в данном случае вопросе – в защите православных же, которые находятся на «третьей» территории (т.е. не включены в греко-российский церковный конфликт)! И, собственно, кто мешает российским активистам перехватить инициативу? Создайте у себя структуру, отслеживающую преступления против христиан на Ближнем Востоке. А то пока что я вижу, что все ограничивается «выражением озабоченности» на брифингах разных чиновников. Создайте что-то аналогичное тому, что сделали греки – и представьте потом материалы в ООН!

И, кстати, пример с монастырем Св.Екатерины работает не в вашу пользу: Именно усилиями греческой дипломати монастырь таки отстояли. А какие положительные результаты от брифинговых «возмущений» разных спикеров? – Ноль! (если я не прав – поправьте меня)

P.S. Надеюсь, никого из «особочувствительных» не задел?
https://www.tgoop.com/religiontoday/2007
#церковнаяжизнь

⚡️Гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров заявил, что есть только три пути решения демографической проблемы:

🤖Китайские роботы

⚰️Резкое повышение продолжительности жизни (менее реально, чем роботы)

🧞Замещение населения мигрантами (рабочая схема)