🚙 Суд обязал оплатить таможенные платежи на миллион рублей за нарушение сроков временного ввоза автомобиля в РФ
В декабре 2022 года гражданин В., будучи гражданином Украины, ввез автомобиль Volkswagen на территорию РФ через таможенный пост Псковской таможни. В поданной им пассажирской таможенной декларации, мужчина указал, что транспортное средство ввозится под временный ввоз, а не под транзит.
Его статус был определен как иностранное лицо, поэтому таможенным органом был установлен срок временного вывоза транспортного средства до декабря 2023 года. Однако по истечении указанного срока гражданином В. транспортное средство с таможенной территории вывезено не было, таможенная пошлина не уплачена.
Псковская таможня обратилась в суд с административным иском к гражданину В. о взыскании с него таможенных платежей и пени в сумме 1 141 863 рублей. Решением Бердянского межрайонного суда Запорожской области административные исковые требования были удовлетворены.
В свою очередь гражданин В. обратился с апелляционной жалобой, где указал что при ввозе автомобиля являлся иностранным гражданином, переселившимся на постоянное место жительства в РФ, в связи с чем полагал, что он освобождался от уплаты таможенных пошлин и налогов.
Суд установил, что материалы дела не содержат сведений о наличии у В. документов, подтверждающих признание его лицом переселившимся в рамках Госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, либо наделяющих его статусом беженца, поэтому от уплаты таможенных пошлин он не освобождается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Запорожского областного суда решение Бердянского межрайонного суда оставила без изменения, апелляционную жалобу гражданина В. – без удовлетворения.
#запорожскийоблсуд
#бердянскийсуд
#админдела
В декабре 2022 года гражданин В., будучи гражданином Украины, ввез автомобиль Volkswagen на территорию РФ через таможенный пост Псковской таможни. В поданной им пассажирской таможенной декларации, мужчина указал, что транспортное средство ввозится под временный ввоз, а не под транзит.
Его статус был определен как иностранное лицо, поэтому таможенным органом был установлен срок временного вывоза транспортного средства до декабря 2023 года. Однако по истечении указанного срока гражданином В. транспортное средство с таможенной территории вывезено не было, таможенная пошлина не уплачена.
Псковская таможня обратилась в суд с административным иском к гражданину В. о взыскании с него таможенных платежей и пени в сумме 1 141 863 рублей. Решением Бердянского межрайонного суда Запорожской области административные исковые требования были удовлетворены.
В свою очередь гражданин В. обратился с апелляционной жалобой, где указал что при ввозе автомобиля являлся иностранным гражданином, переселившимся на постоянное место жительства в РФ, в связи с чем полагал, что он освобождался от уплаты таможенных пошлин и налогов.
Суд установил, что материалы дела не содержат сведений о наличии у В. документов, подтверждающих признание его лицом переселившимся в рамках Госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, либо наделяющих его статусом беженца, поэтому от уплаты таможенных пошлин он не освобождается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Запорожского областного суда решение Бердянского межрайонного суда оставила без изменения, апелляционную жалобу гражданина В. – без удовлетворения.
#запорожскийоблсуд
#бердянскийсуд
#админдела
👍9🔥4❤3
В ноябре 2024 года гражданин Г., 1970 г.р., работая разнорабочим на частных стройках в селе Владовка, в одном из бывших колхозных гаражей среди строительного мусора заметил мину. Обнаруженное взрывное устройство он принес во двор по месту жительства и спрятал в гараже, якобы в качестве сувенира.
В июне 2025 года к гражданину Г. домой пришли сотрудники полиции. Осмотрев дом мужчины и ничего не найдя, правоохранители прошли во двор, где в хозпостройках полицейская собака обнаружила мину.
Согласно заключению эксперта, изъятый предмет является противопехотной миной осколочного направленного действия марки МОН-50 промышленного изготовления, взрывным устройством, предназначенным для поражения целей.
Бердянский межрайонный суд Запорожской области признал гражданина Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение или ношение взрывных устройств), и назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
#бердянскийсуд
#уголовныедела
#взрывныеустройства
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍11🔥4👏2
Смягчающие обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности такого преступления, как государственная измена, поэтому за него нельзя назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ, указывает Верховный суд (ВС) РФ в свежем Обзоре судебной практики.
Высшая инстанция приводит в пример дело осужденного к 5 годам лишения свободы за государственную измену в форме оказания помощи представителю иностранного государства в деятельности, направленной против безопасности РФ.
В кассационном представлении заместитель Генпрокурора РФ просил о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не прислушался к доводам о чрезмерной мягкости наказания, выразившейся в применении положений статьи 64 УК РФ.
«Утверждая о несправедливости наказания, автор кассационного представления указывал также на то, что применение статьи 64 УК РФ в данном случае не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. По его мнению, (фигурант) стремился заработать, причиняя ущерб интересам своей страны, при этом посягательство на внешнюю безопасность РФ совершено им в период проведения СВО, что оставлено без оценки судами первой и апелляционной инстанций», - указывается в Обзоре.
Суд первой инстанции при назначении наказания признал исключительными обстоятельствами, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, молодой возраст. Однако, по мнению автора протеста, суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
«Суд апелляционной инстанции не проанализировал конкретные доводы государственного обвинителя и не дал им исчерпывающей оценки. Оказывая содействие службе безопасности Украины, (осуждённый) предлагал российским военнослужащим за денежное вознаграждение сдаваться в плен с предметами вооружения и военной техники, собирал с этой целью их персональные данные, передавал их СБУ», — отмечает ВС.
Он считает, что данные обстоятельства не были проанализированы должным образом. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что исключительными по смыслу статьи 64 УК РФ могут быть не любые смягчающие обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, обращает внимание ВС.
В результате Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение.
(Определение № 65-УДП24-3СС-А5)
#ВерховныйСуд
#госизмена
#обзорсудебнойпрактики
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤7👍4🔥3
В октябре 2024 года гражданин Н., 1980 г.р., житель села Малая Белозерка, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев.
В июле 2025 года гражданин Н., двигаясь на мотоцикле «Regulmoto SK 200-6», не справился с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства и получил при этом телесные повреждения. Во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что мужчина находился в нетрезвом состоянии.
Васильевский межрайонный суд Запорожской области признал гражданина Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
#васильевскийсуд
#уголовныедела
#ДТП
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9❤8🔥5