Сегодня ЕСПЧ опубликовал Постановление по делу Y.T. против Болгарии 41701/16
Суд признал нарушение Статьи 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни) и назначил заявителю компенсацию морального вреда в размере 7 500 евро.
Заявитель, который является транссексуалом (при рождении был записан как женщина, но с подросткового возраста ввел жизнь как мужчина) обратился в ЕСПЧ, т.к. ему не удалось добиться изменения имени и пола в официальных документах. С Амикусом выступили сразу несколько экспертных организаций.
В 2010 году с помощью искусственного оплодотворения он родил ребенка, заявитель и ребенок взаимно идентифицируют себя как отец и сын. В 2014 году заявитель перенес ряд операций в рамках гендерного перехода. В 2015 году он подал заявление на смене имени и пола в суд.
🇧🇬 Местный суд указал, что «операция не изменила его пол, а только внешность и половую морфологию» и что смена пола в официальных документах противоречит «общественному интересу».
👩⚖️ЕСПЧ указал, что суд не проанализировал баланс между общественным интересом и правом заявителя на признание его гендерной идентичности. В результате чего заявитель на продолжительный период был помещен в тревожную ситуацию, которая внушала ему чувство уязвимости, унижения и беспокойства.
Суд сослался на рекомендации международных органов, в том числе Комитета министров, ПАСЕ и доклад Верховного комиссара ООН по правам человека «Дискриминационные законы и практика и акты насилия в отношении лиц по причине их сексуальной ориентации и гендерной идентичности», в которых государствам рекомендуется принять надлежащие меры, чтобы изменение имени и пола в официальных документах происходило быстро, прозрачно и доступно.
#InCourtWeTrust #Article8
Суд признал нарушение Статьи 8 Конвенции (Право на уважение частной и семейной жизни) и назначил заявителю компенсацию морального вреда в размере 7 500 евро.
Заявитель, который является транссексуалом (при рождении был записан как женщина, но с подросткового возраста ввел жизнь как мужчина) обратился в ЕСПЧ, т.к. ему не удалось добиться изменения имени и пола в официальных документах. С Амикусом выступили сразу несколько экспертных организаций.
В 2010 году с помощью искусственного оплодотворения он родил ребенка, заявитель и ребенок взаимно идентифицируют себя как отец и сын. В 2014 году заявитель перенес ряд операций в рамках гендерного перехода. В 2015 году он подал заявление на смене имени и пола в суд.
🇧🇬 Местный суд указал, что «операция не изменила его пол, а только внешность и половую морфологию» и что смена пола в официальных документах противоречит «общественному интересу».
👩⚖️ЕСПЧ указал, что суд не проанализировал баланс между общественным интересом и правом заявителя на признание его гендерной идентичности. В результате чего заявитель на продолжительный период был помещен в тревожную ситуацию, которая внушала ему чувство уязвимости, унижения и беспокойства.
Суд сослался на рекомендации международных органов, в том числе Комитета министров, ПАСЕ и доклад Верховного комиссара ООН по правам человека «Дискриминационные законы и практика и акты насилия в отношении лиц по причине их сексуальной ориентации и гендерной идентичности», в которых государствам рекомендуется принять надлежащие меры, чтобы изменение имени и пола в официальных документах происходило быстро, прозрачно и доступно.
#InCourtWeTrust #Article8
ЕСПЧ зарегистрировал межгосударственную жалобу Нидерланды против России, в которой заявляет о нарушении российскими властями Статьи 2 (Право на жизнь), Статьи 3 (Запрет жестокого обращения) и Статьи 13 (Право на средства правовой защиты) Конвенции.
Ранее Суд уже коммуницировал жалобу родственников погибших при обстреле пассажирского самолета МН17, заявители представили исчерпывающие доказательства участия российского БУКа.
А всего в связи с отбытиями в Крыму и на Востоке Украины в ЕСПЧ обратилось 7000 человек.
#InCourtWeTrust #UkraineECHR #Article2ECHR
Ранее Суд уже коммуницировал жалобу родственников погибших при обстреле пассажирского самолета МН17, заявители представили исчерпывающие доказательства участия российского БУКа.
А всего в связи с отбытиями в Крыму и на Востоке Украины в ЕСПЧ обратилось 7000 человек.
#InCourtWeTrust #UkraineECHR #Article2ECHR
Приятно просыпаться с такими новостями
Информация об удовлетворении срочных мер (Правило 39) по заявлению представителей Навального опубликована на главной странице сайта Суда. Решение было принято ночью с пятницы на субботу, более того, Правительству России предписано исполнить его до полуночи 22 августа. Но самая главная новость, конечно, в том, что самолёт уже летит в Берлин
#InCourtWeTrust, в общем!
Информация об удовлетворении срочных мер (Правило 39) по заявлению представителей Навального опубликована на главной странице сайта Суда. Решение было принято ночью с пятницы на субботу, более того, Правительству России предписано исполнить его до полуночи 22 августа. Но самая главная новость, конечно, в том, что самолёт уже летит в Берлин
#InCourtWeTrust, в общем!
Сегодня ЕСПЧ опубликовал Постановление SHISHKIN AND OTHERS v. RUSSIA по жалобам трех задержанных, которые пережили пытки и жестокое обращение в российских правоохранительных органах.
Марату Мартышеву Суд назначил компенсацию морального вреда 39 700 евро.
Денису Крамчанинову присуждено 34 400 евро (компенсацию 350 тыс. руб. он получил ранее по решению российского суда).
Владимир Шишкин получит компенсацию 19 300 евро.
В делах Мартышева и Крамчанинова Суд признал, что были допущены именно пытки как наиболее тяжелая форма жестокого обращения.
Марата Мартышева представлял Фонд «Общественный Вердикт», адвокат Ольга Гнездилова.
Крамчанинова и Шишкина – Ольга Садовская, Комитет против пыток.
Марат Мартышев был задержан сотрудниками ГУ МВД по Воронежской области Валерием Мочаловым и Андреем Козловым. На словах они сообщили ему, что подозревают его в совершении преступления, однако официальное подозрение ему так никогда и не было предъявлено. Спустя несколько часов избиения, когда «подозрение не подтвердилось», задержанного спустили на первый этаж отдела полиции. Дежурный заметил нездоровую бледность и вызвал скорую. Врачи провели экстренную операцию в связи с разрывом печени. Судебно-медицинская экспертиза зафиксировала также множественные телесные повреждения и следы, которые могут свидетельствовать о воздействии электрического тока.
Судебные споры в России длились 4 года. За это время Мартышев, как гражданин Узбекистана, допустивший административное нарушение миграционного учета, был депортирован.
Первым приговором сотрудник полиции Мочалов был признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении Мартышева и еще четырех задержанных в разных районах Воронежской области и в разные промежутки времени. Также суд признал его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Мартышеву. Подсудимый обжаловал приговор, жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя приговор, суд сослался на невозможность допросить потерпевшего Мартышева в суде.
В процессе второго спора, прокуратура отказалась от обвинений в причинении тяжкого вреда здоровью, т.к. Мочалов избивал Мартышева не в одиночку, а вместе с другим неустановленным сотрудником полиции. А разграничить, кто именно нанес решающий удар, невозможно. Мартышев во время избиения был связан, на глаза ему надвинули шапку.
Европейский Суд указал, что даже осудив сотрудника Мочалова, власти не взяли на себя ответственность за такие травмы заявителя как разрыв печени и перелом ребер, ссылаясь на «неустановленное лицо», действия которого стали причиной̆ этих повреждений. Фактически Мочалов был осужден только за два удара кулаком, которые он нанес, пока Мартышеву не закрыли глаза. Следовательно, права заявителя не были восстановлены, а значит он не утратил статус жертвы с точки зрения Конвенции. Суд отметил, что неспособность идентифицировать преступника, ответственного за разрыв печени, может быть связана только с нежеланием властей̆ проводить расследование. К слову, полицейский Козлов, который̆ вместе с Мочаловым задерживал Марата Мартышева, продолжил работать в правоохранительных органах, пока не был осужден за избиение свидетеля. #InCourtWeTrust #Article3ECHR #VictimStatus
Марату Мартышеву Суд назначил компенсацию морального вреда 39 700 евро.
Денису Крамчанинову присуждено 34 400 евро (компенсацию 350 тыс. руб. он получил ранее по решению российского суда).
Владимир Шишкин получит компенсацию 19 300 евро.
В делах Мартышева и Крамчанинова Суд признал, что были допущены именно пытки как наиболее тяжелая форма жестокого обращения.
Марата Мартышева представлял Фонд «Общественный Вердикт», адвокат Ольга Гнездилова.
Крамчанинова и Шишкина – Ольга Садовская, Комитет против пыток.
Марат Мартышев был задержан сотрудниками ГУ МВД по Воронежской области Валерием Мочаловым и Андреем Козловым. На словах они сообщили ему, что подозревают его в совершении преступления, однако официальное подозрение ему так никогда и не было предъявлено. Спустя несколько часов избиения, когда «подозрение не подтвердилось», задержанного спустили на первый этаж отдела полиции. Дежурный заметил нездоровую бледность и вызвал скорую. Врачи провели экстренную операцию в связи с разрывом печени. Судебно-медицинская экспертиза зафиксировала также множественные телесные повреждения и следы, которые могут свидетельствовать о воздействии электрического тока.
Судебные споры в России длились 4 года. За это время Мартышев, как гражданин Узбекистана, допустивший административное нарушение миграционного учета, был депортирован.
Первым приговором сотрудник полиции Мочалов был признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении Мартышева и еще четырех задержанных в разных районах Воронежской области и в разные промежутки времени. Также суд признал его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Мартышеву. Подсудимый обжаловал приговор, жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя приговор, суд сослался на невозможность допросить потерпевшего Мартышева в суде.
В процессе второго спора, прокуратура отказалась от обвинений в причинении тяжкого вреда здоровью, т.к. Мочалов избивал Мартышева не в одиночку, а вместе с другим неустановленным сотрудником полиции. А разграничить, кто именно нанес решающий удар, невозможно. Мартышев во время избиения был связан, на глаза ему надвинули шапку.
Европейский Суд указал, что даже осудив сотрудника Мочалова, власти не взяли на себя ответственность за такие травмы заявителя как разрыв печени и перелом ребер, ссылаясь на «неустановленное лицо», действия которого стали причиной̆ этих повреждений. Фактически Мочалов был осужден только за два удара кулаком, которые он нанес, пока Мартышеву не закрыли глаза. Следовательно, права заявителя не были восстановлены, а значит он не утратил статус жертвы с точки зрения Конвенции. Суд отметил, что неспособность идентифицировать преступника, ответственного за разрыв печени, может быть связана только с нежеланием властей̆ проводить расследование. К слову, полицейский Козлов, который̆ вместе с Мочаловым задерживал Марата Мартышева, продолжил работать в правоохранительных органах, пока не был осужден за избиение свидетеля. #InCourtWeTrust #Article3ECHR #VictimStatus
ЕСПЧ впервые поднял тему общего дома в делах о домашнем насилии
Сегодня ЕСПЧ опубликовал постановление по делу Левчук против Украины, № 17496/19
Муж заявительницы неоднократно подвергал ее физическому и психологическому насилию в присутствии детей. Телесные повреждения были зафиксированы и уголовные дела возбуждены, однако по разным причинам они не закончились вынесением приговора.
Супруги развелись, но продолжили проживать в общей квартире, которая была предоставлена им на условиях социального найма. При разводе сын и дочери-тройняшки остались под опекой матери.
После очередного избиения заявительница обратилась с иском в суд, который постановил выселить бывшего мужа заявительницы из их общей квартиры. Основанием послужила статья 116 действующего ЖК УССР, согласно которой наниматель может быть выселен без предоставления иного жилого помещения, если _«систематическим нарушением правил социалистического общежития делает невозможным для других проживание с ними в одной квартире или доме»._
Бывший муж обжаловал решение и оно было отменено судом апелляционной инстанции. Тем не менее, суд в решении предупредил его о «необходимости изменить свое отношение к правилам совместного проживания с членами его семьи [после развода]».
ЕСПЧ признал нарушение прав заявительницы, предусмотренных Статьи 8 Конвенции, указав, что:
1️⃣ Обстоятельства этого дела затронули право заявительницы на пользования жилищем, свободным от насилия, что также защищается статьей 8 (пара 81).
2️⃣ Когда национальные власти сталкиваются с заслуживающими доверия утверждениями о домашнем насилии, они должны оценить ситуацию в целом, включая риск такого насилия в будущем, чего не было сделано национальным судом (пара 85).
3️⃣ Власти не достигли справедливого равновесия между конкурирующими частными интересами всех участников процесса (пара 90).
Компенсация морального вреда составила 4500 евро.
Постановление здесь http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-203931
#InCourtWeTrust #Article8ECHR #DomesticViolenceECHR
Сегодня ЕСПЧ опубликовал постановление по делу Левчук против Украины, № 17496/19
Муж заявительницы неоднократно подвергал ее физическому и психологическому насилию в присутствии детей. Телесные повреждения были зафиксированы и уголовные дела возбуждены, однако по разным причинам они не закончились вынесением приговора.
Супруги развелись, но продолжили проживать в общей квартире, которая была предоставлена им на условиях социального найма. При разводе сын и дочери-тройняшки остались под опекой матери.
После очередного избиения заявительница обратилась с иском в суд, который постановил выселить бывшего мужа заявительницы из их общей квартиры. Основанием послужила статья 116 действующего ЖК УССР, согласно которой наниматель может быть выселен без предоставления иного жилого помещения, если _«систематическим нарушением правил социалистического общежития делает невозможным для других проживание с ними в одной квартире или доме»._
Бывший муж обжаловал решение и оно было отменено судом апелляционной инстанции. Тем не менее, суд в решении предупредил его о «необходимости изменить свое отношение к правилам совместного проживания с членами его семьи [после развода]».
ЕСПЧ признал нарушение прав заявительницы, предусмотренных Статьи 8 Конвенции, указав, что:
1️⃣ Обстоятельства этого дела затронули право заявительницы на пользования жилищем, свободным от насилия, что также защищается статьей 8 (пара 81).
2️⃣ Когда национальные власти сталкиваются с заслуживающими доверия утверждениями о домашнем насилии, они должны оценить ситуацию в целом, включая риск такого насилия в будущем, чего не было сделано национальным судом (пара 85).
3️⃣ Власти не достигли справедливого равновесия между конкурирующими частными интересами всех участников процесса (пара 90).
Компенсация морального вреда составила 4500 евро.
Постановление здесь http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-203931
#InCourtWeTrust #Article8ECHR #DomesticViolenceECHR
Сегодня ЕСПЧ опубликовал пресс-релиз об удовлетворении ходатайство о срочных мерах (Правило 39) по делу Армения против Азербайджана № 42521/20
Несмотря на то, что ходатайство подавалось только в отношении Азербайджана, Суд призвал обе страны 🇦🇿 🇦🇲 воздержаться от любых, в том числе военных действий, которые могут повлечь за собой нарушение прав гражданского населения, поставить под угрозу или нарушить право на жизнь (Статья 2) и право на защиту от жестокого обращения (Статья 3). Решение распространяется на всю территорию обоих государств.
ЕСПЧ не может остановить войну, но может указать на обязанность властей соблюдать права гражданского населения. Таким образом ЕСПЧ становится практическим инструментом реализации положений Женевской конвенции IV, запрещающей пытки и убийство некомбатантов во время войны, но в то же время не предлагающей оперативного сдерживающего механизма.
Исполнение Правила 39 находится на контроле Комитета министров Совета Европы. В случае неисполнения, Суд устанавливает нарушение дополнительно Статьи 34 Конвенции в последующих жалобах конкретных заявителей.
Вопреки обычной практике принятия решения по Правилу 39 дежурным судьей, это решение было принято палатой из 7 судей.
***
Временные меры - это срочные меры, которые применяются Судом там, где существует неминуемая опасность причинения непоправимого вреда. Решение о срочных мерах выносится без разрешения по существу основного предмета спора.
Релизы Суда здесь: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#%20
#InCourtWeTrust #IHL #Article2ECHR
Несмотря на то, что ходатайство подавалось только в отношении Азербайджана, Суд призвал обе страны 🇦🇿 🇦🇲 воздержаться от любых, в том числе военных действий, которые могут повлечь за собой нарушение прав гражданского населения, поставить под угрозу или нарушить право на жизнь (Статья 2) и право на защиту от жестокого обращения (Статья 3). Решение распространяется на всю территорию обоих государств.
ЕСПЧ не может остановить войну, но может указать на обязанность властей соблюдать права гражданского населения. Таким образом ЕСПЧ становится практическим инструментом реализации положений Женевской конвенции IV, запрещающей пытки и убийство некомбатантов во время войны, но в то же время не предлагающей оперативного сдерживающего механизма.
Исполнение Правила 39 находится на контроле Комитета министров Совета Европы. В случае неисполнения, Суд устанавливает нарушение дополнительно Статьи 34 Конвенции в последующих жалобах конкретных заявителей.
Вопреки обычной практике принятия решения по Правилу 39 дежурным судьей, это решение было принято палатой из 7 судей.
***
Временные меры - это срочные меры, которые применяются Судом там, где существует неминуемая опасность причинения непоправимого вреда. Решение о срочных мерах выносится без разрешения по существу основного предмета спора.
Релизы Суда здесь: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#%20
#InCourtWeTrust #IHL #Article2ECHR
Сегодня ЕСПЧ удовлетворил ходатайство о срочных мерах (Правило 39) по делу Armenia v. Turkey № 43517/20, поданное 4 октября
Решение было вновь принято палатой из семи судей вместо дежурного судьи, который обычно рассматривает такие обращения.
Сегодня Суд призывает все государства, прямо или косвенно вовлеченные в конфликт, включая Турцию 🇹🇷, воздерживаться от действий, которые способствуют нарушению прав мирных жителей, гарантированных Конвенцией.
29 сентября ЕСПЧ уже удовлетворил ходатайство о срочных мерах (Правило 39) по делу Армения против Азербайджана № 42521/20. Суд призвал обе страны 🇦🇿 🇦🇲 воздержаться от любых, в том числе военных действий, которые могут повлечь за собой нарушение прав гражданского населения, поставить под угрозу или нарушить право на жизнь (Статья 2) и право на защиту от жестокого обращения (Статья 3). Решение распространяется на всю территорию обоих государств.
***
Временные меры - это срочные меры, которые применяются Судом там, где существует неминуемая опасность причинения непоправимого вреда. Решение о срочных мерах выносится без разрешения по существу основного предмета спора.
Релизы Суда здесь: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press
#InCourtWeTrust #IHL #Article2ECHR
Решение было вновь принято палатой из семи судей вместо дежурного судьи, который обычно рассматривает такие обращения.
Сегодня Суд призывает все государства, прямо или косвенно вовлеченные в конфликт, включая Турцию 🇹🇷, воздерживаться от действий, которые способствуют нарушению прав мирных жителей, гарантированных Конвенцией.
29 сентября ЕСПЧ уже удовлетворил ходатайство о срочных мерах (Правило 39) по делу Армения против Азербайджана № 42521/20. Суд призвал обе страны 🇦🇿 🇦🇲 воздержаться от любых, в том числе военных действий, которые могут повлечь за собой нарушение прав гражданского населения, поставить под угрозу или нарушить право на жизнь (Статья 2) и право на защиту от жестокого обращения (Статья 3). Решение распространяется на всю территорию обоих государств.
***
Временные меры - это срочные меры, которые применяются Судом там, где существует неминуемая опасность причинения непоправимого вреда. Решение о срочных мерах выносится без разрешения по существу основного предмета спора.
Релизы Суда здесь: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press
#InCourtWeTrust #IHL #Article2ECHR
Завтра, 20 октября, ЕСПЧ опубликует решение по делу Перовы против России, № 47429/09
Дело касается обряда освящения класса, который провел священник Русской православной церкви в первый день учебного года с участием первоклассников Грибановский школы Воронежской области. Одним из невольных участников обряда стал 7-летний Давид Перов. Священник раздавал маленькие бумажные иконки, читал молитву, а в конце обряда предложил детям подойти поцеловать крест. Давид, который воспитывался в семье пастора, не был знаком с целования креста и отказался это делать. На перемене мальчишки толпой толкали его, несколько раз ударили и потом долго называли «вурдалаком».
Прокуратура сначала установила нарушение права на свободу совести, поскольку обряд был проведен без согласия родителей Давида. Они также распорядились привлечь учителя к дисциплинарной ответственности. Местный отдел образования официально объявил директору школы выговор за нарушение конституционного права ученика на свободу совести, который впоследствии был снят.
Заявители подали гражданский иск с требованием компенсировать причиненный ущерб. Суд отклонил иск, указав, что обряд проводился вне расписания, по инициативе православных родителей, которые приняли такое решение большинством голосов. То, что родители Давида не знали о таком голосовании и планах, суд во внимание не принял.
ЕСПЧ выскажется о том, допустила ли Россия нарушения Статьи 9 Конвенции (Свобода совести) и Статьи 2 Протокола № 1 (Право на образование с уважением религиозных убеждений).
Релиз Суда здесь: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press
#InCourtWeTrust #Article9ECHR #Article2P1
Дело касается обряда освящения класса, который провел священник Русской православной церкви в первый день учебного года с участием первоклассников Грибановский школы Воронежской области. Одним из невольных участников обряда стал 7-летний Давид Перов. Священник раздавал маленькие бумажные иконки, читал молитву, а в конце обряда предложил детям подойти поцеловать крест. Давид, который воспитывался в семье пастора, не был знаком с целования креста и отказался это делать. На перемене мальчишки толпой толкали его, несколько раз ударили и потом долго называли «вурдалаком».
Прокуратура сначала установила нарушение права на свободу совести, поскольку обряд был проведен без согласия родителей Давида. Они также распорядились привлечь учителя к дисциплинарной ответственности. Местный отдел образования официально объявил директору школы выговор за нарушение конституционного права ученика на свободу совести, который впоследствии был снят.
Заявители подали гражданский иск с требованием компенсировать причиненный ущерб. Суд отклонил иск, указав, что обряд проводился вне расписания, по инициативе православных родителей, которые приняли такое решение большинством голосов. То, что родители Давида не знали о таком голосовании и планах, суд во внимание не принял.
ЕСПЧ выскажется о том, допустила ли Россия нарушения Статьи 9 Конвенции (Свобода совести) и Статьи 2 Протокола № 1 (Право на образование с уважением религиозных убеждений).
Релиз Суда здесь: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press
#InCourtWeTrust #Article9ECHR #Article2P1
4 голосами против 3 Суд не нашел нарушения Конвенции в деле Перовы против России, № 47429/09