⚖ Доводы о мнимых сделках через центры прибыли и убытков надо проверять

Общество «Каскадстройсервис» было признано банкротом в 2022 году. В 2024 году кредиторы и КУ должника обратились в суд с заявлением о привлечении Константина Ганича и других лиц к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этих требований. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части отказа в привлечении Ганича и двух компаний к субсидиарной ответственности. Дело направлено на новое рассмотрение. О нём можно подробнее почитать в статье на PROбанкротство.

Азат Ахметов, советник Orchards, отметил два главных вопроса в этом деле:

1⃣ Первый вопрос о субсидиарной ответственности за непередачу документов. Нижестоящие суды руководствовались только фактом пожара в одном из помещений должника, в котором вся документация якобы сгорела. Суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с мнением нижестоящих судов и дал указания разобраться в этом вопросе подробнее, в частности, выяснить причины, по которым директор не восстановил документацию должника и не передал управляющему базу 1С.

2⃣ Второй вопрос о схеме организации бизнеса должника, который нижестоящие суды проигнорировали. Так, деятельность должника заключалась в концентрации на себе затрат и убытков, вся прибыль оседала на иных компаниях группы, была организована схема "кругового движения денежных средств". По сути, как верно указала кассация, нижестоящие суды причины объективного банкротства не установили, а это обязательный элемент доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. В целом блестящее постановление кассации хорошее как с точки зрения техники исполнения, так и правовой позиции.

🕑 «Роснефть» спорит с «Транснефтью» о сроках платежей

Как стало известно газете «КоммерсантЪ», «Роснефть» убеждает правительство в необходимости переноса сроков предварительной оплаты услуг «Транснефти» и ОАО РЖД по транспортировке нефти и нефтепродуктов. Нефтекомпания объясняет это увеличением времени поступления экспортных доходов из-за санкций в условиях высокой стоимости кредитов. В «Транснефти» считают такой подход экономически необоснованным и дискриминирующим других грузоотправителей.

По просьбе редакции Алексей Станкевич, партнёр Orchards, рассуждал на тему возможности изменения условий договоров:

➖ Закрепление сторонами способа оплаты по модели авансирования зависит от их договоренностей и принятием во внимание экономической целесообразности в этом для обоих сторон. Каких-либо обязательных правил, предписывающих выбирать тот или иной порядок оплаты в соглашении между коммерческими организациями, не установлено в правовых актах, вопрос решается на усмотрение сторон.

➖ Необходимо принимать во внимание в целом структуру правоотношений, принятых на этом рынке, а не анализировать только конкретный договор. Модель авансирования распространена и встраивается во всю цепочку договорных связей, складывающих в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

➖ Можно отметить, что, определяя порядок оплаты, нужно учитывать модель оплаты, принятой сторонами договора во взаимоотношениях с конечными потребителями, поставщиками, сетевыми организациями, иными участниками рынка. Совокупность всех этих обстоятельств определяет целесообразность включения условия об авансировании в договор.  

➖ При этом также надо принимать во внимание, что изменение условий договора в суде по ст. 451 ГК РФ возможно при наличии обстоятельств, подтверждающих, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

🎤 21 ноября состоится наш очередной прямой эфир на «Закон.ру», на котором мы обсудит свежую практику экономической коллегии Верховного суда РФ за прошедший месяц. 

🌳 Ведущие:

➖ Вадим Бородкин, советник Orchards, адвокат, к.ю.н., магистр частного права (РШЧП)
➖ Александра Мурашова, юрист Orchards

Модератор: 

➖ Гульнара Исмагилова, редактор «Закон.ру»

Списком дел, которые мы обсудим, поделимся позже.

https://zakon.ru/Conference/Conference/11385

🏭 Верховный суд РФ решил вопрос взаиморасчетов заказчика и обанкротившегося подрядчика

Банк «ФК Открытие» и ООО «Стротэкс-консалтинг» заключили договор строительного подряда на 2,9 млрд рублей. Банк внес аванс, но затем отказался от договора в одностороннем порядке. Подрядчик потребовал оплаты выполненных работ на 79,3 млн рублей, а банк встречно — возврата неотработанного аванса в 2,4 млрд рублей. Суды трех инстанций взыскали долг в пользу подрядчика, а встречное заявление банка оставили без рассмотрения из-за банкротства подрядчика. Банк пожаловался в Верховный суд, указав на необходимость определения итогового сальдо расчетов во избежание неосновательного обогащения подрядчика. ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40- 97498/2021)

Азат Ахметов, советник Orchards, в своём комментарии для PROбанкротство поддержал позицию ВС РФ по этому кейсу:

➖ Проблема банкротства подрядчика, на стороне которого остался неотработанный аванс, встречается в каждом втором строительном банкротстве. Часто компании намеренно и ускоренно уходят в банкротство для взыскания с заказчиков и понимая, что ответное взыскание не последует в силу включения требований в реестр.

➖ Складывается несправедливая ситуация, когда банкрот получает живые деньги с заказчика, а тот может только включиться в реестр. Суд указал, что даже в обычных исковых внебанкротных делах при наличии возражений заказчика нужно определять итоговое сальдо взаимных предоставлений независимо от введения конкурсного производства в отношении подрядчика и оставления без рассмотрения встречного иска к нему.

🎤 Делимся записью эфира "Управление судебными проектами в юридических фирмах и взаимодействие с инхаус-командами", который состоялся 1 ноября.

Youtube
Rutube
VK

СПИКЕРЫ:

➖ Юрий Аксёнов, партнёр Orchards
➖ Анастасия Сивицкая, советник Orchards
➖ Юрий Донников, директор по правовым вопросам и комплаенс HeadHunter

0:00 Приветствие, представление гостей. 
1:10 Проектный подход в работе над судебными кейсами: в чем он заключается?
20:34 Какова роль проектного менеджера: что он должен делать, а что будет находиться в зоне внимания остальной команды проекта? 
24:20 Какими навыками проектный менеджер должен обладать?
27:20 Как происходит формирование проектной команды, какие факторы вы обычно учитываете? 
36:12 Кооперация с in-house: в каких моментах очень важна активная включенность in-house и какая она может быть, а где, наоборот, это может осложнять работу с проектом? 
43:50 Взаимодействие проектной команды юридической фирмы с неюридическими подразделениями клиентов (бухгалтеры, инженеры, технологические эксперты и др.): как его настроить для эффективной работы?
53:45 Привлечение внешних экспертов: какова модель лидирования работы с ними? От каких факторов зависит выбор модели?
01:00:45 Юридические фирмы-соподрядчики: как выстроить работу так, чтобы и результат был лучший для клиента, и споров между фирмами не было? 
01:10:53 Каковы факторы успешного судебного кейса? 
01:13:59 Какие бы вы дали рекомендации in-house в ходе работы с юридической фирмой по судебному кейсу?
01:17:20 Ответы на вопросы слушателей.

🎯 Коротко об этом эфире читайте на канале Юрия Донникова здесь>>

💡 Появился текст поправок к ФЗ «О рекламе», предусматривающий появление сбора за распространение интернет-рекламы, пишет КоммерсантЪ.

Из текста документа, доработанного ко второму чтению в Госдуме, следует, что под уплату сбора могут подпасть все распространители рекламы в интернете, операторы рекламных систем («Яндекса», VK) и рекламные агенты (те, кто оказывает услуги по распространению рекламы за счет рекламодателя, по его поручению и в его интересах).

Ставка сбора может составить 3% от соответствующего дохода, при этом юристы видят риск «двойного сбора» — и с площадки, где размещается реклама, и с рекламного агента.

По просьбе газеты Анастасия Сивицкая, советник Orchards, оценила предлагаемые поправки:

1⃣ Проект предусматривает, что обязательные отчисления будут отчислять все рекламораспространители, получающие доход от реализации услуг по распространению рекламы в Интернете. Понятие рекламораспространитель содержится в Законе о рекламе и означает лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

2⃣ Рекламораспространителями рекламы в Интернете признаются владельцы (администраторы) сайтов, на которых размещается реклама. Именно такой подход сформирован антимонопольным органом и поддержан судебной практикой. Так, например, ФАС России в Приказе от 28.12.2023 N 1079/23 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы» указывает, что «поскольку владелец (администратор) сайта осуществляет наполнение данного сайта информацией и обладает правами модератора размещаемой информации, то именно он может признаваться рекламораспространителем в случае выявления рекламы, размещенной на данном сайте».

3⃣ Таким образом, под понятие рекламораспространитель попадают не только любые Интернет-медиа (сетевые издания), но и в принципе все владельцы Интернет-сайтов, на которых размещается реклама. Следовательно новые отчисления, если они будут утверждены, будут платить все владельцы Интернет-сайтов, размещающие на своих ресурсах рекламу и получающие от нее доход.

4⃣ Можно предположить, что бизнес во избежание уплаты отчислений по возможности постарается не формировать базу для их расчета и предпочтет заменить платные услуги размещения рекламы на какие-либо совместные маркетинговые акции с компанией — потенциальным рекламодателем. Таким образом можно попытаться избежать получения прямого дохода от распространения рекламы. В этой связи интересно, как на такие действия отреагирует регулятор.

5⃣ Введение отчислений может также привести к замещению рекламы информацией, формально не попадающей под критерии рекламы, например, новостными репортажами, интервью, органичными интеграциями.

🛍 Ошибка в цене из-за технического сбоя не признается причиной для отмены сделки

В последние годы в России стало больше судебных споров, связанных с покупками товаров по ошибочно заниженным ценам. Особенно известным стало «дело ЦУМа», когда покупатель смог заказать в интернет-магазине универмага люксовые вещи за копейки.

Как складывается юридическая практика в подобных делах и как продавцы могут себя защитить — рассказал Азат Ахметов, советник Orchards изданию Shopper’s.

➖ В последнее время суды встают на сторону потребителей, которые приобрели товары по существенно заниженной стоимости из-за технических сбоев в приложениях.

➖ Дело ЦУМа не было первым в ВС РФ. Помимо него нужно вспомнить и дело гражданской коллегии ВС по иску Филимонова против Тинькофф банка, который смог очень выгодно конвертировать валюту из-за внутренних сбоев приложения. Именно в этом деле был сформирован подход, защищающий потребителей при технических сбоях в приложениях.

➖ Еще совсем недавно был случай, когда житель Подмосковья купил три новых MacBook Pro 14 за 1107 рублей. Раменский городской суд и Московский областной суд встали на сторону потребителя и обязали маркетплейс передать ему макбуки. Решение уже исполнено.

➖ Я с таким подходом принципиально не согласен, поскольку в такой логике судов разумно понимающий ошибку в приложении гражданин, должен пользоваться ошибкой продавца в части установления цены для получения собственной выгоды. Такое поведение добросовестным признаваться не может.

➖ Юридические способы защиты в спорах с потребителями работают плохо. Однако можно, например, подумать над внутренними правилами, с которыми соглашается потребитель при покупке товаров и прописать в них конкретное регулирование порядка определения цены в случае технических сбоев.

🛒 О "потребительском экстремизме" читайте также в нашем специальном обзоре для проекта "Retail&Law: современное право в рителе" на Право.ру здесь>>

🎤 Уже завтра в 11.00 состоится наш очередной прямой эфир на Закон.ру.  
 
Дела, которые мы выбрали в этот раз: 

А51-16740/2020 Директор не может самостоятельно назначать себе премии. Для этого необходимо решение общего собрания, как это предусмотрено уставом и законом. В случае, если дополнительные премии выплачивались без такого решения, они могут быть взысканы с директора в качестве убытков.

СИП-295/2023 Принцип запрета противоречивого поведения применяется только для защиты добросовестной стороны, которая полагалась на поведение другой стороны, желавшей при этом извлечь выгоду из своего противоречивого поведения. При оспаривании авторства изобретения недостаточно сослаться на эстоппель со стороны истца, не исследовав обстоятельства создания изобретения и творческий вклад ответчика в его создание.

А50-22640/2022 Лицензии на охоту, выданные в отношении земель, на которых не сформированы земельные участки, продолжают обременять созданные на этой территории участки, даже после приобретения их третьими лицами. Для существования такого обременения достаточно «согласования» с предыдущими собственниками земли, в том числе муниципальными образованиями, информация о котором отражена в листе согласования с собственниками земель. (Дело очень интересно с точки зрения того, что в российском праве могут существовать незарегистрированные вещные обременения, созданные уже после введения системы регистрации прав на недвижимость).

СИП-597/2023 Третье лицо может зарегистрировать товарный знак «PAZ» для выпуска моделей автобусов, так как сам производитель автобусов не производил такие модели, а выдавал на их производство лицензии на фирменное наименование «ПАЗ» как на объект авторского права. Между тем, обладатель фирменного наименования не может им распоряжаться таким образом, а потому такая деятельность не может быть учтена для успешного оспаривания регистрации товарного знака «PAZ». 

🔗 Прямая ссылка для подключения: https://www.tgoop.com/zakon_news?livestream  
 
До встречи завтра!

🎤 В 11.00 начинаем наш войсчат! Успейте подключиться:  https://www.tgoop.com/zakon_news?livestream

🔗 Делимся записью сегодняшнего войсчата на Закон.ру: https://zakontalks.mave.digital/ep-16

🔝 Более подробный разбор первого дела (А51-16740/2020), которое обсуждали сегодня, читайте в блоге Вадима Бородкина: