Опубликовал на Закон.ру небольшой критический комментарий на Определение СКЭС ВС РФ №303-ЭС24-7037 по делу №А51-16740/2020 от 04.10.2024 по взысканию убытков с генерального директора, перечислявшегося себе премии в отсутствие легализующих решений участников.

В этом чисто гражданско-правовом споре СКЭС вообще перечеркнула институт исковой давности если с иском выходит новый директор. И это гораздо опаснее для оборота, чем переживания за неприменение исковой давности к антикоррупционным искам.

Почитал проект постановления Пленума ВС об изменениях в Закон о банкротстве, который обсуждали сегодня и направили на доработку. Очень важный документ. Must read.

За что зацепился взгляд:

1. п. 4 - при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения;

Это прямо полезное разъяснение, увеличивающее дискрецию суда и ограничивающее бессмысленные процедуры.

2. п. 5 – погашение требований первого заявителя ниже порогового значения не препятствует введению процедуры при наличии заявлений других кредиторов, размер которых превышает пороговое значение.

Это и раньше так работало, но лишним разъяснение не будет.

3. п. 6 – вводится понятие документарных обособленных споров, которые разрешаются путем обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания.

Сейчас это заявления о включении в реестр, по которым заседание по общему правилу не проводится. Продление процедуры суд осуществляет тоже сам, без вынесения определения о принятии. Также без определения о принятии рассматриваются ходатайства управляющего об истребовании документов.

4. п. 10 - по общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин. Возражения, поступившие после вынесения резолютивной части – не рассматриваются вообще.

5. п. 13 – сам по себе факт наличия возражений не влечет автоматический переход к рассмотрению спора в общем порядке. Суд сам оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания.

6. п. 28 – подтвержденные решением суда требования включаются без дополнительной проверки, однако суд оценивает возражения об отсутствии долга, если суд в общеисковом деле по какой-то причине эти доводы не оценивал, например, по причине признания долга.

Это прямо хорошо звучит, фактически вводится относительная преюдициальность судебных актов, по которой кредиторы могут опровергать выводы суда в другом деле, в котором они не участвовали.

7. п. 40 – мировое соглашение по делу о банкротстве теперь тоже обжалуется в апелляцию;

8. п. 45 - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иными словами, нужно подавать не апелляцию, а пересмотр по вновь открывшимся.

9. п. 49 – процессуальные акты (признание иска, мировое соглашение, отказ от иска) оспариваются в деле о банкротстве и только потом судебный акт, закрепляющий данное процессуальное действие, пересматривается по новым обстоятельствам.

🎄Уже совсем скоро наступит Новый год — время сюрпризов и подарков! В ожидании нашего итогового прямого эфира Закон.ру и Orchards решили традиционно разыграть среди наших подписчиков новогодние подарки!

Что нужно для участия в розыгрыше:

1️⃣ Подписаться на канал Закон.ру https://www.tgoop.com/zakon_news
2️⃣ Подписаться на канал Orchards https://www.tgoop.com/orchards_law
3️⃣ Принять участие в нашем совместном стриме 18 декабря в 14.00 по ссылке https://www.tgoop.com/zakon_news?livestream
4️⃣ Нажать на кнопку «Участвовать» к этому посту

Мы также предлагаем оставлять комментарий к этому посту о том, какие, на ваш взгляд, наиболее важные решения были приняты Верховным судом за этот год. Наиболее интересные мы упомянем на нашем стриме.

5 победителей будут выбраны случайным образом 18 декабря после эфира. Мы разыграем:

🎁 два новогодних сюрприза от Orchards
🎁 электронную подписку на журнал «Закон» или «Вестник экономического правосудия» на полгода (на выбор)
🎁 книгу Александра Верещагина «Кассационный Сенат» от редакции Закон.ру
🎁 календарь «Русские адвокаты» от редакции Закон.ру

Всем удачи и до встречи на нашем стриме 18 декабря!

Участников: 40
Призовых мест: 5
Дата розыгрыша: 14:40, 18.12.2024 MSK (завершён)

Победители розыгрыша:
1. Владимир - 22h597
2. Татьяна - 22h3em
3. Galina - 22h3mo
4. Алексей Александрович Рощупкин - 22i8if
5. Дмитрий Адвокат Малинин - 22lmps

Верховный Суд РФ вновь напомнил о тождественности исков. На этот раз в отношении возмещения потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу банка. Денежные средства банком возвращены в конкурсную массу.

В рамках другого обособленного спора должник обратился за взысканием с банка процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ (норма гласит: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

Получив удовлетворение требования на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, должник вне рамок дела о банкротстве подал еще один иск о взыскании процентов, но уже на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ (норма гласит: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения).

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляция по итогам проведенной судебной экспертизы иск удовлетворила. Суд округа оставил в силе постановление апелляционного суда.

Экомколлегия ВС РФ в Определении от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 по делу №А40-122125/2021 пришла к выводу о тождественности требований из пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, указав следующее:

«Рассматривая нормативное соотношение положений пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов. Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание. Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный».

Таким образом, теперь уже должники не смогут в начале пойти за гарантированной синицей (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), а потом замахнуться на журавля (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Все эти задачи нужно будет решать в рамках одного спора, что в общем вполне возможно.

К сожалению, в рамках данного спора ВС РФ обошел два важных вопроса:

(1) какой должен быть срок исковой давности для такого требования? Варианта два: один год, т.к. требование вытекает из банкротной недействительности / три года – общий срок исковой давности;

(2) должен такой спор рассматриваться в рамках дела о банкротстве или допустимо обращение вне рамок дела о банкротстве?

Сегодня в 11.00 начинаем наш вебинар на тему «Личное и/или корпоративное? Права наследников и супругов – как избежать наследственных и семейных конфликтов».

Поговорим о крупных корпоративных конфликтах, осложненных семейными и наследственными элементами, и разберём ключевые подходы из актуальной судебной практики, в том числе на примере наших кейсов.

УСПЕЙТЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ!

К участию приглашены инхаус-юристы и представители бизнеса. Мероприятие закрыто для юридических консультантов. Подтверждение регистрации обязательно. Участие бесплатное.