🙅‍♂️Прекратите это немедленно!

По стране шагает применение новых правил Закона о банкротстве. Основной дискуссионный вопрос, который тревожил многих, что будет с заявлениями о признании должника банкротом, поданных до 29.05.2024 с суммой долга менее 2 млн?

Подавались такие заявления по старым правилам и на момент подачи были обоснованными, но на момент рассмотрения судом перестали таковыми являться. Внося изменения, законодатель не потрудился указать подробные переходные положения, оставив все на урегулирование судам. В банкротной среде появилось две точки зрения:
➖ Обратной силы закон не имеет, права кредиторов не должны ухудшаться в сравнении с положениями, которые существовали на момент подачи заявления. Поэтому ранее поданные заявления нужно рассматривать по старым правилам.
➖ Производство по делу нужно прекращать, на момент рассмотрения заявления судом отсутствуют необходимые признаки несостоятельности по новым правилам (долг более 2 млн рублей).

Вчера у нас состоялось одно такое заседание, при долге в 1,5 млн дело было прекращено. Практика по стране показывает, что такая позиция идет по всем регионам. Возможно это согласованная позиция с вышестоящими судами, а может и увидим что-то новое при обжаловании таких судебных актов.

Но изменения, инициированные ВС РФ, явно были направлены на разгрузку судов, поэтому думается, что практика прекращения производства по делу закрепится.

#правдажизни

😵‍💫 Кручу, верчу, запутать хочу.

В прошлом году мы на нескольких конференциях поднимали проблемы оспаривания сделок по перечислению средств внутри группы аффилированных банкротов.

❓Среди обозначенных вопросов были:
1️⃣ целесообразность такого оспаривания — оспоришь, а взять все равно нечего;
2️⃣ отказ от бесперспективного оспаривания сделок может повлечь жалобу на управляющего;
3️⃣ полученное реституционное право требования необходимо реализовать, расходы на реализацию зачастую превышают итоговую цену реализации.

В начале июня этого года ВС РФ в рамках нескольких похожих споров сформировал позицию хотя бы в части оспаривания таких внутригрупповых сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение).

По мнению ВС РФ, действительно оспаривание денежных перечислений между группой банкротящихся компаний бывает бессмысленно и может привести только к увеличению взаимных требований должника и иных членов группы друг к другу.

Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т. д.

А для признания недействительными внутригрупповых перечислений необходим анализ деятельности всей группы компаний и только в случае, если перечисления направлены на создание схемы «центр прибыли — центр убытков», признавать их недействительными.

Безусловно положительные выводы ВС РФ, теперь управляющим можно не оспаривать формальные сделки между аффилированными банкротами из одной группы, не создавать бесперспективную внутреннюю дебиторку и не бояться при этом получить жалобу или убытки.

#минутказанудства

👨🏻‍⚖️Суд это роскошь, а не средство разрешения спора.

Мы уже писали об изменении порядка оплаты государственной пошлины в делах о банкротстве. Но законодатель продолжает искать средства для пополнения бюджета в судах.

На днях в Госдуме во втором чтении рассматривался законопроект об изменении размеров госпошлин при обращении в суд. Вот что предлагается изменить:
1️⃣ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
➖ до 100 000 рублей - 10 000 рублей;
➖ от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;
➖ от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
➖ от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;
➖ свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей.

Особо отметим, что исключена верхняя граница пошлины в размере 200 000 рублей, которая не могла ранее превышаться. Для дела о банкротстве это означает, что при включении в реестр требования, которое не подтверждено судебным актом, допустим в размере 30 млн, пошлина составит 525 000 рублей. Для привлечения КДЛ к субсидаирке при реестре требований в 1 млрд пошлина составит около 6 млн рублей.

2️⃣ при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом):
➖ для физических лиц - 10 000 рублей;
➖ для организаций - 100 000 рублей.

Просто обратиться с заявлением о банкротстве тоже становится сильно дороже.

3️⃣ при подаче заявления об обеспечении иска - 30 000 рублей.

4️⃣ при подаче апелляционной жалобы:
➖ для физических лиц - 15 000 рублей;
➖ для организаций - 30 000 рублей;

5️⃣ при подаче кассационной жалобы:
➖ для физических лиц - 25 000 рублей;
➖ для организаций - 50 000 рублей.

6️⃣ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Ранее при оспаривании сделок пошлина была фиксирована и составляла 6 000 рублей. Теперь же смотрим п. 1 в зависимости от цены оспариваемой сделки.

Мы обозначили наиболее частые примеры оплаты пошлины в делах о банкротстве, увеличить предлагается все виды пошлин, оплачиваемых при обращении в суд.

Если законопроект будет принят в таком виде, то на проведение крупной процедуры банкротства можно смело закладывать около 20 млн. рублей только на пошлины. Сколько будет желающих кредиторов это сделать в условиях и так потерянных денег вопрос риторический.

Хочется верить, что желание пополнить бюджет и разгрузить суды как-то соотнесут с возможностью получения доступа к правосудию и увеличение не будет столь резким.

#минутказанудства

🙅‍♂️ Уйти не значит не платить

Ну что же, начнём оживлять наш канал и подкаст. Давно мы не рассказывали вам о том как идут дела в банкротстве Оракл, а рассказать есть о чем.

Ранее мы рассказывали как были оспорены сделки с рядом контрагентов Оракл по признакам предпочтительности (это когда один кредитор получил деньги при наличии других кредиторов долг перед которыми возник раньше).

В числе таких сделок одной из самых крупных была сделка с ПАО Мегафон. Мегафон в ноябре 22 года получил от Оракл 44 миллиона в отличие от всех остальных кредиторов, которые не получили ничего.

В первой инстанции и апелляции сделка была признана недействительной, но кассация решила иначе и 1 октября отправила спор на новое рассмотрение. Интересны выводы кассации.

Кассация указала на то, что не доказан главный признак предпочтительности, не доказано знание кредитора о неплатёжеспособности должника.

1️⃣ Заявление должника ещё в марте 2022 об уходе из России не означает неплатежеспособность само по себе, времена такие были, все заявляли, но не все банкротятся.... допустим логика есть.

2️⃣ Факт, что в отношении должника в арбитражном суде рассматривалась масса споров, а по части были уже вынесены решения также ни о чем не говорит, контрагент не обязан следить за судами своего должника. 🤨

3️⃣ Вишенка на торте. Неважно, что ПАО Мегафон перед получением средств сам опубликовал сообщение о намерении банкротить Оракл, это вообще не говорит о том, что Мегафон предполагал банкротство. Всего лишь ординарный способ исполнения (забудем массу судебных актов, которые говорят об обратном).

В общем, идём снова в первую инстанцию и будем пробовать бороться снова, не смотря ни на что. В Верховный суд тоже пойдём, вдруг Верховный суд захочет что-то сказать, кто не надеется как говорится...😉

#банкротимсвами

💸 Легализация. Монетизация. Реализация.

За годы нашей практики в делах о банкротстве мы поняли, что оспорить сделки и добиться возврата имущества в конкурсную массу это только половина дела. С момента получения судебного акта до реализации имущества может пройти не один год.

В итоге мы выработали схему работы с активами банкрота, которую назвали «Легализация. Монетизация. Реализация». После возврата имущества в конкурсную массу и до момента его реализации это позволяет использовать имущество наиболее эффективно, при этом пополнять конкурсную массу.

С темой о работе с активами должника Ольга Жданова выступила на традиционном Уральском форуме арбитражных управляющих. Доклад вызвал бурную дискуссию, многие высказывались, что себе дороже имущество использовать, пусть себе лежит, пока не продастся. Но мы от своей идеи не отказываемся и если все делать легально, чьи-то права нарушить очень сложно, а польза очевидна.

Делимся с вами презентацией по теме доклада, а в комментариях можете поделиться своей точкой зрения, нужно ли пополнять конкурсную массу доходами от использования имущества или лучше никого этим не тревожить, пусть себе стоит до продажи?

#минутказанудства

😎 Если долго мучиться, что-нибудь получится.

В далеком ноябре 2019 г. мы начали спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам основной компании господина Смышляева А.В. Для тех, кто недавно следит за нашим каналом, это господин, который не заплатил кредиторам более 1 млрд, устроил себе красивую жизнь на берегу озера Комо в Италии, но не на тех напал, выбрал страну, которая выдает😃 и теперь отбывает 8-летний срок за мошенничество. Подробнее было тут.

Факты были такие. Следите за руками, как говорится🎩.

Смышляев якобы перевез ТМЦ стоимостью 800 млн с одного склада на другой, на новом складе случился пожар и все ТМЦ сгорели. Экспертиза показала, что при пожаре никакие даже близко сравнимые объемы ТМЦ не горели.

Дальше у других подконтрольных обществ и ИП возникают из воздуха ТМЦ, которые они начали успешно реализовать в розницу в точках продаж, которые раньше были филиалами основного должника.

Вырученные деньги ИП направляли супруге и отцу Смышляева, те, в свою очередь, дочери Смышляева А.В., которая проживает в Англии молодец, выбрала страну без выдачи👏

А все полученные деньги дочь тратит на покупку у отца той самой виллы на берегу озера Комо в Италии стоимостью 10 млн Евро.

В итоге простыми движениями Смышляев вывел ТМЦ стоимостью 800 млн, перекинул с себя виллу на дочь, а в добавок легализовал на зарубежных счетах выведенные деньги якобы за продажу виллы.

На выстраивание этой цепочки и выяснения всех, на первый взгляд несвязанных, обстоятельств у нас ушло 5 лет и на прошлой неделе судом вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности дочери Смышляева А.В., ИП, которые реализовывали незаконно полученные ТМЦ и передавали деньги обратно в клан Смышляевых.

В рамках этого спора удалось добиться ареста итальянской виллы, теперь дело за малым, добиться ее реализации. Легко не будет, но и мы упорные 🤑

#правдажизни

✨ Все течет, все меняется

Все течет, все меняется… В этом году это коснулось и Закона о банкротстве. В мае 2024 прошли, наверное, самые большие изменения Закона.

Сегодня разбираем, что изменилось при проведении процедур банкротства, как теперь рассматриваются требования кредиторов, сколько долгов нужно накопить, чтобы обанкротиться и много чего еще. А также как новые правила работают на практике спустя полгода применения.

Слушаем на Яндекс.Музыка, VKMusic, ApplePodcasts и везде.

#новыйвыпуск

🤷‍♂️ Что позволено Мегафону, не позволено работнику

Сегодня в деле о банкротстве Оракл состоялось рассмотрение кассационной жалобы бывшего работника Оракл, который, будучи одним из топ-менеджеров, спустя полгода после приостановления деятельности, а значит прекращения выполнения каких-либо трудовых функций, получил золотой парашют при увольнении в размере годового заработка или 8 млн рублей.

Этот спор с первой инстанции шел достаточно тяжело, все-таки работники защищены нормами ТК РФ и считаются более слабой стороной в споре с работодателем. Но суды первой и апелляционной инстанции все же согласились с доводами Конкурсного управляющего, что золотые парашюты руководству в период неплатежеспособности причиняют вред кредиторам и признали выплаты работнику недействительной сделкой.

И вот сегодня в суде кассационной инстанции мы, помня выводы кассации при отмене оспаривания сделки с ПАО Мегафон, опасались отмены взыскания с работника. Но кассация оставила судебные акты без изменения. Платить Мегафону можно, работникам нельзя.

Теперь ждем разрешения еще 52 споров с работниками по тому же предмету и основаниям, которые не рассматривались, пока не выскажется кассация.

#банкротимсвами

😏 Было бы желание, сальдирование всегда найдется.

Нередки ситуации, когда у кредитора с должником есть встречные требования. Зачет в банкротстве строго запрещен, как бы не хотелось сторонам, но иногда он был бы крайне для всех полезен. ВС РФ изобрел сальдирование встречных требований в такой ситуации, которое вроде бы и зачет, а вроде и нет.

Сегодня с нашим гостем, партнером Юридического партнерства Курсив Юлией Макаренко, разбираемся на примерах, что же такое сальдирование встречных требований, чем оно отличается от зачета и какая тут польза для кредиторов.

Слушаем на Яндекс.Музыка, VKMusic, ApplePodcasts и везде.

#новыйвыпуск

🤔 Арендовать нельзя продать

Традиционный пятничный выпуск по техническим причинам в этот раз стал понедельничным🫢

Кроме поиска активов, захватывающих споров о недействительности сделок, и совершения возмездия над КДЛ, на долю арбитражного управляющего приходится и управление активами в конкурсной массе.

Сегодня делимся опытом, как получить максимальную выгоду для конкурсной массы от использования активов, при этом не нарушить прав кредиторов, должника и увернуться от убытков.

Слушаем на Яндекс.Музыка, ApplePodcasts и где нравится.

#новыйвыпуск

❌ Сила ареста

Уголовные аресты имущества должников по гражданским искам в пользу потерпевших были настоящей проблемой для остальных кредиторов и управляющих в банкротстве. Суды не разрешали продавать такое имущество с торгов, потерпевший не получал его в свою пользу, так оно и зависало в вечном аресте.

Но наконец ВС РФ разрешил проблему уголовных арестов в делах о банкротстве по делу Сметанина О.А. Сегодня обсуждаем, что же теперь будет с таким имуществом и как это повлияет на процедуры банкротства.

Слушаем на Яндекс.Музыка, ApplePodcasts и везде.

#новыйвыпуск

😱 Филиал Oracle в РФ хочет взыскать почти 173 млн рублей с участников банкротства.

Именно с такого заголовка мы начали наш новый рабочий год. Перед новым годом Конкурсный управляющий Оракл обратился с исковыми заявлениями о взыскании выявленной дебиторской задолженности к компаниям, которые являются мажоритарными кредиторами в деле самого Оракл.

В одном из наших выпусков мы разбирались, что в деле о банкротстве зачет встречных требований запрещен, но это зачастую невыгодно ни должнику, ни кредиторам, для этого ВС РФ изобрело сальдирование. Однако четкого порядка применения сальдирования пока так и не выработано.

Возможно при рассмотрении данных исковых заявлений от ответчиков также будет высказана позиция о необходимости сальдирования встречных требований, что логично, так как кредиторы и так лишились части средств, а теперь нужно еще и заплатить должнику.
Посмотрим, как будут проходить заседания и обязательно поделимся с вами итогами.

#банкротимсвами

👆 А я говорил, а я говорил!

В феврале будет год, как Сергей наслаждается беззаботной жизнью дисквалифицированного арбитражного управляющего.

Напомним, что административное дело было возбуждено по жалобе должника, который выявил у себя же дебиторскую задолженность в виде перечисления по договору займа подконтрольной компании, а управляющий такой непрофессиональный эту задолженность не учел и предъявлять не стал.

Управляющий конечно эти перечисления видел, а еще просмотрел выписки дальнейших 5 получателей и, на удивление, это перечисление прошло через 5 лиц за два дня и вернулось конечно же должнику.

Когда доблестный Росреестр возбуждал дело все эти транзиты с выписками были представлены, когда суд рассматривал дело все было объяснено еще раз. Главный довод был один – перечисления между аффилированными лицами носили транзитный характер, фактически ничего не выбывало, поэтому и требования управляющий предъявлять не должен.

Но нет, управляющий должен без разбора идти с требованиями к любому лицу по указке должника, решили Росреестр и суд. Не хочешь, решил думать, иди и думай себе спокойно без статуса управляющего.

Что, собственно, нас вернуло к этому событию? А то, что следующий управляющий в этой процедуре решил не спорить с Росреестром и обратился с требованием к компании по этому перечислению.

Что было дальше? В начале января суд отказал во включении этого требования в реестр компании, так как перечисления между аффилированными лицами носили транзитный характер и реальные заемные отношения отсутствовали.

Мораль этой басни думаем каждый найдет для себя сам 🤷‍♂️ А Сергею остается только сказать свое любимое: «А я говорил, а я говорил!»

#правдажизни