Объявляю ноябрь месяцем без постов про иллюзионизм. Нет, без постов про философию сознания вообще (ведь всё равно, если буду писать про сознание, то получится про иллюзионизм). Нужен уже квалиа-детокс.

Философский факультет МГУ открывает набор на программу дополнительного образования «Прикладная философия». Занятия будут проходить с 25 ноября 2024 по 25 мая 2026 года. Да, это большая программа. На философском факультете уже давно нет вечернего отделения, и если Вы хотите обучаться у нас, но можете посещать занятия только вечером и дистанционно, то эта программа для вас. Получить больше информации о программе и записаться можно по ссылке: https://www.ucheba-msu.ru/aphil. Ваш покорный слуга тоже среди преподавателей.

Ну что же, начинаем наш #ноябрь_без_сознания . Старожилы моего канала помнят, что давным-давно, в незапамятные времена я проводил тематические пятницы по философии Нового времени. Когда-то я даже легкомысленно пообещал, что буду проводить их не реже одного раза в месяц. Ха! Ещё чего. В общем, у нас сегодня тематическая пятница, посвящённая ошибкам. Речь пойдёт не о том, в чём философы Нового времени ошибались, а о том, что они думали о природе ошибок. Почему мы вообще ошибаемся?

Может показаться, что всё это представляет лишь архивный интерес, однако это не совсем так. Декарт и Спиноза предлагают два альтернативных взгляда на то, как формируются наши убеждения. Психолог Дэниел Гилберт называет их картезианской и спинозианской процедурой. Они до сих пор обсуждаются в психологии (например, статья 2022 года). Обе процедуры представлены на схеме. Спинозианская устроена так: вы берёте какое-то убеждение и тут же принимаете его; далее вы можете подвергнуть его проверке и либо утвердить его, либо попытаться изгнать, приобретя другие убеждения, исключающие первое. Картезианская процедура: вы берёте какое-то убеждение и помещаете его в своего рода карантин; вы проверяете это убеждение и дальше либо принимаете, либо не принимаете его.

Сам Гилберт отдаёт предпочтение спинозианской процедуре. То, почему спинозианская процедура кажется ближе к истине, можно продемонстрировать на примере одного из знаменитых экспериментов Пола Розена. Испытуемым предлагается выпить чаю с сахаром. Сахар лежит в банке с надписью «Цианид натрия. Яд». При этом испытуемые точно знают, что это неправда. Контрольной группе предлагается сахар из сахарницы. Те, кому предлагали сахар из банки с надписью «Яд», брали его менее охотно. Спинозианская процедура формирования убеждений объясняет такое поведение лучше, чем картезианская: у вас формируется убеждение, что в банке яд, когда вы видите надпись, а потом это убеждение вступает в конфликт с другими, и совсем не факт, что эта борьба закончится в пользу убеждения, что порошок в банке абсолютно безопасен. По Декарту же мы должны были бы сначала поместить убеждение о том, что в банке яд, в «карантин», оценить его, отбросить и с чистой совестью принять убеждение, что в банке сахар.

Как я себе представляю подписчика канала за чтением. (Портрет Спинозы кисти Франца Вульфхагена, 1664.)

Медленно догорает костер из дедлайнов,
Не пишу в телеграм ничего.
Типично.

Читателям, давно подписанным на мой канал, хорошо известно, что я иногда пропадаю на месяц или два. Но я всегда возвращаюсь. Уже не верю в то, что с этим можно что-то сделать: ну вот так я веду канал, характер такой.

Новый год неумолимо приближается и пора задуматься о том, что хорошего мы сделали в уходящем году. Завтра мы с Антоном Кузнецовым будем обсуждать итоги 2024 года на радио «Серебряный дождь», аж в 9 часов утра.

Скоро (ещё в этом году) выйдет новый номер «Финикового компота», посвященный аргументу зомби. Этот выпуск — итог полемики, получившей широкую известность в узких кругах под названием Первой войны Тараса. Все активные участники этой дискуссии внесли свой вклад в этот номер. Ну и, раз уж пока что была только первая война, значит стоит ждать и вторую. Предполагаю, что после публикации «Компота» она и начнется. А этот зомби-иллюзионист — иллюстрация к моей статье.

Итоги года подведены на "Серебряном дожде". Спасибо ведущим Андрею и Татьяне!

Собака Умка: лежит в студии, слушает эфир, дается погладить.

Этому каналу уже два года. Я считаю именно года, а не подписчиков: подписчики приходят и уходят (ох, и напишу ведь я когда-нибудь такое, что все разбегутся, открою своё истинное философское нутро), а года как-то не уходят. Итак, резюмируем. Лучшее, на мой собственный взгляд, что я сделал в 2024 году на этом канале.
1. Много постов про сознание ИИ, начиная отсюда, и заканчивая ещё не скоро.
2. Три интервью с непальской конференции о сознании животных: с Джонатаном Берчем, с Николасом Хамфри и с Константином Анохиным.
3. Эпистемологический контраргумент против аргумента манипуляции. Надо бы его ещё доработать.
4. Самый просматриваемый пост в истории этого канала – пародия на обложку журнала «Логос», запустившая флешмоб в философском телеграме.
5. Наконец, моё любимое – аргумент куба агонии.

Наблюдение по поводу приема зачетов в этом году. По двум моим курсам (один совместный с Антоном Кузнецовым) я проверил около 70 эссе на английском языке. Ожидаемо, большое их количество было написано с использованием ИИ. Это было предсказуемо, этого все боялись, однако результат, скорее, внушает оптимизм. Дело здесь вот в чем. Недобросовестные студенты, по-видимому, генерируют эссе так: в качестве промта дают чату тему, ну и на выходе получают эссе на эту тему, основанную на какой-то общей информации из интернета. Или даже не очень общей, но точно не на той, которая давалась в курсе. ИИ, конечно, может написать и эссе, соответствующее материалам курса, однако для этого ему нужно быть в состоянии правильно написать промт. А для этого нужно хотя бы в общих чертах понимать, о чем был курс и что должно быть в эссе. Я сравниваю это с опытом применения Midjourney. Если вы попросите её нарисовать кота, она нарисует кота. Но если вы хотите получить очень конкретного кота определённой расцветки, в определённой позе, на определённом фоне, вы должны уметь задавать правильный запрос. Это сложно, этому нужно учиться, и для этого нужно иметь очень четкое представление о желаемом результате. Так что написание эссе всё ещё представляется эффективной формой отчетности и, возможно, ещё более актуальной в связи с распространением ИИ. Мы сейчас только учимся жить с большими языковыми моделями, и важно, чтобы студенты понимали, что нейронки, несмотря на свою могучую силу, не сделают за них всю работу по щелчку.

Я уж было на секунду подумал, что продуктивно поработал в этом году, но тут раздался голос Евгения Логинова: «Подержи моё пиво». Раз: книга на 928 страниц про доказательства бытия Бога (оформляйте предзаказ). Раз с половиной: «Неискусственный интеллект» про эту книгу. Два: «Финиковый компот» про зомби (и я, и я там есть). И добивающий: статья во «Фронтирах психологии», не оставляющая камня на камне от чалмерсовских возражений против аргумента разоблачения. Всем бы нам так работать в новом году: по-стахановскилогиновски.

А вот и новый номер «Финикового компота» в бумаге. Скоро он должен появиться онлайн. Главный материал номера — подборка эссе российских философов по проблеме философских зомби, собранных в материал под названием «Зомби: представимость, возможность, опасность». Начинается этот текст с очень полезного словарика, в котором приводятся краткие и ясные определения специфичных для спора об аргументе зомби понятий: представимость (идеальная, отрицательная, положительная), возможность (физическая, метафизическая, логическая, доксастическая) и других. Я планирую прокомментировать некоторые эссе по мере их прочтения.

Первым идёт текст Константина Морозова. Константин утверждает, что зомби представимы, но невозможны: «Уже сейчас у нас есть хорошие основания думать, что идея зомби каким-то образом противоречива, пускай мы не можем указать на конкретную проблему. Так, возможность зомби, насколько я понимаю, влечет за собой истинность эпифеноменализма, но у нас есть хорошие основания считать, что эпифеноменализм ложен и квалиа имеют каузальную силу». Интеракционизм — это, пожалуй, концептуально самый надежный путь для квалиа-реалиста, однако Константин предпочитает точку зрения, которую он называет нередуктивной версией физикализма и даже «дуалистическим материализмом». По поводу дуалистического материализма у меня есть стойкое ощущение, что эта идея каким-то образом противоречива, хотя я и не могу указать на конкретную проблему.

Константин полагает, что даже представимость зомби может создать серьезные проблемы для иллюзионизма: «Если бы [иллюзионизм был верен], то наши попытки представить зомби сталкивались бы с явным противоречием, поскольку у нас было бы ясное и отчетливое понимание того, почему факты о сознании исчерпываются фактами нашего поведения и нейрофизиологии». Для ответа на этот аргумент я использую аналогию. Мы сейчас знаем, что биологическая жизнь имеет исчерпывающее научное объяснение, однако само наличие такого объяснения не исключает представимости или даже существования какой-то виталистской силы, которая действует параллельно с физическими процессами. Предположение такой силы с точки зрения науки избыточно, но не противоречиво. То же и с квалиа. Иллюзионист должен сказать, что у нас есть исчерпывающее научное объяснение сознания, однако представимы ещё какие-то нефизические свойства, просто существующие параллельно с физическим миром. Поэтому существа с феноменальным сознанием представимы и возможны. Ну а зомби? Они, конечно же, возможны, потому что мы и есть философские зомби. И это, кстати, совсем не плохо. В прошлом году мы с Константином дискутировали по поводу моральных последствий иллюзионизма (у этой дискуссии ещё будет продолжение), и я уверен, что он не только не вреден для этики, но и даже полезен, так как ведёт к эгалитаризму. Ведь, как известно, человек человеку — волк, а зомби зомби — зомби.

Философское кафе сегодня опубликовало стихотворение «Бертран Рассел», принадлежащее перу молодого поэта Родиона Шафикова. Всем рекомендую посетить его страницу на стихи.ру. Впечатление от «Бертрана Рассела» можно усилить «Витгенштейном».