С тех пор как я оказался причастен к подготовке видео по двум семинарам в нашем институте я начал получать пожелания, просьбы, а иногда и угрозы с призывом быстрее выкладывать видео. Но такого ажиотажа, как с этой секцией, еще не было. Поэтому я постарался как можно быстрее всё нарезать и выложить. Скоро в том же посте появится еще и ссылка на рутуб для тех, кому это актуально. Но не привыкайте, я физически не смогу так быстро выкладывать в будущем. Просто тут я начал опасаться, что ко мне приедут.

Приятного просмотра!

Друзья, предлагаем вашему вниманию запись секции "Проблемы феноменального сознания", которая прошла 27 июня 2025 г. в рамках конференции "Сознание в виртуальной реальности". Секция организована нашим сектором совместно с ИФПР СО РАН.

Она была посвящена проблемам, связанным с определениям понятия сознания, возможным способам решения этих проблем, обсуждению отдельных подходов в решении проблемы сознания, а также обсуждению некоторых когнитивных аспектов, связанных с восприятием цвета.

Запись секции целиком.

Отдельные доклады:
1. Есть ли хорошие стратегии определения феноменального сознания?
Максим Горбачев

2. Аргумент от представимости "зомби" и категориальная ошибка
Игорь Гаспаров

3. Панпсихизм, депсихологизация сознания и проблема комбинации
Александр Гусев (блог)

4. Нормативная роль феноменального сознания
Константин Морозов (блог)

5. Мистерианство и аргумент многоуровневой абстракции
Алексей Павлов (блог)

6. У натуралиста есть только один выбор: эмерджентизм или скептицизм
Иван Девятко (блог)

7. Nonconceptual color perception / Неконцептуальное восприятие цвета
Нед Блок (подробнее об авторе)

8. Феноменальные состояния и феноменальные качества
Матвей Сысоев (блог)

Весь плейлист с отдельными докладами.

@sector_szf

Кстати, тут Андрей Коченков написал пост по теме секции, на этот раз по мотивам его вопросов Блоку. Андрею отдельное спасибо, что он подключился к нашей секции и задал Блоку вопросы, как человек, специализирующийся на теме, о которой и был доклад Блока. Любопытно, что Блок в ответ посоветовал Андрею статью про современное состояние LOT (гипотезы языка мысли Фодора), которую я уже очень давно (уже неприлично давно) грозился разобрать на ридинге. Это ли не знак, чтобы наконец воплотить угрозы в жизнь? Если интересно, ставьте ⚡️

Вот это да. Индонезийская философия пытается незаметно интегрироваться в отечественную традицию путем перехвата доменного имени!

Upd.: Эксперименты показали, что это не случайная замена страницы, а вирусная атака, специалистам уже сообщили, будьте осторожны и никуда не нажимайте, сколь бы ни была вам интересна восточная философия.

Сегодня день рождения Франца Кафки. Если этот человек не символизирует собой атмосферу дня рождения, то уж кто, если не он?

Доброе слово и кошке приятно. Даже если она за него заплатила.

#юмор

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Наткнулся вчера очередной раз на недавнее введение в нефизикалистские теории сознания (Non-physicalist Theories of Consciousness) от Х. Х. Мёрк и решил таки его почитать. Оно доступно бесплатно для скачивания. В тексте - ничего особенного, поэтому я и не вчитывался в него раньше, рекомендовать его как введение я бы не стал, для новичков оно слишком авторское, а для не-новичков там вряд ли будет что-то новое. Но тут, как это часто бывает, я обнаруживаю в неприметном тексте, мимо которого уже не раз проходил, интересный фрагмент, как раз тогда, когда он нужен.

В недавнем своём докладе (как, впрочем, и во всех своих докладах за последние пару лет, где обсуждается проблема определения сознания) я упоминал три характеристики сознания: квалитативность, субъективность и единство (порядок не важен). Я уже привык к тому, что с определением сознания через эти характеристики коллеги, чаще всего, спорят, но разногласия начинаются не на уровне аргументов, а на уровне интуиций. Проблема в том, что для меня эти характеристики настолько очевидны, что я с трудом могу представить как можно было бы одну из них из определения убрать (поверьте, я пытался). И вот меня весьма порадовало, что Х.Х. Мёрк тоже указывает на три характеристики, добавляя к ним еще и приватность. Это не какая-то редкость, но лишний пример подобного подхода мне не повредит. Одна из вещей, которую я подразумеваю в докладе: понятие квалиа местами бесполезно, а местами - вредно, потому что мутно и не очевидно, даже реалисты его по-разному соотносят с понятием феноменального сознания, так что от него надо просто отказаться. Отчасти мой доклад о шагах, которые можно сделать в этом направлении. Я думал, что наличие в дискуссии несовместимых определений квалиа и проблемы этого понятия почти всем очевидны, но оказывается нет, и теперь моя задача показать, что это так. Предстоит работа по сопоставлению различных определений.

И вот некоторую помощь в этом деле может оказать то, что Мёрк пишет про квалитативность и соотношение квалитативности с субъективностью.

Помимо своей субъективности, сознательные состояния характеризуются особыми качествами (qualities), часто называемыми квалиа (qualia) или феноменальными качествами. Феноменальные качества связаны различными способами с физическими качествами во внешнем мире.

И далее:

Возвращаясь к определению феноменального сознания как «то, каково это для субъекта», мы сказали, что часть «для субъекта» указывает на субъективный аспект сознания. Но, кроме того, часть «то, каково это» может быть понята как указание не просто на тривиальный факт, что сознание на что-то похоже, а скорее на его качественный аспект, то есть на то, что сознание качественно (qualitatively) «как» что-то.

Мёрк уверенно идёт гораздо дальше меня. Я разделяю идею, что определение феноменального сознания не может отсылать только к квалитативности, но даже мне её анализ кажется поспешным, тем более - для вводного текста. Однако, Мёрк, догадываясь о мыслях читателя, уточняет в примечаниях, что такой анализ не является единственно возможным:

Чалмерс эксплицирует «то, каково это быть», только в терминах качественности, и он также оставляет часть «для субъекта» за пределами определения (многие другие философы склонны делать то же самое).

Надо заметить, хотя Мёрк об этом не пишет, что это же касается и характеристики единства, у Чалмерса она почти не фигурирует. Мёрк ссылается на «Сознающий ум». Взгляд Чалмерса в разных текстах может быть несколько иным, но главное, что такая точка зрения есть и по моему опыту общения с коллегами - у нас она преобладает. Замечу, что хотя Мёрк разделяет позицию расселианского монизма, которую можно было бы назвать панпсихизмом, она не является сторонником какого-то радикального подхода, она симпатизирует теории интегрированной информации, что сейчас не редкость. И тем не менее, они с Чалмерсом расходятся в том, как соотносятся друг с другом квалиа и феноменальное сознание. Конечно, это еще не аргумент, нужно больше примеров, но этот - весьма сочный. Продолжение следует.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

На конференции по метафизике в ВШЭ, которая состоится уже послезавтра я планирую порассуждать об эпистемологическом дуализме и нейтральном монизме в метафизике. В чем заключаются онтологические версии этих подходов все примерно представляют, но с эпистемологическим аспектом всё гораздо сложнее.

Далее один пост будет про дуализм, а второй - про нейтральный монизм.

Эпистемологический дуализм

Эпистемологическим дуализмом (ЭД) можно назвать подходы, которые предполагают, что есть какое-то принципиальное категориальное различие между субъектом и объектом. Оно не обязательно должно выражаться в утверждении, что существует две субстанции или даже два типа свойств, оно может быть выражено через наличие двух миров – мира опыта, феноменов, вещей-для-нас, представлений, репрезентаций, и мира реального, ноуменов, вещей-в-себе, объектов.

Важно заметить, что ЭД может сочетаться (и часто сочетается) с онтологическим монизмом. Например, можно быть сторонником трансцендентального идеализма или материализма и, являясь также сторонником ЭД, полагать, что мир вещей-в-себе для познания не доступен.

Когда-то я уже писал о том, что главной проблемой антиреалистов, на мой взгляд, является то, что они сначала принимают ЭД, то самое различие между субъектом и объектом, а потом (по крайней мере некоторые из них) пытаются показать, что доступ к объекту со стороны субъекта глубоко проблематичен. И чем более проблематичным антиреалисту кажется такой доступ, тем хуже я понимаю, откуда он взял, что этот объект вообще существует. Подробнее тут (https://www.tgoop.com/philostalker/557).

При этом я еще как-то могу понять откуда берётся дуализм у реалистов: если вы убеждены, что есть некий мир, который существует сам по себе, но дан в ощущениях – это, пожалуй, нормально. Но это касается только позиций в духе наивного реализма или других, которые недалеко от него ушли, где доступа субъекта к объекту достаточно, чтобы рассуждать об этом объекте. Как только у реалиста появляются проблемы с тем, чтобы обосновать существование внешнего мира, я тоже перестаю его понимать. Граница моего понимания проходит примерно по решению Муром проблемы существования внешнего мира: я не против ссылок на здравый смысл и очевидность, но зачем было начинать это рассуждение с эпистемологического дуализма, а именно с него он и начинает.

Еще одна странность заключается в том, что в споре между реалистами и антиреалистами и те и другие опираются на одно общее понимание внешнего мира, которое состоит примерно в следующем:

1. Онтологический критерий: независимое существование
Этот критерий предполагает, что объективный внешний мир, если он существует, состоит из онтологически независимых сущностей, для которых не требуется наличие субъекта.

2. Эпистемический критерий: доступность для восприятия
Этот критерий подчёркивает, что объективный мир, чтобы считаться существующим, должен быть доступен для познания через восприятие или другие эпистемические средства.

3. Структурно-динамический критерий: стабильность свойств и структуры
Этот критерий акцентирует стабильность и упорядоченность мира, что делает его предсказуемым и познаваемым. Он не так важен для дискуссии между реалистами и антиреалистами, но важен для структурного реализма и научного реализма, которые отрицают прямую познаваемость мира (критерий 2), но утверждают, что мы можем знать не сущности, а структуры мира, сохраняющиеся во времени, или же концептуальные структуры, которые описывают структурные характеристики мира.

Крайний реалист будет утверждать 1,2 и, иногда, 3, а крайний антиреалист - отрицать 1, 2 и, иногда, 3. Получается странная ситуация: дискутирующие стороны (за исключением, пожалуй, структурных и научных реалистов) принимают некоторый стандарт внешнего мира, хотя обсуждают саму возможность доступа к нему. В философии сознания мы не можем договориться, что есть сознание, хотя предполагается, что доступ к нему у каждого. А тут такой консенсус в теме, которая самим своим содержанием подрывает возможность такого консенсуса. Можно было бы поспорить с тем, что консенсус есть, но если предположить, что его нет, то мы вновь возвращаемся к вопросам в адрес антиреализма: зачем доказывать, что нет чего-то, что непознаваемо. Зачем это предположение? Почему просто не принять, что реальность – это то, что дано? Это я и хотел бы обсудить.

Про нейтральный монизм, как возможную альтернативу дуализму - в следующем посте.

#метафизика #эпистемология

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Эпистемологический нейтральный монизм

После дуализма, давайте перейдём к монизму. Я опущу сложный вопрос о том какие эпистемологические монизмы существуют и буду исходить из того, что нейтральный точно есть. Я постараюсь в простой форме, насколько это в моих силах, изложить почему эпистемологический дуализм избыточен, а нейтральный монизм - достаточен. Параллельно я попытаюсь понять о какой именно нейтральности идёт речь.

Возьмём классификацию разновидностей понятия нейтральности из стэнфордской энциклопедии (с некоторыми моими уточнениями). Вообще-то она касается онтологического монизма, но мы вполне можем применить её и к эпистемологической тематике, только надо учесть, что обычный нейтральный монизм - он про ментальное и физическое, а эпистемологический - про субъекта и объект, про мир данного и мир реального (см. предыдущий пост про дуализм).

1. "Ни то, ни другое": Сущность нейтральна только в том случае, если она по своей сути не является ни ментальной, ни физической.

2. "И то и другое": Сущность нейтральна только в том случае, если она по своей сути является как ментальной, так и физической. Причем здесь я бы выделил два подвида: слияние (когда выделить в ней одно и другое нельзя) и составленность (когда можно выделить, как, например, расселианский монизм).

3. Конститутивный подход: Базовая сущность нейтральна только в том случае, если она является или может быть (это будут два разных подхода) составной частью как физических, так и ментальных небазовых сущностей.

4. Номологический подход: Базовая сущность нейтральна только в том случае, если к ней применимы как ментальные, так и физические законы.

На первый взгляд - вообще не понятно что из этого подходит, а что - нет. Но давайте теперь обратимся к обыденному опыту, точнее - к моему анализу такого опыта, чтобы выяснить как на мир смотрит человек до философской проблематизации. Буду рад альтернативному взгляду, если ваш анализ отличается.

Возьмём классический для темы пример - галлюцинации. Допустим, что вследствие каких-то физиологических причин вы иногда видите какую-то галлюцинацию, предположим, скорпионов. Случилось так, что иногда вы видите еще и настоящих скорпионов. При этом скорпионов вы боитесь и, в итоге, на тех и других реагируете одинаково - испугом. В целом вы знаете о том, что галлюцинации существуют, но вопрос о том, являются ли скорпионы глюком вы пока что перед собой не ставили. Пока вы не знаете о наличии двух типов образов скорпионов - они для вас, в некотором важном смысле, нейтральны.

И вот однажды, случайно "наступив" на глюк-скорпиона, вы обнаруживаете, что нога прошла сквозь него, он не настоящий, а значит - он был результатом неправильной работы вашего мозга. То, что здесь произошло и является моментом дуалистической проблематизации, но ведёт ли она к эпистемологическому дуализму? Я полагаю, что не обязательно. Теперь вы знаете, что некоторые скорпионы - не настоящие. Образы разделились на два типа. Перестанете ли вы их из-за этого бояться некоторых скорпионов, если отличить их нельзя? Возможно, но тогда вы совершите большую ошибку: некоторые скорпионы всё еще могут оказаться настоящими. Если вы не найдёте способа четко провести границу между галлюцинацией и реальностью, то все скорпионы сохранят для вас статус нейтральных объектов опыта. Другое дело, что после некоторой диагностики вы сможете распознавать статус конкретно взятого скорпиона.

Разумеется, проблематизируя опыт, мы неизбежно приходим от нейтрального взгляда на образы объектов к дуалистическому взгляду. Но устраняет ли эта двойственность изначальную нейтральность объектов и влечет ли она эпистемологический дуализм? Я полагаю, что нет. Представьте, что вы испытываете галлюцинацию скорпиона, которых боитесь до ужаса. Разве этот образ не останется объектом опыта для вас, даже если рядом будет стоять психиатр, убеждающий вас в том, что это всего лишь галлюцинация? В некоторых случаях, статус образа как нейтрального объекта напрямую определяется его важностью для вас, а не тем, указывает он на что-то вне опыта, или нет.

Окончание рассуждения: https://www.tgoop.com/philostalker/891

Начало рассуждения: https://www.tgoop.com/philostalker/890

Конечно, глюки из-за этого не оказываются в равном положении с реальными объектами: анализируя физический аспект такого нейтрального объекта как глюк-скорпион, вы обнаружите, что он сильно отличается от физического аспекта такого нейтрального объекта как скорпион. Но эти разные объекты не образуют два разных мира. Это два объекта с разными физическими и ментальными аспектами, которые мы извлекаем из изначального образа.

Если термин "реальность" приводит к различению между двумя этими видами объектов, то он совершенно далёк от того, как работает обыденный опыт. Мы можем говорить о том, что один скорпион более реален, чем другой, или о том, что один скорпион реален иначе, чем другой. Но считать его полностью нереальным нельзя до тех пор, пока он оказывает влияние на ваши действия и вызывает реакции. Понять, что тут имеет место некоторый континуум разных степеней "реальности" будет проще, если где-то на одной линии с глюк-скорпионами и обычными скорпионами мы поместим "выдуманного скорпиона" и "псевдо-скорпиона".

Выдуманный скорпион - это тот, о котором вы слышали в сплетнях. Говорили, что он размером пол метра. Вы точно знаете, что его выдумали, но идя по заросшим джунглям, недалеко от деревни, где вы эти байки услышали, вы будете чаще оглядываться при каждом шорохе. Этот скорпион, вероятно, менее реален, чем глюк-скорпион, но человек, боящийся скорпионов, всё еще будет ощущать его ненулевую реальность.

Псевдо-скорпион - это механический робот, который имеет прямоугольную форму, жало, как у скорпиона, которым он может ужалить, и, воздействуя на вашу систему восприятия, он вынуждает вас думать, что он выглядит как скорпион. Думаю, что такой скорпион более реален, чем глюк, но менее реален, чем обычный скорпион.

Конечно, я не предлагаю расширять нашу онтологию с помощью бесконечного числа объектов разной степени реальности. Биология будет изучать только обычных скорпионов, а глюк-скорпионов будут изучать психиатры и нейробиологи. Обыденный опыт не является основанием для каких-либо сильных выводов в отношении того как устроен мир и есть ли что-то за пределами нашего опыта. Показать я тут пытался всего лишь две вещи: (1)мы не обязаны начинать с эпистемологического дуализма и, даже когда произошла дуалистическая проблематизация опыта, мы не обязаны приходить к эпистемологическому дуализму и вводить внешний мир как дополнение к миру данного. (2) Мы вполне можем уместить в одном едином пространстве опыта и галлюцинации, которые сигнализируют о расстройствах мозга, и репрезентации, со стоящими за ними "реальными" объектами. А если мы не обязаны переходить к эпистемологическому дуализму, то банальный принцип экономии обязывает нас не умножать миры без необходимости.

Если это рассуждение верно, то о каком же типе нейтральности в итоге идёт речь? Кажется, что первые два типа нейтрального монизма могли бы удачно описать нейтральный опыт, но наиболее подходящим мне представляется второй тип, причем в подтипе "слияние": нейтральные объекты - это нормальные объекты нашего опыта из которых мы потом извлекаем различные типы свойств, но эти свойства никогда не становятся окончательно независимыми. Это всего лишь абстракции от некоторого изначального слитного образа, который нам дан в опыте.

#метафизика #эпистемология

Подписаться на канал PhiloStalkeR.