Маневры Зеленского. Почему сорвались переговоры и что будет дальше?
 
После вчерашнего заявления Трампа с критикой Зеленской стала более понятна цепочка событий, которая привела к срыву переговоров в Лондоне.
 
Накануне был вброшен фейк о том, что США якобы требуют от Украины признания аннексии Крыма (Трамп это уже опроверг).
 
Источник вброса определить несложно – это украинские власти. 
 
Судя по публикациям в западных СМИ, именно из Киева и был слит в медиа «мирный план Трампа», так как почти все статьи сопровождались комментариями анонимных украинских чиновников. 
 
Изначально прошла информация, что в рамках мирного плана действительно есть пункт о признании аннексии Крыма. Но не Украиной, а американцами.
 
Однако статьи последних дней в западных медиа были выписаны так, что допускали двоякую трактовку – как и то, что российский статус Крым хотят признать США, так и то, что Трамп этого требует от Зеленского. А некоторые и прямо утверждали, что Вашингтон хочет, чтобы Киев признал аннексию.
 
Сигнал резко усилил сам Зеленский, заявив, что Украина никогда не признает аннексию Крыма. Это прозвучало так, как будто кто-то требует, что Киев ее признал.

И именно с такой интерпретацией тема и разошлась как внутри Украины, так и в мире.
 
Что и вызвало ярость Трампа, который фактически прямо обвинил Зеленского, что он через фейковый вброс о Крыме срывает мирные переговоры.
 
Менее понятно - зачем Зеленский это делает?
 
Американцы уже фактически прямым текстом дают понять, что срыв переговоров приведет к прекращению помощи. И война продолжится, но уже в гораздо худших для Украины условиях. А значит и условиях переговоров о прекращении огня в будущем будут хуже, чем сейчас. О чем прямым текстом сказал Трамп: «Зеленский может либо сейчас заключить мир, либо через три года потеряет страну». При том, что даже если война продолжится, никто не может помешать Вашингтону вести и далее диалог с Москвой – отменить санкции или даже признать аннексию Крыма. 
 
Возможно, Банковая своими маневрами пытается повлиять на США, чтобы они изменили условия мирного плана. Например, отказались от признания аннексии Крыма, либо убрали запрет на вступление в НАТО или дали гарантии безопасности Украине и европейским миротворцам. Однако реализация каждого из пунктов будет означать фактический провал переговоров с Россией, с которой наверняка часть условий была проговорена заранее. И потому американцы на это вряд ли пойдут.
 
Возможно, однако, что Банковая пытается добиться от Вашингтона подвижек по другим темам, которые в публичное пространство пока не попали. Например, по гарантиям сохранения Зеленского у власти после завершения войны. Либо по гарантиям отсутствия уголовного преследования нынешних руководителей Украины за коррупцию и другие нарушения. Хотя, объективно, рычагов влияния у Киева на Вашингтон немного. А точнее, есть только один рычаг – отозвать согласие на прекращение огня. И, возможно, Зеленского к такому варианту подталкивают противники Трампа на Западе. Однако, это будет иметь катастрофические последствия для самой украинской власти (прекращение американской помощи, которую Европа не сможет заменить, ухудшение ситуации на фронте, подрыв доверия к любым будущим заявлениям и обещаниям Зеленского). 
 
Дальнейший ход событий определят два ключевых пункта. Первый - встреча Уиткоффа и Путина в Москве и реакция Кремля на мирный план Трампа. Если там будет отказ, то война продолжится, хотя при этом нет уверенности в том, что продолжится и американская помощь Украине и Трамп не скажет что-то вроде «обе стороны не проявили доброй воли к миру, а потому мы выходим из процесса». Правда, в таком случае, вряд ли можно будет говорить о снятии санкций с РФ или же о признании аннексии Крыма. 
 
Если США и Кремль согласуют мирный план, то второй ключевой вопрос – пойдет ли Украина на прекращение огня, либо отзовет свое согласие на него в рамках давления на Вашингтон. Как писалось выше, последствия отказа будут для Киева крайне тяжелыми. Рискнет ли на это пойти Зеленский - увидим в ближайшее время.

Журналист Александр Черных отказался от премии «Редколлегия» из-за Майкла Наки и Сергея Смирнова

Черных получил премию за текст про жизнь людей из оккупированного села в Курской области. Как рассказал сам журналист в своём Телеграм-канале, он поблагодарил жюри за выбор, однако принять премию отказался.

«На сайте "Редколлегии" говорится, что "место публикации не имеет значения: главное – высокое качество профессиональной журналистской работы". Я считаю, что жюри отошло от этого принципа и проявляет заметную избирательность в выборе кандидатов», — заявил он.

Майкл Наки уже прокомментировал заявление Черных. В своих соцсетях он выразил надежду, что «российского военного пропагандиста Черныха ебнет дрон, на который я помог собрать средства. Как и всех его коллег».

Почему я отказался от премии «Редколлегия»

Мой текст про трагедию людей из приграничного села в Курской области получил «Редколлегию». Я поблагодарил жюри за его выбор, но отказался принять премию.

У моего решения есть две основные причины. Вот первая.

При упоминании «Редколлегии» как мантра повторяются слова: «Самая главная журналистская премия», «Самая престижная» и так далее. Когда-то я тоже так думал — и был горд получить две премии (одну из них в составе команды из трех человек). Но теперь я не считаю ее «самой авторитетной».

На сайте «Редколлегии» говорится, что «место публикации не имеет значения: главное – высокое качество профессиональной журналистской работы». Я считаю, что жюри отошло от этого принципа и проявляет заметную избирательность в выборе кандидатов.

Каждый день я как редактор читаю множество СМИ. И те, что называют «независимыми» — и те, что вынуждены соблюдать репрессивные российские законы, за что их называют «подцензурными». Качественные интересные материалы я вижу и там, и там. Но публикации журналистов так называемых «подцензурных» СМИ даже в лонглист попадают гораздо реже, чем тексты «независимых».

Можно привести в пример телеграм-канал «Редколлегии» — лицо премии — где каждый день публикуются ссылки на материалы «независимых» СМИ. Такие же «ежедневные ссылки» на качественные тексты многих «подцензурных» медиа там практически отсутствуют.

На сайте «Редколлегии» есть кнопка «предложить кандидата». Я не раз заполнял эту форму и отправлял ссылки на достойные публикации работающих в России СМИ. Но эти материалы не попадали ни в лонглист, ни в соцсети премии.

Особенно наглядной была ситуация, когда я прислал «Редколлегии» ссылку на крутой репортаж «подцензурного» СМИ, а в лонглист попал другой текст о том же событии — текст послабее, зато из «правильного» СМИ. Постепенно я убедился, что нет никакого смысла предлагать претендентов из «подцензурных» медиа — и перестал это делать.

Я думаю, что это системная проблема «Редколлегии». И так думаю не только я. Некоторые молодые журналисты, с которыми я общаюсь, говорят со смехом: «Чтобы получить “Редколлегию” или номинацию на нее, надо работать не в России». Это, конечно, преувеличение. И практически все лауреаты «Редколлегии» получили ее заслуженно — в большинстве случаев жюри действительно награждает выдающиеся работы, тут спорить не с чем. Но часть журналистов и журналистских материалов остаются «за бортом» еще при отборе — как будто их изначально не существует. Я с этим подходом не согласен. И не могу принять премию, когда многих моих коллег эта премия не замечает.

(продолжение ниже)