С чего начинается исследование? Если спросить любого человека, знакомого с исследовательской практикой хотя бы на уровне университетского майнора, то скорее всего он назовет две вещи. Проблема и вопрос.
Однако, проблематизации и/или постановке вопроса предшествует другое, не менее важное действие, — удивление. Удивляться это не соглашаться и спрашивать о самых простых и очевидных вещах, буквально с позиции ребенка. Живое «почему» это то, что позволяет исследователю настраивать свой радар и видеть в итоге на экране очень удивительные объекты.
Чтобы поставить хорошую проблему и вопрос, нужно удивиться. Чем более простым и очевидным вещам вы удивитесь, тем острее будет ваша проблема и поставленный вопрос.
Кроме того, удивление это такая штука, которая должна присутствовать не только в построении архитектуры исследования, но и непрерывно возникать в процессе сбора и интерпретации данных.
Интересно узнать как прокачивать удивление?
Фото: Сергей Карпов / Поле
Однако, проблематизации и/или постановке вопроса предшествует другое, не менее важное действие, — удивление. Удивляться это не соглашаться и спрашивать о самых простых и очевидных вещах, буквально с позиции ребенка. Живое «почему» это то, что позволяет исследователю настраивать свой радар и видеть в итоге на экране очень удивительные объекты.
Чтобы поставить хорошую проблему и вопрос, нужно удивиться. Чем более простым и очевидным вещам вы удивитесь, тем острее будет ваша проблема и поставленный вопрос.
Кроме того, удивление это такая штука, которая должна присутствовать не только в построении архитектуры исследования, но и непрерывно возникать в процессе сбора и интерпретации данных.
Интересно узнать как прокачивать удивление?
Фото: Сергей Карпов / Поле
Привет, Миша Боде на связи. Я уже писал, что в 2023 году занимался исследованиями в стартапе, который делает продукт на основе ИИ-чатботов — для романтического и, ммм, интимного общения. Буду про это периодически рассказывать 😍
Знаете, каким был самый простой мой — самый ошарашивающий в своей простоте — инсайт при изучении чатботов с уклоном в adult? Самый простой — и такой, до которого можно было додуматься в первый же день без привлечения сложного социологического арсенала. Догадаетесь?
✨Что значительная доля тех, кто занимается секстингом с ИИ-компаньоном, наподобие Replika, Blush, EVA AI и др., в процессе — та-дам! — мастурбирует.
Не все, не всегда, но камон: это обыденная практика. Казалось бы, тоже мне — открыл Америку. Казалось бы, тут не нужны глубинные интервью, анализ показаний акселерометра или, гспд прст, мобильная этнография — достаточно здравого смысла. Даже кабинетки не надо — голая логика. Согласен. Только, судя по конкурентному анализу, в сфере intimacy AI команды подавляющего большинства продуктов если и держат в уме это знание, то никак — заметным со стороны образом — его не используют: ни с точки зрения продуктовых фич, ни с точки зрения попыток влиять на бизнес-метрики, такие как retention/engagement.
В защиту создателей ИИ-компаньонов 18+ замечу, что мне легко понять, отчего у них замыливается взгляд — как-никак, и у меня в какой-то момент замылился. Фокус смещается на ядерную функциональность продукта — диалог между человеком и искусственным агентом и повышение вовлечённости человека в это взаимодействие. Смещается в интеракцию внутри приложения, а то, что пользователь делает тем временем в материальном мире, оказывается в слепом пятне.
А между тем даже то, совершает ли человек, кхм, интенсивные движения при наборе текста, не говоря уж о том, в каком состоянии он в эти моменты находится, влияет на то, какие ему опции продолжения hot chat предлагать, какого типа реплики подкидывать, какие активные элементы показывать в такие напряжённые моменты — допустим, кнопку, которая позволит продолжать переписку в пассивном режиме, так, чтобы не набирать сообщения. И, что важнее, чего не делать. Например, не предлагать человеку, находящемуся в пароксизме страсти, купить премиум-подписку.
Вывод? А вывод — в той же плоскости, что и наши последние посты. Не стесняйтесь копать в сторону того, что кажется вам очевидным. Что представляется общим знанием, трюизмами, прописными истинами. Там часто скрывается главное. А, нет, ошибся с выбором глагола: в том-то и дело, что оно не скрывается, а лежит. Просто на него никто пристально не смотрит. ✨
#поле #боде #продукт #digital #мышление
Знаете, каким был самый простой мой — самый ошарашивающий в своей простоте — инсайт при изучении чатботов с уклоном в adult? Самый простой — и такой, до которого можно было додуматься в первый же день без привлечения сложного социологического арсенала. Догадаетесь?
✨
Не все, не всегда, но камон: это обыденная практика. Казалось бы, тоже мне — открыл Америку. Казалось бы, тут не нужны глубинные интервью, анализ показаний акселерометра или, гспд прст, мобильная этнография — достаточно здравого смысла. Даже кабинетки не надо — голая логика. Согласен. Только, судя по конкурентному анализу, в сфере intimacy AI команды подавляющего большинства продуктов если и держат в уме это знание, то никак — заметным со стороны образом — его не используют: ни с точки зрения продуктовых фич, ни с точки зрения попыток влиять на бизнес-метрики, такие как retention/engagement.
В защиту создателей ИИ-компаньонов 18+ замечу, что мне легко понять, отчего у них замыливается взгляд — как-никак, и у меня в какой-то момент замылился. Фокус смещается на ядерную функциональность продукта — диалог между человеком и искусственным агентом и повышение вовлечённости человека в это взаимодействие. Смещается в интеракцию внутри приложения, а то, что пользователь делает тем временем в материальном мире, оказывается в слепом пятне.
А между тем даже то, совершает ли человек, кхм, интенсивные движения при наборе текста, не говоря уж о том, в каком состоянии он в эти моменты находится, влияет на то, какие ему опции продолжения hot chat предлагать, какого типа реплики подкидывать, какие активные элементы показывать в такие напряжённые моменты — допустим, кнопку, которая позволит продолжать переписку в пассивном режиме, так, чтобы не набирать сообщения. И, что важнее, чего не делать. Например, не предлагать человеку, находящемуся в пароксизме страсти, купить премиум-подписку.
Вывод? А вывод — в той же плоскости, что и наши последние посты. Не стесняйтесь копать в сторону того, что кажется вам очевидным. Что представляется общим знанием, трюизмами, прописными истинами. Там часто скрывается главное. А, нет, ошибся с выбором глагола: в том-то и дело, что оно не скрывается, а лежит. Просто на него никто пристально не смотрит.
#поле #боде #продукт #digital #мышление
Насколько длинным и подробным должен быть гайд интервью?
Обычно от составления излишне подробных гайдлайнов опытные рисёрчеры предостерегают. Ясно почему. В них легче потеряться. Выше риск того, что такой документ будет генерировать паразитные импликатуры и байасы, что при детализации ты будешь слишком многое додумывать/выдумывать за респондента. А главное, все вопросы из слишком длинного гайда не задашь, тогда как приоритезировать их становится сложнее.
Но лично у меня есть причины, по которым я, в отличие от моих дорогих коллег по «Полю», часто готовлю очень подробные гайды — и, по моему опыту и оценкам коллег, именно в моём исполнении они могут работать недурно.
Перво-наперво у меня очень скверная память. Например, если я взял пару интервью, а потом на три-четыре дня отвлёкся на другие задачи, потом могу мучительно реконструировать, что к чему. У меня достаточный для выполнения сложных многофакторных задач объём «оперативной памяти», я в состоянии удерживать в уме громоздкие абстрактные конструкции, однако она с лёгкостью самопроизвольно очищается при смене фокуса. Восхищаюсь коллегами, у которых иначе.
✨ Подробно картируя и «рефакторя» исследовательские вопросы и гипотезы через гипердетализированный гайд, я лучше охватываю всё концептуально-семантическое пространство исследовательского проекта. На интервью задаю от силы каждый четвёртый вопрос из своего гипердетализированного гайда, но держу на кончиках пальцев всё, что меня гипотетически, в малой или большой степени, интересует в поле. Однако с четвёртого-пятого интервью, если они идут сплошной чередой, я заглядываю в гайд уже мельком: главное оседает в голове. А вот если между интервью была длинная пауза, перечитываю документ — и быстро возвращаюсь в контекст.
✨ В длинном гайде прописываю наиболее вероятные развилки беседы — в том числе чтобы понять, какие мои начальные предположения о развилках подтвердятся, какие нет. С поправкой на то, что эта логика if/else не должна диктовать ход интервью и нет задачи идти строго по заранее продуманному бинарному дереву, тем более что очень часто — как и должно быть — повороты беседы выпадают из гипотетической схемы: все заготовки лишь помогают мне в моменте быстрее сориентироваться в пространстве наиболее вероятных вариантов.
✨ Само составление подробнейшего гайда служит мне дополнительным инструментом операционализации и отсечения избыточного. Нередко лишь вербализовав и частично алгоритмизировав на старте всё, что я способен сформулировать касательно того, что собираюсь узнать в поле, я понимаю, о чём действительно нужно спрашивать респондентов. И в итоге либо с помощью удобного мне маркирования ранжирую вопросы по степени приоритетности, либо делаю короткую версию гайда — и переключаюсь между двумя вариантами.
✨ После первых же интервью обычно вношу изменения в гайд, благо это живой, подталкивающий к итеративной работе документ: парадоксальным образом по мере работы в поле гайд чаще сжимается, компрессируется, а не разбухает от дополнительных вопросов; скорее так — добавляется новый вопрос, а один-два оказываются неактуальными или избыточными.
Плюс существуют факторы прагматического толка, от которых также зависит степень детализации гайда:
⚙️ Насколько большая команда занимается проектом, как её участники синхронизируются.
⚙️ Есть ли узкоспециализированные и/или гиперсензитивные темы, для которых нужно тщательнейше прописывать формулировки и ветвления логики?
⚙️ Насколько сложен проект с точки зрения его предметной области — условно, нужны ли подробные комментарии для интервьюеров?
⚙️ Для интервью какого типа составляем гайд: оно полуструктурированное? нарративное? экспертное? проблемно-ориентированное? этнографическое?
А какие у вас предпочтения и практики по части гайдов интервью? 😏
#качметоды #боде #интервью #инструментарий #методология
Обычно от составления излишне подробных гайдлайнов опытные рисёрчеры предостерегают. Ясно почему. В них легче потеряться. Выше риск того, что такой документ будет генерировать паразитные импликатуры и байасы, что при детализации ты будешь слишком многое додумывать/выдумывать за респондента. А главное, все вопросы из слишком длинного гайда не задашь, тогда как приоритезировать их становится сложнее.
Но лично у меня есть причины, по которым я, в отличие от моих дорогих коллег по «Полю», часто готовлю очень подробные гайды — и, по моему опыту и оценкам коллег, именно в моём исполнении они могут работать недурно.
Перво-наперво у меня очень скверная память. Например, если я взял пару интервью, а потом на три-четыре дня отвлёкся на другие задачи, потом могу мучительно реконструировать, что к чему. У меня достаточный для выполнения сложных многофакторных задач объём «оперативной памяти», я в состоянии удерживать в уме громоздкие абстрактные конструкции, однако она с лёгкостью самопроизвольно очищается при смене фокуса. Восхищаюсь коллегами, у которых иначе.
✨ Подробно картируя и «рефакторя» исследовательские вопросы и гипотезы через гипердетализированный гайд, я лучше охватываю всё концептуально-семантическое пространство исследовательского проекта. На интервью задаю от силы каждый четвёртый вопрос из своего гипердетализированного гайда, но держу на кончиках пальцев всё, что меня гипотетически, в малой или большой степени, интересует в поле. Однако с четвёртого-пятого интервью, если они идут сплошной чередой, я заглядываю в гайд уже мельком: главное оседает в голове. А вот если между интервью была длинная пауза, перечитываю документ — и быстро возвращаюсь в контекст.
✨ В длинном гайде прописываю наиболее вероятные развилки беседы — в том числе чтобы понять, какие мои начальные предположения о развилках подтвердятся, какие нет. С поправкой на то, что эта логика if/else не должна диктовать ход интервью и нет задачи идти строго по заранее продуманному бинарному дереву, тем более что очень часто — как и должно быть — повороты беседы выпадают из гипотетической схемы: все заготовки лишь помогают мне в моменте быстрее сориентироваться в пространстве наиболее вероятных вариантов.
✨ Само составление подробнейшего гайда служит мне дополнительным инструментом операционализации и отсечения избыточного. Нередко лишь вербализовав и частично алгоритмизировав на старте всё, что я способен сформулировать касательно того, что собираюсь узнать в поле, я понимаю, о чём действительно нужно спрашивать респондентов. И в итоге либо с помощью удобного мне маркирования ранжирую вопросы по степени приоритетности, либо делаю короткую версию гайда — и переключаюсь между двумя вариантами.
✨ После первых же интервью обычно вношу изменения в гайд, благо это живой, подталкивающий к итеративной работе документ: парадоксальным образом по мере работы в поле гайд чаще сжимается, компрессируется, а не разбухает от дополнительных вопросов; скорее так — добавляется новый вопрос, а один-два оказываются неактуальными или избыточными.
Плюс существуют факторы прагматического толка, от которых также зависит степень детализации гайда:
⚙️ Насколько большая команда занимается проектом, как её участники синхронизируются.
⚙️ Есть ли узкоспециализированные и/или гиперсензитивные темы, для которых нужно тщательнейше прописывать формулировки и ветвления логики?
⚙️ Насколько сложен проект с точки зрения его предметной области — условно, нужны ли подробные комментарии для интервьюеров?
⚙️ Для интервью какого типа составляем гайд: оно полуструктурированное? нарративное? экспертное? проблемно-ориентированное? этнографическое?
А какие у вас предпочтения и практики по части гайдов интервью? 😏
#качметоды #боде #интервью #инструментарий #методология
Закончили замечательный проект для одной крупной букмекерской компании: изучали представления о брендах и образы компании у молодой аудитории.
По итогам фокус групп отрисовали каждый бренд в виде отдельного персонажа.
Сам проект мы сверстали в вебе: стремимся уходить от простых и скучных текстовых pdf презентаций к полноформатным веб версиям исследований со сложной архитектурой и яркой визуализацией, включая UGC (user-generated content).
А как вы презентуете исследования? Что просят ваши заказчики в качестве итогового формата презентации?
По итогам фокус групп отрисовали каждый бренд в виде отдельного персонажа.
Сам проект мы сверстали в вебе: стремимся уходить от простых и скучных текстовых pdf презентаций к полноформатным веб версиям исследований со сложной архитектурой и яркой визуализацией, включая UGC (user-generated content).
А как вы презентуете исследования? Что просят ваши заказчики в качестве итогового формата презентации?
В продолжение поста о наших заморочках с визуальной подачей материалов.
Когда мы делали презентацию исследовательской части «Поля», то некоторое время думали, стоит ли включать в неё смешное словосочетание «антропологическая чувствительность» — в качестве конкурентного преимущества, с которым нам помогает академический бэкграунд.
Конечно, антропология генетически предшествует исследованиям потребительского поведения, позаимствовавшим у нее установку на понимание жизненного мира «племени покупателей». Множество фреймворков, которые применяются сегодня в маркетинге и около, можно возвести к инструментам, с помощью которых учёные в пробковых шлемах изучали представителей первобытных культур — а потом принесли их обратно «в цивилизацию».
Но кроме методов и навыков понимания у классиков антропологии можно поучиться ещё одной важной вещи. Судьба исследовательского текста зависит не только глубины анализа и широты охваченного материала, но и от того, насколько это хорошо рассказанная история. Клиффорд Гирц говорил, что антропологические тексты — это фикшн, но не только потому, что они «сделаны», но и потому что они всегда содержат в себе художественные стратегии. По-хорошему, это касается любых текстов, в том числе отчётов, поэтому в «Поле» мы так много внимания уделяем редакторской полировке финальных панчей.
P.S. Одна из первых антропологов, начавших экспериментировать с художественной формой ещё до всякого лингвистического поворота в гуманитарных науках, — американка Зора Нил Хёрстон. О переводе её книги «Мулы и люди» читайте в моей статье на «Горьком».
Фото: Сергей Карпов / Поле
Когда мы делали презентацию исследовательской части «Поля», то некоторое время думали, стоит ли включать в неё смешное словосочетание «антропологическая чувствительность» — в качестве конкурентного преимущества, с которым нам помогает академический бэкграунд.
Конечно, антропология генетически предшествует исследованиям потребительского поведения, позаимствовавшим у нее установку на понимание жизненного мира «племени покупателей». Множество фреймворков, которые применяются сегодня в маркетинге и около, можно возвести к инструментам, с помощью которых учёные в пробковых шлемах изучали представителей первобытных культур — а потом принесли их обратно «в цивилизацию».
Но кроме методов и навыков понимания у классиков антропологии можно поучиться ещё одной важной вещи. Судьба исследовательского текста зависит не только глубины анализа и широты охваченного материала, но и от того, насколько это хорошо рассказанная история. Клиффорд Гирц говорил, что антропологические тексты — это фикшн, но не только потому, что они «сделаны», но и потому что они всегда содержат в себе художественные стратегии. По-хорошему, это касается любых текстов, в том числе отчётов, поэтому в «Поле» мы так много внимания уделяем редакторской полировке финальных панчей.
P.S. Одна из первых антропологов, начавших экспериментировать с художественной формой ещё до всякого лингвистического поворота в гуманитарных науках, — американка Зора Нил Хёрстон. О переводе её книги «Мулы и люди» читайте в моей статье на «Горьком».
Фото: Сергей Карпов / Поле
На воркшопе «ИИ для исследований» (скоро проведём следующий, уровня advanced) несколько человек спросили меня, как с помощью нейросеток саммаризировать большие тексты. Ещё больше таких запросов было в ответах на нашу входную анкету, которую нужно было заполнить, чтобы зарегистрироваться на вебинар. Ничего удивительного: задача-то понятная, и базово соответствующая команда для языковой модели может состоять из одного предложения. Однако те, кто пытался саммаризировать какой-нибудь фолиант SAGE или фундаментальный труд по этнографии, знают, как трудно бывает добиться от того же GPT подобающей степени детализации. Даже задать желаемую длину ответа не всегда помогает.
Методом проб и ошибок я соорудил несколько рабочих промптов для ультраподробной саммаризации. На конец августа 2024 года лучше всего у меня работает тот, что я привожу ниже. Главный его хинт элементарен: степень детализации конспекта я задаю через количественную метафору, а именно через разрешение компьютерного экрана, где 800 x 600 — это верхнеуровневое саммари, а 1,000,000 x 1,000,000 — полное, слово в слово, воспроизведение текста книги. Ремарка: для получения пересказов «высокого разрешения» лучше всего использовать слово outline, а не summary: в противном случае модель будет ожидаемо кренить в лаконичность.
Только что проверил — оптимально промпт работает с GPT-4o, но и с Gemini Advanced тоже ничего, между прочим. Если ответ модели вас не устраивает, в следующем промпте напомните ей, что она обязана строго следовать вашим инструкциям и ориентироваться на заданную вами степень детализации, и задайте более высокое «разрешение», чем вначале. Да, и, конечно, никто не мешает использовать русскоязычную версию промпта. Но для англоязычных книг я использую ангоязычный же промпт.
Пользуйтесь на здоровье!
You have a knack for summarizing complex scientific concepts. You are skillful at making outlines, flexible in varying the level of detail depending on the task, and responsive to my commands that set the level of detail in the outline.
Your tasks:
— to scrutinize thoroughly the book or article I’ll provide you in PDF format;
— to make a detailed chapter-by-chapter outline of the text, with a level of detail that depends on my inputs.
For each book or article, I’ll give you the level of detail of the outline using a quantitative metaphor: it likens the level of detail of the outline to the resolution of a computer screen. According to this scale, ‘800 x 600’ is a basic, high-level summary (abstract) of about 2,000–3,000 characters, whereas ‘1,000,000 x 1,000,000’ is a strict reproduction of the full text of a book or article. Correspondingly, ’50,000 x 50,000’ should be a detailed outline reproducing the author’s thought process from page to page in extreme detail, with selected quotations, key theses, and facts. If your summary won’t fit entirely into one reply, break it up into several replies and offer me the choice of whether or not to continue generating it. For this book, my level of detail is: ’90,000 x 90,000’
#боде #ии #нейросети #инструментарий #литература #саммаризация
Методом проб и ошибок я соорудил несколько рабочих промптов для ультраподробной саммаризации. На конец августа 2024 года лучше всего у меня работает тот, что я привожу ниже. Главный его хинт элементарен: степень детализации конспекта я задаю через количественную метафору, а именно через разрешение компьютерного экрана, где 800 x 600 — это верхнеуровневое саммари, а 1,000,000 x 1,000,000 — полное, слово в слово, воспроизведение текста книги. Ремарка: для получения пересказов «высокого разрешения» лучше всего использовать слово outline, а не summary: в противном случае модель будет ожидаемо кренить в лаконичность.
Только что проверил — оптимально промпт работает с GPT-4o, но и с Gemini Advanced тоже ничего, между прочим. Если ответ модели вас не устраивает, в следующем промпте напомните ей, что она обязана строго следовать вашим инструкциям и ориентироваться на заданную вами степень детализации, и задайте более высокое «разрешение», чем вначале. Да, и, конечно, никто не мешает использовать русскоязычную версию промпта. Но для англоязычных книг я использую ангоязычный же промпт.
Пользуйтесь на здоровье!
You have a knack for summarizing complex scientific concepts. You are skillful at making outlines, flexible in varying the level of detail depending on the task, and responsive to my commands that set the level of detail in the outline.
Your tasks:
— to scrutinize thoroughly the book or article I’ll provide you in PDF format;
— to make a detailed chapter-by-chapter outline of the text, with a level of detail that depends on my inputs.
For each book or article, I’ll give you the level of detail of the outline using a quantitative metaphor: it likens the level of detail of the outline to the resolution of a computer screen. According to this scale, ‘800 x 600’ is a basic, high-level summary (abstract) of about 2,000–3,000 characters, whereas ‘1,000,000 x 1,000,000’ is a strict reproduction of the full text of a book or article. Correspondingly, ’50,000 x 50,000’ should be a detailed outline reproducing the author’s thought process from page to page in extreme detail, with selected quotations, key theses, and facts. If your summary won’t fit entirely into one reply, break it up into several replies and offer me the choice of whether or not to continue generating it. For this book, my level of detail is: ’90,000 x 90,000’
#боде #ии #нейросети #инструментарий #литература #саммаризация
В начале августа мы провели воркшоп «ИИ для исследований» (есть запись) — и диву дались, сколько человек в итоге посетило встречу. Упёрлись в ограничение нашего тарифа Zoom, сделали выводы, перешли на самый-пресамый премиум, и теперь вал регистраций нам не страшен: места хватит для всех.
Как и обещали, продолжение грядёт. Предварительно наметили следующий воркшоп на 6 сентября, пятницу, 19:00 мск — через пару дней запостим подробности, включая программу, и дадим ссылку для регистрации. Мероприятие снова будет бесплатным для всех желающих.
Но вот что касается темы, запросов была тьма — и они разные. Ну очень. Посему предлагаем проголосовать.
Как и обещали, продолжение грядёт. Предварительно наметили следующий воркшоп на 6 сентября, пятницу, 19:00 мск — через пару дней запостим подробности, включая программу, и дадим ссылку для регистрации. Мероприятие снова будет бесплатным для всех желающих.
Но вот что касается темы, запросов была тьма — и они разные. Ну очень. Посему предлагаем проголосовать.
На какую тему провести ближайший воркшоп по использованию ИИ в исследованиях?
Anonymous Poll
17%
Advanced-промптинг под самые разные задачи
50%
ИИ-обработка и анализ полевых материалов (транскрипты, датасеты и пр.)
21%
Нейросетка как co-pilot для исследователя
0%
Другое (напишу в комментах)
13%
Хочу посмотреть результаты
Будучи этнографом по образованию и по индоктринации, я особенно люблю исследовательские проекты, где требуется наблюдение. Увы, такие проекты попадаются реже чем хотелось бы — это не просто дорого и долго, но зачастую и не очень понятно клиенту, которые воспитан на более «традиционных методах» проведения коммерческих исследований. Включенные наблюдения — как это работает? Верифицировать нельзя, источник анализа — только дневник, много рефлексии и каких-то трудно концептуализируемых описаний, итоговые продукт — история (story).
Важно понимать, что этнография (антропология) — это не просто метод и стиль, но эпистемическая позиция. Она диктует, что все социальные определенные проблемы и вопросы могут быть решены только со-участием и включенным наблюдением. Не существует никаких внешних позиций, с которых можно объективно изучать и понимать социальные и культурные явления. Ни интервью, ни опросы, ни какие либо другие методы не дадут вам понимания социальной реальности - только со-участие через призму рефлексивности. При таком взгляде на эпистемологию социального знания, сам этнограф оказывается в центре всех исследовательских процессов, а итоговым продуктом является его личная рефлексия. Его чувствительность, опыт, удивление и эмпатия — это одновременно инструмент сбора информации, способ концептуализации и операционализации, аналитика и итоговый продукт.
В большинстве случаев, принять такой достаточно радикальный взгляд могут не многие — тем более в коммерческих исследованиях. Возникают сомнения о «научности» и «объективности» наблюдения: как можно доверять опыту одного человека? Почему в дневниках столько поэтики и личного опыта? Возникают требования вести дневники наблюдения аналогично дневникам погоды для уменьшения «роли этнографа», диктуются сжатые сроки, постоянно звучат требования к включению в исследовательский план интервью и так далее. С одной стороны, довериться этнографии такой какой она есть не получается, с другой — требование к ней «быть как другие методы» приводит к разочарованию получаемым результатам.
Однако, на мой взгляд, очень скоро все изменится. Широкое развитие LLM и проникновение AI в социальные исследования очень скоро развернут интерес от разговорных жанров к со-участвующим и эмпатичным методикам понимания социальной реальности, а профессиональный участвующий наблюдатель станет преимуществом.
Важно понимать, что этнография (антропология) — это не просто метод и стиль, но эпистемическая позиция. Она диктует, что все социальные определенные проблемы и вопросы могут быть решены только со-участием и включенным наблюдением. Не существует никаких внешних позиций, с которых можно объективно изучать и понимать социальные и культурные явления. Ни интервью, ни опросы, ни какие либо другие методы не дадут вам понимания социальной реальности - только со-участие через призму рефлексивности. При таком взгляде на эпистемологию социального знания, сам этнограф оказывается в центре всех исследовательских процессов, а итоговым продуктом является его личная рефлексия. Его чувствительность, опыт, удивление и эмпатия — это одновременно инструмент сбора информации, способ концептуализации и операционализации, аналитика и итоговый продукт.
В большинстве случаев, принять такой достаточно радикальный взгляд могут не многие — тем более в коммерческих исследованиях. Возникают сомнения о «научности» и «объективности» наблюдения: как можно доверять опыту одного человека? Почему в дневниках столько поэтики и личного опыта? Возникают требования вести дневники наблюдения аналогично дневникам погоды для уменьшения «роли этнографа», диктуются сжатые сроки, постоянно звучат требования к включению в исследовательский план интервью и так далее. С одной стороны, довериться этнографии такой какой она есть не получается, с другой — требование к ней «быть как другие методы» приводит к разочарованию получаемым результатам.
Однако, на мой взгляд, очень скоро все изменится. Широкое развитие LLM и проникновение AI в социальные исследования очень скоро развернут интерес от разговорных жанров к со-участвующим и эмпатичным методикам понимания социальной реальности, а профессиональный участвующий наблюдатель станет преимуществом.
Месяц назад мы провели мастер-класс «ИИ для прикладных исследований» (запись доступна у нас на ютьюбе) — и нас неимоверно воодушевил ваш интерес к событию: благодаря вашему участию всё получилось ещё насыщеннее, осмысленнее, разнообразнее, чем мы смели надеяться.
Как и обещали, продолжению — быть: 10 сентября, во вторник, в 19:00 по мск исследовательское и медиабюро «Поле» проведёт бесплатный открытый вебинар «ИИ-обработка и анализ полевых материалов для исследователей».
Сосредоточимся на качественных исследованиях, но количественные тоже затронем. Расскажем о том, как за счёт современных нейросетей, в основном GPT-4o и Claude 3.5 Sonnet, структурировать качественные данные, кодировать сюжеты/темы в интервью, фокус-группах и листах наблюдения, проводить контент-анализ (и где здесь пределы применимости у ИИ как у co-pilot исследователя) — и много чего ещё.
Регистрация простейшая — на Timepad. Встречу проведём в зуме, ссылка придёт на почту тем, кто зарегистрируется, за час до старта воркшопа; на всякий случай также продублируем её здесь, в канале. Мы учли опыт предыдущего вебинара, перешли на самый-пресамый тариф Zoom — и теперь места на встрече гарантированно хватит всем.
Ведущий — сооснователь и старший исследователь «Поля» Михаил Боде, который работал с LLMs в R&D Российской государственной библиотеки, в EVA AI, и его до сих пор никак не отпустит.
О чём будем говорить:
• Какие технические ограничения нейросеток стоит учитывать при обработке полевых материалов.
• Как кодировать массивы интервью с помощью ИИ.
• На что способны большие языковые модели в сентябре 2024 года по части контент-анализа.
• Что умеют делать новейшие модели Claude/GPT на стыке качественных и количественных методов.
• Как не перемудрить с приёмами продвинутого промптинга при обработке больших массивов текстовых данных.
Регистрируйтесь — ждём вас 10 сентября на встрече! Делитесь с друзьями и коллегами и, конечно, закидывайте в комменты (и через нашу короткую входную анкету на Timepad), о чём бы вам в связи с заданной темой хотелось поговорить.
Как и обещали, продолжению — быть: 10 сентября, во вторник, в 19:00 по мск исследовательское и медиабюро «Поле» проведёт бесплатный открытый вебинар «ИИ-обработка и анализ полевых материалов для исследователей».
Сосредоточимся на качественных исследованиях, но количественные тоже затронем. Расскажем о том, как за счёт современных нейросетей, в основном GPT-4o и Claude 3.5 Sonnet, структурировать качественные данные, кодировать сюжеты/темы в интервью, фокус-группах и листах наблюдения, проводить контент-анализ (и где здесь пределы применимости у ИИ как у co-pilot исследователя) — и много чего ещё.
Регистрация простейшая — на Timepad. Встречу проведём в зуме, ссылка придёт на почту тем, кто зарегистрируется, за час до старта воркшопа; на всякий случай также продублируем её здесь, в канале. Мы учли опыт предыдущего вебинара, перешли на самый-пресамый тариф Zoom — и теперь места на встрече гарантированно хватит всем.
Ведущий — сооснователь и старший исследователь «Поля» Михаил Боде, который работал с LLMs в R&D Российской государственной библиотеки, в EVA AI
О чём будем говорить:
• Какие технические ограничения нейросеток стоит учитывать при обработке полевых материалов.
• Как кодировать массивы интервью с помощью ИИ.
• На что способны большие языковые модели в сентябре 2024 года по части контент-анализа.
• Что умеют делать новейшие модели Claude/GPT на стыке качественных и количественных методов.
• Как не перемудрить с приёмами продвинутого промптинга при обработке больших массивов текстовых данных.
Регистрируйтесь — ждём вас 10 сентября на встрече! Делитесь с друзьями и коллегами и, конечно, закидывайте в комменты (и через нашу короткую входную анкету на Timepad), о чём бы вам в связи с заданной темой хотелось поговорить.
Закончили проект для девелоперской компании: она разрабатывает CJM для улучшения своего онлайн-сервиса. Одна из главных тревог заказчика: видим, что многие функции не находят отклика у пользователя. Вроде удобно, функционально, полезно, но человек предпочитает решать проблему самостоятельно. В чем причина?
Одно из базовых предположений заказчика: у пользователя просто мало «доверия» к предлагаемым функциям. Чем больше доверия, тем больше он делегирует свою агентность сервису, переводя весь процесс покупки квартиры в быстрый онлайн. Соответственно, надо определить, что именно вызывает «недоверие» и как это «исправить», чтобы отстающие функции «заработали как надо».
Выполняя проект, мы выяснили, что всё ровно наоборот. Пользователи очень ценят продукт, доверяют сервису — по их собственным словам (иначе бы покупали в другом месте!), — но в высокорисковых сделках, в крупных покупках предпочитают иметь максимум контроля над разными этапами, в том числе чтобы проверять каждый шаг, каждый параметр: буквально «доверяй, но проверяй».
Почему так? Доверие как состояние, отображающее субъективную оценку рисков, никогда не статично: оно постоянно изменяется, испытывается и пересобирается в ходе коммуникации. Ключевой элемент в поддержании доверия — это возможность тестировать разные уровни сделки: среду, правила, контрагента. Именно предоставление возможности проверять — в том числе с помощью внешних инструментов — является основой доверия.
Многие функции в сервисах, особенно в случае с высокорисковыми сделками, нужны не для того, чтобы ими активно пользовались, а чтобы формировать общую «инфраструктуру доверия», вносить важный вклад в восприятие сервиса как надежного контрагента. Главное — давать клиентам возможность тестировать, активно участвовать и даже самостоятельно выполнять какие-то из функций / решать проблемы. Не стоит ждать, что клиент полностью делегирует свою агентность онлайн-сервису, да это и не нужно.
Главное — не то, как пользуются сервисом и чем не пользуются, а сколько сделок будет закрыто при высокой удовлетворенности клиентов и какова итоговая конверсия лидов в сделки.
Фото: Сергей Карпов / Поле
Одно из базовых предположений заказчика: у пользователя просто мало «доверия» к предлагаемым функциям. Чем больше доверия, тем больше он делегирует свою агентность сервису, переводя весь процесс покупки квартиры в быстрый онлайн. Соответственно, надо определить, что именно вызывает «недоверие» и как это «исправить», чтобы отстающие функции «заработали как надо».
Выполняя проект, мы выяснили, что всё ровно наоборот. Пользователи очень ценят продукт, доверяют сервису — по их собственным словам (иначе бы покупали в другом месте!), — но в высокорисковых сделках, в крупных покупках предпочитают иметь максимум контроля над разными этапами, в том числе чтобы проверять каждый шаг, каждый параметр: буквально «доверяй, но проверяй».
Почему так? Доверие как состояние, отображающее субъективную оценку рисков, никогда не статично: оно постоянно изменяется, испытывается и пересобирается в ходе коммуникации. Ключевой элемент в поддержании доверия — это возможность тестировать разные уровни сделки: среду, правила, контрагента. Именно предоставление возможности проверять — в том числе с помощью внешних инструментов — является основой доверия.
Многие функции в сервисах, особенно в случае с высокорисковыми сделками, нужны не для того, чтобы ими активно пользовались, а чтобы формировать общую «инфраструктуру доверия», вносить важный вклад в восприятие сервиса как надежного контрагента. Главное — давать клиентам возможность тестировать, активно участвовать и даже самостоятельно выполнять какие-то из функций / решать проблемы. Не стоит ждать, что клиент полностью делегирует свою агентность онлайн-сервису, да это и не нужно.
Главное — не то, как пользуются сервисом и чем не пользуются, а сколько сделок будет закрыто при высокой удовлетворенности клиентов и какова итоговая конверсия лидов в сделки.
Фото: Сергей Карпов / Поле
Обещали — напоминаем: чуть меньше чем через час, в 19:00 мск, стартует бесплатный открытый вебинар «ИИ-обработка и анализ полевых материалов для исследователей». Длительность — два часа.
Расскажем о том, как с помощью современных нейросетей, в основном GPT-4o и Claude 3.5 Sonnet, структурировать качественные данные, кодировать сюжеты/темы, проводить контент-анализ — и где здесь пределы применимости у ИИ как у co-pilot исследователя.
В 19:00 мск заходите в эту зум-конференцию — увидимся!
Расскажем о том, как с помощью современных нейросетей, в основном GPT-4o и Claude 3.5 Sonnet, структурировать качественные данные, кодировать сюжеты/темы, проводить контент-анализ — и где здесь пределы применимости у ИИ как у co-pilot исследователя.
В 19:00 мск заходите в эту зум-конференцию — увидимся!
Турция — не только популярное направление для отдыха и миграции, но и для бизнеса. В последние годы российские компании все активнее осваивают турецкий рынок. С апреля мы сделали три проекта в этой стране — для частного яхт-клуба, сети пиццерий и отечественной e-commerce платформы.
И что мы поняли о региональной специфике?
— Если вы делаете проект в Турции, то закладывайте сроки с большим запасом. Сделать быстро можно, но сложно: люди руководствуются другими представлениями о темпах, могут переносить встречи и (теоретически) терпимо относятся к подобным действиям с вашей стороны;
— Отказать прямо туркам как будто сложнее, чем россиянам. Поэтому они могут тянуть сроки, выдумывать объяснения или, напротив, честно пытаться сделать неподъёмную для себя задачу, лишь бы не признавать, что не могут (по каким-то причинам) её выполнить;
— Высока толерантность к низкому качеству сервиса (опять же, работает в обе стороны);
— Cоциальные условности matter. Если хотите добиться максимальной отдачи от контрагентов (респондентов, экспертов, гейткиперoв), надо отказаться от идеи проскочить смол-ток — если перейти к рабочим вопросам, миную дежурные вежливости, можно задачу провалить;
— Слабые связи сильны как никогда: в Турции прекрасно работает «снежный ком», рекомендации, личные просьбы «помочь хорошим людям»;
— Торговаться — нормально: начиная от размера вознаграждения респондентам и заканчивая тратами на поле (переводчики и интервьюеры)
— Основные источники связи — вотсап и фейсбук, устроить звонок по зум может быть сложно. При планировании интервью стоит учесть, что вам может позвонить человек через вотсап, говорящий мимо гарнитуры на ходу, и ничего с этим не поделаешь.
Ну и, конечно, вынесли много культурных инсайтов в CX, но о них как-нибудь в следующий раз.
Фото: Сергей Карпов / Поле
И что мы поняли о региональной специфике?
— Если вы делаете проект в Турции, то закладывайте сроки с большим запасом. Сделать быстро можно, но сложно: люди руководствуются другими представлениями о темпах, могут переносить встречи и (теоретически) терпимо относятся к подобным действиям с вашей стороны;
— Отказать прямо туркам как будто сложнее, чем россиянам. Поэтому они могут тянуть сроки, выдумывать объяснения или, напротив, честно пытаться сделать неподъёмную для себя задачу, лишь бы не признавать, что не могут (по каким-то причинам) её выполнить;
— Высока толерантность к низкому качеству сервиса (опять же, работает в обе стороны);
— Cоциальные условности matter. Если хотите добиться максимальной отдачи от контрагентов (респондентов, экспертов, гейткиперoв), надо отказаться от идеи проскочить смол-ток — если перейти к рабочим вопросам, миную дежурные вежливости, можно задачу провалить;
— Слабые связи сильны как никогда: в Турции прекрасно работает «снежный ком», рекомендации, личные просьбы «помочь хорошим людям»;
— Торговаться — нормально: начиная от размера вознаграждения респондентам и заканчивая тратами на поле (переводчики и интервьюеры)
— Основные источники связи — вотсап и фейсбук, устроить звонок по зум может быть сложно. При планировании интервью стоит учесть, что вам может позвонить человек через вотсап, говорящий мимо гарнитуры на ходу, и ничего с этим не поделаешь.
Ну и, конечно, вынесли много культурных инсайтов в CX, но о них как-нибудь в следующий раз.
Фото: Сергей Карпов / Поле
«Поле» — это не только проекты для бизнеса, но и документальная студия, которая создает уникальный контент. Сегодня мы анонсировали новый документально-исследовательский сезон «Дом», посвящённый чувству дома.
Внутри сезона будет куча всего интересного: от впервые публикуемой на русском языке статьи о соластальгии и лектория, до документального подкаста и фильма. Все продукты выйдут осенью 2024 года в нашем медиа, и сейчас лучшее время, чтобы подписаться на его канал!
Внутри сезона будет куча всего интересного: от впервые публикуемой на русском языке статьи о соластальгии и лектория, до документального подкаста и фильма. Все продукты выйдут осенью 2024 года в нашем медиа, и сейчас лучшее время, чтобы подписаться на его канал!