Не баян а классика

Иметь взвешенный взгляд на вещи стало проще:
лучшие авторские каналы о России и мире — теперь в одной папке 👉 Подписаться

🇩🇪 «Бундесканцлер» — канал политолога-германиста, сопровождающий русскоязычного читателя в недра современного немецкого политикума.

— От каких структурных проблем страдает экономика Федеративной Республики, и что предлагают разные партии?
— Почему правящая трёхпартийная коалиция «Светофор» рискует не дожить до выборов 2025 года?
— Как фрагментация партийного ландшафта приводит к появлению ранее немыслимых союзов?

🇷🇺 «Политфак на связи» — его автор разжевывает актуальные события через призму академической политологии и научных исследований — без пропаганды и вангования.

— Какие политические режимы выделяют исследователи?
— Как и зачем в нашей стране проводятся выборы?
— Можно ли доверять опросам общественного мнения в нынешней ситуации?

⚜️«Атлас амбиций» — практический канал о всем, что связано с политическими элитами.
А самое главное — о том, как ими стать.

— Как Яндекс уничтожает рынок труда задолго до появления роботов?
— Какие нововведения вносит ИИ в пропаганду?
— Почему одержимость контролем сделала из России инвестиционного аутсайдера?

🏛 «Латынь по-пацански» — канал переводчика, писателя и просто энтузиаста. Лингвистические разборки и исторические справки в контексте латинского языка.

— Кто из императоров подмешивал гостям в еду всякое, а кто из Римских Пап — рекордсмен по оргиям?
— Почему латынь в Baldur's Gate 3 — плохая?
— Связаны ли этимологически слова salary и salt?

📖 «Political animals» — канал двух политических учёных, пишущих о современной академической политологии.
Они дают непривычный взгляд на политику через призму науки.

— Почему британские элиты так зациклены на меритократии?
— Почему они диктатуры совершают массовые убийства противников, а другие нет?
— Современные ультраправые и правые партии — партии мужчин?

Почему политические лидеры и элиты многих стран сегодня все чаще оказываются на «неправильной» стороне истории, предпочитая авторитаризм демократии? Многие аналитики и наблюдатели видят причины в воздействии на них со стороны авторитарных государств, которые выигрывают борьбу за умы и сердца лидеров и этих элит этих стран у демократических государств. Отсюда делается вывод о том, что демократия как идея теперь якобы утратила свою привлекательность. Однако внешнеполитическое воздействие, скорее, служит дополнением к внутриполитическим интересам самих лидеров и элит. Предельно огрубляя, эти интересы состоят, прежде всего, в удержании собственной власти (фразу Собчака «мы у власти, это и есть демократия», по большому счету мог бы произнести практически любой политик в мире, просто не все политики готовы произнести ее вслух). С этой точки зрения, авторитаризм в глазах лидеров и элит порой при прочих равных может оказаться выгоднее, нежели демократия. Другое дело, что борьба за удержание власти любой ценой может оказаться для этих самых лидеров и элит куда дороже, нежели ее потеря в результате поражения на выборах (то есть, электоральной демократии). То есть, демократия в таком варианте – это second-best option: не более того, но и не менее.

Когда во времена «холодной войны» западные демократии часто поддерживали крайне одиозные автократии по принципу «это наш сукин сын», тогдашние диктаторские режимы извлекали из этой поддержки многочисленные выгоды для себя, всячески манипулируя зарубежной поддержкой в своих интересах: «либо вы закрываете глаза на то, какими способами мы удерживаем власть, либо к власти придут эти ужасные коммунисты» (в этом плане аргументация российских лидеров и элит в 1990-е годы вовсе не была чем-то уникальным). Затем ситуация изменилась, и некоторым из тех лидеров и элит, кто предпочел-таки демократию в силу разных причин, достались материальные выгоды, а то и членство в Европейском Союзе. Но что может дать лидерам и элитам внешнеполитическая поддержка со стороны западных демократий сегодня, когда условием этой поддержки выступает электоральная демократия с рисками потери власти по итогам выборов? В материальном плане «здесь и теперь» – не так уж много (тот же Китай может лидерам и элитам дать гораздо больше), а в плане того же членства в Евросоюзе – по большей части обещания, которые если и будут воплощены в жизнь, то точно не «здесь и теперь», а где-то за горизонтом планирования лидеров и элит. То есть, дело не в том, что демократия как идея стала теперь непривлекательна в глазах лидеров и элит, а в том, что она не предполагает лидерам и элитам сильных стимулов и с точки зрения интересов выглядит для них не слишком выгодной по сравнению с удержанием собственной власти – особенно если и когда препятствия для такого удержания не выглядят непреодолимыми.

Предвзятость медиа и политическая поляризация

Уже завтра в США пройдут президентские выборы и голосование в Конгресс. И если сама внутренняя американская политика мне не очень интересна (кто увлекается темой — вам сюда), то исследование медиа, поляризации и их связи с состоянием демократии — вполне.

Интересно посмотреть на то, как политическая поляризация отражается в медиа. Для этого существуют несколько проектов, которые оценивают предвзятость СМИ. Их составители анализируют склонность медиа к тому или иному политическому спектру, тон публикаций, источники и достоверность информации. Например:

Media Bias Chart

Этот индекс был создан компанией Ad Fontes Media и представляет собой график, где СМИ классифицируются по двум осям: «качество информации» (Y) и «политическая предвзятость» (X). В центре располагаются издания с нейтральной или минимальной предвзятостью, а на краях — те, что склоняются к левому или правому спектру. При анализе используются разнообразные критерии, такие как заголовки, тон подачи и источники в статьях, чтобы оценить уровень предвзятости и качество журналистики. Новости оценивают эксперты с разной политической аффилиацией, чтобы снизить их предвзятость — каждой дается медианная оценка.

AllSides Bias Ratings

AllSides классифицирует СМИ на основе мнений экспертов и количественных опросов. Их методология учитывает мнения представителей разных политических спектров, а также отзывы пользователей и результаты текстового анализа. Основные категории СМИ — это «левое», «умеренно левое», «центристское», «умеренно правое» и «правое». Медиа получают рейтинг на основе анализа заголовков, тональности и тем, освещаемых в публикациях. Приятная деталь — комьюнити проекта может оценивать, насколько оно согласно с оценками проекта.

Media Bias/Fact Check (MBFC)

Этот проект классифицирует предвзятость и надежность СМИ, анализируя качество источников, прозрачность финансирования и тон публикаций. MBFC также выделяет СМИ, которые склонны к распространению ложной или низкокачественной информации. У них уже есть больше категорий медиа: «левые», «правые», «центристские», «минимально предвзятые», а также группы «фейковые новости» или «псевдонаука».

Опросы Pew Research Center

Эта знаменитая исследовательская компания не ведет собственный индекс, но регулярно публикуют отчеты об уровне медиа-поляризации. Pew изучает доверие к разным источникам среди представителей разных политических спектров, что позволяет понять, как предвзятость СМИ воспринимается аудиторией.

Ground News Bias Checker

Бонус! Это не индекс или исследование, а расширение для вашего браузера. Вы открываете новость, Ground News анализирует ее, а заодно предлагает посмотреть ее же у других СМИ, позволяя увидеть, как одно и то же событие освещается с разных политических сторон. Авторы проекта тоже разделяют СМИ на более левые, центристские и более правые.

Увы, все эти проекты в основном касаются США или отчасти европейских стран, что неудивительно — где больше свободы слова и СМИ, там шире представленность разных точек зрения и банально больше данных. Хотя тот же Ground News Bias Checker включает в себя и ряд российских СМИ, правда, их там очень мало. К тому же, каждый из этих проектов сталкивался с критикой, что, на самом деле, совершенно нормально.

Очень важная и показательная история, которая требует внимания общества — молодая девушка Софья Суркова сначала долгое время страдала от домашнего насилия, а когда дала отпор, то оказалась фигуранткой дела «о превышении предела самообороны».

По ссылке вы можете ознакомиться с ситуацией подробнее, а также узнать, как можно помочь Софии сейчас.

Была ли парламентская альтернатива Октябрю?

9 ноября, в 19:00, в петербургском баре «Фогель» пройдут дебаты между историком Александром Шадриным и активистом Кириллом Васильевым о политических перипетиях России 1917 года: была ли Октябрьская революция предрешенным развитием событий или же существовали альтернативы диктатуре большевиков?

Мероприятие будет интересно всем, кто увлекается российской политической историей. Приходите.

О голосовании за рубежом

Прошедшие референдум о евроинтеграции и президентские выборы в Молдове вызвали новую волну обсуждений зарубежного голосования, поскольку на каждом этапе волеизъявления то Санду, то вопрос о присоединении к ЕС спасали голоса именно молдавских экспатов. Насколько вообще зарубежное голосование справедливо? Давайте разбираться.

Изначально зарубежное голосование задумывалось как способ волеизъявления для дипломатов и военных, которые, очевидно, не могли просто вернуться на территорию государства для участия в выборах. Со временем эта практика уже стала массовой: все благодаря глобализации и демократизации. Во-первых, больше граждан стало временно или на долгий срок покидать границы государств. Во-вторых, демократии стремились и стремятся вовлекать как можно больше людей в избирательные процессы.

С точки зрения политической теории, зарубежное голосование оценивается противоречиво. С одной стороны, оно обеспечивает равные права всех граждан на активное участие в выборах вне зависимости от их местонахождения. Особенно это важно для государств с большими диаспорами за рубежом — скажем, стран постсоветского пространства. Некоторые страны даже выделяют отдельные мандаты для голосования экспатов — например, так делает Франция или Италия. С другой стороны, опять же, проживающие вне границ государства люди влияют на формирование органов власти, чьи решения в основном касаются проживающих внутри страны людей. Кроме того, на практике не все экспаты реально обладают равными возможностями для участия в выборах.

В наше время подавляющее большинство государств допускают участие в выборах экспатов — однако формы этого голосования разнятся. Можно проводить очное голосование в дипмиссиях, можно по почте, а можно — с помощью электронного голосования.

Не стоит забывать и о различии правил. Так, самый частый ценз — это невозможность участия в местных или региональных выборах. Также некоторые страны предъявляют разные требования к избирателям в зависимости от того, как долго те проживают за рубежом. Ну и самое очевидное — далеко не все государства организовывают голосование в консульствах, либо не во всех из них. Например, де-юре израильтяне, которые проживают за рубежом, обладают активным избирательным правом, но само государство не организовывает массовое голосование в других странах — только для консульских работников. То есть для того, чтобы проголосовать, нужно прилететь в Израиль. Объясняется это либо вопросами безопасности — израильтяне боятся атак на свои диппредставительства — либо нежеланием разных политических сил включать в избирательный процесс большое число людей с двумя паспортами, которые проживают в других странах на постоянной основе.

При этом, голосование для граждан за границей может служить инструментом манипуляций. Например, после прихода к власти в Венгрии Виктора Орбана, государство начало раздавать паспорта этническим венграм, которые по историческим причинам проживают в соседних странах. Этот новоявленный электорат ожидаемо голосует за партию Орбана Фидес: ведь тот предоставил им венгерское гражданство, а значит и множество привилегий паспорта, а также регулярно эксплуатирует образ защитника венгерского мира венгров по всему миру, скажем, в Украине или Румынии. Голосование за рубежом проводится по почте — а значит организовать независимое наблюдение за таким процессом намного труднее. Другой пример — Российская Федерация. На протяжении последних десятилетий РФ раздала сотни тысяч паспортов жителям непризнанных государств: Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, ЛНР и ДНР. Так власти заполучили дополнительное множество голосов в свою пользу.

Но бывает и обратная ситуация, когда власти делают все, чтобы ограничить голосование экспатов, не вводя никаких формальных ограничений. Например, можно затруднить доступ избирателей на зарубежные участки, открыв их не везде и только в ограниченном числе стран. Можно напечатать очень мало бюллетеней, можно затягивать работу участков, чтобы как можно меньше людей успело проголосовать. Скажем, прошедшие выборы и референдум в Молдове критикуют ровно по этой причине — власти открыли множество участков в западных странах, но всего несколько на всю РФ, чтобы затруднить голосование для пророссийской диаспоры, но облегчить для проевропейской.

В общем, вопрос зарубежного голосования и вправду очень сложен и неоднозначен.

В условиях электорального авторитаризма, который установился в Венгрии и Сальвадоре, правящие элиты побеждают на выборах. Удивительное открытие.

Начнем с Венгрии

В 1989-1990-х на раннем этапе становлении демократии в Венгрии ввели смешанную несвязанную избирательную систему: половина мест в парламенте распределялось по итогам пропорционального голосования в едином избирательном округе с заградительным барьером в 4% (в будущем его поднимут до 5%), вторая половина — по итогам мажоритарного голосования в одномандатных округах, в которых победителю нужно было набрать более 50% голосов. Система, кстати, очень похожая на российскую, за исключением того, что в РФ победителю в округе достаточно набрать относительное большинство.

Довольно скоро стало понятно, что эта избирательная система выдает диспропорциональное распределение сил в парламенте — она увеличивает число мандатов у крупных партий, а малые ставит в невыгодное положение.

В 2010 году в Венгрии проходят парламентские выборы, на которых закономерно проваливаются левые партии — их коалиция не справилась с последствиями кризиса 2008 года. Победителем становится партия Фидес во главе с Виктором Орбаном — получив 53% голосов, благодаря избирательной системе Фидес занимают 68% мест в парламенте. Несмотря на забагованную избирательную систему, выборы 2010 году были по-настоящему честными, свободными и конкурентными — Фидес реально на них победили. Они берут в коалицию менее влиятельную Христианско-демократическую партию и формируют правительство.

Фидес — на тот момент довольно умеренная консервативная партия, которая была основана выходцами из молодежных антикоммунистических сил 1980-х. Единственным красным флагом на тот момент было то, что внутри Фидес власть не менялось уже 20 лет, за которые Орбан умудрился избавиться от любой конкуренции внутри этой структуры. То есть Фидес — это такая типичная вождистская и персоналистская партия.

Что происходит дальше? В 2011 году Фидес меняет конституцию страны и избирательное законодательство. Размер парламента сокращается вдвое и под это изменение полностью перерисовывают границы избирательных округов — они организовываются так, чтобы кандидатам Фидес было проще на них победить (малые округа в районах с высоким уровнем поддержки Фидес, большие округа в районах с поддержкой оппозиции), из-за чего из размеры округов по числу избирателей становятся диспропорциональными. Более того, теперь для победы в округе кандидату нужно набрать не более 50% голосов, а относительное большинство — это также помогает кандидатам от Фидес побеждать в мажоритарной части голосования. Также теперь партии, которые выставляют на выборы списки кандидатов, стали обязаны выдвигать кандидатов минимум в 27 округах, а не 9, как было ранее. Вместе с упрощением требований к регистрации партий это привело к тому, что альтернативные Фидес силы спойлерят друг друга на выборах и рассеивают протестные голоса. Кроме того, повысились заградительные барьеры для коалиций партий — чтобы дополнительно усложнить объединение оппозиции. Начиная с 2014 года, Орбан также принялся раздавать гражданство страны этническим венграм, проживающим за рубежом — плюс десятки тысяч лояльных и голосующих по почте избирателей. В ноябре 2021 года в стране легализовали «избирательный туризм» — у избирателей появилась возможность зарегистрироваться для голосования в любой точке страны, даже если они не жили в нем.

Параллельно с этим Орбан взял под контроль судебную систему, государственные СМИ, а затем и крупные частные, передав их лояльным олигархам. Также он начал активно внедрять репрессивное законодательство по отношению к НКО и медиа, очень напоминающее российские практики.

Таким образом, власть в Венгрии не менялась уже с 2010 года — классический пример электорального авторитаризма, который постепенно установился после однократной победы авторитарных сил на демократических выборах.

Но Михаил пишет о том, что Венгрия это пример свободной демократии. Круто.

P.S. Про Сальвадор расписывать мне лень, но можете почитать вот эту статью по теме

Финансирование избирательных кампаний: деньги решают все?

По мотивам прошедших выборов в США, которые оказались самыми дорогими в истории, попросили рассказать о том, что мы знаем о том, как размер бюджета кампании влияет на результат кандидата или партии. Спойлер: между ними существует очевидная позитивная связь, но есть нюансы.

Основная масса исследований по теме сосредоточена, ожидаемо, на США, где более свободные правила финансирования кампаний относительно европейских стран, и политика в которых ожидаемо чаще всего становится базой для работ политологов из-за очевидного смещения авторов в дисциплине в сторону американских. Но есть рисерчи также посвященные Великобритании, странам Латинской Америки, Израилю, континентальной Европы и Азии. Очевидно, в качестве кейсов исследователи рассматривают именно демократические режимы, в которых в пользу инкумента не работают вся административная машина, теневое финансирование и другие манипуляции.

Эти многочисленные работы показывают, что между размером бюджета избирательной кампании и победой на выборах действительно есть позитивная связь, хотя степень влияния этого фактора может быть и не решающей. Финансовые ресурсы позволяют кандидатам наращивать свою узнаваемость через рекламу, распространение информации о себе и прямую агитацию, выстраивать сети сторонников, а затем мобилизовывать людей на голосование. Больше денег — больше возможностей покрыть людей агитацией.

При этом, размер финансирования имеет разный эффект на результаты инкумбентов и оппозиционных кандидатов. Первые обладают преимуществом в виде более высокой узнаваемости и налаженных связей с избирателями, тогда как вторым приходится все это завоевывать — стоимость каждого голоса для них выше. Поэтому размер бюджета кампании больше влияет на результаты оппозиционных кандидатов. Парадоксально, но это может приводить к тому, что увеличение расходов инкумбента на кампанию с целью привлечения новых голосов будет менее эффективным, чем для оппозиционного кандидата.

Не стоит забывать и о гендерном факторе. Женщины-кандидаты зачастую сталкиваются с трудностями в привлечении финансирования по сравнению с мужчинами, меньше собирают и реже побеждают на выборах. При этом, в одном исследовании выборов в Италии, с котором мне удалось ознакомиться, на основе количественного анализа пишут, что с увеличением размера бюджета кампании гендерный разрыв сокращается, схожий эффект дает статус инкумбента, а также принадлежность кандидата к правым партиям, поскольку их активнее поддерживает бизнес. При этом, разнятся и подходы к поиску финансирования, что доказывается уже качественными методами: так, кандидаты-мужчины чаще фандрайзят в корпоративных кругах, а женщины налаживают связи с индивидуальными донорами и делают большую ставку на привлечение множества малых пожертвований.

Другой важный вопрос — влияние ограничений бюджетов избирательных кампаний на политическую конкуренцию. В ряде исследований эмпирически доказывается, что ужесточение таких правил приводит к более конкурентным результатам, поскольку менее обеспеченные кандидаты начинают получать больше голосов. Однако здесь мы сталкиваемся с вопросом, насколько такие ограничения соотносятся с принципами свободы и демократии — почему популярный кандидат с большой базой сторонников, которые готовы ему добровольно донатить, должен быть ограничен в этом праве во имя более справедливой (или «справедливой») конкуренции? С одной стороны, можно сказать, что это инструмент для ограничения влияния больших денег в политике. С другой стороны, сама популярность кандидата и его поддержка конвертируется в пожертвования.

Уже в эту субботу приду на стрим канала Political Animals — будем обсуждать статью "Substituting the Opposition under Electoral Authoritarianism: The Case of the Russian Regional Parliamentary Elections in 2021" вместе с ее авторами: Иваном Анкудиновым и Ильей Фоминых. Ну, и заодно много других интересных смежных тем — приходите 👇

📣 Друзья, 16 ноября состоится совместный стрим от «Political animals» и «Политфак на связи» с авторами научной статьи Substituting the Opposition under Electoral Authoritarianism: The Case of the Russian Regional Parliamentary Elections in 2021

Краткое содержание статьи можете прочесть здесь.

Что мы обсудим?

▪️Что побудило авторов взяться именно за эту тему

▪️Что такое электоральная автократия и чем она отличается от других типов авторитаризма

▪️«Дилемма стареющего диктатора». Наблюдается ли она и при других режимах?

▪️Как распознать партию-спойлер?

▪️Как собирали данные? С какими трудностями столкнулись исследователи при их сборе и анализе?

▪️Справляются ли партии «Новые люди» и «Зеленая альтернатива» с задачами, возложенными на них властью?

▪️Почему партия «Новые люди» сотрудничает с оппозиционными политиками?

▪️Поговорим про специфику изучения политологии в западных университетах

Кто примет участие?

👨‍🎓Арсентий Тропаревский — автор тг-канала Political animals, преподаватель Шанинки

👨‍🎓Александр Бочаров — автор блога о политической науке и российской политике «Политфак на связи», редактор журнала «Фронда»

👨‍🎓Иван Анкудинов — ассистент ДПУ ВШЭ

👨‍🎓Илья Фоминых — научный сотрудник Департамента методологии и статистики факультета социальных и поведенческих наук Утрехтского университета

Стрим пройдет на площадке нашего канала «Political animals» 16 ноября в 18-00 по МСК. Приходите, очень вас ждём.

#стрим

🔹Подпишись на Political Animals

В РФ окончательно лишили мандатов депутатов со статусом «иностранного агента» — хороший пост по теме.

​​Что показывают опросы Лентача? Спойлер: ничего

За время скроллинга ленты самой известной психо-комнаты Интернета, также известной как Твиттер, заметил, что некоторые политически активные пользователи часто любят ссылаться на опросы паблика/канала Лентач с «рейтингами» доверия оппозиционным политикам как на валидный источник. Что здесь не так?

Опрос в телеграм-канале или паблике ВК — это не то же самое, что количественный онлайн-опрос.

Онлайн-опрос:
— организован на специализированной платформе;
— распространяется не в одном паблике, а среди пользователей онлайн-панелей — сервисов с базами людей, готовых участвовать в опросах;
— проводится по заранее сформированной выборке, которая по своим характеристикам приближена к генеральной совокупности — всем людям, чье мнение в целом нас интересует (хотя можно прибегнуть и к стихиной).

Опрос в паблике/канале:
— проводится в соцсети, а не на спецплатформе, а значит может страдать от наплывов ботов или ядерной аудитории тех или иных политиков;
— размещается на странице одного или нескольких ресурсов со своей предвзятой аудиторией;
— хаотичная и смещенная выборка.

Да, у онлайн-опросов есть и свои минусы, но их валидность несравнимо выше, чем у «опросов» в сетевых сообществах — они не являются валидным источником информации об общественных настроениях.

Стрим на канале Political Animals — уже сегодня. Подключайтесь в 18:00

Начали — заходите по ссылке

UPD: спасибо большое всем, кто пришел. Обязательно поделюсь здесь записью стрима, как та будет готова.

Запись нашего стрима — приятного просмотра