Мотивация переизбраться есть? А если найду?
Заshitники авторитаризма часто говорят, что выборные должности отвлекают политиков от управления и делают из них неэффективных популистов. То ли дело крепкие хозяйственники, которые не просто пытаются понравиться людям, а реально работают и не тратят время на всю эту предвыборную суету!
Так ли это? Давайте проверим относительно свежую статью Ройтера и Бизера "Do Authoritarian Elections Help the Poor? Evidence from Russian Cities" (2022), где авторы сравнивают состояние жилищного фонда городов с (1) прямыми выборами мэров и (2) мэрами-назначенцами. Выводы весьма интересны:
1) Переход от избранных мэров к назначаемым мэрам привел к увеличению ветхого жилищного фонда.
2) Переизбирающиеся мэры теряют голоса при переизбрании, если они позволяют жилищу портиться.
3) Назначенные мэры с большей вероятностью останутся на своем посту, если они смогут обеспечить высокую долю голосов за «Единую Россию».
4) Назначенцы, которые могут обеспечить высокую долю голосов ЕР, гораздо хуже справляются с работой по поддержанию жилищного фонда своих городов.
Стремление авторитарного режима сохранить доминирующее положение на общенациональных выборах смещает стимулы местных назначенцев с эффективного управления на предоставление политических услуг в виде голосов за правящую партию на общенациональных выборах. В противовес этому назначенные мэры даже в условиях электорального авторитаризма вынуждены улучшать город, поскольку их переизбрание зависит от местных граждан, а не от федерального центра.
Добавлю от себя некоторые ограничения, которые я увидел:
1) Хотя статья и новая, про данные такое сказать сложно: 2002-2012гг. Интересно было бы всё-таки проверить, как это работает сейчас, хотя бы на маленьких городах, где выборы мэра всё ещё сохранились.
2) Можно было бы проверить не только процент "Bad housing", но и другие критерии, поскольку в строительстве и ремонтных работах куча своих лоббистов и групп интересов. Поэтому мне и не нравится название статьи — улучшение-ухудшение состояния ветхого жилья нельзя напрямую конвертировать в помощь бедным.
Тем не менее, это весьма убедительное доказательство того, что даже в авторитарных режимах инкумбенты вынуждены заботиться о том, чтобы за них голосовали. Да, выборы нечестные. Но в таких случаях нечестные выборы – это лучше, чем никакие.
Заshitники авторитаризма часто говорят, что выборные должности отвлекают политиков от управления и делают из них неэффективных популистов. То ли дело крепкие хозяйственники, которые не просто пытаются понравиться людям, а реально работают и не тратят время на всю эту предвыборную суету!
Так ли это? Давайте проверим относительно свежую статью Ройтера и Бизера "Do Authoritarian Elections Help the Poor? Evidence from Russian Cities" (2022), где авторы сравнивают состояние жилищного фонда городов с (1) прямыми выборами мэров и (2) мэрами-назначенцами. Выводы весьма интересны:
1) Переход от избранных мэров к назначаемым мэрам привел к увеличению ветхого жилищного фонда.
2) Переизбирающиеся мэры теряют голоса при переизбрании, если они позволяют жилищу портиться.
3) Назначенные мэры с большей вероятностью останутся на своем посту, если они смогут обеспечить высокую долю голосов за «Единую Россию».
4) Назначенцы, которые могут обеспечить высокую долю голосов ЕР, гораздо хуже справляются с работой по поддержанию жилищного фонда своих городов.
Стремление авторитарного режима сохранить доминирующее положение на общенациональных выборах смещает стимулы местных назначенцев с эффективного управления на предоставление политических услуг в виде голосов за правящую партию на общенациональных выборах. В противовес этому назначенные мэры даже в условиях электорального авторитаризма вынуждены улучшать город, поскольку их переизбрание зависит от местных граждан, а не от федерального центра.
Добавлю от себя некоторые ограничения, которые я увидел:
1) Хотя статья и новая, про данные такое сказать сложно: 2002-2012гг. Интересно было бы всё-таки проверить, как это работает сейчас, хотя бы на маленьких городах, где выборы мэра всё ещё сохранились.
2) Можно было бы проверить не только процент "Bad housing", но и другие критерии, поскольку в строительстве и ремонтных работах куча своих лоббистов и групп интересов. Поэтому мне и не нравится название статьи — улучшение-ухудшение состояния ветхого жилья нельзя напрямую конвертировать в помощь бедным.
Тем не менее, это весьма убедительное доказательство того, что даже в авторитарных режимах инкумбенты вынуждены заботиться о том, чтобы за них голосовали. Да, выборы нечестные. Но в таких случаях нечестные выборы – это лучше, чем никакие.
The Journal of Politics
Do Authoritarian Elections Help the Poor? Evidence from Russian Cities | The Journal of Politics: Vol 84, No 1
Do local elections under autocracy help the poor? We argue that local appointees in electoral authoritarian regimes have political incentives that undermine public service provision; regime leaders’ preoccupation with national electoral control encourages…
Помогают ли выборы добиться лучшего качества государственных услуг? Эвиденс фром Бразилия
Мне часто говорят, что демократия – это просто ширма для правления капиталистов. Мол, у кого больше денег, тот и будет выигрывать выборы, и от граждан ничего не зависит.
Однако исследования показывают, что точечные объединения граждан ради стратегии голосования вполне могут «наказывать» политиков за их бездействие и невыполнение своих обязательств перед избирателями.
Например, выборы в Бразилии весьма далеки от идеала. Клиентелизм, скупка голосов, политические машины – всё присутствует. Однако иногда координация происходит не сверху вниз, а снизу вверх.
Об этом свидетельствует новое исследование “Bloc Voting for Electoral Accountability” (2024)🔑, гипотеза которого заключается в том, что избиратели при условии высокого уровня доверия в общине способны на координацию при голосовании с целью выбрать другого кандидата, если публичные блага не предоставляются.
Исследовательница изучает северные засушливые общины, где доступ к воде затруднён, а поломка водяных насосов может привести к катастрофе. Результаты показали, что в тех общинах, где политики плохо справляются с предоставлением воды для граждан, граждане кооперируются и выбирают другого кандидата.
Но самое интересное в том, что в большинстве общин новый кандидат реально улучшает водоснабжение! То есть координация при голосовании не только наказывает неудачного управленца, но и создаёт стимулы для нового кандидата переизбраться. Так что по крайней мере на низовом уровне это реально работает даже не в самой устойчивой демократии.
Методами на этот раз душить не буду, и так пост получился большой, но вы чекните сами – имхо это идеальный баланс интервью и количественных методов, в связке получилось очень хорошо.
Мне часто говорят, что демократия – это просто ширма для правления капиталистов. Мол, у кого больше денег, тот и будет выигрывать выборы, и от граждан ничего не зависит.
Однако исследования показывают, что точечные объединения граждан ради стратегии голосования вполне могут «наказывать» политиков за их бездействие и невыполнение своих обязательств перед избирателями.
Например, выборы в Бразилии весьма далеки от идеала. Клиентелизм, скупка голосов, политические машины – всё присутствует. Однако иногда координация происходит не сверху вниз, а снизу вверх.
Об этом свидетельствует новое исследование “Bloc Voting for Electoral Accountability” (2024)🔑, гипотеза которого заключается в том, что избиратели при условии высокого уровня доверия в общине способны на координацию при голосовании с целью выбрать другого кандидата, если публичные блага не предоставляются.
Исследовательница изучает северные засушливые общины, где доступ к воде затруднён, а поломка водяных насосов может привести к катастрофе. Результаты показали, что в тех общинах, где политики плохо справляются с предоставлением воды для граждан, граждане кооперируются и выбирают другого кандидата.
Но самое интересное в том, что в большинстве общин новый кандидат реально улучшает водоснабжение! То есть координация при голосовании не только наказывает неудачного управленца, но и создаёт стимулы для нового кандидата переизбраться. Так что по крайней мере на низовом уровне это реально работает даже не в самой устойчивой демократии.
Методами на этот раз душить не буду, и так пост получился большой, но вы чекните сами – имхо это идеальный баланс интервью и количественных методов, в связке получилось очень хорошо.
Cambridge Core
Bloc Voting for Electoral Accountability | American Political Science Review | Cambridge Core
Bloc Voting for Electoral Accountability - Volume 118 Issue 3
В статьях, которые разбираются на этом канале, часто используются количественные методы. Без их знания порой сложно понять, надёжные ли вообще в статье выводы. К сожалению, обучение количке редко есть в программах российских университетов.
К чему вся эта подводка? В осеннем семестре я веду курс по введению в количественные методы для социальных исследователей в Свободном университете! Будем учиться основам статистики на лекциях, на семинарах применять методы в R, а в конце курса все слушатели напишут собственное исследование на интересующую тему с одним из методов анализа.
- Курс бесплатный, отбор происходит через мотивационные письма, но многих взять не смогу, человек 20-25, чтобы была возможность всем давать фидбек.
- Это базовые методы для тех, кто их ещё не изучал:а. Хи-квадрат, корреляция, МНК и логит регрессии: если вы умеете это применять и проверять на устойчивость, скорее всего, вы оверквалификейтед для этого курса.
- Считаю необходимым напомнить, что Свободный университет признан в РФ нежелательной организацией. Прецедентов за участие в курсах не было, но все сами оценивают свои риски.
Более подробная информация и гугл-форма для заявок по ссылке ниже. Так что если вы всегда хотели изучать анализ данных для ис/расследований, но не знали, с чего начать – велкам!
Дедлайн 8 сентября
К чему вся эта подводка? В осеннем семестре я веду курс по введению в количественные методы для социальных исследователей в Свободном университете! Будем учиться основам статистики на лекциях, на семинарах применять методы в R, а в конце курса все слушатели напишут собственное исследование на интересующую тему с одним из методов анализа.
- Курс бесплатный, отбор происходит через мотивационные письма, но многих взять не смогу, человек 20-25, чтобы была возможность всем давать фидбек.
- Это базовые методы для тех, кто их ещё не изучал:а. Хи-квадрат, корреляция, МНК и логит регрессии: если вы умеете это применять и проверять на устойчивость, скорее всего, вы оверквалификейтед для этого курса.
- Считаю необходимым напомнить, что Свободный университет признан в РФ нежелательной организацией. Прецедентов за участие в курсах не было, но все сами оценивают свои риски.
Более подробная информация и гугл-форма для заявок по ссылке ниже. Так что если вы всегда хотели изучать анализ данных для ис/расследований, но не знали, с чего начать – велкам!
Дедлайн 8 сентября
Свободный Университет
Введение в количественные методы для социальных исследователей - Свободный Университет
Курс является базовым и ознакомительным для исследователей, которые не изучали количественные методы, но очень хотят. Курс подойдёт тем, кто хочет освоить применение методов количественного анализа «с нуля». В процессе курса с помощью языка программирования…
Учителя и устойчивость авторитаризма
В День знаний и за неделю до выборов хочется снова вспомнить статью Н. Форрат про то, как и почему российские учителя помогают фальсифицировать выборы.
Её гипотеза была в том, что учителя находятся в уязвимом положении, и чем хуже ситуация с рабочими местами в городе, тем с большей вероятностью на выборах там будут происходить фальсификации.
Исследовательница строит регрессионную модель, показывая зависимость фальсификаций от количества свободных рабочих мест в школах. То есть чем меньше у учителей шансов найти другую школу в городе, тем больше они будут держаться за место и бояться увольнения, следовательно, тем легче администрации будет давить на них и добиваться фальсификаций.
Статья прекрасна и тем, что количественная часть дополняется качественной: с исследовательницей на условиях анонимности согласились побеседовать несколько учительниц, которые признались в угрозах увольнения от директора за отказ совершать фальсификации. Респондентки ссылались на то, что они боялись потерять работу, поэтому просто делали то, что от них требовалось. Очень хорошая демонстрация использования административного ресурса в авторитарных режимах.
В День знаний и за неделю до выборов хочется снова вспомнить статью Н. Форрат про то, как и почему российские учителя помогают фальсифицировать выборы.
Её гипотеза была в том, что учителя находятся в уязвимом положении, и чем хуже ситуация с рабочими местами в городе, тем с большей вероятностью на выборах там будут происходить фальсификации.
Исследовательница строит регрессионную модель, показывая зависимость фальсификаций от количества свободных рабочих мест в школах. То есть чем меньше у учителей шансов найти другую школу в городе, тем больше они будут держаться за место и бояться увольнения, следовательно, тем легче администрации будет давить на них и добиваться фальсификаций.
Статья прекрасна и тем, что количественная часть дополняется качественной: с исследовательницей на условиях анонимности согласились побеседовать несколько учительниц, которые признались в угрозах увольнения от директора за отказ совершать фальсификации. Респондентки ссылались на то, что они боялись потерять работу, поэтому просто делали то, что от них требовалось. Очень хорошая демонстрация использования административного ресурса в авторитарных режимах.
www.jstor.org
Shock-Resistant Authoritarianism on JSTOR
Natalia Forrat, Shock-Resistant Authoritarianism, Comparative Politics, Vol. 50, No. 3, Special Issue: Wither Russia? Twenty-Five Years After the Collapse of Communism (April 2018), pp. 417-434
Нефть и благосостояние граждан в автократиях
Тут не так давно исследователи задались справедливым вопросом – а почему это в некоторых «ресурсных» автократиях граждане имеют реальный профит с добычи ресурсов, а в других на благосостояние граждан это никак не влияет?
Ответ любопытный: автократии используют нефтяные доходы для улучшения благосостояния граждан в тех случаях, когда чувствуют угрозу антиправительственных настроений. Этому и посвящена статья From Rents to Welfare: Why Are Some Oil-Rich States Generous to Their People? (2024) 🔑
Через кейс-стади Омана 1960-70х гг, авторы показывают, что улучшение публичных благ зависело не столько от цен на нефть, сколько от угрозы государственных мятежей. А после подкрепляют этот вывод количественным анализом через GSC (Generalized Synthetic Control), относительно недавний метод, DiD на максималках, позволяет учитывать фиксированные интерактивные эффекты.
И результат подтвердил гипотезу: общественные волнения вызывают улучшение социальной политики и публичных благ в странах с большим количеством природных ресурсов.
Вполне неплохое доказательство того, что для граждан у автократа есть не только дубинка, но и пряники, и эти пряники иногда обходятся дешевле, чем потеря всего и сразу. Правда, такое работает в случае, когда опасность народного восстания действительно велика, а это применимо далеко не ко всем авторитарным режимам.
Тут не так давно исследователи задались справедливым вопросом – а почему это в некоторых «ресурсных» автократиях граждане имеют реальный профит с добычи ресурсов, а в других на благосостояние граждан это никак не влияет?
Ответ любопытный: автократии используют нефтяные доходы для улучшения благосостояния граждан в тех случаях, когда чувствуют угрозу антиправительственных настроений. Этому и посвящена статья From Rents to Welfare: Why Are Some Oil-Rich States Generous to Their People? (2024) 🔑
Через кейс-стади Омана 1960-70х гг, авторы показывают, что улучшение публичных благ зависело не столько от цен на нефть, сколько от угрозы государственных мятежей. А после подкрепляют этот вывод количественным анализом через GSC (Generalized Synthetic Control), относительно недавний метод, DiD на максималках, позволяет учитывать фиксированные интерактивные эффекты.
И результат подтвердил гипотезу: общественные волнения вызывают улучшение социальной политики и публичных благ в странах с большим количеством природных ресурсов.
Вполне неплохое доказательство того, что для граждан у автократа есть не только дубинка, но и пряники, и эти пряники иногда обходятся дешевле, чем потеря всего и сразу. Правда, такое работает в случае, когда опасность народного восстания действительно велика, а это применимо далеко не ко всем авторитарным режимам.
Cambridge Core
From Rents to Welfare: Why Are Some Oil-Rich States Generous to Their People? | American Political Science Review | Cambridge Core
From Rents to Welfare: Why Are Some Oil-Rich States Generous to Their People? - Volume 118 Issue 3
Выборы – это не про политику
Эту на первый взгляд абсурдную фразу сказал председатель одного из региональных парламентов РФ. И в целом, он прав в том, что российские выборы всё меньше воспринимаются как политическое событие, а всё больше как административное.
Тем не менее, это не просто формальная процедура, как было, к примеру, в СССР, где кандидата нужно было просто провести через выборы, но одобрен он был уже до этого.
Российские же выборы – это боевое крещение для системных политиков: Мы тебя одобряем, а теперь выиграй выборы и покажи, на что ты способен.
И задача это действительно нетривиальная. Некоторые губернаторы при полной зачистке альтернативных кандидатов и огромном административном ресурсе умудряются набрать всего 59%.
И происходит это не только потому что политик непопулярен у народа, в 2024 году это действительно отошло на второй план. Происходит это потому, что кандидат тупо не может по тем или иным причинам подчинить себе административный ресурс.
С кем-то не договорился, кто-то проигнорировал поручение – и вот уже система работает не слаженно: бюджетников не пригнали, показатели по явке не завезли – и вот получается, что будучи одобрен властями ты как кандидат едва-едва побеждаешь в первом туре. Ну и конечно на твоей политической карьере это отразится.
Именно это и имел в виду автор цитаты из заголовка: для автократии выборы действительно не про политику, не про дебаты, агитацию граждан и тд. Для них это про баланс между лояльностью и профессионализмом, умение надавить в одном месте и пойти на компромисс в другом. В общем, заставить политическую машину работать на себя, подчинить её себе.
Поэтому было бы вернее сказать так: демократические выборы преимущественно про публичную политику, авторитарные выборы конечно же тоже про политику, но про политику другую: междуэлитных разборок, спущенных сверху норм, негласных договорённостей.
Эту на первый взгляд абсурдную фразу сказал председатель одного из региональных парламентов РФ. И в целом, он прав в том, что российские выборы всё меньше воспринимаются как политическое событие, а всё больше как административное.
Тем не менее, это не просто формальная процедура, как было, к примеру, в СССР, где кандидата нужно было просто провести через выборы, но одобрен он был уже до этого.
Российские же выборы – это боевое крещение для системных политиков: Мы тебя одобряем, а теперь выиграй выборы и покажи, на что ты способен.
И задача это действительно нетривиальная. Некоторые губернаторы при полной зачистке альтернативных кандидатов и огромном административном ресурсе умудряются набрать всего 59%.
И происходит это не только потому что политик непопулярен у народа, в 2024 году это действительно отошло на второй план. Происходит это потому, что кандидат тупо не может по тем или иным причинам подчинить себе административный ресурс.
С кем-то не договорился, кто-то проигнорировал поручение – и вот уже система работает не слаженно: бюджетников не пригнали, показатели по явке не завезли – и вот получается, что будучи одобрен властями ты как кандидат едва-едва побеждаешь в первом туре. Ну и конечно на твоей политической карьере это отразится.
Именно это и имел в виду автор цитаты из заголовка: для автократии выборы действительно не про политику, не про дебаты, агитацию граждан и тд. Для них это про баланс между лояльностью и профессионализмом, умение надавить в одном месте и пойти на компромисс в другом. В общем, заставить политическую машину работать на себя, подчинить её себе.
Поэтому было бы вернее сказать так: демократические выборы преимущественно про публичную политику, авторитарные выборы конечно же тоже про политику, но про политику другую: междуэлитных разборок, спущенных сверху норм, негласных договорённостей.
Ошибки быть не может
Сегодня опять без сносок на исследования, сорян, но считаю важным слегонца побомбить касательно восприятия научного знания.
То, что ни одна статистическая модель не выдаёт железных 100% предсказаний, вроде уже стало понятно. Однако из этого почему-то делают вывод, что нужно полагаться именно на самый вероятный исход.
Скажем, страна А с 80% вероятностью автократизируется, а с 20% – демократизируется. Значит ли это, что нужно готовиться только к автократизации? Нет. 20% – вполне вероятный исход, и о нём надо говорить, о его последствиях надо думать.
Только когда популяризатор:ки начинают этим заниматься, людьми это воспринимается как обещание. Следовательно, если демократизации не происходит, их начинают обвинять (абсолютно несправедливо) в несбывшихся прогнозах и некомпетентности.
«Когда в России в таком-то году произошло событие X, я сразу понял:а, к чему всё идёт» – так говорят люди, совершенно не понимающие, как устроены любые социальные процессы. В их представлении одного или нескольких условий достаточно, чтобы на 100% предопределить любой исход.
Но это не так: политическое меняется каждый день, каждые несколько лет образуются крупные развилки, и их итог никто не в состоянии предвидеть.
Когда у нас есть 200 стран, манёвр для прогноза больше, это заложено центральной предельной теоремой: страны распределятся более-менее равномерно вероятностным прогнозам.
Когда у нас всего одна страна, мы можем знать только то, что с очень высокой вероятностью не произойдёт + шансы разных исходов, но никогда не их результат. В голове это держать полезно.
Сегодня опять без сносок на исследования, сорян, но считаю важным слегонца побомбить касательно восприятия научного знания.
То, что ни одна статистическая модель не выдаёт железных 100% предсказаний, вроде уже стало понятно. Однако из этого почему-то делают вывод, что нужно полагаться именно на самый вероятный исход.
Скажем, страна А с 80% вероятностью автократизируется, а с 20% – демократизируется. Значит ли это, что нужно готовиться только к автократизации? Нет. 20% – вполне вероятный исход, и о нём надо говорить, о его последствиях надо думать.
Только когда популяризатор:ки начинают этим заниматься, людьми это воспринимается как обещание. Следовательно, если демократизации не происходит, их начинают обвинять (абсолютно несправедливо) в несбывшихся прогнозах и некомпетентности.
«Когда в России в таком-то году произошло событие X, я сразу понял:а, к чему всё идёт» – так говорят люди, совершенно не понимающие, как устроены любые социальные процессы. В их представлении одного или нескольких условий достаточно, чтобы на 100% предопределить любой исход.
Но это не так: политическое меняется каждый день, каждые несколько лет образуются крупные развилки, и их итог никто не в состоянии предвидеть.
Когда у нас есть 200 стран, манёвр для прогноза больше, это заложено центральной предельной теоремой: страны распределятся более-менее равномерно вероятностным прогнозам.
Когда у нас всего одна страна, мы можем знать только то, что с очень высокой вероятностью не произойдёт + шансы разных исходов, но никогда не их результат. В голове это держать полезно.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
И вдогонку: вот Григорий Голосов дефает (защищает) Екатерину Шульман, говоря, что не произошедшая через «спящие» институты демократизация, о которой она много говорила в десятых годах, не делает её плохой исследовательницей, поскольку такой исход БЫЛ вероятен. А уж кого-кого, но Голосова в симпатии к ней заподозрить сложно.
Аутсорсинг насилия или гибридный бандитизм ЧВК "Вагнер" в ЦАР
Упомянутая выше пара-милитаристская организация ассоциируется у нас преимущественно с российскими событиями. Однако не стоит забывать, что в течение 2010-ых годов их деятельность затрагивала многие страны. Одна из них — Центральная Африканская Республика.
Именно в этой стране исследователь Г. Тарасенко изучает 🔑 роль группы Вагнера в гражданской войне в период с 2018 по 2023гг. И что же он замечает? Оказывается, представители ЧВК совершают намного больше убийств мирных жителей, чем местные военные.
На поверхностный взгляд в этом нет ничего удивительного. "Они же там все отмороженные, чего от них ожидать" – скажут сторонние наблюдатели и будут не совсем правы, поскольку эта жестокость была вполне мотивирована корыстными побуждениями.
В силовом предпринимательстве есть такое понятие, как насилие ради репутации. Обычно насилие является лишь угрозой, и группы не мотивированы применять его, предпочитая достигать желаемого с меньшими издержками. Однако в том случае, когда твой хлеб это и есть насилие, интерес применить его возрастает. Иными словами, репутация жестокости мотивирует совершать ещё большую жестокость.
Исследователь проверяет это через регрессионную модель и находит два фактора: проведение президентских выборов и наличие рядом полезных ископаемых. В первом случае проявляется интерес президента ЦАР, который слабо контролирует свой аппарат насилия. Во втором случае проявляется весьма корыстный интерес самой группировки, а также связанного с ней правительства другой страны, откуда эта группировка родом.
В самой статье я вижу довольно большую дыру в объяснительном механизме, поскольку мирные жертвы тут не используются как прокси, и пассаж про силовое предпринимательство я добавил от себя, поскольку это кажется мне более логичным объяснением. Но, но (!) в самой статье проведён не только регрессионный, но и текстовый анализ по токенам с сообщений о жертвах, что в целом дополняет огрехи регрессии.
Но основной поинт статьи не в этом. По Олсону есть стационарный бандит (государство) и кочевой (племена, устраивающие набеги), оба бандита выполняют одну и ту же функцию, но разными способами. А ЧВК — это "гибридный бандит" (термин автора), который, с одной стороны, может устраивать грабежи на конкретной территории, а с другой не несёт никакой ответственности за происходящее на этой территории, поскольку рано или поздно перемещается в другое место. И эта часть кажется мне вполне убедительной.
Упомянутая выше пара-милитаристская организация ассоциируется у нас преимущественно с российскими событиями. Однако не стоит забывать, что в течение 2010-ых годов их деятельность затрагивала многие страны. Одна из них — Центральная Африканская Республика.
Именно в этой стране исследователь Г. Тарасенко изучает 🔑 роль группы Вагнера в гражданской войне в период с 2018 по 2023гг. И что же он замечает? Оказывается, представители ЧВК совершают намного больше убийств мирных жителей, чем местные военные.
На поверхностный взгляд в этом нет ничего удивительного. "Они же там все отмороженные, чего от них ожидать" – скажут сторонние наблюдатели и будут не совсем правы, поскольку эта жестокость была вполне мотивирована корыстными побуждениями.
В силовом предпринимательстве есть такое понятие, как насилие ради репутации. Обычно насилие является лишь угрозой, и группы не мотивированы применять его, предпочитая достигать желаемого с меньшими издержками. Однако в том случае, когда твой хлеб это и есть насилие, интерес применить его возрастает. Иными словами, репутация жестокости мотивирует совершать ещё большую жестокость.
Исследователь проверяет это через регрессионную модель и находит два фактора: проведение президентских выборов и наличие рядом полезных ископаемых. В первом случае проявляется интерес президента ЦАР, который слабо контролирует свой аппарат насилия. Во втором случае проявляется весьма корыстный интерес самой группировки, а также связанного с ней правительства другой страны, откуда эта группировка родом.
В самой статье я вижу довольно большую дыру в объяснительном механизме, поскольку мирные жертвы тут не используются как прокси, и пассаж про силовое предпринимательство я добавил от себя, поскольку это кажется мне более логичным объяснением. Но, но (!) в самой статье проведён не только регрессионный, но и текстовый анализ по токенам с сообщений о жертвах, что в целом дополняет огрехи регрессии.
Но основной поинт статьи не в этом. По Олсону есть стационарный бандит (государство) и кочевой (племена, устраивающие набеги), оба бандита выполняют одну и ту же функцию, но разными способами. А ЧВК — это "гибридный бандит" (термин автора), который, с одной стороны, может устраивать грабежи на конкретной территории, а с другой не несёт никакой ответственности за происходящее на этой территории, поскольку рано или поздно перемещается в другое место. И эта часть кажется мне вполне убедительной.
Dropbox
Tarasenko_HB_APSA_2024.pdf
Shared with Dropbox
На мой курс в Свободном пришло 126 заявок (больше в этом семестре было только у Дмитрия Львовича Быкова). Это очень ценно! И тем тяжелее мне было выбрать всего 25% от этого количества.
Однако для тех, кому политическая философия интересна больше, чем анализ данных, я могу порекомендовать курс своего товарища по учёбе в ЕУСПб Сергея Коретко «Политическая философия XX века»
Это более 40 часов лекций и семинаров по политической истории и философии + исходя из мотивационных писем Сергей распределяет три бесплатных места, а ещё делает скидки за хорошие заявки.
Подробности (включая всю информацию о курсе и лекторе) в посте по ссылке.
Дедлайн: 14 октября
Однако для тех, кому политическая философия интересна больше, чем анализ данных, я могу порекомендовать курс своего товарища по учёбе в ЕУСПб Сергея Коретко «Политическая философия XX века»
Это более 40 часов лекций и семинаров по политической истории и философии + исходя из мотивационных писем Сергей распределяет три бесплатных места, а ещё делает скидки за хорошие заявки.
Подробности (включая всю информацию о курсе и лекторе) в посте по ссылке.
Дедлайн: 14 октября
Telegram
Левый консерватор
Друзья, я объявляю прием на свой курс "Политическая философия XX века". На нём мы будем обсуждать, каким образом выдающиеся умы XX века осмысляли катастрофу мировых войн и социальных трансформаций, и как они думали о возможностях обуздать радикальный слом…
Языковая политика и популярность президента
Интересное исследование вышло в прошлом году, однако изучает президентские выборы РФ 2018 и то, как на них повлияло решение президента РФ отменить обязательное изучение национальных языков в титульных республиках РФ.
Гипотеза авторок проста: чем больше в районе титульных меньшинств, тем ниже там будут результаты Путина на президентских выборах. И гипотеза на удивление подтверждается, учитывая то, что обычно результаты президента в республиках в среднем выше, чем в других регионах.
У исследования много ограничений, о которых говорят и сами авторки, однако мне оно показалось важным, поскольку подтверждает по меньшей мере следующее:
- Даже президентские выборы в автократиях подвержены влиянию общественных настроений. Идея о том, что "раз это автократия, то там низкая явка и общественные настроения ничего не решают, а решают только фальсификации и манипуляции" неверна.
- На выборы в РФ влияет не только бюджетная политика, но и идеологически заряженная. Скажем, решение выплатить перед выборами всем врачам дополнительные премии или подкинуть региону субсидий — это материальное поощрение, влияние которого очевидно. Но оказывается, что на результаты влияют и те политические решения, которые затрагивают национальную/региональную идентичность, это показалось мне очень интересным.
Интересно было бы сравнить с результатами 2024, чтобы окончательно подтвердить влияние именно этой переменной.
Интересное исследование вышло в прошлом году, однако изучает президентские выборы РФ 2018 и то, как на них повлияло решение президента РФ отменить обязательное изучение национальных языков в титульных республиках РФ.
Гипотеза авторок проста: чем больше в районе титульных меньшинств, тем ниже там будут результаты Путина на президентских выборах. И гипотеза на удивление подтверждается, учитывая то, что обычно результаты президента в республиках в среднем выше, чем в других регионах.
У исследования много ограничений, о которых говорят и сами авторки, однако мне оно показалось важным, поскольку подтверждает по меньшей мере следующее:
- Даже президентские выборы в автократиях подвержены влиянию общественных настроений. Идея о том, что "раз это автократия, то там низкая явка и общественные настроения ничего не решают, а решают только фальсификации и манипуляции" неверна.
- На выборы в РФ влияет не только бюджетная политика, но и идеологически заряженная. Скажем, решение выплатить перед выборами всем врачам дополнительные премии или подкинуть региону субсидий — это материальное поощрение, влияние которого очевидно. Но оказывается, что на результаты влияют и те политические решения, которые затрагивают национальную/региональную идентичность, это показалось мне очень интересным.
Интересно было бы сравнить с результатами 2024, чтобы окончательно подтвердить влияние именно этой переменной.
Cambridge Core
Public policy and elections in authoritarian regimes: evidence from the policy on native languages in Russia | Journal of Public…
Public policy and elections in authoritarian regimes: evidence from the policy on native languages in Russia - Volume 43 Issue 3
Уже завтра буду на стриме в гостях у Стального Шлема – историка, чьими постами я вдохновлялся ещё со времён бакалавриата.
Поговорим про новейшую историю РФ с точки зрения политической науки, центр-периферийную динамику + поотвечаем на вопросы, так что присоединяйтесь в субботу 19:00 по мск!
P.S. Я стараюсь не делать частые посты, так как ценю ваши 25% включённых уведомлений, но завтра перед началом сделаю пост-напоминание со ссылкой на стрим, прошу отнестись с пониманием 🙏
Поговорим про новейшую историю РФ с точки зрения политической науки, центр-периферийную динамику + поотвечаем на вопросы, так что присоединяйтесь в субботу 19:00 по мск!
P.S. Я стараюсь не делать частые посты, так как ценю ваши 25% включённых уведомлений, но завтра перед началом сделаю пост-напоминание со ссылкой на стрим, прошу отнестись с пониманием 🙏
Telegram
Стальной шлем
В субботу 28 сентября в 19:00 мск. будет стрим с политическим исследователем с канала @politicalsins. Гость расскажет, почему авторитарные режимы всё-таки нуждаются в выборах, и какое пространство для манёвра есть у региональных элит в ситуациях режимного…
Вложенный суверенитет: почему авторитарные федерации работают
Осилил объёмный труд этого года "Building as lawfare: Custom, Sharia, and State Law in Postwar Chechnya" (2024), и мне есть, что сказать. Кстати, хотя книга и написана на материале Чечни, но на самом деле хорошо раскрывает все центр-периферийные отношения в авторитарной России, как и в любой другой автократии с федеративным дизайном.
Мне крайне импонирует представленный концепт вложенного суверенитета. Действительно, при децентрализации федерального центра с одной стороны и сильных региональных властях с другой житель:ниц региона чаще всего не ждёт ничего хорошего, поскольку огребать придётся и от общефедерального, и от местного автократа, такая вот двойная кабала.
Именно поэтому в авторитарных федерациях слово "федерация" – не пустой звук, просто реализуются эти механизмы по-своему. Чаще всего таким образом, что центральная автократия делегирует суверенитет, даёт власть "на аутсорс", чтобы местные "полевые командиры" решали задачи, получая при этом дополнительное обогащение.
Тут опять же стоит упомянуть, что такие процессы происходят во всех регионах РФ, просто Чечня – наиболее показательный и ярко выраженный из них в виду специфики проблем и сильной концентрации власти (что делает федерального автократа более зависимым от регионального, чем в других случаях).
Ну и конечно про правовую концепцию тоже важно упомянуть. Рассматривать через законодательные нормы процесс государственного строительства – это не ново. Однако любопытная новизна тут в том, что автор не демонизирует суд шариата, а показывает, что чаще всего шариат и старейшины выносят более мягкие и чаще оправдательные приговоры, чем суд гражданский.
Это сильно контрастирует с нарративом о том, что Кадыров превратил Чечню из светского региона в мусульманский и благодаря этому сконцентрировал всю власть. Но по факту эти два типа судов выполняют что-что вроде функции доброго и злого полицейского, не оставляя выбора. Ну, и там гендерная перспектива ещё разбирается, реально интересно, но пересказывать всё я тут не хочу, да и не в этом смысл. Хочу, чтобы вы заинтересовались и почитали сами.
8 донов из 10!
#PS_Рецензии
Осилил объёмный труд этого года "Building as lawfare: Custom, Sharia, and State Law in Postwar Chechnya" (2024), и мне есть, что сказать. Кстати, хотя книга и написана на материале Чечни, но на самом деле хорошо раскрывает все центр-периферийные отношения в авторитарной России, как и в любой другой автократии с федеративным дизайном.
Мне крайне импонирует представленный концепт вложенного суверенитета. Действительно, при децентрализации федерального центра с одной стороны и сильных региональных властях с другой житель:ниц региона чаще всего не ждёт ничего хорошего, поскольку огребать придётся и от общефедерального, и от местного автократа, такая вот двойная кабала.
Именно поэтому в авторитарных федерациях слово "федерация" – не пустой звук, просто реализуются эти механизмы по-своему. Чаще всего таким образом, что центральная автократия делегирует суверенитет, даёт власть "на аутсорс", чтобы местные "полевые командиры" решали задачи, получая при этом дополнительное обогащение.
Тут опять же стоит упомянуть, что такие процессы происходят во всех регионах РФ, просто Чечня – наиболее показательный и ярко выраженный из них в виду специфики проблем и сильной концентрации власти (что делает федерального автократа более зависимым от регионального, чем в других случаях).
Ну и конечно про правовую концепцию тоже важно упомянуть. Рассматривать через законодательные нормы процесс государственного строительства – это не ново. Однако любопытная новизна тут в том, что автор не демонизирует суд шариата, а показывает, что чаще всего шариат и старейшины выносят более мягкие и чаще оправдательные приговоры, чем суд гражданский.
Это сильно контрастирует с нарративом о том, что Кадыров превратил Чечню из светского региона в мусульманский и благодаря этому сконцентрировал всю власть. Но по факту эти два типа судов выполняют что-что вроде функции доброго и злого полицейского, не оставляя выбора. Ну, и там гендерная перспектива ещё разбирается, реально интересно, но пересказывать всё я тут не хочу, да и не в этом смысл. Хочу, чтобы вы заинтересовались и почитали сами.
8 донов из 10!
#PS_Рецензии
Cambridge Core
State-Building as Lawfare
Cambridge Core - Russian and East European Government, Politics and Policy - State-Building as Lawfare
Три хорошие книги про диктатуры
1. Gandhi, J. (2008). Political Institutions under Dictatorship.
Ганди была одной из первых учёных, обративших внимание на институты в авторитарных режимах. Советологи и транзитологи XX века говорили: "Все институты в недемократиях – ширма, фикция, витрина, поэтому мы не будем их изучать". Ганди же показала, что институты реально работают, но всегда работают на диктатора. В книге она подробно разбирает два основных механизма: кооптацию и "подкуп" элитных групп ресурсами. Эти механизмы работают в зависимости от силы оппозиции: если оппозиционные группы слабы, кооптировать их внутрь режима достаточно просто, однако если они представляют серьёзную конкуренцию диктатору, приходится делиться с ними и ресурсами, и властью.
2. Svolik, M. (2012). The Politics of Authoritarian Rule
Сволик развивает выводы Ганди так: ну хорошо, а почему же тогда при сильных элитных группах в Мексике или в Китае авторитарные режимы продолжали существовать? Институты в диктатурах есть ни что иное как договор между диктатором и его окружением. Диктатор сталкивается с необходимостью постоянно поддерживать баланс: нужно делиться с окружением ресурсами в обмен на лояльность, но при этом не давать слишком много ресурсов, чтобы не оказаться под угрозой переворота. И наиболее длительными диктатурами оказываются те, где диктатор смог договориться на создание таких институтов, которые бы ограничивали его власть, а приближённые продолжали получать выгоду.
3. Acemoglu, D., Egorov, G., & Sonin, K. (2008). Coalition Formation in Non-Democracies
Увлекательное применение теории игр для объяснения формирования коалиций элитных групп в авторитарных режимах. Меня поразил вывод о том, что ключевую роль играет самый слабый участник процесса, именно он является "стабилизатором" режима. Почему так? Авторы приводят такой пример: A и B объединились против C. Вместе они могут его одолеть, но это невыгодно A, потому что A слабее B, и с поражением C его ожидает расправа. А, как самый слабый игрок, не даёт B одолеть C, и коалиция стабилизируется. Они там ещё объясняют на похожем примере, почему после Сталина генсеком оказался Хрущёв, а не Маленков и не Берия, которые имели гораздо больший политический вес. Объяснение достаточно громоздкое, поэтому сюда не поместится, но от этого не менее интересное!
1. Gandhi, J. (2008). Political Institutions under Dictatorship.
Ганди была одной из первых учёных, обративших внимание на институты в авторитарных режимах. Советологи и транзитологи XX века говорили: "Все институты в недемократиях – ширма, фикция, витрина, поэтому мы не будем их изучать". Ганди же показала, что институты реально работают, но всегда работают на диктатора. В книге она подробно разбирает два основных механизма: кооптацию и "подкуп" элитных групп ресурсами. Эти механизмы работают в зависимости от силы оппозиции: если оппозиционные группы слабы, кооптировать их внутрь режима достаточно просто, однако если они представляют серьёзную конкуренцию диктатору, приходится делиться с ними и ресурсами, и властью.
2. Svolik, M. (2012). The Politics of Authoritarian Rule
Сволик развивает выводы Ганди так: ну хорошо, а почему же тогда при сильных элитных группах в Мексике или в Китае авторитарные режимы продолжали существовать? Институты в диктатурах есть ни что иное как договор между диктатором и его окружением. Диктатор сталкивается с необходимостью постоянно поддерживать баланс: нужно делиться с окружением ресурсами в обмен на лояльность, но при этом не давать слишком много ресурсов, чтобы не оказаться под угрозой переворота. И наиболее длительными диктатурами оказываются те, где диктатор смог договориться на создание таких институтов, которые бы ограничивали его власть, а приближённые продолжали получать выгоду.
3. Acemoglu, D., Egorov, G., & Sonin, K. (2008). Coalition Formation in Non-Democracies
Увлекательное применение теории игр для объяснения формирования коалиций элитных групп в авторитарных режимах. Меня поразил вывод о том, что ключевую роль играет самый слабый участник процесса, именно он является "стабилизатором" режима. Почему так? Авторы приводят такой пример: A и B объединились против C. Вместе они могут его одолеть, но это невыгодно A, потому что A слабее B, и с поражением C его ожидает расправа. А, как самый слабый игрок, не даёт B одолеть C, и коалиция стабилизируется. Они там ещё объясняют на похожем примере, почему после Сталина генсеком оказался Хрущёв, а не Маленков и не Берия, которые имели гораздо больший политический вес. Объяснение достаточно громоздкое, поэтому сюда не поместится, но от этого не менее интересное!
Cambridge Core
The Politics of Authoritarian Rule
Cambridge Core - Comparative Politics - The Politics of Authoritarian Rule
Голодомор — количественный анализ.
Меня тут попросили (ладно, никто меня не просил, я просто делаю видимость обратной связи) посмотреть на работу "The Causes of Ukrainian Famine Mortality 1932-1933" (2023) 🔑, утверждающую, что во время коллективизации советское правительство было предвзято по этническому принципу.
Если честно, раньше называть голодомор геноцидом украинского народа мне всегда казалось некоторым натягиванием совы на глобус. Я полагал, что тут влияет именно то, что УССР была одной из самых аграрных ССР, и именно поэтому самое тяжкое бремя легло на неё. Однако это исследование предлагает другое объяснение.
Автор:ки собрали данные из отчётов 1922-1940гг по районным административным единицам. В первую очередь их интересовало то, влияет ли доля украинского населения в районе на смертность от голода.
При этом исследователь:ницы допускают фальсификацию отчётов для улучшения статистики, поэтому дополнительно измеряют свои переменные через прокси – например, учитывают рождаемость при измерении смертности, а количество собранного урожая контролируют на погодные условия.
Результаты сильно меня удивили:
– Антиукраинская предвзятость советской политики объясняет до 92% смертности от голода в Украине и 77% в Украине, России и Беларуси; примерно половина общего эффекта обусловлена предвзятостью в централизованно планируемой политике закупок продовольствия.
– Эффект наблюдается не только в УССР, но и в районах РСФСР и БССР. Доля украинцев везде влиятельна по отношению к смертности от голода.
– В качестве альтернативного этноса проверяется Татарстан и доля татарского населения. В отличие от доли украинцев, никакой связи нет.
– Контроль потрясающий. Честно, я редко встречал в исследованиях настолько тщательную проверку альтернативных гипотез. На одну только проверку погодных явлений учёные используют 9 (девять!) разных переменных в разных моделях. И да, контроль на сбор урожая никак не меняет выводов: украинцы умирали вне зависимости от того, как они выполняли нормативы (хотя конечно важные с точки зрения с/х районы пострадали больше).
Но какой у этого всего мотив? Учёные объясняют это особенностью национального строительства и стремлением разрушить этнические диаспоры. У украинцев была сильная групповая идентичность, что способствовало коллективным действиям. Украинская коммунистическая партия была крупнейшим национальным отделением компартии и считала себя представительницей интересов этнических украинцев по всему Советскому Союзу, включая тех, кто жил за пределами республики. Большевики были обеспокоены контролем над всеми крестьянами, но особенно обеспокоены контролем над украинским крестьянством.
Безотносительно того, что эта тема сейчас очень политизирована, исследование сильное и лично меня вполне убеждает.
P.S. Видели бы вы, какое бомбилово в квотах творится. Но пока ни одного содеРжательного аргумента против я не встретил.
Меня тут попросили (ладно, никто меня не просил, я просто делаю видимость обратной связи) посмотреть на работу "The Causes of Ukrainian Famine Mortality 1932-1933" (2023) 🔑, утверждающую, что во время коллективизации советское правительство было предвзято по этническому принципу.
Если честно, раньше называть голодомор геноцидом украинского народа мне всегда казалось некоторым натягиванием совы на глобус. Я полагал, что тут влияет именно то, что УССР была одной из самых аграрных ССР, и именно поэтому самое тяжкое бремя легло на неё. Однако это исследование предлагает другое объяснение.
Автор:ки собрали данные из отчётов 1922-1940гг по районным административным единицам. В первую очередь их интересовало то, влияет ли доля украинского населения в районе на смертность от голода.
При этом исследователь:ницы допускают фальсификацию отчётов для улучшения статистики, поэтому дополнительно измеряют свои переменные через прокси – например, учитывают рождаемость при измерении смертности, а количество собранного урожая контролируют на погодные условия.
Результаты сильно меня удивили:
– Антиукраинская предвзятость советской политики объясняет до 92% смертности от голода в Украине и 77% в Украине, России и Беларуси; примерно половина общего эффекта обусловлена предвзятостью в централизованно планируемой политике закупок продовольствия.
– Эффект наблюдается не только в УССР, но и в районах РСФСР и БССР. Доля украинцев везде влиятельна по отношению к смертности от голода.
– В качестве альтернативного этноса проверяется Татарстан и доля татарского населения. В отличие от доли украинцев, никакой связи нет.
– Контроль потрясающий. Честно, я редко встречал в исследованиях настолько тщательную проверку альтернативных гипотез. На одну только проверку погодных явлений учёные используют 9 (девять!) разных переменных в разных моделях. И да, контроль на сбор урожая никак не меняет выводов: украинцы умирали вне зависимости от того, как они выполняли нормативы (хотя конечно важные с точки зрения с/х районы пострадали больше).
Но какой у этого всего мотив? Учёные объясняют это особенностью национального строительства и стремлением разрушить этнические диаспоры. У украинцев была сильная групповая идентичность, что способствовало коллективным действиям. Украинская коммунистическая партия была крупнейшим национальным отделением компартии и считала себя представительницей интересов этнических украинцев по всему Советскому Союзу, включая тех, кто жил за пределами республики. Большевики были обеспокоены контролем над всеми крестьянами, но особенно обеспокоены контролем над украинским крестьянством.
Безотносительно того, что эта тема сейчас очень политизирована, исследование сильное и лично меня вполне убеждает.
P.S. Видели бы вы, какое бомбилово в квотах творится. Но пока ни одного содеРжательного аргумента против я не встретил.
Силовое предпринимательство: книга, которую должен прочитать каждый АУЕшный пацан
Исследование В. В. Волкова посвящено феномену преступных группировок, процветавших в 90-ые годы в РФ. Что в его работе значимого и цепляющего?
Во-первых, учёт преемственности. Почему-то в общественном сознании принято довольно чётко разграничивать исторические периоды, как будто они существуют автономно друг от друга. Автор показывает, что 90-ые не возникли сами по себе, а являлись следствием рыночных реформ 80-ых, проведённых в период Горбачёва.
Именно в тогда начали складываться отношения между первыми предпринимателями и бандитскими группировками, которые стали каркасом для рыночных отношений 90-ых как с точки зрения структуры, так и со стороны общественного восприятия, которое тогда уже имело негативное отношение к "частникам" и "коммерсантам".
Во-вторых, абсолютно иной взгляд на функции ОПГ. Почему-то предполагается, что бандитский мир пришёл воровать и грабить из-за слабого государства, которое не могло сдерживать разгул бандитизма. Однако в этом, по мнению автора, только половина правды:
Действительно, слабое государство стало причиной процветания ОПГ, но это произошло не столько из-за отсутствия контроля над преступностью, сколько из-за невозможности государства выполнять свои базовые функции.
Запутанное законодательство, бездействие органов власти и невозможность добиться справедливого судебного решения привело к тому, что свои проблемы было намного проще решить через бандитский мир по принципу стационарного бандита. Ты платишь – тебя охраняют, решают проблемы и помогают развивать бизнес, заставляя работать государственные органы "правильно".
То есть ОПГ – это фактически протогосударственная структура, которая всё ещё остаётся криминализованной, но редко занимается кражами и грабежами, а чаще – "крышеванием", и без спроса на эти услуги со стороны малого и среднего бизнеса преступные группировки не смогли бы занять такие прочные позиции.
Я мог бы ещё долго перечислять свои инсайты про смысл воровских понятий, конфликт между старым и новым преступными мирами, влияние феномена силового предпринимательства на современную политику РФ, которые я подчерпнул из этого исследования, но думаю, что вам будет интереснее ознакомиться самим, всё в любом случае не перескажешь.
Словом, крайне рекомендую! 8 пояснений за базар из 10!
#PS_рецензии
Исследование В. В. Волкова посвящено феномену преступных группировок, процветавших в 90-ые годы в РФ. Что в его работе значимого и цепляющего?
Во-первых, учёт преемственности. Почему-то в общественном сознании принято довольно чётко разграничивать исторические периоды, как будто они существуют автономно друг от друга. Автор показывает, что 90-ые не возникли сами по себе, а являлись следствием рыночных реформ 80-ых, проведённых в период Горбачёва.
Именно в тогда начали складываться отношения между первыми предпринимателями и бандитскими группировками, которые стали каркасом для рыночных отношений 90-ых как с точки зрения структуры, так и со стороны общественного восприятия, которое тогда уже имело негативное отношение к "частникам" и "коммерсантам".
Во-вторых, абсолютно иной взгляд на функции ОПГ. Почему-то предполагается, что бандитский мир пришёл воровать и грабить из-за слабого государства, которое не могло сдерживать разгул бандитизма. Однако в этом, по мнению автора, только половина правды:
Действительно, слабое государство стало причиной процветания ОПГ, но это произошло не столько из-за отсутствия контроля над преступностью, сколько из-за невозможности государства выполнять свои базовые функции.
Запутанное законодательство, бездействие органов власти и невозможность добиться справедливого судебного решения привело к тому, что свои проблемы было намного проще решить через бандитский мир по принципу стационарного бандита. Ты платишь – тебя охраняют, решают проблемы и помогают развивать бизнес, заставляя работать государственные органы "правильно".
То есть ОПГ – это фактически протогосударственная структура, которая всё ещё остаётся криминализованной, но редко занимается кражами и грабежами, а чаще – "крышеванием", и без спроса на эти услуги со стороны малого и среднего бизнеса преступные группировки не смогли бы занять такие прочные позиции.
Я мог бы ещё долго перечислять свои инсайты про смысл воровских понятий, конфликт между старым и новым преступными мирами, влияние феномена силового предпринимательства на современную политику РФ, которые я подчерпнул из этого исследования, но думаю, что вам будет интереснее ознакомиться самим, всё в любом случае не перескажешь.
Словом, крайне рекомендую! 8 пояснений за базар из 10!
#PS_рецензии
