Секреты пивоваров

Мы же все любим рутины, правда? Вот, будет новая — появляется рубрика "Что я прочитал до завтрака". В ней я стану собирать ссылки на те тексты, которые мировая электронная жаба успевает скормить мне еще до первой чашки кофе. Тексты будут про всё — я умею читать разное. Что называется, "вот и познакомимся".

Итак, сегодня две ссылки:

— Евгений "Сегодня Среда и в Этом Нет Ничего Хорошего" Сатановский, "Заря бесполярного мира".

Цитата:

"Это и есть многополярный мир. Или, если угодно, мир бесполярный. Все против всех, каждый сам за себя, никто никаких правил не соблюдает. Нравится это, не нравится – чего жаловаться на зеркало, коли рожа у этого самого нового мира, зарю которого мы без малейшего удовольствия наблюдаем, такая кривая? По Украине всё это более чем видно и по тому, что вокруг России происходит. По Израилю и всему, что с ним связано. И тут кто не спрятался, автор не виноват – он как акын в степи, что видит, то и поёт. Хотели многополярности – будет она нам. А кем и чем в этом мире мы будем – или НЕ будем, только от нас зависит. Как и то, чем будет Израиль – или его вообще не будет, что тоже вполне вероятно. Да и Ирана это тоже касается – и не только его…"

— Франко "Бифо" Берарди, "Феноменология необъяснимого: конец психологии и мутация коммуникативной среды".

Цитата:

"Технологическая трансформация изменила коммуникативную среду до такой степени, что нарушила фундаментальные модальности психогенеза. Появилось поколение, которое усвоило больше слов благодаря машине, чем благодаря голосу человека, и которое приобрело свои когнитивные навыки в среде, где поступок лишен физических последствий. Мы должны предположить, что это поколение утратило представление о физических последствиях своего поведения, которое реализуется не на экране прибора, а на кухне и в спальне, или в школе, или в любом другом физическом пространстве".

#ЧяПдЗ

Студентов не обманешь! Особенно если предупредить о своих планах за полгода

Итак, что же мировая электронная жаба подсунула сегодня.

— Владимир Шмалий, "К определению цифровой теологии". Странная короткая справка по истории понятия, смахивает на статью в энциклопедии.

Цитата:

"...еще в 2002 г. появляются два документа Папского совета по массовым коммуникациям: «Церковь и интернет» и «Этика в Интернете», в 2010 г. публикуется послание Папы Бенедикта XVI «Священник и пастырское служение в цифровом мире: новые медиа в служении Слова». Внимание РКЦ к теме цифровых медиа не случайно: в значительной степени оно следует линии развития активного взаимодействия с социальными медиа, определенной II Ватиканским собором Римско-католической церкви".

— Лиана Тухватулина, "Фейерабенд: апология нонконформиста". Обзор нескольких статей из сборника “Interpreting Feyerabend: Critical Essays”.

Цитата:

"...более внимательное прочтение позволяет показать, что он вовсе не враг науки, а сторонник идей, которые считаются респектабельными в консервативном в отношении к проблематике философии науки сообществе ученых. Стоит отметить, что этот аргументативный ход работает в духе самого Фейерабенда: чтобы «троянский конь» попал в «башню из слоновой кости», он должен иметь привычный для ее обитателей внешний вид".

Не понравилось ничего.

#ЧяПдЗ

Братва рвётся к власти. Так держать💪

Итак, очередная порция корма от мировой электронной жабы.

— Джорджо Агамбен, "Народам, утратившим свой язык". Красиво брюзжит человек. Подписываемся под каждым словом.

Цитата:

Важным здесь, однако, является то, что чем больше народ теряет себя в своем языке, который становится для него чужим или слишком знакомым, тем меньше он способен мыслить на этом языке. Вот почему мы видим, как власти европейских народов сегодня, став неспособными мыслить, оказываются во власти лжи, с которой не в состоянии справиться. Ложь, о которой лжец не подозревает, на самом деле является просто неспособностью мыслить, неспособностью хотя бы на мгновение прервать чисто инструментальные отношения с собственным словом. И если люди на своем языке больше не могут думать, не стоит удивляться, если они почувствуют себя обязанными передать свое мышление искусственному интеллекту.

— Франко "Бифо" Берарди, "Гиперколониализм и семиокапитализм". Капитализм — плохой.

Цитата:

Сегодня извлечение стоимости из Глобального Юга происходит частично в семиотической сфере: цифровой захват очень дешевой рабочей силы, по сути цифровое рабство, в таких секторах, как логистика и даже сельское хозяйство. Это некоторые из способов гиперколониальной эксплуатации, интегрированных в схемы того, что я уже много лет называю семиокапитализмом.

— Дубровский В. В., "Взаимодействие антропологов и вооруженных сил США в ХХ - начале ХХI века". Конспект хороших книжек Дэвида Прайса. Ну и можно порадоваться за американских коллег — интересный и разнообразный у них рынок труда. Был.

Цитата:

...полевой устав Армии и Корпуса морской пехоты США по контрпартизанским операциям был написан при помощи антропологов и издан в 2006-м. Идейными вдохновителями и авторами предисловия являлись на тот момент генерал-лейтенант Армии США Д. Петреус и генерал-лейтенант Корпуса морской пехоты США Дж. Эймос. Выпуск нового Полевого устава многими журналистами был встречен с энтузиазмом...

Все в целом понравилось.

#ЧяПдЗ

ТВ мирно спит в здании, где расположился офис рептилоидов из BlackRock. Я присматриваюсь к окружающим — пытаюсь различить чешую, когти, вертикальные зрачки и прочие знаки. Они в свою очередь поглядывают на мою телогрейку.

📚 Готовим переводы работ Ивана Иллича

Иван Иллич – американо-мексиканский либертарный философ, критик прогресса в его современной ипостаси, идеолог антироста. В своих работах ему удаётся размышлять о технике, власти и инфраструктуре, не бросаясь в крайности примитивизма и трансгуманизма. Иллич – далеко не технофоб, как водится среди критиков прогресса. Его объект критики – это не столько конкретные машины и системы, сколько общий властно-инфраструктурный дисбаланс, приводящий к принудительному упорядочиванию человеческой жизни и блокирующий развитие технологического разнообразия. Взгляды Иллича находятся вне дихотомий левые-правые, а его философия техники лучше всего описывается лозунгом «Технология для луддитов», красующимся на сайте No Tech Magazine.

⚫️ Пока что мы взялись за две его работы:
• Energy & Equity
• Tools for Conviviality.

Первая будет издана как брошюра уже совсем скоро, вторая планируется в виде книги. Ждите новостей! 🌞

Владимир Шалларь хорошо пишет о сущности апофатической теологии Ивана Иллича, ссылаясь на мой микроконспект книги Тодда Хартча ⬇️

⬆️Эта «апофатическая теология» очень видна в «Освобождении от школ», где Иллич несколько раз уподобляет критику школы, ведущуюся во имя просвещения (поскольку школа индустриального, бюрократического, капиталистического общества подавляет просвещение) — критике Церкви, ведущейся во имя веры (поскольку Церковь индустриального, бюрократического, капиталистического общества подавляет веру).

Иллич мыслит-воображает Исход из индустриальной-бюрократической-капиталистической Империи: как после Джеймисон и Фишер он считает одной из главных проблем тут именно саму (не)способность мыслить-вообразить альтернативу — «нехватку творческой фантазии, что позволяет превратить действенные принципиальные альтернативы индустриальному обществу в немыслимые табу» («Элементы радикальной критики индустриальной системы»). Эвристический ресурс, ресурс альтернативы Иллич ищет в не-индустриальных, не-бюрократических, не-капиталистических опытах жизни: коль скоро они были, то они и возможны в будущем: «посредством сравнения с прошлым ввести доиндустриальные истины в постиндустриальное планирование» («Элементы...»).

Альтернатива в «Элементах...» намечается как Исход из пространства отчуждающих индустриальных аппаратов в пространство автономных, локальных общин. Там же сформулирован и критерий критики «роста» (того «роста», что столь характерен для поздней современности — описанный Бодрийяром как неуправляемое метастазирование, гипертрофия, переразвитие, ожирение и т.п. того или иного аспекта поздней современности: бессмысленное разрастание, оказывающееся медленным утопанием в самом себе, удушением собственной массой): «рост» становится вреден, когда нарушает соотносительность «гетерономного» (отчужденного и отчуждающего, индустриального, товарного etc.) и «автономного» (не отчужденного и не отчуждающего, общинного) способов производства. Это к слову важнейшая тема в «политической критике техники»: дело совсем и вовсе не в технофобии: технический прогресс мог бы не нарушать гармонию двух способов производства, развивать оба эти способа; дело в индустриальной системе, порожденной гипертрофией гетерономного способа производства, задавливающей автономный способ производства. Не технологии ужасны, а определенный тип социальных отношений: дело в отношения людей друг с другом — в антропологии.

В «Элементах...» и «Тишине как общинном достоянии» Иллич прописывает эту антропологию: автономный способ производства характеризуется человекомерностью, присутствиеразмерностью (термин Хайдеггера в пер. Бибихина) производства — его пространства, процесса, продукта; гипертрофия гетерономного способа производства разрушает этот человекомерный, присутствиеразмерный мир; отсюда критерий: технический прогресс должен развивать гетерономный способ производства не в ущерб этому миру — а наоборот — и в его развитие в первую очередь (проект Шубина можно было бы описать как перенаправление технологий на развитие автономного способа производства); суть индустриальной-бюрократической-капиталистической системы состоит в трансформации общинного достояния в промышленный ресурс, в частную собственность, притом это отчуждение-индустриализация общинного достояния (чего-то в окружающей среде человека) сопровождается отчуждением-индустриализацией соответствующей человеческой способности. Человек (присутствие, экзистенция) монтируется в индустриальные аппараты, преобразуется в элемент инфраструктур: конкретно политически Иллич формулирует так: «общинное достояние может существовать без полицейского надзора, а вот ресурсы не могут»; при автономном способе производства, в присутствиеразмерном мире люди способны управлять собой (своими деятельностями) сами; при гипертрофии гетерономного способа производства происходит переподчинение человеческой активности динамике гипертрофированных индустрий: технология переподчиняет антропологию: потеря человекомерности в такой-то гипертрофированной области ведет к потере самой возможности политического контроля над ней (Лем называл подобное некроэволюцией: неконтролируемой эволюцией автоматизированных систем). Много текста выходит — продолжу завтра