СТАТЬЯ 238 В ОТОШЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ - ВСЁ !!!!!!!!!!!!!!

ТОЛЬКО ЧТО ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА В ТРЕТЬЕМ ЧТЕНИИ ПРИНЯЛА ЗАКОНОПРОЕКТ О ВНЕСЕНИИ ПОПРАВОК В 238 СТАТЬЮ УК РФ СЛЕДУЮЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:

3) статью 238 дополнить примечанием следующего содержания:

«Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется
на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи.» !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ГИП ГИП УРРРРРРРРРРРРРРРРААААААААААААААА!!!!!!!!!

СТАТЬЯ 238 УК РФ – ВСЁ? И ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?

Сначала – эмоции! ВАУ – КАК ЖЕ ЭТО ВСЁ-ТАКИ ЗДОРОВО И ЭТО НЕ СОН!!!!

Ну а всё-таки – а дальше-то что?

Самое пессимистичное по поводу того, что будет дальше было выражено в комментарии в чате канала, автор которого сразу же был нещадно забанен – «теперь убивать можно будет безнаказанно». И вот такие мысли тоже ходят в головах у людей, что очень и очень печально.

Вообще конечно, авторам этой поправки нужно при жизни памятники из чугуна ставить, ибо то что они сделали есть событие эпохальное! Вывести оказание медицинской помощи из-под действия 238 статьи УК РФ – это очень верное и правильное решение. Ибо статья эта ну никак для медиков не предназначена.

Но…Дьявол носит Прадо и он же кроется в деталях. Давайте эти детали немножечко попрепарируем.

Данная поправка, решив одну проблему – вывода медицинских работников из неподходящей для них статьи, не решила другую, а именно – почему вообще к ним применялась 238 статья УК РФ. Об этом писалось и говорилось очень многое, но напомню, что основной причиной её применения было затягивание сроков рассмотрения дела в связи с тем же затягиванием сроков проведения судебно-медицинских экспертиз. В конечном счете дела, возбужденные по таким «медицинским» статьям УК РФ как 109 и 118, прекращались за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Поэтому происходила их переквалификация на более тяжкую статью 238 УК РФ, срок привлечения к ответственности по части второй которой составлял 10 лет.

И сейчас с принятием обсуждаемой поправки эта проблема никуда не делась. Закона, который ускорил бы проведение экспертиз, никто не принял. Правда, ВС РФ указал на то, что обязательная экспертиза по уголовному делу должна проводиться до поступления дела в суд, но здесь немного не об этом.

А раз есть проблема – то надо как-то её решать. И желательно не изобретать при этом велосипед, а пойти старым проверенным путём – натянуть сову на глобус найти какую-нибудь новую «тяжкую» статью по которой врачей-убивцев можно к ногтю к ответственности привлекать.

И здесь сразу отметём фантастические варианты в виде ст. 105 УК РФ «Убийство» или же ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» которые характеризуются преимущественно умышленной формой вины, ибо здесь нужно будет серьёзно попытаться доказать умысел, что сделать довольно-таки непросто. И даже если такие дела и будут возбуждаться, чему я лично не удивлюсь, вряд ли по ним судом будут вынесены обвинительные приговоры.

Другое дело – статья 124 УК РФ «Неоказание помощи больному» или же статья 293 УК РФ «Халатность». И там, и там – довольно расплывчатые составы, при всей их конкретике. То есть доктора туда вполне себе можно втиснуть. Например, попытаться обосновать логику на предмет: клинические рекомендации не выполнил – стало быть помощь больному сиречь пациенту не оказал. Или же через должностные инструкции вывести, что врач-убийца являлся-таки, зараза такая, должностным лицом и выполнял-таки организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, а значит ст. 293 УК РФ – как раз-таки для него.

В любом случае, поживём-увидим. Очень интересно, по какому пути пойдёт правоприменение в данной ситуации. Ну и поучаствуем в нём, надеюсь.

Как-то так.

ПРИГОВОР СУШКЕВИЧ И БЕЛОЙ ОТМЕНЕН!!!!

Как сообщают РИА Новости, апелляционный суд отменил приговор калининградским врачам Элине Сушкевич и Елене Белой, которых судили по делу об убийстве младенца.

В октябре 2022 Мособлсуд приговорил их к 9 и 9,5 годам колонии. Обвинение считало, что они намеренно убили недоношенного младенца, так как не хотели портить статистику. Защита утверждала, что злого умысла у них не было.

СОВЕТОМ ФЕДЕРАЦИИ ОДОБРЕНО!

Как сообщают РИА Новости, Советом Федерации был одобрен законопроект об исключении применения ст. 238 УК РФ при оказании медицинской помощи!

Слово - за Президентом!

"ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ НЕ ПРОИЗОШЛО!"

И точка! Мифы это все, мифы.

Вот и один широко известный в узких кругах медицинский юрист так говорит)))

Здесь

Здесь видео

И здесь

ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА ЗАКОНОПРОЕКТА О БЕЗОПАСНОСТИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ГОСДУМЕ

В прошедшую пятницу в ГосДуме прошло обсуждение проекта одного интересного законопроекта, предполагающего определённые изменения в 323-ФЗ, в котором поучаствовал ваш покорный слуга.

Подробнее о данном обсуждении написал Медвестник, где указал на то, что обсуждаемый документ посвящён «созданию прозрачной системы учета и анализа врачебных ошибок в медицинских организациях».

На самом деле – это всего лишь одна из идей проекта, и он посвящён многим различным вещам, а именно:

1. Введению в понятийный аппарат 323-ФЗ термина – «безопасность медицинской деятельности». То, против чего я очень рьяно выступал, пока не начали 238 статью отменять, после чего я серьёзно поумерил свой пыл, но в любом случае – на мой взгляд, предложенная редакция определения больше соответствует понятию «качество медицинской деятельности», которое в законодательстве не содержится.

2. Детальная расшифровка ч. 3 ст. 27 323-ФЗ, редакция которой прямо предписывает пациентам выполнять назначения и рекомендации медработников по поддержанию здоровья, применению лекарственных препаратов, медицинских изделий и лечебного питания. Отличнейшая норма, но пациентское сообщество её зарубило на корню, что вполне себе естественно, а жаль.

3. Собственно идея «учёта и анализа нежелательных событий при осуществлении медицинской деятельности». Проектом документа предполагается вести регистрацию таких событий и также проектом предполагается, что за эти события, зарегистрированные в установленном порядке, не будут привлекать к административной и уголовной ответственности. Идея, конечно же, здравая, ибо ошибки давно уже пора перестать скрывать, но тем не менее здесь я выступил с острой критикой, указав на то, что так правоприменение не работает, и что если будет какое-либо сообщение о действиях или событиях, образующих состав преступления или административного правонарушения – то правоохранительная система обязана будет отреагировать, и что для того, чтобы идея, предполагаемая авторами законопроекта, работала, необходимо внесение существенных поправок в уголовный закон, в чём со мной в частности согласилась представитель Правового управления ГосДумы, присутствовавшая на обсуждении.

4. Идея внедрения т.н. системы управления качеством и предложения финансово стимулировать медицинские организации, а также распределять соответствующим образом объёмы медицинской помощи тем, кто выполняет установленные требования к системе управления качеством, которые планируется установить. Очень неоднозначная идея, на мой взгляд (да и не на мой взгляд тоже), требующая определённых изменений в 326-ФЗ и ряд подзаконных актов.

5. Идея также отменить штрафы в системе ОМС за выявленные нарушения, которые были зарегистрированы у установленном порядке медицинской организацией как нежелательные события. И вновь пришлось покритиковать здесь, поскольку на практике даже в случае внесения изменений в закон работать это правило не будет, так как опять-таки будет необходимо привести в соответствие с законом ряд подзаконных актов, например, Правила ОМС и приказ Минздрава 231н. Но это всё же гораздо легче, чем вносить изменения в уголовный закон, например.

В итоге дискуссия получилась живой и горячей. Один из авторов законопроекта пожал мне руку со словами: «Вы как всегда критичны, но – в меру», а председательствующий поставил мне твёрдую «четверку» за высказанные мысли. Ну и ладно, ведь я всегда был «хорошистом».

Как-то так.

238 СТАТЬЯ - ВСЁ! ПРЕЗИДЕНТ ПОДПИСАЛ!

Как сообщают РИА Новости, Президент России Владимир Путин подписал закон согласно которому ст. 238 УК РФ "не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи"

С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!!!

Дорогие друзья! От всего врачебного и юридического сердца поздравляю всех вас с наступающим новым годом и желаю профессиональных и личных побед на всех фронтах, здоровья, счастья, удачи и успехов во всём!

Этот год выдался непростым, но сделал каждого из нас чуть опытнее и мудрее, и сейчас передаёт эстафету Новому году, в котором мы с вами в скором времени окажемся.

Так давайте встретим его достойно и достойно все вместе проведём! И пусть Фемида с Асклепием будут к нам благосклонны!

С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!!!

ПОЗДРАВЛЯЕМ С НОВЫМ ГОДОМ ОРГАНЫ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА!

В первые дни Нового Года от всего сердца поздравляем органы опеки и попечительства, и желаем успехов в их нелегком труде! Защищайте тех кто нуждается в защите и помогайте тем кто нуждается в помощи!

С Новым Годом!

ХУЛИГАН НАКАЗАН

Из истории отечественного правосудия.

Как видим, в СССР дебоши в медицинских организациях карались достаточно строго. 5 лет за хулиганские действия в поликлинике - срок немалый.

А как вы думаете, уважаемые коллеги, к какой ответственности следует привлекать пациентов, которые хулиганят в медицинских организациях ?

«ХРЕНЕГОЗНАЕТ» ИЛИ МЫСЛИ ОБ ОДНОМ ТЕКСТЕ

Всех с прошедшими праздниками и очередными наступающими!

Тут в чате канала разместили текст один забавный о нелёгких буднях приёмного отделения. Прочитать его можно здесь.

Почитал я его вдумчиво, с коллегами поделился и вдруг выяснилось, что текст данный очень неочевидную реакцию вызывает как у меня, так и у коллег.

С одной стороны, написанное в нём есть безусловная правда жизни, именно так всё в приёмном отделении и около него происходит. А с другой стороны…с другой стороны, наверное, это лучше всего опишет какой-нибудь пациент, страдающий одним из перечисленных в тексте диагнозов, для которого подобные откровения есть некий ужас ужасный, и вообще всё на самом деле не так и такого не может быть. Кстати очень хорошо помню, как задавал в юридической бурсе вопрос преподавателю по уголовке касаемо правового статуса отказа от госпитализации, а он меня спрашивал в ответ – а что, разве люди отказываются от госпитализации? Т.е. в реальности для подавляющего числа обывателей-пациентов описанная картина есть ни что иное как красные круги ада, к действительности отношения не имеющей.

И тут они вдруг в эту картину попадают, видят её собственными глазами, и при этом имеют возможное счастье встретиться в приёмном покое со всем, что в тексте описано. Происходит разрыв шаблона, который вызывает определённое недовольство, и как следствие – возникновение конфликта в системе «врач-пациент», которое в дальнейшем может обернуться либо претензией в медицинскую организацию, либо жалобой в правоохранительные органы ну и конечно же иском в суд.

Ну а с третьей стороны…я думаю не открою Америки, если скажу что сколько реальных острых и опасных заболеваний было вот так пропущено по скорой и в приёмниках на фоне входного диагноза «хренегознает» с выходным дигнозом "нихренанет", и сколько пациентов реально от этого пострадало. Цифры полагаю будут значимо большими. И поэтому читая данный текст, невольно приходит мысль – а что если ты вот так с таким диагнозом типа «настаиваюнагоспитализации» попадёшь в стационар, где тебе в лучшем случае поставят диагноз «херня» и госпитализируют, а в худшем – ограничатся стандартным «нихренанет».

Что во всём здесь самое страшное? На мой взгляд – самое страшное, это отношение к происходящему. Почему оно такое? Тут причин есть масса, но самая ведущая на мой взгляд – врача просто тупо задолбала система, позволяющая допускать различного рода ситуации, описанные в тексте.

Один мой коллега тут со мной в дискуссии поделился мнением, что автор этого текста имеет очень большую неприязнь к людям или же к профессии врача. Я же больше полагаю, что у автора неприязнь ни сколько к людям или к профессии, а скорее – именно к системе, которая позволяет, например, вызвать скорую помощь по любым пустякам, и писать жалобы направо и налево в случае обоснованного отказа от госпитализации.

Но в любом случае, на мой взгляд, как бы ни правдивы были подобного рода тексты, они сами по себе будут провоцировать дальнейшие конфликтные ситуации между пациентами и врачами. Кстати, это в том числе и самому себе упрёк… Но конечно же, «хренегознает» ))

Как-то так.

СЛУЧАЙ РЕГРЕССА К ФЕЛЬДШЕРУ СКОРОЙ ПОМОЩИ

Тут Медицинская Россия новость подкинула про регрессные требования в отношении фельдшера скорой помощи. Текст новости показался достойным некоторых комментариев.

Итак.

«Расплатилась всего лишь деньгами» - естественно, а чем же ещё можно расплачиваться, окромя золотых червонцев? Привлечением к уголовной ответственности разве что, но об этом чуть дальше.

«Обычно организации платят деньги своим сотрудникам, но не наоборот» - к гадалке не ходи. Так обычно и бывает, а также обычно бывает, что медицинские организации не предъявляют к своему работнику, которые проштрафились на ниве оказания медпомощи да так, что медучреждение по суду деньги проиграло, регрессных требований о компенсации выплаченного пациенту возмещения по смыслу ст. 1081 ГК РФ.

«Родственники погибшего были уверены в том, что смерть наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи» - вот почему-то они, родственники, всегда в этом уверены, даже когда оснований так считать ну совсем нет, и всегда видят вину исключительно в медицинских работниках, что способствует подачи с их стороны жалоб в различные инстанции, как произошло и в этом случае. Ну что поделаешь, право у них есть такое, конституционное.

«На этой почве могло возникнуть очередное «медицинское» уголовное дело, однако, согласно заключениям проведенных экспертиз, в том числе и по инициативе суда, между результатами оказания медицинской помощи С. на всех ее этапах и неблагоприятном исходом имевшегося у него заболевания «острое нарушение мозгового кровообращения» какой-либо, в том числе и прямой причинно-следственной связи, не имеется, а значит — и обвинить врачей в смерти С. невозможно» - хорошо, что не возникло, конечно. Лучше всё же деньгами расплачиваться. Но тут интересно другое. Указание на т.н. «инициативу суда» при установлении наличия\отсутствия причинно-следственной связи. Автор (полагаю, сам того не зная) подчёркивает то важнейшее обстоятельство, что окончательное решение по установлению юридической ПСС лежит именно на суде, что верно.

«Но и не все так гладко. Согласно экспертному заключению от 21 февраля 2022 года выявлены множественные дефекты оказания скорой медицинской помощи и оформления медицинской документации, которые кажутся весьма интересными» - при ближайшем рассмотрении перечисленные в статье дефекты вполне себе стандартные, хотя обывателю конечно могут показаться ужас какими ужасными. Но здесь – очередное важное указание на тот факт, что отсутствие ППС, как правило освобождающее от ответственности уголовной, не освобождает от расплаты деньгами, т.е. от ответственности гражданской. Как правило, выявление дефектов оказания медицинской помощи при проведении СМЭ является основанием для вынесения судом решения о присуждении пациенту компенсации морального вреда, как собственно произошло и в этом случае.

Интересна также приведённая структура расходов медицинской организации – наглядно показывается, что именно вынуждены выплачивать медучреждения по проигранным делам по искам пациентов кроме собственно морального вреда.

Ну и про сам регресс тоже подробно написано. Только с опечаткой – сами угадайте какой))) В общем – довольно познавательный пост.

И конечно доставила среднемесячная сумма заработка фельдшера. Что б я так жил, когда на скорой работал!

Как-то так.

ДЕЛО СУШКЕВИЧ И БЕЛОЙ: ПОЯВИЛСЯ ТЕКСТ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

На сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции размещена мотивировочная часть апелляционного определения по делу Сушкевич и Белой, согласно которому приговор был отменён.

На всякий случай напоминаю, что несмотря на то, что приговор отменён, обвинённые не оправданы, и им не изменена мера пресечения – они также остаются под стражей в СИЗО, и ожидают нового рассмотрения дела в суде с новыми присяжными заседателями.

Как указано в определении, адвокатами обвиненных врачей были поданы апелляционные жалобы, в которых было указано на различные нарушения, допущенные судом при вынесении приговора.

Особо много нарушений отмечалось со стороны председательствующего судьи по делу, который по мнению защиты «осознанно и целенаправленно оказывал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, вызывая у них чувства и эмоции».

Также указывалось на нарушения, допущенные при ведении протокола судебного заседания, который по мнению защиты «не соответствует требованиям закона и не отражает достоверно и последовательно ход судебного разбирательства».

Обращалось внимание на давление, которому подвергались присяжные заседатели, а именно указывалось на то, что согласно опросу присяжных, судьей был доведен до них тезис, согласно которому Белая и Сушкевич «возомнили себя богами, решая кому жить, а кому умереть», а их адвокаты «хитрые и изворотливые» и будут постоянно оказывать воздействие на присяжных, что адвокату Плешкову не было плохо, а приступ он симулировал. Также был упомянут факт общения некого старшины и одного из присяжных заседателей, в ходе которого присяжного убеждали отказаться участвовать в заседании.

Ну и по вопросам ходатайств о вызове и допросе экспертов, которые не были в своё время удовлетворены, тоже прошлись

В итоге суд ряд доводов защиты отклонил, ряд оставил без рассмотрения, назвав при этом их рассмотрение преждевременным ввиду отмены приговора, который он как известно отменил, и указал на обоснованность ряда других доводов, а именно:

1. Председательствующий фактически допустил ситуацию, оказавшую незаконное воздействие на присяжных заседателей, что могло повлиять на их ответы при вынесении вердикта и поставить под сомнение их объективность.

2. ч. 2 ст. 340 УПК РФ устанавливает запрет председательствующему при произнесении напутственного слова в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом, данные председательствующим судьей присяжным заседателям в напутственном слове разъяснения о том, что они не должны принимать выраженное им мнение по делу во внимание, в данном случае не могут служить гарантией того, что его высказывания во внепроцессуальном общении с присяжными заседателями и в напутственном слове не оказали незаконного влияния на них при вынесении ими вердикта.

В итоге суд указал, что «при таких обстоятельствах, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на беспристрастность присяжных заседателей, отразиться на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389 22 УПК РФ является основанием для отмены приговора, постановленного в таком составе суда».

Конечным результатом стало решение суда об отмене Приговора Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2022 г. в отношении Сушкевич и Белой, и направление уголовного дела новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Как-то так.