⚖️Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу требований процессуального закона (ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика (п. 7 постановления Пленума № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (п. 1, 3 и 4 ст. 2 АПК РФ).
Определение ВС РФ 13.09.2024 №305-ЭС24-7921
Консультации: @NikitaVarushkin
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу требований процессуального закона (ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика (п. 7 постановления Пленума № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (п. 1, 3 и 4 ст. 2 АПК РФ).
Определение ВС РФ 13.09.2024 №305-ЭС24-7921
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Противоречивое поведение само по себе не является недобросовестным или противоправным
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал суд первой инстанции и сделал вывод о том, что истец длительное время признавал соавторство Аминова О.Н. в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Аминова О.Н. в создание этого технического решения; именно такое поведение суд признал противоречивым и применил принцип эстоппель.
Между тем противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений ст. 10 ГК РФ не влечет.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
☝️При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.
Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.
Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.
Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.
Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
Определение ВС РФ 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу СИП-295/2023
Консультации: @NikitaVarushkin
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал суд первой инстанции и сделал вывод о том, что истец длительное время признавал соавторство Аминова О.Н. в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Аминова О.Н. в создание этого технического решения; именно такое поведение суд признал противоречивым и применил принцип эстоппель.
Между тем противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений ст. 10 ГК РФ не влечет.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.
В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.
☝️При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.
Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.
Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.
Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.
Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.
Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.
Определение ВС РФ 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу СИП-295/2023
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Если цепочку сделок по продаже недивижимости признали ничтожными и обязали конечное звено сделки вернуть недвижимость исходному собственнику, то конечное звено вправе требовать возврат уплаченной не от исходного собственника, а от промежуточного звена
Определение ВС РФ 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607
Консультации: @NikitaVarushkin
Определение ВС РФ 17.06.2024 № 301-ЭС23-28607
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Cам по себе факт размещения электроэнергетического оборудования в здании, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, не может являться основанием для освобождения от платы за его фактическое использование
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что здание и находящее в нем оборудование трансформаторной подстанции (ТП - 1054), состоящее на балансе общества «УК «Галата» с 2020 года, выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и имеют разных собственников.
Доказательств того, что здание возведено исключительно для размещения в нем имущества ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.
Судами также принято во внимание, что на дату приобретения обществом «Гурзуф Центр» (6 октября 2015 г.) нежилого здания, недвижимое имущество не было обременено и не передавалось безвозмездно собственником в пользование третьим лицам, в том числе ответчику.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание и находящее в нем оборудование ТП образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.
Определение ВС РФ 24.09.2024 N 310-ЭС24-8441
Консультации: @NikitaVarushkin
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что здание и находящее в нем оборудование трансформаторной подстанции (ТП - 1054), состоящее на балансе общества «УК «Галата» с 2020 года, выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и имеют разных собственников.
Доказательств того, что здание возведено исключительно для размещения в нем имущества ответчика не представлено, равно как и доказательств, влекущих за собой признание права ответчика на здание, как объект недвижимого имущества.
Судами также принято во внимание, что на дату приобретения обществом «Гурзуф Центр» (6 октября 2015 г.) нежилого здания, недвижимое имущество не было обременено и не передавалось безвозмездно собственником в пользование третьим лицам, в том числе ответчику.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что изначально здание и находящее в нем оборудование ТП образовывали сложную вещь и представляли собой единый имущественный и технологический комплекс, выступающий в обороте как единый неделимый объект вещных прав, судами не установлено.
Определение ВС РФ 24.09.2024 N 310-ЭС24-8441
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, так и дополнительные) такое соглашение сторон означает полное прекращение спора
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 декабря 2023 г. № 307-ЭС23-17802, приведенный подход применим и при разрешении споров об индексации денежных сумм, в отношении которых мировым соглашением, заключенным в деле о банкротстве, должнику была предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения задолженности. Как указала судебная коллегия, в случае утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами, не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику в соответствии с условиями данного мирового соглашения предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением.
В рассматриваемом деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 15 августа 2022 г. направлено на прекращение гражданско правового конфликта в полном объеме и не содержит положений о выполнении должником дополнительных обязательств, связанных с индексацией (возмещением им потерь кредиторов от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов).
В связи с этим заявление Захаровой А.Л. об индексации обществом «СУОР» взысканных с него денежных сумм за период до истечения новых сроков погашения долга, предусмотренных мировым соглашением, не подлежало удовлетворению
Определение ВС РФ 19.09.2024 N 301-ЭС24-4000(2)
Консультации: @NikitaVarushkin
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 декабря 2023 г. № 307-ЭС23-17802, приведенный подход применим и при разрешении споров об индексации денежных сумм, в отношении которых мировым соглашением, заключенным в деле о банкротстве, должнику была предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения задолженности. Как указала судебная коллегия, в случае утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами, не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику в соответствии с условиями данного мирового соглашения предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением.
В рассматриваемом деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 15 августа 2022 г. направлено на прекращение гражданско правового конфликта в полном объеме и не содержит положений о выполнении должником дополнительных обязательств, связанных с индексацией (возмещением им потерь кредиторов от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов).
В связи с этим заявление Захаровой А.Л. об индексации обществом «СУОР» взысканных с него денежных сумм за период до истечения новых сроков погашения долга, предусмотренных мировым соглашением, не подлежало удовлетворению
Определение ВС РФ 19.09.2024 N 301-ЭС24-4000(2)
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Если страховщик принял страховую премию, то он не может ссылаться на невозможность страхования дома, построенного в 1960 году, который не предусмотрен в страховом полисе
Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, заключая договор добровольного страхования недвижимого имущества, страховщик не предлагал истцу указать год постройки дома, а истец не сообщала страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.
Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение относительно времени возведения объекта недвижимости установлено не было.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, и суд, отказывая в иске, сослались на пункт 3.3.1.4 страхового полиса, именуемого страховщиком полисом-офертой, согласно которому не принимаются на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 года.
Между тем согласно п. 5.1 и 3.6 этого же полиса на страхование приняты в том числе внутренняя отделка и движимое имущество, находящиеся в конкретном доме.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 45 постановления Пленума ВС РФ 25.12.2018 № 49 разъяснено, что, по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ не были учтены судебными инстанциями, ссылавшимися только лишь на один пункт полиса страхования без учёта его иных положений и смысла договора в целом, а также того, что договор был подготовлен и составлен страховщиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (абз. 4 п. 2).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки
(п. 5).
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 данного
кодекса).
Приведённые положения закона также не были учтены судебными инстанциями, которые не дали оценки поведению страховщика, заключившего договор страхования конкретного объекта недвижимости и принявшего страховую премию безотносительно года постройки дома, а также не обсудили вопрос о наличии либо отсутствии у истца оснований добросовестно полагаться на заключённость и действительность договора страхования.
Определение ВС РФ 20.08.2024 № 71-КГ24-7-К3
Консультации: @NikitaVarushkin
Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, заключая договор добровольного страхования недвижимого имущества, страховщик не предлагал истцу указать год постройки дома, а истец не сообщала страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.
Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение относительно времени возведения объекта недвижимости установлено не было.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, и суд, отказывая в иске, сослались на пункт 3.3.1.4 страхового полиса, именуемого страховщиком полисом-офертой, согласно которому не принимаются на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 года.
Между тем согласно п. 5.1 и 3.6 этого же полиса на страхование приняты в том числе внутренняя отделка и движимое имущество, находящиеся в конкретном доме.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 45 постановления Пленума ВС РФ 25.12.2018 № 49 разъяснено, что, по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ не были учтены судебными инстанциями, ссылавшимися только лишь на один пункт полиса страхования без учёта его иных положений и смысла договора в целом, а также того, что договор был подготовлен и составлен страховщиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (абз. 4 п. 2).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки
(п. 5).
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 данного
кодекса).
Приведённые положения закона также не были учтены судебными инстанциями, которые не дали оценки поведению страховщика, заключившего договор страхования конкретного объекта недвижимости и принявшего страховую премию безотносительно года постройки дома, а также не обсудили вопрос о наличии либо отсутствии у истца оснований добросовестно полагаться на заключённость и действительность договора страхования.
Определение ВС РФ 20.08.2024 № 71-КГ24-7-К3
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество - необязательное условие для возникновения права собственности в силу приобретательной давности
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19).
Конституционный Суд РA в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ВВ. Волкова» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него
оснований приобретения права собственности.
Определение ВС РФ 14.05.2024 № 127-КГ24-1-К4
Консультации: @NikitaVarushkin
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19).
Конституционный Суд РA в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ВВ. Волкова» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него
оснований приобретения права собственности.
Определение ВС РФ 14.05.2024 № 127-КГ24-1-К4
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Малоимущий гражданин, купивший помещение в аварийном доме, подлежащем сносу, не вправе требовать предоставления аналогичного жилья
В соответствии с ч. 8.2 ст 32 ЖК РФ (введенной в действие с 28 декабря 2019 г.) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.2 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Так, из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Такое соглашение с ответчиками не заключалось.
Поскольку спорная комната была приобретена Мадгозиевой Д.А. по возмездной сделке после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в период действия положений ч. 82 ст. 32 ЖК РФ, то в силу прямого указания закона на нее не распространяется норма ч. 8 ст. 32 ЖК РФ о возможности предоставления Мадгозиевой Д.А. жилого помещения по соглашению с уполномоченным органом.
Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения.
Определение ВС РФ 13.08.2024 № 70-КГ24-3-К7
Консультации: @NikitaVarushkin
В соответствии с ч. 8.2 ст 32 ЖК РФ (введенной в действие с 28 декабря 2019 г.) граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.2 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Так, из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Такое соглашение с ответчиками не заключалось.
Поскольку спорная комната была приобретена Мадгозиевой Д.А. по возмездной сделке после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в период действия положений ч. 82 ст. 32 ЖК РФ, то в силу прямого указания закона на нее не распространяется норма ч. 8 ст. 32 ЖК РФ о возможности предоставления Мадгозиевой Д.А. жилого помещения по соглашению с уполномоченным органом.
Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения.
Определение ВС РФ 13.08.2024 № 70-КГ24-3-К7
Консультации: @NikitaVarushkin
Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга (Daria Lebedeva)
Вот с ножками стиральной машины мы еще не разбирались
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ульяны Шишовой к Никите Стурлису, Андрею Мухину, Алексею Карпову о компенсации материального ущерба.
Истец просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 6 970 рублей.
Приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2023 года установлена вина ответчиков в том, что они украли у Шишовой из квартиры автоматическую стиральную машину марки «Bosch».
Как следует из объяснений ответчиков, протокола явки с повинной, протокола допроса стиральная машина позже была возвращена потерпевшей.
Шишова же пояснила, что в возвращенной ей стиральной машине неисправны ножки, мастер по стиральным машинам сообщил о необходимости замены ножек, которые стоят 4 360 руб., плюс работа по замене.
Суд установил, что Шишова вызвала мастера по ремонту стиральных машин, который в ходе проведения диагностики машины сказал, что стиральная машина выпущена в 2008 году, зафиксировал исправность прибора и только рекомендовал произвести замену ножек.
Доказательств неисправности ножек стиральной машины, их поломки в результате противоправных действий ответчиков в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Произведенная диагностика и осмотр стиральной машины мастером не свидетельствуют о причинении каких-либо повреждений имуществу истца действиями ответчиков.
Суд Шишовой отказал.
Рисунок: нейросеть.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ульяны Шишовой к Никите Стурлису, Андрею Мухину, Алексею Карпову о компенсации материального ущерба.
Истец просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 6 970 рублей.
Приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2023 года установлена вина ответчиков в том, что они украли у Шишовой из квартиры автоматическую стиральную машину марки «Bosch».
Как следует из объяснений ответчиков, протокола явки с повинной, протокола допроса стиральная машина позже была возвращена потерпевшей.
Шишова же пояснила, что в возвращенной ей стиральной машине неисправны ножки, мастер по стиральным машинам сообщил о необходимости замены ножек, которые стоят 4 360 руб., плюс работа по замене.
Суд установил, что Шишова вызвала мастера по ремонту стиральных машин, который в ходе проведения диагностики машины сказал, что стиральная машина выпущена в 2008 году, зафиксировал исправность прибора и только рекомендовал произвести замену ножек.
Доказательств неисправности ножек стиральной машины, их поломки в результате противоправных действий ответчиков в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Произведенная диагностика и осмотр стиральной машины мастером не свидетельствуют о причинении каких-либо повреждений имуществу истца действиями ответчиков.
Суд Шишовой отказал.
Рисунок: нейросеть.
#петродворцовый_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба
Проверьте себя👉Поддельная подпись продавца в договоре купли-продажи авто является безусловным основанием для истребования авто продавцу❓
Final Results
35%
Да
65%
Нет
Правильный ответ - Нет👏⚖️Тот факт, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля сделана не продавцом не является безусловным основанием для истребования автомобиля
Применяя положения ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 4 марта 2014 г. выполнена не истцом.
☝️Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ не дал оценку представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, суд не дал оценку указанному в исковом заявлении обстоятельству о том, что Сердюкова Л.Е. по своей воле в 2012 г. передала транспортное средство Антоносяну Степану Амлетовичу для использования на условиях аренды.
Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, судами не установлено.
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора.
Определение ВС РФ 23.04.2024 № 18-КГ24-23-К4
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя
Определение ВС РФ 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858
Консультации: @NikitaVarushkin
Определение ВС РФ 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Ошибочная позиция адвоката, ставшая причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы
Согласно абзацу третьему ч. 2 ст. 214 ГПК РФи в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
По смыслу приведённой нормы, в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался лишь на то, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела и получил копию судебного акта, а следовательно о вынесенном решении ответчику было известно и у него имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок.
Материалы дела при этом не содержат сведений, о том, что копия определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. направлялась Усенко А.В.
☝️Кроме того, заявитель указывал, что с целью защиты своих интересов Усенко А.В. обращался к адвокату Швыдченко СЕ. При этом причиной пропуска срока на апелляционное обжалование послужила ошибочная позиция, занятая по данному вопросу адвокатом, что подтверждается заключением от 13 июля 2023 г. Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
Данное заключение, также содержит выводы о том, что соглашение в письменной форме между адвокатом Швыдченко СЕ. и Усенко А.В. заключено не было, а ордер, представленный суду, был оформлен адвокатом в отсутствие такого соглашения.
В нарушение приведённых выше норм процессуального права судами данные обстоятельства оставлены без внимания.
С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ 17.09.2024 по делу № 78-КГ24-38-К3
Консультации: @NikitaVarushkin
Согласно абзацу третьему ч. 2 ст. 214 ГПК РФи в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
По смыслу приведённой нормы, в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался лишь на то, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела и получил копию судебного акта, а следовательно о вынесенном решении ответчику было известно и у него имелась возможность подать апелляционную жалобу в срок.
Материалы дела при этом не содержат сведений, о том, что копия определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. направлялась Усенко А.В.
☝️Кроме того, заявитель указывал, что с целью защиты своих интересов Усенко А.В. обращался к адвокату Швыдченко СЕ. При этом причиной пропуска срока на апелляционное обжалование послужила ошибочная позиция, занятая по данному вопросу адвокатом, что подтверждается заключением от 13 июля 2023 г. Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.
Данное заключение, также содержит выводы о том, что соглашение в письменной форме между адвокатом Швыдченко СЕ. и Усенко А.В. заключено не было, а ордер, представленный суду, был оформлен адвокатом в отсутствие такого соглашения.
В нарушение приведённых выше норм процессуального права судами данные обстоятельства оставлены без внимания.
С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ 17.09.2024 по делу № 78-КГ24-38-К3
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Реализация совместно нажитого имущества на торгах в счет погашения долга одного из супругов блокирует подачу вторым супругом иска о разделе совместного нажитого имущества
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства. Если судом не производился раздел общего имущества супругов и оно реализовано в рамках процедуры банкротства, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Данные действия должны быть произведены в деле о банкротстве гражданина, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника размера компенсации за реализованное по такому делу имущество, как и взыскание данной компенсации, возможно только в рамках дела о банкротстве.
Определение ВС РФ 30.07.2024 по делу № 51-КГ24-7-К8
Консультации: @NikitaVarushkin
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства. Если судом не производился раздел общего имущества супругов и оно реализовано в рамках процедуры банкротства, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Данные действия должны быть произведены в деле о банкротстве гражданина, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является в том числе супруг (бывший супруг) должника, следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника размера компенсации за реализованное по такому делу имущество, как и взыскание данной компенсации, возможно только в рамках дела о банкротстве.
Определение ВС РФ 30.07.2024 по делу № 51-КГ24-7-К8
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Факт того, что ветка упала со здорового дерева не исключает ответственности, если падение произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений ➕ порыв ветра может стать основанием для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный имуществу вследствие падения ветки с дерева
Акт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учётом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённом в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определённых значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
В обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра суд сослался на то обстоятельство, что в день падения дерева скорость ветра составляла 20 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
Могут ли такие неблагоприятные погодные явления в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ явиться основанием к освобождению от ответственности на ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд не установил, свой вывод ничем не обосновал.
Кроме того, суд констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зелёных насаждений на придомовой территории, однако при этом не устанавливал, какие именно обязанности возложены на ответчиков для предотвращения подобных случаев.
Так, суд не установил в качестве юридически значимых обстоятельств, исчерпываются ли обязанности ответчиков по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу лишь поддержанием зелёных насаждений в надлежащем состоянии либо предполагается, что в такие обязанности также входит ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.
При этом сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учётом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.
Таким образом, суду надлежало дать правовую оценку вопросу о бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.
Определение ВС РФ 11.06.2024 по делу № 18-КГ24-40-К4
Консультации: @NikitaVarushkin
Акт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учётом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённом в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определённых значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
В обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра суд сослался на то обстоятельство, что в день падения дерева скорость ветра составляла 20 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
Могут ли такие неблагоприятные погодные явления в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ явиться основанием к освобождению от ответственности на ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд не установил, свой вывод ничем не обосновал.
Кроме того, суд констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зелёных насаждений на придомовой территории, однако при этом не устанавливал, какие именно обязанности возложены на ответчиков для предотвращения подобных случаев.
Так, суд не установил в качестве юридически значимых обстоятельств, исчерпываются ли обязанности ответчиков по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу лишь поддержанием зелёных насаждений в надлежащем состоянии либо предполагается, что в такие обязанности также входит ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.
При этом сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, являлось здоровым, не исключает того, что ответчиками не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учётом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.
Таким образом, суду надлежало дать правовую оценку вопросу о бездействии ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причинёнными истцу, с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.
Определение ВС РФ 11.06.2024 по делу № 18-КГ24-40-К4
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Наследник продавца имущества, которое виндицируется (изымается) у покупателя, имеет интерес в участии в соответствующем судебном процессе, поскольку покупатель может предъявить иск к продавцу или его правопреемнику
Рассматривая спор без участия Ковальчук Л.Н. как наследника Ковальчука Н.В., суд удовлетворил иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и сделал вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен Ковальчуку Н.В. незаконно и он не вправе был продавать его Багдасаряну К.В.
При этом последствием изъятия товара у покупателя согласно ст. 461 ГК РФ является право покупателя предъявить требование к продавцу либо его правопреемникам о возмещении убытков.
Таким образом, сделав вывод о правах и обязанностях Ковальчука Н.В. как продавца земельного участка, суд, соответственно, сделал вывод и о правах и обязанностях его наследника.
Определение ВС РФ 06.08.2024 № 117-КГ24-9-К4
Консультации: @NikitaVarushkin
Рассматривая спор без участия Ковальчук Л.Н. как наследника Ковальчука Н.В., суд удовлетворил иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и сделал вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен Ковальчуку Н.В. незаконно и он не вправе был продавать его Багдасаряну К.В.
При этом последствием изъятия товара у покупателя согласно ст. 461 ГК РФ является право покупателя предъявить требование к продавцу либо его правопреемникам о возмещении убытков.
Таким образом, сделав вывод о правах и обязанностях Ковальчука Н.В. как продавца земельного участка, суд, соответственно, сделал вывод и о правах и обязанностях его наследника.
Определение ВС РФ 06.08.2024 № 117-КГ24-9-К4
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Если заемщик не смог погасить кредит вовремя по не зависящим от него причинам, несмотря на то,
что он предпринял все меры для своевременного платежа, то он освобождается от уплаты неустойки за просрочку
Возражая против удовлетворения требований банка о начислении штрафных санкций, Баркинхоева М.Ю. указывала, что после поступления в почтовое отделение пенсии без удержаний суммы, необходимой для погашения кредита, она обратилась в отделение банка, где ей сообщили об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций. В другом банке ей также отказали в принятии и перечислении денежных средств по кредитному договору, сославшись на отзыв у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем её счёт для зачисления денежных средств по кредитному обязательству заморожен, как и все счета банка.
Каких либо извещений об изменении сроков, расчётных счетов, реквизитов, о правопреемниках банка заёмщик не получала вплоть до поступления иска в суд.
Не опровергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции не высказал и суждений относительно доводов Баркинхоевой М.Ю. о предпринятых ею действиях для исполнения обязательств по кредитному договору и о невозможности их исполнения из за бездействия банка и конкурсного управляющего, которое способствовало увеличению задолженности ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Данные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, которые распространяются как на банк, так и на его конкурсного управляющего - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», не были учтены судом апелляционной инстанции
Определение ВС РФ 07.05.2024 № 26-КГ24-1-К5
Консультации: @NikitaVarushkin
что он предпринял все меры для своевременного платежа, то он освобождается от уплаты неустойки за просрочку
Возражая против удовлетворения требований банка о начислении штрафных санкций, Баркинхоева М.Ю. указывала, что после поступления в почтовое отделение пенсии без удержаний суммы, необходимой для погашения кредита, она обратилась в отделение банка, где ей сообщили об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций. В другом банке ей также отказали в принятии и перечислении денежных средств по кредитному договору, сославшись на отзыв у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем её счёт для зачисления денежных средств по кредитному обязательству заморожен, как и все счета банка.
Каких либо извещений об изменении сроков, расчётных счетов, реквизитов, о правопреемниках банка заёмщик не получала вплоть до поступления иска в суд.
Не опровергнув выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции не высказал и суждений относительно доводов Баркинхоевой М.Ю. о предпринятых ею действиях для исполнения обязательств по кредитному договору и о невозможности их исполнения из за бездействия банка и конкурсного управляющего, которое способствовало увеличению задолженности ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Данные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, которые распространяются как на банк, так и на его конкурсного управляющего - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», не были учтены судом апелляционной инстанции
Определение ВС РФ 07.05.2024 № 26-КГ24-1-К5
Консультации: @NikitaVarushkin
⚖️Обязанность по возмещению материального ущерба не связана с личностью причинителя вреда и переходит в порядке наследования
То, что за причинение ущерба в таком размере установлена уголовная ответственность, не меняет имущественной природы этих правоотношений и не исключает перехода обязанности возместить вред в порядке универсального правопреемства.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего материальный ущерб, обязанность по выплате может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона.
Определение ВС РФ 10.09.2024 № 84-КГ24-2-К3
Консультации: @NikitaVarushkin
То, что за причинение ущерба в таком размере установлена уголовная ответственность, не меняет имущественной природы этих правоотношений и не исключает перехода обязанности возместить вред в порядке универсального правопреемства.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в случае смерти лица, причинившего материальный ущерб, обязанность по выплате может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона.
Определение ВС РФ 10.09.2024 № 84-КГ24-2-К3
Консультации: @NikitaVarushkin
📰Немного правовых новостей в Вашу утреннюю ленту:
🗞С нового года будет существенно увеличен размер госпошлин за регистрацию операций с недвижимостью (пошлина за регистрацию договора аренды/цессии вырастет на 100%).
🗞Освободить от НДФЛ при продаже жилья планируют не только семей с двумя детьми, но и с одним ребенком.
🗞Сроки обжалования постановлений по административным делам теперь исчисляются не в сутках, а в днях.
🗞Массовые религиозные богослужения планируют запретить в многоквартирных домах.
🔜Старт проекта СЮР:PravoSOS x СМИ пока задерживается.
Вопросы: @NikitaVarushkin
🗞С нового года будет существенно увеличен размер госпошлин за регистрацию операций с недвижимостью (пошлина за регистрацию договора аренды/цессии вырастет на 100%).
🗞Освободить от НДФЛ при продаже жилья планируют не только семей с двумя детьми, но и с одним ребенком.
🗞Сроки обжалования постановлений по административным делам теперь исчисляются не в сутках, а в днях.
🗞Массовые религиозные богослужения планируют запретить в многоквартирных домах.
🔜Старт проекта СЮР:PravoSOS x СМИ пока задерживается.
Вопросы: @NikitaVarushkin
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 29.10.2024 № 362-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 29.10.2024 № 362-ФЗ
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Проверьте себя👉 Когда могут быть заявлены возражения о назначении судебной экспертизы❓
Anonymous Poll
10%
После завершения судебной экспертизы
13%
После вынесения решения по делу
77%
После вынесения определения о назначении