Отличное обсуждение проводим в Клубе цивилистов о налоговых последствиях недействительности сделок.
Один из вопросов слушателей по ходу обсуждения.
Проблема в том, что суды не разделяют косвенный и прямой налоги. Считаете ли вы, что подход должен быть разный? вправе ли при оспаривании сделки одновременно заявлять о реконструкции налога?

Пример: выведены деньги через ЗП 200 млн. Сделка оспорена. Ответчик банкрот. Должник платил не за себя налог, а как налоговый агент (за ответчика). Масса потеряла 200 млн+36 НДФЛ + взносы. Исходя из позиции когда вернут, тогда приходите за налогом масса теряет 236 млн и более. Справедливо ли это? Если из кассы украсть деньги итп, то в такой логике надо надо потерпевшему платить налог за преступника потерпевшему?

Когда идет речь о взыскании налога, налоговая всегда говорит, сделки нет, значит и налога к зачету или уменьшению нет. Нет экономического результата. А когда ты приходишь возвращать, позиция меняется на 180 градусов. Теперь уже говорят о результате порождающем налог.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Суды игнорируют данную практику по искам к налоговой. Но по искам налоговой к налогоплательщикам всегда применяют)