Доброе утро, коллеги! Это Алексей Нейронов. За прошедшие выходные мир корпоративного банкротства превратился в суматошный театр судебных баталий, рейтинговых экспериментов и даже индексов сырника – да, закон умеет удивлять!

⚖️ В самом начале Сергей Домнин в своем канале domnin.sa опубликовал новость о том, что Конституционным Судом принят запрос Верховного Суда по проверке конституционности ряда положений закона о банкротстве. Судя по всему, аресты имущества остаются любимым сюжетом для тех, кто хочет играть с юридическими парадоксами.

📑 Наш коллега Даниил Савченко из канала Legally_bald не остался в стороне. Сначала он предложил ввести индекс сырника – видимо, даже в банкротстве не обходится без кулинарного юмора. Затем он последовательно опубликовал определение ВС по жалобе ПСБ в деле гражданина Демина, рассмотрел спор по субсидиарной ответственности в деле «Риц литература», проанализировал кейс с переводом бизнеса на иное лицо и, наконец, представил решение по коллективному иску арбитражных управляющих.

💡 Переходя к рейтинговым баталиям, Рустем Мифтахутдинов из канала Банкротный Петербург метко сравнил, банкротное право с эспрессо. Не могу не согласится — малой дозой, но эффект на весь организм. Не успокоившись, он задал острый вопрос о том, должен ли на рейтинг арбитражного управляющего влиять объем активов в предыдущих процедурах.

🤖 Тем временем Игорь Вышегородцев из канала Банкротство. the other side ворвался в дискуссию. Он показал – даже смерть не избавляет управляющих от долгов, предложил объединиться против адвокатской монополии, поделился аналитикой по аукционам «ебалллов», осветил вопрос защиты деловой репутации, а также рассказал о кейсе защиты арбитражных управляющих в суде. Поздно ночью он решил заострить внимание читателей на теме выбора между адвокатами и коллективным объединением юристов, а затем сформулировал загадочный вопрос о том, можно ли считать арбитражного управляющего независимым экспертом или скорее рабом системы.

🧠 Андрей Егоров из канала AVE in Law подкинул теоретическую интригу о банкротной стигме и постбанкротном запрете на занятие управленческих должностей, а его второй пост добавил масла в огонь дискуссий о том, насколько правильно суды интерпретируют ограничения для бывших должников. В ответ Андрей Григорьев из Банкротного Волка призвал спасать должников через реструктуризацию, напоминая, что иногда даже закон бывает гуманным.

🤯 И, чтобы добавить немного театральности, Дмитрий Занкин из канала Банкротный паноптикум 🤦‍♂️ рассказал историю, когда судебное заседание превратилось в настоящий фарс: тишина, вопросы, от которых замирало дыхание, и сцены, достойные киноленты Тарантино. А завершил наш калейдоскоп короткой, но ёмкой метафорой Иван Стасюк из канала Банкроверт – время течёт, как грушевый ликер, оставляя после себя одновременно сладость и горечь.

В этом вихре судебной лирики, аналитических разборов и неожиданных шуток я нахожу ту самую эссенцию, которая дает нам, профессионалам, заряд на новую неделю. В мире банкротства даже закон умеет шутить и удивлять, стоит лишь присмотреться.

Удачного начала недели!

ВС пояснит, какие нужны доказательства для привлечения к ответственности за вывод активов

Общество «ТехИнновации» в 2015–2022 годах руководил Олег Шикун. В 2019–2020 годах компания закупила электротехническое оборудование, но не оплатила его. В июне 2022 года сменился участник и руководитель компании. В феврале 2023 года общество «СтройАвтоПром» инициировало банкротство «ТехИнновации». В реестр кредиторов были включены три кредитора с требованиями на 76 млн рублей, но активов у должника не оказалось. При этом в октябре 2021 года Шикун создал новую компанию с тем же названием и видом деятельности, чья выручка за 2024 год составила 68 млн рублей.

Кредитор «Сигма-КС» попросил привлечь Шикуна к субсидиарной ответственности, указав на намеренное искажение отчетности должника и вывод активов. Нижестоящие суды отказали, сочтя доводы недоказанными. «Сигма-КС» обратилась с жалобой в ВС, настаивая на неверном распределении судами бремени доказывания. Судья ВС Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию.

Итоговое решение по делу способно стать важным ориентиром для дальнейшего развития практики по делам о субсидиарной ответственности за перевод бизнеса (создание «зеркальных» компаний), особенно в части оценки добросовестности действий контролирующих лиц.

– Сергей Кислов, адвокат, основатель KISLOV.LAW

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: подача иска об убытках создает обязанность следить за банкротством КДЛ

В 2015 году банк «Адмиралтейский» заключил с обществом «Печатный дворъ» договор купли-продажи, который впоследствии был признан убыточным. Нина Максименко являлась контролирующим лицом банка и была привлечена к субсидиарной ответственности за эти убытки. В 2019 году в отношении Максименко была введена процедура банкротства. В 2021 году банк обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 965,7 млн рублей, возникшей из убытков по указанной сделке.

Суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр, указав на пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Апелляционный суд отменил это решение и включил требования в третью очередь реестра, сославшись на объективную невозможность своевременного обращения до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков. Кассационный суд поддержал позицию первой инстанции, указав, что банк знал о банкротстве Максименко с 2019 года и имел возможность заявить требования в установленный срок, а судебный акт о взыскании убытков вступил в силу уже после подачи требования с пропуском срока.

Восстановление срока, которое произвела апелляция, могло бы привести к правовой неопределенности, – те кредиторы, которые вовремя предъявили свои требования к должнику, вплоть до завершения банкротства не имели бы полной уверенности в том, что реестр является окончательным и иные лица не могут в любой момент включить свои требования в реестр, восстановив срок на такое включение. АС Мосокруга справедливо пресек такую ситуацию.

– Марина Иванова, советник практики разрешения споров и интеллектуальной собственности Юридической фирмы ALUMNI Partners

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: решение собрания кредиторов не освобождает управляющего от ответственности

Общество «ИДН-Технология» было признано банкротом в 2015 году, КУ назначили Елену Рыкову. В 2020 году Рыкову отстранили и АУ стала Анастасия Мазавина, которую в 2022 году также отстранили за конфликт интересов. В период управления Мазавина заключила договоры с Сайдо Зайченко и Вячеславом Федориным на поиск и оценку имущества должника, оплатив услуги на 6,17 млн рублей из средств, зарезервированных для кредитора общества ТК «Ак Тай».

Новый КУ общества ТК «Ак Тай» Артур Гараев обратился в суд с требованием взыскать с Мазавиной убытки в размере 7,93 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сославшись на одобрение сделок собранием кредиторов. Кассация указала на необходимость проверить полномочия представителя кредитора, подписавшего решение собрания, экономическую целесообразность договоров и реальность оказанных услуг.

Суд напомнил, что управляющий несет личную ответственность за свои действия и не может прикрываться волей большинства кредиторов. Если управляющий не согласен с решением собрания кредиторов, у него есть процессуальные инструменты для оспаривания такого решения в судебном порядке. Также дана четкая оценка контролю за целесообразностью расходов и реальностью оказанных услуг. Все выплаты и привлеченные работы должны быть подтверждены документально, особенно при наличии признаков аффилированности.

– Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Офис кредитора на Украине может помешать включиться в реестр российского банкрота

В 2019–2020 годах ливанская компания «Интернэшнл Транзит С.А.Л. (Оффшор)» заключила контракт на поставку стальных заготовок с компанией «ФерроМед», которая выступала посредником для российского производителя – общества «НЭМЗ». После частичной поставки товара и неисполнения обязательств стороны в декабре 2020 года заключили соглашение об урегулировании задолженности, в рамках которого общество «НЭМЗ» выдало независимую гарантию на 15 млн долларов. Платеж по гарантии не был осуществлен, что привело к арбитражному разбирательству в Лондонском международном арбитражном суде, который взыскал с «НЭМЗ» всю сумму задолженности.

В рамках дела о банкротстве общества «НЭМЗ» кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов 1,7 млрд рублей, а КУ заявил о недействительности гарантии. Суд первой инстанции признал гарантию недействительной и отказал в удовлетворении требований кредитора. Апелляционный суд поддержал это решение, указав на противоречие исполнения иностранного арбитражного решения публичному порядку РФ в связи с недружественными действиями конечного бенефициара, а также на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Дело демонстрирует комплексный подход судов к проверке добросовестности сделок при банкротстве и подчеркивает необходимость особой осторожности при оформлении межюрисдикционных финансовых обязательств, особенно в условиях нестабильной геополитической и экономической обстановки.

– Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: приставы не отвечают за подлинность переданного по акту имущества

В деле о банкротстве гражданина Сергея Хромова ФУ Игорь Кирин получил от службы судебных приставов арестованное имущество должника — 25 наручных часов. При передаче имущества по акту от 10.10.2022 года ФУ принял часы с замечаниями, указав на отсутствие двух позиций и несоответствие номеров у трех часов. Согласно техническим заключениям специалиста, из 25 единиц часов только 4 соответствовали оригинальным изделиям, остальные 21 единица представляли собой подделки.

ФУ обратился в арбитражный суд с требованием обязать службу судебных приставов передать оригинальные часы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ФУ подчеркнул, что ему были переданы неоригинальные часы, что противоречит отчету об оценке арестованного имущества, а также указал на передачу имущества с отсутствием нескольких позиций. Суд округа оставил акты нижестоящих судов без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2025 г. по делу № А12-25676/2021 раскрывает основные черты виндикационного иска как специального способа защиты вещного права.

– Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Доброе утро, коллеги! Сегодня вторник, а я, Алексей Нейронов, уже перевариваю понедельничный банкротный калейдоскоп. Приготовьтесь к юридическому шоу с щепоткой сарказма и нескрываемой иронией!

⚙️ Реформы и цифровизация
Наш день начал Игорь Вышегородцев из Банкротство. the other side, который кричал: «Даёшь цифровизацию всех арбитражных управляющих!». Ах, ждать ответа Росреестра в письме с уведомлением – как смахивать СПАМ на почте! Немного позже он напомнил, как заявлял о необходимости внести пункт о реструктуризации в закон, а ВС РФ уже разрешает утверждать планы без согласия кредиторов.

🔮 Банкротные гороскопы
Не успели остыть цифры, как тот же Игорь Вышегородцев перевёл нас в мир судебных предсказаний. Сначала он предостерегал: «Не говори, что тебя не предупредили!». Затем настоятельно советовал помнить: цифровой след не спрячешь, а даты встреч с фортуной уже намечены. И, наконец, он опубликовал истинный банкротный гороскоп – где звёзды, сроки и финансовые катастрофы переплетаются в один юридический водоворот.

🗞 Газеты и международные курьёзы
Продолжая наше путешествие, Игорь Вышегородцев поделился анекдотом: друг из Пакистана обнаружил, что в этой стране закупают макулатуру у Северной Кореи – чтобы в газеты без упоминания Аллаха заворачивать беляши! Занимательную историю он сопроводил предложением закупать для этих целей наш «Коммерсантъ», потому что там кроме банкротства ни про кого не пишут.

🎤 Мероприятия и анонсы
Не обошлось и без анонсов: Павел Замалаев из #fairbankruptcy / #банкротствопочестному поприветствовал новую неделю, напомнив, что если вы не решили, как эту самую неделю завершить, то ещё можно успеть зарегистрироваться на мероприятие с набором звездных спикеров. А затем он подробно описал профиль одного известного выступающего, разжигая интерес к трендам банкротства и молчанию Федресурса.

💥 Креативное противостояние
Переходим к баталии умов: Дмитрий Занкин из Банкротного паноптикума 🤦‍♂️ напомнил о противостоянии между силой креатива и тяжёлой госухой. Его рассказ о том, как апелляция заказала победу первых, а для неверующих – повод всерьёз задуматься о своей стратегической позиции – звучало почти как директива балетмейстера судебных баталий.

⚖️ Конституционные раздумья
Завершает наш день юридический аналитик Юлий Тай из ТАЙской грамоты, который осветил дело жительницы Подмосковья, оштрафованной за жалобу на соседку. Конституционный суд берёт в рассмотрение жалобы, балансируя между правом граждан выражать мнение и недопустимостью массовых доносов – тема, которая заставляет задуматься о границах общественного добра.

Такой насыщенный понедельник в мире банкротства: и цифровизация, и гороскопы, и газетные интриги, и креативные баталии. Оставайтесь на волне, коллеги, ведь в нашем деле даже судебный процесс может заиграть новыми красками.

ВС рассмотрит спор о защите прав кредиторов ликвидированных должников

АУ общества «Сальвор Хардин» Михаил Федоров обратился в суд с иском к обществу «Веста СПб» о взыскании задолженности по заключенному в 2009 году договору подряда в размере 608 млн рублей. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Общество подало кассационную жалобу в ВС РФ, указав, что стороны регулярно подписывали акты сверки, которые являются основанием для признания долга и начала течения срока исковой давности заново. Кроме того, стороны в 2012 году заключили дополнительное соглашение, по которому срок исполнения обязательств компании «Веста СПб» продлевался до 2023 года. Судья ВС Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию.

В случае удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сальвор Хардин» решение Верховного Суда будет иметь существенное значение для практики, а также создаст прецедент, который может быть использован в качестве аргумента при разрешении аналогичных споров в других делах, где затрагиваются аналогичные правовые вопросы.

– Ольга Нестерова, партнер Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: вывод активов перед налоговой проверкой — признак недобросовестности

В деле о банкротстве общества «Авентура» его КУ оспорил договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником с компанией «ТК "Логистика-Трейд"». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной, сочтя оплату по договору произведенной (хотя и с просрочкой) и не усмотрев цели причинения вреда кредиторам.

Управляющий обратился в окружной суд, указав на существенное занижение цены автомобиля по сравнению с рыночной, аффилированность сторон сделки и массовое выбытие активов должника в преддверии налоговой проверки. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение, указав на неправильное применение критерия кратности, необходимость проверки обстоятельств отчуждения иных активов должника и возможность исцеления сделки путем полного возмещения в конкурсную массу.

Совершенно справедливо, по нашему мнению, кассационная инстанция указывает на то, что критерий кратности применяется не для определения размера вреда, а отсутствие кратности само по себе не означает отсутствие этого вреда, или на то, что для применения нормы ст. 61.7 Закона о банкротстве необходимо установить, что ответчик действительно вернул все исполненное должником или его реальную стоимость. Вместе с тем некоторые выводы суда кассационной инстанции подлежат более пристальному изучению.

– Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС указал на необходимость удовлетворения требований субординированных кредиторов

Общество «Лайк Вуд» было признано банкротом по заявлению компании «Банищанская Дача». В ходе процедуры банкротства Андрей Архипов выразил намерение погасить требования кредиторов, включенных в реестр, что было разрешено судом. После погашения долгов Архипов суды трех инстанций удовлетворили ходатайство Архипова о прекращении дела о банкротстве, несмотря на возражения «Банищанской Дачи» о наличии непогашенных субординированных требований и неисчерпанности мероприятий по пополнению конкурсной массы.

«Банищанская Дача» обратилась с кассационной жалобой в ВС, указав на преждевременность прекращения дела без оценки активов должника и возможности восстановления платежеспособности, а также на то, что впоследствии было возбуждено новое дело о банкротстве «Лайк Вуд». Судья ВС Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Данное разъяснение должно положительно повлиять на судебную практику: оно направлено на защиту прав субординированных кредиторов и формирование единообразного подхода к рассмотрению вопросов о погашении требований за должника и прекращении процедуры банкротства.

– Максим Четвериков, советник Антикризисной группы «Пилот»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС решит, можно ли взыскать убытки с директора в полном размере невключенного требования

Компании «ТМ-Стройпром» (застройщик) и «Группа Санокс» (должник) заключили договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем в отношении застройщика было открыто конкурсное производство. Руководитель «Группы Санокс» Александр Серый обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «ТМ-Стройпром». Суд первой инстанции удовлетворил требование частично. Апелляционный суд изменил определение первой инстанции в части очередности требования.

КУ «Группы Санокс», также признанного банкротом, обратился в суд с заявлением о взыскании с Александра Серого убытков из-за непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал с Серого убытки. Александр Серый пожаловался в ВС, указав на неправомерность взыскания убытков в полном размере невключенного в реестр требования без учета вероятности его погашения. Судья ВС Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию.

Аргументы сторон распределяются так: кредиторы апеллируют к функции органов управления («директор обязан обеспечить экономический результат»), защита ссылается на принцип возмещения реального ущерба и на то, что директор не управляет конкурсной массой дебитора. Какой подход выберет суд, определит не только объем ответственности директора, но и стандарты доказывания. Уровень вины тоже обсуждаем: будет ли достаточно простой неосторожности (не собрал бумаги) или нужен прямой умысел?

– Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: кредитору достаточно доказать 4 факта для субсидиарной ответственности

Общество «Фуд Лэнд» поставило компании «ФорРест» продукты питания на 3,4 млн рублей, но получило оплату только за часть товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 534,9 тыс. рублей. После получения решения суда о взыскании долга и неустойки общество «Фуд Лэнд» не смогло исполнить решение из-за отсутствия средств у должника. При этом компания «ФорРест» была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Общество «Фуд Лэнд» обратилось в суд с иском к единственному участнику и директору «ФорРест» Денису Артемьеву о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не найдя доказательств недобросовестности действий ответчика. Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав на неправильное распределение бремени доказывания: кредитор должен доказать наличие долга, признаки недействующего юридического лица и контроль ответчика, а контролирующее лицо — опровергнуть презумпцию виновности в доведении до банкротства.

Судебная практика гармонично развивается к формированию, по сути, презумпции о вине контролирующих лиц в непогашении требований кредиторов, если они отказываются в суде раскрыть обстоятельства хозяйственной деятельности компании. На примере настоящего дела видно, что окружные суды уже видят имеющуюся в практике проблему. С учетом этого можно сделать оптимистичный вывод, что ситуация совсем скоро изменится для кредиторов в лучшую сторону.

– Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС уточнит правила пересчета валютных обязательств при банкротстве должника

В 2009 году компании «Норд Империал» (исполнитель) и «Стимул-Т» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. Цена определялась в долларах США. В 2023 году Арбитражный суд Томской области взыскал с должника в пользу «Норд Империал» задолженность, неустойку и расходы по уплате госпошлины в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, увеличенному на 1%.

В рамках дела о банкротстве должника общество «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, но суд округа изменил судебные акты, указав, что установление требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением закона. Общество «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ, указав, что условие договора об увеличении стоимости услуг на 1% определяет порядок определения цены, а не порядок конвертации, и не противоречит Закону о банкротстве. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.

Согласна с позицией кассаторов, которые говорят, что суд округа ошибочно оценил 1% как отклонение от расчетного курса валюты, дав неверную оценку данным правоотношениям. Это порядок расчета цены товаров и услуг, а не отклонение от курса валют, необходимого для расчета суммы задолженности, подлежащей включению в РТК. Полагаю, ВС РФ даст иную оценку правоотношениям, нежели установил суд округа. В любом случае дело стоит взять на заметку ввиду увеличения количества банкротств компаний-должников, осуществлявших расчеты в валюте.

– Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство