ВС указал на ошибку в определении размера ответственности контролирующего лица

КУ общества «Риц литература» обратился в суд с заявлением о привлечении Чермена Черчесова и Кирилла Щукина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения обоих к ответственности. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения к ответственности Щукина. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменений. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве Кирилла Щукина. По ст. 61.12 судебные акты были оставлены без изменения, а с Кирилла Щукина взыскано более 2 млн рублей. Щукин обратился в ВС РФ, полагая, что при привлечении к ответственности не предполагается взыскание штрафов за налоговые правонарушения организации. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановление Арбитражного суда Московского округа в части взыскания денежных средств с Кирилла Щукина. Вопрос об определении размера ответственности направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учитывать в составе субсидиарной ответственности руководителя только реальный ущерб, причиненный кредиторам (недоимки, пени), исключая штрафы, являющиеся наказанием организации за нарушение налогового законодательства.

– Денис Шестаков, партнер, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы GRATA International

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: для индексации ключевое значение имеет факт погашения долга

В 2021 году суд признал недействительной сделку должника общества «Ростовский электрометаллургический заводъ» по перечислению 334,9 тыс. рублей ИП Екатерине Столяровой. Ирина Яничек, приобретя право требования к Столяровой, обратилась в суд за индексацией присужденной суммы.

Первая инстанция удовлетворила заявление, но апелляция отменила определение. Кассация указала, что апелляция не исследовала факт погашения долга, не запросила материалы исполнительного производства и не учла необходимость применения индекса потребительских цен РФ. Кассационный суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение.

Принятие Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, внесло значительную определенность в регулировании данного института и возобновило его значимость. Обзор существенно расширил нормативные положения ст. 183 АПК РФ. В частности, стало возможным проиндексировать частично взысканные денежные средства решением суда, тогда как в соответствии со ст. 183 АПК РФ проиндексировать взысканные судом денежные средства было возможно только после полного исполнения решения суда.

– Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Кассация: недопустим формальный подход к требованиям о признании торгов недействительными

Валерий Филиппенко и Игорь Аттаров в рамках дела о банкротстве Дмитрия Шашкина обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений организатора торгов и протокола об определении участников торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по части требований в связи с отказом заявителей и отказали в удовлетворении остальных требований. Кассационный суд отменил судебные акты в части требований Филиппенко, указав на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Полагаю, что говорить в арбитражном процессе, что кто-то является слабой стороной и суд обязан «подумать» за истца, является необычным. Да, судебная практика и разъяснения ВС РФ, действительно, содержат рекомендации судам оценивать последствия принятия отказа от иска самостоятельно (в том числе отказа от части требования), но это не равно, что суд выполняет работу в процессе за истца. В целом развитие такого подхода может привести к злоупотреблениям сторон в процессе.

– Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС решит вопрос о включении мораторных процентов в субсидиарную ответственность

КУ общества «ТАНойл» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ (Артема Санчая и Ольгу Туревич). Суд признал их ответственными: Санчая — за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, а Туревич — за невозможность погашения требований кредиторов из-за ее противоправных действий по созданию схемы, где должник был «центром убытков», а Туревич — выгодоприобретателем. С Туревич было взыскано 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов, но без учета мораторных процентов.

Кредитор «Сибирский поставщик» потребовал включить мораторные проценты в субсидиарную ответственность Туревич. В свою очередь, Ольга Туревич указала на необоснованность взыскания с нее долгов, возникших после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, и ряд иных нарушений. Судья ВС Самуйлов С.В. передал спор в Экономколлегию.

Учитывая, что еще совсем недавно, в 2022 г., Верховный Суд отказывался анализировать выводы нижестоящих судов и обозначать свою позицию по данному вопросу (дела № А76-25213/2015, № А40-151718/2018), определение от 4 июля 2025 г. можно рассматривать как первый шаг к установлению определенности по вопросу о включении мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности.

– Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

Добрый день, коллеги!
С вами снова Алексей Нейронов, и вот я, как обычно, встал пораньше, заварил кофе, открыл любимые телеграм-каналы, чтобы отобрать для вас самые яркие события правовой среды… и — ничего.

😶 Вчера юридический телеграм, похоже, ушёл в ретрит. Ни антикризисных драм, ни субординационных просветлений, ни свежей боли от отказа в реституции. Даже Domnin.sa не подал сигнала и у Савченко — тишина. То ли затишье перед штормом, то ли коллективный отпуск, то ли совпало лунное затмение с годовщиной арбитража.

Ну раз уж звёзды молчат — расскажу, что было действительно интересного в офлайне.
⚡️ Вчера мы провели практикум Клуба системных кредиторов на тему «Оспаривание сделок: атака и защита». И если вы думаете, что в июле никого не собрать — спешу удивить: зарегистрировалось 116 инхаус-юристов, из них 41 — heads of legal, и 63 — мидл-менеджмент. 18 банков, 25 холдингов, плюс ФНС и АСВ.

И знаете, что они пришли слушать?
👉 Не «тенденции», не «анализ практики» и не презентации из 40 слайдов. Они пришли слушать, как коллеги делают свои реальные проекты — с просрочками, притворностью, субсидиаркой, аффилированными лицами и сомнительным зачетом.

📌 И это важный сигнал: юристы устали от конференций с "воздухом". Они хотят видеть, как работают настоящие эксперты над своими реальными кейсами.

Надеюсь, сегодня банкротные телеграм-каналы оживут и подкинут нам новые темы для обсуждений и жарких споров.
С вами был Алексей Нейронов.

ВС разъяснил правила взыскания арендной платы после прекращения договора аренды

Компании «Мир опалубки» и «Партнер» заключили договор аренды оборудования. Из-за невозврата оборудования и неуплаты арендной платы общество «Мир опалубки» обратилось в суд. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав задолженность по аренде, стоимость невозвращенного оборудования и неустойку.

Общество «Партнер» подало кассационную жалобу в ВС, указав на ошибки в расчетах, неверное применение судами норм права и необходимость учета моратория на банкротство при начислении неустойки. Заявитель указал, что с момента выбора истцом денежной компенсации вместо возврата оборудования начисление арендной платы является необоснованным. Судья ВС Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Представляется, что данная позиция существенно повлияет на практику, требуя от судов глубокого анализа обстоятельств и четкой правовой оценки последствий невозврата имущества (включая утрату) после прекращения договора аренды.

– Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ВС заступился за юриста в споре о выводе активов через премии

КУ общества «Бамос Трейд» оспорил выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск начальнику юридического отдела Константину Киртичуку, считая их вредоносными операциями. Суды трех инстанций согласились с доводами КУ, признав платежи недействительными и взыскав деньги в конкурсную массу.

Киртичук обратился с кассационной жалобой в ВС, указав на добросовестное исполнение обязанностей, отсутствие аффилированности с генеральным директором и оспаривая квалификацию платежей как вредоносных. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее: PROбанкротство

ВС разъяснит применение принципа имущественной обособленности юрлиц

В 2016 году «Совкомбанк» и J.P. Morgan Securities PLC заключили генеральное соглашение РЕПО и генеральное соглашение, в результате реализации и расторжения которых у иностранной компании возникла задолженность перед «Совкомбанком» в размере 13,9 млн долларов. J.P. Morgan подтвердил наличие задолженности, но сослался на невозможность ее оплаты в связи с международными санкциями. «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к J.P. Morgan Securities PLC и КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» о солидарном взыскании 13,9 млн долларов убытков.

Суды трех инстанций удовлетворили иск. Банк «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» в жалобе в ВС указал на нарушение положений обязательственного права, возложение на третье лицо обязанности по договору в отсутствие его воли, а также отказ от принципа имущественной обособленности юридического лица и от принципов привлечения к гражданско-правовой ответственности. Заявитель отметил, что суды сочли ответственность банка и иностранной компании солидарной в силу аффилированности между ними, хотя такая ответственность не предусмотрена законом. J.P. Morgan Securities PLC в своей кассационной жалобе заявил возражения против компетенции российского суда по рассмотрению настоящего дела, поскольку между иностранной компанией и «Совкомбанком» по данному спору имеется арбитражное соглашение. Судья ВС РФ А.А. Якимов передал спор в Экономколлегию.

Возможно, ВС РФ даст более подробные разъяснения о том, в каких случаях «дочка» может отвечать по обязательствам материнской компании, в том числе, с учетом выводов о том, что российское дочернее общество не являлось стороной соглашений, заключенных с кредитором. Кроме того, из позиции ВС в определении о передаче жалобы на рассмотрение в судебное заседание Коллегии по экономическим спорам следует, что, вероятно, в очередной раз может быть сформирована правовая позиция, что сама по себе аффилированность не может являться основанием для возложения ответственности по обязательствам должника.

– Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ»

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство

ТОП-5 кейсов недели

Мы спросили топов банкротства, что зацепило их на этой неделе и что точно нужно узнать и вам.

🔺 Вадим Бородкин из Orchards
Про кейс о порядке удовлетворения субординированных требований кредиторов.

🔺 Сергей Лисин из ALX Partners
Про рассмотрение Конституционным Судом РФ запроса о проверке норм Закона о банкротстве по действию уголовных арестов при банкротстве.

🔺 Ксения Борисова из «Аснис и партнеры»
Про спор о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Антипинского НПЗ.

🔺 Тимур Насретдинов из ЦДТ
Про кейс о критериях привлечения к субсидиарной ответственности.

🔺 Дмитрий Якушев из «Андрей Городисский и Партнеры»
Про спор о защите прав кредиторов ликвидированных должников.

Подробнее: PROбанкротство

Выбытие залога в доход РФ без компенсации должнику препятствует включению в реестр

Банк «Югра» выдало кредит компании «Альфапремьер», обеспеченный залогом недвижимости общества «ППК Медная фольга». Впоследствии заложенное имущество было обращено в доход РФ. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования банка, а апелляционный суд включил требования в реестр, но без залогового статуса.

Кассационный суд указал, что при отсутствии предмета залога у должника требования банка не подлежат включению в реестр, и отказал банку в удовлетворении требований.

В настоящем случае предметом залога являлось недвижимое имущество, которое в дальнейшем было конфисковано в пользу Российской Федерации за совершенное А.Ю. Хотиным преступление. Поскольку должник более не является собственником имущества и его залогодателем, то банк и не мог предъявить ему требование в деле о его банкротстве. При этом доводы суда округа о том, что банк вправе пересмотреть судебный акт в случае получения должником компенсации в связи с конфискацией предмета залога, не имеют под собой оснований.

– Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER

Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство