Открыли для себя, что Геннадий Семигин не только фронтмен патриотической харизмы, но и доктор политических наук. Тема диссертации «Политическая стабильность общества в условиях реформ».

Теперь ясно, почему зарубежные спецслужбы атакуют такую глыбу.

Вот уже второй день вспоминают самые экзотические траты USAID, о многом врут. Врут ведь?

https://www.tgoop.com/banki_oil/27558

Право и юридический «спам»

В статье «Сон права рождает произвол» председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин очень точно описал инфляцию законодательного материала:

«То, что под видом права было выдумано и принято второпях ради случайных целей и сиюминутных выгод, есть не что иное, как юридический “спам”.»

Оттолкнувшись именно от этого высказывания и проведя его через лабиринт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты, перед Конституционным Судом поставили вопрос о соответствии Конституции положений избирательного законодательства. А именно – об отмене регистрации кандидата за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при агитации. Лаконичность норм и размытые критерии их применения позволяют каждый электоральный сезон пополнять диковинной практикой снятия кандидатов с выборов. Причём порой доходит до курьёзов, когда при одних и тех же обстоятельствах регистрацию одного кандидата суд отменяет, а другого – нет.

Конституционный Суд РФ в принятии к рассмотрению жалобы отказал, указав в определении, что оспариваемые законоположения не предполагают принятия произвольных решений об отмене регистрации кандидата и не содержат неопределённости.

Сегодня в 19.00 в прямом эфире сделаем разбор определения и попытаемся понять: выраженная в нём позиция — право или юридический «спам».😉

Участники эфира:

Дмитрий Воронин – эксперт в области избирательного права, один из разработчиков КАС РФ, в прошлом судья Московского областного суда.

Олег Захаров – электоральный юрист, кандидат политических наук, член правления Российской ассоциации политических консультантов, экс-председатель Избирательной комиссии Ярославской области.

Гарегин Митин – политический юрист, кандидат юридических наук.

Максим Сикач – адвокат филиала Приморской краевой коллегии адвокатов - конторы адвокатов «Берест».

Антон Тимченко – политический юрист, заявитель жалобы в Конституционный Суд РФ по делу «о цитате Валерия Зорькина».

Для того чтобы стать участником онлайн-сессии, подпишитесь на канал Процедуры & Ритуалы. 👈🏻

До встречи сегодня в 19.00!

Начинаем эфир!🔊

Ссылка, чтобы было удобнее переслать.😉

https://www.tgoop.com/procedurki?livestream

Всё так, только Антон Тимченко не член «Справедливой России».
Он вообще беспартийный. 😁

https://www.tgoop.com/ejdailyru/300748

Сегодня гужбанит днюху дорогой Трезвый политолог — лучший русский анонимный тг-канал о политтехнологиях и политконсультантах.

Полиэкспертность, мультисубъектность, богатство инсайдами и хлёсткий юмор – то, за что так любят именинника.

Желаем каналу и дальше качать повестку, задавать цеховые тренды и вёртко лавировать между красными линиями! А ловко скрывающей своё инкогнито команде канала – неиссякаемых сил и гонораров, которым бы завидовали топ-менеджеры из госнефти!😉

Да-да, никаких двойных стандартов, только золотой стандарт права:

https://www.tgoop.com/ostorozhno_novosti/33529

Ну и для тех, кто следит за инновациями в юридической науке.

https://m.sports.ru/fencing/1116627511-degtyarev-zashhitil-dissertacziyu-na-soiskanie-stepeni-doktora-yuridic.html

Право и юридический «спам»: кейсы

Друг и коллега Виталий Жалоба прислал пример интересной судебной практики. Крайне показательной практики.

В нашем эфире об определении Конституционного Суда по делу «о цитате Валерия Зорькина» мнения разделились. Одни спикеры посчитали позицию суда обоснованной и логичной. Другие, наоборот, согласились с доводами жалобы о том, что нормы закона о снятии с выборов за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при агитации по смыслу, придаваемому практикой, не соответствуют принципу правовой определённости и позволяют судам выносить произвольные решения.

Помните кейс Саввы Федосеева? Питерского политика суд снял с выборов за гибридную агитацию. В его агитационной визитке был QR-код, ведущий на личный тг-канал, в котором размещено фото АПМ оппонента.

В этот же электоральный сезон в Астраханской области суды исповедовали не такой строгий подход. Там кандидат в своём агитматериале использовал фотоизображение, права на которое принадлежали…местной администрации.

Установили, что фото заимствовано без согласия правообладателя. Установили, что фото использовалось в агитационном материале. Избирательная комиссия поддержала требования отменить регистрацию кандидата. Казалось бы, всё очевидно. Но нет.

Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что использованная в агитматериале часть фотографии:

«…не является основным самостоятельным объектом воспроизведения, использована не в коммерческих целях, не имеет самостоятельного смысла, а является лишь фоновой частью агитационного материала, играет второстепенную роль по отношению к фотографии кандидата, сведениям о нём, его личности, достижениях, размещённых крупным планом на передней части печатного агитационного материала, что не противоречит положениям статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Примечание: по гиперссылкам – тексты судебных актов.

Глядя на оба дела, рассмотренные в одном электоральном сезоне, прямо теряемся. Чего же в применении нормы больше — правовой определённости или отсутствия у судов возможности выносить произвольные решения?😉

В общем, считаем тему, так точно описанную Валерием Зорькиным, не раскрытой.

Будем изучать, как они соотносятся — право и юридический «спам».

Деприватизация: без оглядки на время и длину цепочки

В стране идут процессы возвращения бывших государственных предприятий, которые имеют стратегическое значение. Конституционный суд уже высказался по поводу дела о Заводе «Метафракс кемикалс» (изначально Губахинский химический завод) - крупном производителе метанола, метиламинов и других химпродуктов. В том деле «государство незаконно было выведено из числа владельцев «Метафракс кемикалс».
Новая ласточка – акции питерского АО «ЭФес-СВ».

Генеральная прокуратура успешно оспорила в арбитражных судах генеральный договор от 20.03.1995 г. об образовании и деятельности холдинговой группы, приведший к потере государством своих акций. Верховный Суд РФ подтвердил выводы арбитражных судов, высказав ряд интересных, на наш взгляд, позиций. Так, в отношении довода об истечении сроков исковой давности – 10 лет с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права – Верховный, не сомневаясь, парировал:

начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации Завода нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

То есть государственные органы почти 29 лет спали, а затем узрели, что ни акций, ни завода. Здесь возникает побочный вопрос, понесут ли виновные должностные лица ответственность за такое? Но ниже в решении Верховный Суд РФ, опираясь на цели возвращения бывшей государственной собственности указал:

Забота об обороноспособности страны непосредственно связана с ее безопасностью и образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. Их защита, в том числе судебная,

не обусловлена в действующем нормативном регулировании какими-либо сроками

, в том числе периодом исковой давности.

Таким образом, это судебное решение может дать толчок к дальнейшему формированию основанной на ч. 3 ст. 55 Конституции России норме о сроке исковой давности по делам об истребовании госимущества. Всё идёт к временной подотрасли деприватизационного права.🙄

Установив, что нарушение прав государства носило длящийся характер, Верховный Суд РФ отметил:

каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом. По существу право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации

по отношению к каждому владельцу

спорным имуществом.

Таким образом, в отношении бывшего государственного предприятия или его акций вся цепочка сделок по отчуждению прав на него (прав на акции) может быть признана незаконной. Тут нет добросовестных приобретателей.🙅🏻‍♂️ Крупные приобретения требуют анализа истории возникновения и передачи прав на предмет сделки: вряд ли приобретатели не знали о «госпотере».

Вероятно, мы увидим ещё решение Конституционного суда по этому делу.