Африка: русские работают

Коллега пишет, что «Jeune Afrique», главное профранцузское издание о Чёрном континенте, выпустило очередную статью о лоббистской деятельности «Африканско-русской энергетической ассоциации (АРЭА)» в африканских странах и её ярком лице организации, Юлии Берг.

Юлия Андреевна — блестящий профессионал, настоящий атомный реактор коммуникаций. Её можно забросить в любую точку мира, и через месяц там будет сеть друзей, партнёров и конфидентов. Санкции США и Евросоюза как признание.

Африка – материк 21 века. Неслучайно китайцы и американцы не жалеют ресурсов на экспансию здесь, а французы изо всех сил цепляются за ускользающее колониальное наследие. К сожалению, мощнейшие наработки по soft power и присутствию на континенте, созданные Советским Союзом, были безалаберно похерены. Евгений Викторович с ватагой безбашенных авантюристов начал восстанавливать, а часто и создавать с нуля африканский трек.

И вот теперь Россия системно возвращается в Африку. Недаром Валентин Бианки, один из лучших политтехнологов страны, теперь ведущий эксперт Центра изучения Африки НИУ ВШЭ.

А насчёт публикации в «Jeune Afrique» уместно вспомнить слова классика: «Их корёжит, значит всё делаем правильно». 😉

Маркетплейсы и мерч

Количество активных покупателей на Озон на конец прошедшего года составило 56,5 млн. чел. (на 23% больше показателя 2023 г.). Это число преимущественно избиратели – дееспособные граждане старше 18 лет. Таким образом, почти половина избирателей* в России являются пользователями этого маркетплейса. Вопрос, представлены ли на этом маркетплейсы «фирменные» магазины политических партий? А на других маркетплейсах? Мерч, при чем не всегда каноничный, на Озоне есть: мы проверили.

* Для друга, который любит детали: (56,50/111,56)*100% ≈ 50,6% Но среди этих 50,6 не все граждане России.

КС и технология «выдвижных ящиков»

В постановлении Конституционного Суда РФ (КС) о повышении судебных пошлин есть интересный пункт о законотворчестве.

Существует такая юридическая технология — «выдвижные ящики». Когда нужно протащить какую-либо дичь непопулярную инициативу, в Госдуму сначала вносится и принимается в первом чтении скучный технический законопроект. А уже через поправки к законопроекту цепляются главные положения, придавая проекту закона абсолютно новый, часто противоположный смысл. Без широкого публичного обсуждения и разъяснения целей новых норм в пояснительной записке. Именно так появилась норма о «сносе» с выборов за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при агитации.

Одна из претензий депутатов, направивших запрос о конституционности закона о повышении пошлин, касалась таких процедурных фокусов.

Изначально внесённый в Госдуму законопроект касался совершенствования налогового администрирования. А вот во втором чтении появилась поправка об увеличении размеров судебных пошлин. Это, по мнению заявителей, изменило концепцию законопроекта — расширило
перечень регулируемых им отношений, круг субъектов, на которых распространяется его действие, а также объём конституционных прав и обязанностей организаций и граждан.

Тут иллюстративна одна история.

Региональный референдум – отличный инструмент для оппозиции, чтобы захватить повестку и канализировать недовольство граждан. В теории. На практике же в 2011 г. организация референдума в Москве превратилась для КПРФ в настоящий квест.

Закон требовал, чтобы ходатайство по проведению референдума подписывали все члены инициативной группы. И это логично, если инициативу референдума выдвигает группа граждан. Однако инициативу может выдвинуть и избирательное объединение, порядок принятия решений которого определяет его устав. А там сказано: для принятия решения руководящего органа достаточно большинства голосов, а подписывается оно руководителем реготделения. Однако Мосгоризбирком отказывал коммунистам в регистрации инициативной группы, ссылаясь на отсутствие подписей всех её участников - членов коллегиального органа московского отделения партии. Правоту КПРФ подтвердил Верховный Суд РФ, но пройти референдумный квест им так и не получалось.

И тогда коммунисты внесли в Госдуму законопроект. Предполагалось, что при выдвижении инициативы проведения референдума избирательным объединением, иным общественным объединением, ходатайство подписывается лицом, уполномоченным действовать от имени руководящего органа объединения в соответствии с его уставом. Однако после поправочной алхимии второго чтения инициатива превратилась в свою противоположность. В итоге ходатайство должно быть подписано всеми членами руководящего органа объединения. Именно в такой редакции норма действует сейчас (п. 3 ст. 36 ФЗ-67).

В общем, обеспечить, чтобы концепция законопроекта на «выходе» была та же самая, что и на «входе», — это вполне прикладная правовая задача.

В деле «о судебных пошлинах» нарушений, связанных с «мутацией» концепции законопроекта, КС не увидел. В постановлении отмечено:

«…законопроект, исходя из его наименования, изначально был рассчитан на урегулирование широкого круга вопросов, имеющих разную направленность, но не выходящих за отраслевые рамки законодательства о налогах и сборах…»

«Указанная поправка не может восприниматься как
противоречащая его концепции, одобренной по результатам первого
чтения, поскольку имела своим предназначением – как и принятый в первом чтении законопроект – комплексное урегулирование отношений в сфере налогов и сборов…»

Какие из этого выводы?

Первый — для административных технологов.
«Выдвижные ящики» – рабочий инструмент. Вносим в Госдуму законопроект с отталкивающим любого наблюдателя скучным содержанием, весь «неудобняк» вкидываем через поправки ко второму чтению. Главное - соблюсти отраслевую последовательность и выбрать максимально размытое название законопроекта.

Второй — для оппозиционных технологов и независимых аналитиков.
Ключевая точка внимания в законодательном процессе — поправки к законопроекту.

Уважаемый Алексей Швайгерт иронизирует над рекламой юридических услуг с примирением нейросетей.

”Ждём «Как выбить долги с помощью ChatGPT»”

А мы это дополним новостью из Объединённых Арабских Эмиратов (ОАЭ).

Там законы начнёт писать искусственный интеллект (ИИ). Правительство страны одобрило создание Управления регуляторного интеллекта (Regulatory Intelligence Office), которое и будет отвечать за интеграцию ИИ в законотворческий процесс.

Предполагается создание масштабной базы данных, включающей национальные и местные законы, судебную практику, а также информацию из ведомств. ИИ будет анализировать эти данные для предложения изменений в законодательство и оценки их потенциального влияния на экономику и общество.

Где-то на Охотном ряду вздохнули:

— Хоть бы у них ничего не получилось! 😉