«Урбанизм – это современное решение непрерывной задачи сохранения классовой власти, а именно – поддержание атомизации трудящихся, которых городские условия производства столь угрожающим образом собрали воедино.

Постоянная борьба, каковую приходилось вести против всех аспектов этой возможности встречи, нашла в градостроительстве привилегированное поле собственного приложения. Усилия всех установившихся типов власти, начиная с экспериментов французской Революции, направленные на увеличение средств поддержания уличного порядка, достигают своего завершения в полном подавлении улицы.

«С возникновением средств массовой коммуникации с большим радиусом действия, изоляция населения оказалась намного более действенным средством контроля» – констатирует Льюис Мамфорд в книге «Город в истории», описывая «отныне однонаправленный мир».

Но общее развитие изоляции, представляющее собой реальность урбанизма, должно также содержать в себе контролируемую реинтеграцию трудящихся в соответствии с планируемыми необходимостями производства и потребления.

Интеграция в систему вновь должна захватывать изолированных индивидов в качестве индивидов, изолируемых совместно, – и потому заводы, как и учреждения культуры и отдыха, как и «жилые массивы» оказываются специально организованными с целью этой псевдоколлективности, также сопровождающей изолированного индивида и в семейной ячейке, – повсеместное использование приемников зрелищных передач способствует тому, что его одиночество оказывается наводненным господствующими образами, образами, только посредством подобной изоляции достигающими своего полного могущества».

Ги Дебор, «Общество спекталя»

«Бездомным может стать каждый»

Это не просто фраза, которая сильно звучит. Не просто сигнал, что вообще-то оказаться на улице можно в силу разных причин. Нет, это сигнал о реальности, в которой мы живем.

Дэвид Харви когда-то емко выразил, какую идею нам продает господствующий миф о городах — «города должны выглядеть как инновационное, захватывающее, творческое и безопасное место для жизни, посещения, игр и потребления». И города точно являются таким местом. Но только не для всех. Впрочем, страшнее не эта вот разница, в которой у одних есть безопасная и комфортная жизнь, а у других нет. Страшнее то, что жизнь первых создает условия для жизни вторых. Город вторых всегда соседствует, как призрак, у города первых.

Когда я работал в Ночлежке, то каждый приемный день видел этот второй город, который состоит из десятков и десятков тысяч мужчин и женщин. Переезд в другой город, потеря работы из-за болезни или обмана, утрата документов, отсутствие семьи и близких, кто мог бы помочь. Нет денег, нет собственности, и зачастую нет надежды. Этот второй город — перевертыш первого, где отсутствие работы, денег и собственности выбрасывает человека на улицу.

Сегодня День бездомного человека. Ночлежка выпустила важный и сильный видео манифест «Бездомным может стать каждый». Посмотрите его. Этот ролик не просто о том, как наши идеи разбиваются о реальность, но и том, что она не принадлежит лишь каким-то далеким от нас людям. Это и есть наша реальность.

В 2022 году исследовательская компания Validata провела первую независимую оценку количества бездомных в России: на тот момент в России насчитывалось более двух миллионов человек на улице. В Москве же, по данным исследования — 238 000 бездомных женщин и мужчин, а в Петербурге — 64 000 человек живут на улице.

Просто произнесите эти цифры вслух.

Сегодня бездомным может стать каждый. Почитайте исследование о количестве бездомных в России. Почитайте о настоящих причинах бездомности.

Поддержите Ночлежку.

"Ночлежка" и Южный федеральный университет проводят курс по бездомности и вот вышел материал этого курса, в котором много говорят об урбанистике, хотя в целом бездомность это урбанистическая проблема, так что смотрите не только это видео

#урбанизнапосмотреть

https://www.youtube.com/watch?v=Ff15k5tV_Pg

АРХ Москва 2024 и неожиданная критика

На выставке АРХ Москва, где собирается тусовка архитекторов, девелоперов и экспертов, идёт конкурс NEXT. Здесь молодые архитектурные бюро высказываются в разных формах инсталляции. Вот одна из них — коробка-квартира на 1 квадратный метр. И вроде бы понятно, какая именно идея может жить здесь. Вот вам метр, спать можно вертикально, есть умные книги, вино, ароматные палочки и растения, а также туалет. Смотрите, вот до чего доведет стремление строить маленькие квартиры, возбуждаясь идеей пользы пространства.

Впрочем мне кажется, что инсталляция с коробкой-квартирой на 1 квадратный метр скорее похожа на жест коллективной девелоперской Марии-Антуанетты, чем на хоть сколько бы то ни было серьёзное высказывание. Может его и не было вовсе — так, юмор и всё. Или просто довольно удачный маркетинговый ход, приковывающий внимание.

Однако я думаю, что критика здесь все же появляется: поверх унылого и жалкого жеста инсталляции.

О радикальной книге и радикальном планировании

Недавно «Городские историки» рассказали у себя про книгу Against the Commons: A Radical History of Urban Planning от Альваро Севилья-Буитраго.

Книгу советуют — и я могу только присоединиться. «Городские историки» называют ее вероятно самым интересным исследованием последних лет в области критики городского планирования. Что ж, похоже это действительно так. Но не думаю, что этот текст нужно оставлять в своих рекомендациях исключительно с уточнением, что это только про городское планирование или его историю. А оставить в рекомендациях необходимо и читать нужно обязательно.

Мы в России не можем подержать книгу в руках. Но из интервью с автором известно, что написано на задней обложке. А написано там следующее: цель этой книги состоит в том, чтобы переписать историю урбанизма с точки зрения угнетенных.

Книга Севилья-Буитраго — это рассказ о борьбе за пространство и призыв мыслить радикально.

У «Городских историков» все хорошо сказано в своем посте: о главном тезисе книги, о том, что капитализм через планирование захватывает новые земли, что «каждый план предвосхищает желаемый социальный порядок», а также описаны четыре истории — из разных эпох и мест — которые находятся в поле зрения Севилья-Буитраго. Причем проделанная автором работа по анализу истории Центрального парка в Нью-Йорке и неолиберального планирования в Милане мне кажется супер важной и применимой к изучению российского контекста.

В конце прошлого года я случайно наткнулся на эту книгу, был заворожен, достал ее и проглотил. После прочтения я подумал об авторе. Кто он? Какие проблемы еще он мог бы поставить и какие ответы дать? К счастью, его твиттер найти было легко.

И вот небольшая история оттуда. Презентуя свой курс истории и теории планирования в Гарварде, Севилья-Буитраго сказал, что начнет курс с такого вопроса:

Можем ли мы написать историю планирования, которая расширила бы не только наши знания о городах и урбанизации, но и наше понимание капитализма?

Его в реплаях спросили, а разве вообще может быть такая история планирования, которая ничего не объясняет про капитализм? Альваро ответил — конечно, можете проверить наши библиотеки.

Вот уж единство мировых библиотек! Check libraries! Разве наши библиотеки — как иносказание о нарративе вообще — не полны таких рассуждений о городе, планировании и урбанизации, из которых презрительно выброшены социальная реальность и её противоречия?

Неолиберальный экспертный дискурс предлагает нам забыть о том, что планирование вообще происходит из конфликтности в социальных отношениях, а следовательно, само планирование никогда не занимает нейтрального положения и не может занять его. Соответственно, вне социальных отношений рассматривать мастер-планы, проекты планировки территорий и все городские изменения мы не можем. В тот момент, когда урбанистическая мысль (вообще мысль о городе) отказывается от социального (а значит и от капиталистических условий, в которых и через которые разворачивается город), она быстро скатывается к тем инструментарию и языку, которые незаметно для себя обслуживают властную коалицию.

Тезис, который вынес Севилья-Буитраго в твиттер — вообще один из самых ключевых у всех авторов, которые пишут и говорят в традиции критического, левого взгляда на город и процессы урбанизации. Невозможно говорить о планировании, о городах, о дизайне, о сообществах, о джентрификации, о редевелопменте, о застройке, о общественных пространствах и благоустройстве — о чем угодно— не говоря о социальных отношениях и капитализме.

Без этого мыслить радикально, со стороны угнетенных и вместе с ними — невозможно.

Короче говоря, книгу очень рекомендую к прочтению. Прикрепляю ее в комментарии.

Занимая городское пространство, товар, превращаясь в тысячи и тысячи своих собратьев, располагается на всех улицах, за каждой дверью и каждым стеклом, оккупируя каждый квадратный миллиметр города, восклицает:

— Счастливая, комфортная, удобная городская жизнь!

Класс довольных согласится, моргая и улыбаясь.
Но лишь тени другого класса изредка, тяжело и отчаянно вздыхая, спросят:

— Да, но для кого? Да, за чей счет?

«Эпоха зрелища. Приключения архитектуры и город XXI века» Пола Дайкхоффа

Я всё думал рассказать про эту книгу так, чтобы было ясно, зачем её читать. Меня она захватила на несколько месяцев — иногда я резко останавливался, перелистывал на десяток страниц назад и проглатывал текст заново. Убегал за светом-подсказкой очередной ссылки на новый текст или фамилию, сворачивал на эти неизвестные, захватывающие тропы и возвращался. Разбирал фрагменты и главы, умножая свои заметки и пополняя список книг и материалов, требующих внимания. Страницы книги сами «пострадали» от карандаша и ручки, но и она неплохо так задела меня в ответ. Где-то в этом «задела» и кроется ответ на вопрос «зачем её читать?», но как это вытащить?

А сейчас понял. Всё же просто. Я живу в Москве, а эта книга про тот город, который я вижу и который хочу понять. Про наш «стремительно развивающийся, меняющийся, динамичный город» эта книга рассказывает намного больше, чем справочник-путеводитель московского главного архитектора, глубже, чем урбанистические блоги и каналы, правдивее, чем красивые презентации и «смыслы» архитектурных бюро и проектных организаций. Короче говоря, «Эпоха зрелища» выносит в одни ворота 9/10 текстов про город, которые могут циркулировать в Москве сейчас.

Если вам интересна Москва и её архитектура — читайте эту книгу, не пожалеете. Язык книги, огромный материал дополнительной литературы в сносках и примечаниях, несчётное количество сюжетов, остроумных выпадов и супер-ясного понимания, как смотреть на город, чтобы его увидеть и чуть больше понять.

«Эпоха зрелища — и свободного рынка, который служит её мотором — сегодня всё̈ ещё на дворе. Однако в городе, подвергшемся джентрификации, свободный рынок едва ли по-настоящему свободен — он попросту открыт для самых высоких ставок. Есть ли у нас власть сказать «да» или «нет» тому или иному зданию? Право на город сменилось правом купить его».

«Жизнь в современном городе остаётся утилитарной рутиной, высокоэффективным процессом извлечения труда и денег из населяющих его жителей. И мы счастливчики. Город зрелища стал для кого-то симпатичнее, но, как могут подтвердить те, кто проживает в ветхих кущах с немилосердно высокой арендной платой, или кто был выселен с недавно приватизированных земель, лучше он не сделался. Это город, который большинство из нас посещают, но не населяют, не говоря уже о том, чтобы им владеть. Мы арендуем город и его архитектуру по часам».

И бесподобная, конечно, критика архитектуры и урбанизма, под которую попадает известная часть нашего «просвещенного» сообщества урбанистов, архитекторов, проектировщиков, дизайнеров, блогеров, etc:

«Всё, что требовалось от архитекторов — каким-то образом включать в беседу нас, тех, кто живет в зданиях, кто в них спит, играет с детьми в конструктор, спорит, скучает за компьютером, дремлет перед телевизором. Вместо того, чтобы пытаться предугадать или, что хуже, стимулировать наши желания, манипулировать ими, они могли просто спросить у нас. В основном они решили не делать этого. Архитектура, исторически едва ли не самая инклюзивная, разноплановая из профессий, замкнулась в себе ради собственной безопасности».

Том Дайкхофф защищает с первых страниц книги, опираясь по сути на марксистскую городскую критику, такой тезис: архитектура всегда мигрирует вслед за деньгами и властью, а облик города определяется условиями капитализма и власти.

Этот тезис позволяет Дайкхоффу не исчезнуть в бурях Лондона или в Нью-Йорка, устоять под давлением десятка городов разных эпох, через которые он проводит нас, и, вероятнее всего, позволил бы ему удержаться среди московского городского пекла.

Но в Москве мы. И это книга точно про Москву.

P.S. Если вы хотите эту книжку, напишите мне, скину вам её.