Когда объект готов к эксплуатации
Компания Органик Соя Продукт построила новый производственный цех.
Ввела в эксплуатацию в марте 2020.
Налоговики решили, что объект был готов ещё осенью 2019.
Сослались на договоры с ресурсоснабжающими компаниями, рост потребляемых ресурсов, показания сотрудников и регистры учёта, по которым производство продукции в спорный период не прекращалось.
Но налогоплательщик сумел доказать, что объект стал пригоден для эксплуатации позднее - в спорный период была смонтирована система вентиляции и газопровод, газовое оборудование котельной.
Заключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями свидетельствуют лишь о наличии ресурсов, которые могут также быть использованы для осуществления строительства объекта.
Что касается выпуска - продукция в значительных объемах была произведена заранее в старом цехе (для исключения финансовых потерь из-за переезда) и перевезена в новый.
"Суды пришли к выводам о непригодности указанного объекта недвижимости в спорный период для ведения производства, фактическом осуществлении обществом в этот период затрат на доведение объекта до состояния, пригодного для производства соевой продукции".
Итог:-0,18 млн руб.
Постановление АС ЗСО от 24.07.24 по делу #А67-10074/2022
#разбор_полетов #имущество
@pronalog
Компания Органик Соя Продукт построила новый производственный цех.
Ввела в эксплуатацию в марте 2020.
Налоговики решили, что объект был готов ещё осенью 2019.
Сослались на договоры с ресурсоснабжающими компаниями, рост потребляемых ресурсов, показания сотрудников и регистры учёта, по которым производство продукции в спорный период не прекращалось.
Но налогоплательщик сумел доказать, что объект стал пригоден для эксплуатации позднее - в спорный период была смонтирована система вентиляции и газопровод, газовое оборудование котельной.
Заключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями свидетельствуют лишь о наличии ресурсов, которые могут также быть использованы для осуществления строительства объекта.
Что касается выпуска - продукция в значительных объемах была произведена заранее в старом цехе (для исключения финансовых потерь из-за переезда) и перевезена в новый.
"Суды пришли к выводам о непригодности указанного объекта недвижимости в спорный период для ведения производства, фактическом осуществлении обществом в этот период затрат на доведение объекта до состояния, пригодного для производства соевой продукции".
Итог:
Постановление АС ЗСО от 24.07.24 по делу #А67-10074/2022
#разбор_полетов #имущество
@pronalog
НДС по отступному
Компания Лидер Черноземья брала займы у учредителя.
Вернуть решили активами - передали в качестве отступного здание СТО и землю под ним.
Налоговики насчитали НДС со стоимости здания.
Компания объясняла, что здесь нет реализации, только альтернативный возврат займа.
Но суды ожидаемо поддержали проверяющих.
"Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету".
Итог: -7,9 млн руб.
Постановление АС ЦО от 30.08.2024 по делу № А08-6391/2023
#разбор_полетов #займ #отступное
@pronalog
Компания Лидер Черноземья брала займы у учредителя.
Вернуть решили активами - передали в качестве отступного здание СТО и землю под ним.
Налоговики насчитали НДС со стоимости здания.
Компания объясняла, что здесь нет реализации, только альтернативный возврат займа.
Но суды ожидаемо поддержали проверяющих.
"Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету".
Итог: -7,9 млн руб.
Постановление АС ЦО от 30.08.2024 по делу № А08-6391/2023
#разбор_полетов #займ #отступное
@pronalog
Знаю, среди читателей канала есть студенты, кому интересно налоговое право.
Рекомендую принять участие в конкурсе Tax Live - ещё успеваете подать заявку)
Рекомендую принять участие в конкурсе Tax Live - ещё успеваете подать заявку)
Forwarded from Tax Live | Твоё будущее в налогах
Приглашаем на ежегодный конкурс Tax Live по российскому налогообложению!
Конкурс проводится с 2016 года. В нём традиционно участвуют команды ведущих вузов со всей России.
💐 Этапы конкурса:
— Предварительный отбор - подготовка презентаций
— Подготовка письменных позиций
— Устные выступления в формате, приближённом к судебному заседанию (moot court)
Преимущества участия:
— Обучение командной работе и публичным выступлениям
— Углубление знаний российского налогового права, развитие навыков его практического применения
— Возможность знакомства с будущими коллегами и работодателями
— Уникальный шанс на стажировку в ведущих юридических компаниях и в налоговой службе!
❤️ Регистрация открыта до 6 октября.
Все подробности на сайте Tax Live
Конкурс проводится с 2016 года. В нём традиционно участвуют команды ведущих вузов со всей России.
— Предварительный отбор - подготовка презентаций
— Подготовка письменных позиций
— Устные выступления в формате, приближённом к судебному заседанию (moot court)
Преимущества участия:
— Обучение командной работе и публичным выступлениям
— Углубление знаний российского налогового права, развитие навыков его практического применения
— Возможность знакомства с будущими коллегами и работодателями
— Уникальный шанс на стажировку в ведущих юридических компаниях и в налоговой службе!
Все подробности на сайте Tax Live
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сверхнормативные потери в сетях
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:-445 млн руб. -166,75 млн. руб.
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog
Кредитора исключили из ЕГРЮЛ
У компании Турбина СК висела крупная кредиторка по двум поставщикам.
На выездной налоговики обратили внимание, что кредиторов исключили из ЕГРЮЛ. Включили в доход.
Налогоплательщик представил договоры цессии, по которым право требования перешло поочерёдно 3 компаниям.
Но суды сочли переуступки фиктивными сделками.
В учёте кредиторов - по всем признакам компаний технических - сделки не отражались, оплата по счетам не проходила.
Какие-либо меры по взысканию с налогоплательщика задолженности кредиторы не предпринимали.
Итог: -18 млн руб.
Постановление АС ПО от 13.09.24 года по делу № А55-38184/2022
#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog
У компании Турбина СК висела крупная кредиторка по двум поставщикам.
На выездной налоговики обратили внимание, что кредиторов исключили из ЕГРЮЛ. Включили в доход.
Налогоплательщик представил договоры цессии, по которым право требования перешло поочерёдно 3 компаниям.
Но суды сочли переуступки фиктивными сделками.
В учёте кредиторов - по всем признакам компаний технических - сделки не отражались, оплата по счетам не проходила.
Какие-либо меры по взысканию с налогоплательщика задолженности кредиторы не предпринимали.
Итог: -18 млн руб.
Постановление АС ПО от 13.09.24 года по делу № А55-38184/2022
#разбор_полетов #кредиторка
@pronalog
Если сразу не добиться налоговой реконструкции
Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.
Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.
Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.
Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.
«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".
Итог: -155,6 млн руб.
Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23
@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов
Компанию Юта обвинили в дроблении бизнеса с участием 10 связанных компаний.
Доначислили с пенями и штрафами 155,6 млн руб.
Спор по существу правонарушения результата не дал - позиция налоговиков была более убедительной.
Но участники дробления уплатили 54 млн руб. «упрощенного» налога, компания просила провести налоговую реконструкцию и зачесть эту сумму в счет недоимки.
Суды по основному делу (оспаривание решение по проверке) переплату не учли - предложили обратиться за возвратом в налоговый орган.
При оспаривании требования об уплате налогов доводы компании также проигнорировали.
Ну а когда обратились за возвратом в налоговую - переплату не обнаружили. И суды не вникли, сославшись на преюдицию.
«Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам No А43-18682/2020 и А43-36205/2021 подтверждена правомерность осуществленного налоговым органом расчета налоговых обязательств Общества, суды пришли к правильному выводу, что основания для исполнения решения от 04.03.2020 No 11/10-ЮЛ в ином размере у налогового органа отсутствовали".
Итог: -155,6 млн руб.
Постановление АС ВВО от 16.09.24 по делу №А43-10742/23
@pronalog #дробление #реконструкция
#разбор_полетов
🗂 Одна папка – сто возможностей. 100 юридических каналов, которые всегда под рукой. Они помогут не терять время на поиск правовой информации.
Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!
➡️ Вот ссылка на папку: https://www.tgoop.com/addlist/j1eEBm0CNy82NjUy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
Подписывайтесь на нашу ПАПКУ и расширяйте круг профессиональных знаний и знакомств!
➡️ Вот ссылка на папку: https://www.tgoop.com/addlist/j1eEBm0CNy82NjUy
Просто нажмите на неё и добавьте все нужные Вам каналы нажатием одной кнопки!
Неудачная попытка обособить IT-направление
Компания Новороссийский автотерминал занималась продажей автозапчастей, оказывала услуги СТО, логистики и диспетчеризации (ОСНО), услуги автостоянки (ЕНВД).
Аффилированная с ней IT-компания (резидент Сколково, УСН) оказывала услуги логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризации этих услуг.
Третья компания оказывала услуги логистики и диспетчеризации (УСН), услуги автостоянки на арендованной у налогоплательщика земле (ЕНВД).
На выездной (проверяли 2016-18гг) вменили дробление - взаимозависимость, совпадение адреса, вывески, контактов и IP, управленческого персонала и т.д.
Рассмотрение в суде было драматичным:
--+ на первом круге,
++- на втором.
Нижестоящие суды (на новом рассмотрении) прониклись деловой целью налогоплательщика.
Виды деятельности были разные, с прямо противоположными целями - одни зарабатывали на длительном нахождении машин на парковке, другие наоборот были заинтересованы в ускорении разгрузки автомобилей.
Состав учредителей не совпадал, был корпоративный конфликт (кто-то хотел развивать it-напрвление и был готов вкладываться, кто-то не хотел).
Наличие у связанных компаний квалифицированного персонала, дорогостоящей техники, программных продуктов и т.д.
Но слабым местом оказалась модель взимания платы.
Водитель авто платил за комплекс услуг в кассу второго упрощенца.
90% поступающей выручки перечислялась по агентскому договору налогоплательщику и облагалась (на 95%) в рамках ЕНВД.
"Схема "дробления" заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов по УСН, а в аккумулирования выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД".
"Компании не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющихся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистических и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям"
Итог: -168,3 млн руб.
Постановление АС СКО от 30.09.24 по делу №А32-43338/2022
#разбор_полетов #дробление #it
@pronalog
Компания Новороссийский автотерминал занималась продажей автозапчастей, оказывала услуги СТО, логистики и диспетчеризации (ОСНО), услуги автостоянки (ЕНВД).
Аффилированная с ней IT-компания (резидент Сколково, УСН) оказывала услуги логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризации этих услуг.
Третья компания оказывала услуги логистики и диспетчеризации (УСН), услуги автостоянки на арендованной у налогоплательщика земле (ЕНВД).
На выездной (проверяли 2016-18гг) вменили дробление - взаимозависимость, совпадение адреса, вывески, контактов и IP, управленческого персонала и т.д.
Рассмотрение в суде было драматичным:
--+ на первом круге,
++- на втором.
Нижестоящие суды (на новом рассмотрении) прониклись деловой целью налогоплательщика.
Виды деятельности были разные, с прямо противоположными целями - одни зарабатывали на длительном нахождении машин на парковке, другие наоборот были заинтересованы в ускорении разгрузки автомобилей.
Состав учредителей не совпадал, был корпоративный конфликт (кто-то хотел развивать it-напрвление и был готов вкладываться, кто-то не хотел).
Наличие у связанных компаний квалифицированного персонала, дорогостоящей техники, программных продуктов и т.д.
Но слабым местом оказалась модель взимания платы.
Водитель авто платил за комплекс услуг в кассу второго упрощенца.
90% поступающей выручки перечислялась по агентскому договору налогоплательщику и облагалась (на 95%) в рамках ЕНВД.
"Схема "дробления" заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки для соблюдения лимитов по УСН, а в аккумулирования выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД".
"Компании не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющихся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистических и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям"
Итог: -168,3 млн руб.
Постановление АС СКО от 30.09.24 по делу №А32-43338/2022
#разбор_полетов #дробление #it
@pronalog
Движка-недвижка: споры продолжаются
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:-9,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Продажа недвижимости через договоры соинвестирования
Строительное управление-5 при строительстве культурного центра заключало договоры соинвестирования.
Полученные средства отражала как инвестиционные (не облагаются НДС).
Налоговики переквалифицировали в договоры купли-продажи будущей вещи.
Доначислили НДС.
Суды поддержали проверяющих:
🛑 в договорах четко прописывались характеристики будущих объектов - площадь, расположение, цена за квадратный метр;
🛑 право собственности на помещения сначала регистрировалось за компанией, а затем передавалось соинвесторам;
🛑 договоры не содержали положения о совместном финансировании проекта всеми соинвесторами в долях;
🛑 финансирование объектов происходило поэтапно, а сумма оплаты зависела от площади будущих помещений;
🛑 разрешение на ввод объекта было выдано задолго до заключения большинства договоров.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь при переквалификации договора налоговики не учли "входной" НДС - предложили подать уточненки, а сами потом отказали в вычетах из-за пропуска трехлетнего срока.
Итог: -10,3 млн руб.
Постановление АС ВСО от 10.09.24 по делу №А10-7361/2021
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
Строительное управление-5 при строительстве культурного центра заключало договоры соинвестирования.
Полученные средства отражала как инвестиционные (не облагаются НДС).
Налоговики переквалифицировали в договоры купли-продажи будущей вещи.
Доначислили НДС.
Суды поддержали проверяющих:
🛑 в договорах четко прописывались характеристики будущих объектов - площадь, расположение, цена за квадратный метр;
🛑 право собственности на помещения сначала регистрировалось за компанией, а затем передавалось соинвесторам;
🛑 договоры не содержали положения о совместном финансировании проекта всеми соинвесторами в долях;
🛑 финансирование объектов происходило поэтапно, а сумма оплаты зависела от площади будущих помещений;
🛑 разрешение на ввод объекта было выдано задолго до заключения большинства договоров.
Тем не менее кассация направила дело на новое рассмотрение.
Ведь при переквалификации договора налоговики не учли "входной" НДС - предложили подать уточненки, а сами потом отказали в вычетах из-за пропуска трехлетнего срока.
Итог: -10,3 млн руб.
Постановление АС ВСО от 10.09.24 по делу №А10-7361/2021
#разбор_полетов #инвестиции
@pronalog
С 01.01.25 упрошенцы с оборотом свыше 60 млн руб. будут платить НДС.
ФНС подготовила методические рекомендации по НДС на УСН
ФНС подготовила методические рекомендации по НДС на УСН
Методические_рекомендации_по_применению_налоговой_амнистии_дробления.pdf
230 KB
Методичка от ФНС по амнистии при дроблении бизнеса
Амнистия не распространяется на:
❌ НДФЛ/взносы при серой зарплате;
❌ налог на прибыль/НДФЛ/УСН/ ЕСХН при сокрытии выручки;
❌ страховые взносы, когда дробятся, чтобы подпадать под МСП;
❌ НДС, когда дробятся в общепите (до 2 млрд руб. выручка);
❌ НДПИ, когда дробятся для занижения себестоимости полезных ископаемых.
❌ НДФЛ/взносы при серой зарплате;
❌ налог на прибыль/НДФЛ/УСН/ ЕСХН при сокрытии выручки;
❌ страховые взносы, когда дробятся, чтобы подпадать под МСП;
❌ НДС, когда дробятся в общепите (до 2 млрд руб. выручка);
❌ НДПИ, когда дробятся для занижения себестоимости полезных ископаемых.
Нюанс с реорганизацией и восстановлением НДС
В 2006 году компания купила недвижку. НДС поставила к вычету.
В 2014 году в результате выделения появилась компания Петровка, которой перешёл спорный объект.
С 2022 компания Петровка перешла на упрощенку.
Налоговики решили, что надо восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником.
Ведь с 01.01.2020 такой порядок прописали в п.3.1 ст.170 НК РФ.
Компания объясняла, что на нее новый порядок не распространяется - реорганизация прошла задолго до 2020 года, закон обратной силы не имеет.
Даже Минфин в свое время выпустил письмо с такой позицией (правда потом передумал).
Но суды поддержали проверяющих.
"Если после 01.01.2020 правопреемник
реорганизованной организации переходит на УСН, он в любом случае обязан восстановить входной НДС по товарам (работам, услугам), которые ранее были получены им по передаточному акту (независимо от даты признания организации - правопредшественника реорганизованной)".
Итог: -24,5 млн руб.
Постановление АС МО от 04.10.24 по делу №А40-227929/2023
#разбор_полетов #реорганизация #усн
@pronalog
В 2006 году компания купила недвижку. НДС поставила к вычету.
В 2014 году в результате выделения появилась компания Петровка, которой перешёл спорный объект.
С 2022 компания Петровка перешла на упрощенку.
Налоговики решили, что надо восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником.
Ведь с 01.01.2020 такой порядок прописали в п.3.1 ст.170 НК РФ.
Компания объясняла, что на нее новый порядок не распространяется - реорганизация прошла задолго до 2020 года, закон обратной силы не имеет.
Даже Минфин в свое время выпустил письмо с такой позицией (правда потом передумал).
Но суды поддержали проверяющих.
"Если после 01.01.2020 правопреемник
реорганизованной организации переходит на УСН, он в любом случае обязан восстановить входной НДС по товарам (работам, услугам), которые ранее были получены им по передаточному акту (независимо от даты признания организации - правопредшественника реорганизованной)".
Итог: -24,5 млн руб.
Постановление АС МО от 04.10.24 по делу №А40-227929/2023
#разбор_полетов #реорганизация #усн
@pronalog
Схема в клининге
Компания Белоснежка занималась клинингом. Сидела на упрощенке.
Деньги уборщицам платила через ИП-ек.
По мере расширения территории обслуживания и увеличения объектов открывались новые компании, появлялись новые ИП.
На сайте гордо рассказывали о наличии филиалов по всей стране и более 1000 квалифицированных специалистов.
И все было хорошо.
До налоговой проверки.
Первым делом посыпались ИП-ки, которые рассказали, что помогали по-дружески сэкономить на налогах, сами никакого отношения к клинингу не имели.
Выемка документов и электронных носителей, допросы сотрудников показали наличие единого центра управления.
Остальное дело техники.
Объединили доходы, доначислили налоги по общей системе.
Бонусом - зарплатные налоги с переводов 4369 физикам, которых идентифицировали при анализе счетов ИП-ек.
Аргументы налогоплательщика о территориальном разделении при создании компаний суды не впечатлили.
Легенда красивая, да только так и осталась лишь легендой.
Постановление АС УО от 19.09.24 по делу №А50-17821/23
Итог: -189,3 млн руб.
#разбор_полетов #дробление #клининг
@pronalog
Компания Белоснежка занималась клинингом. Сидела на упрощенке.
Деньги уборщицам платила через ИП-ек.
По мере расширения территории обслуживания и увеличения объектов открывались новые компании, появлялись новые ИП.
На сайте гордо рассказывали о наличии филиалов по всей стране и более 1000 квалифицированных специалистов.
И все было хорошо.
До налоговой проверки.
Первым делом посыпались ИП-ки, которые рассказали, что помогали по-дружески сэкономить на налогах, сами никакого отношения к клинингу не имели.
Выемка документов и электронных носителей, допросы сотрудников показали наличие единого центра управления.
Остальное дело техники.
Объединили доходы, доначислили налоги по общей системе.
Бонусом - зарплатные налоги с переводов 4369 физикам, которых идентифицировали при анализе счетов ИП-ек.
Аргументы налогоплательщика о территориальном разделении при создании компаний суды не впечатлили.
Легенда красивая, да только так и осталась лишь легендой.
Постановление АС УО от 19.09.24 по делу №А50-17821/23
Итог: -189,3 млн руб.
#разбор_полетов #дробление #клининг
@pronalog
Оригинальная конвертная схема
Компания Энергопрогресс выплачивала зарплату работникам, но в тот же день часть суммы возвращалась в кассу под видом "возвратов".
Эти деньги затем шли на подотчет, возвраты займов аффилированным лицам и выплаты "техническим" компаниям.
НДФЛ и взносы платились только с официальной части зарплат.
Налоговики обвинили компанию в умышленном занижении зарплат.
В ходе проверки выяснилось, что "возврат" оформлялся 3191 раз для 264 работников на общую сумму 95 936 883 руб.
Причем сотрудники в момент "возвратов" часто находились в командировках, а сама процедура проводилась даже при задолженности по зарплате.
Суд признал такие действия схемой для ухода от налогов.
Итог: -32,3 млн руб.
Постановление АС УО от 17.09.24 по делу №А76-32793/2022
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Энергопрогресс выплачивала зарплату работникам, но в тот же день часть суммы возвращалась в кассу под видом "возвратов".
Эти деньги затем шли на подотчет, возвраты займов аффилированным лицам и выплаты "техническим" компаниям.
НДФЛ и взносы платились только с официальной части зарплат.
Налоговики обвинили компанию в умышленном занижении зарплат.
В ходе проверки выяснилось, что "возврат" оформлялся 3191 раз для 264 работников на общую сумму 95 936 883 руб.
Причем сотрудники в момент "возвратов" часто находились в командировках, а сама процедура проводилась даже при задолженности по зарплате.
Суд признал такие действия схемой для ухода от налогов.
Итог: -32,3 млн руб.
Постановление АС УО от 17.09.24 по делу №А76-32793/2022
#разбор_полетов
@pronalog
Риски по инвестльготам
Спецзастройщик Эко Квартал строил жилищный комплекс во Владивостоке.
Заключили инвестсоглашение, получили статус резидента свободного порта Владивосток (СПВ), рассчитывая на нулевую ставку по налогу на прибыль.
Позднее по поручению Правительства края ввязались в проект по завершению строительства домов (по линии по обманутых дольщиков).
Налоговики отказали в 0% ставке.
Дело в том, что последний объект включили в соглашение СПВ позднее.
А без этого объекта доходы по соглашению составили всего 45% (вместо требуемых 90%).
Итог: -19 млн руб.
Постановление АС ДВО от 13.08.2024 по делу №А51-10247/2023
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog
Спецзастройщик Эко Квартал строил жилищный комплекс во Владивостоке.
Заключили инвестсоглашение, получили статус резидента свободного порта Владивосток (СПВ), рассчитывая на нулевую ставку по налогу на прибыль.
Позднее по поручению Правительства края ввязались в проект по завершению строительства домов (по линии по обманутых дольщиков).
Налоговики отказали в 0% ставке.
Дело в том, что последний объект включили в соглашение СПВ позднее.
А без этого объекта доходы по соглашению составили всего 45% (вместо требуемых 90%).
Итог: -19 млн руб.
Постановление АС ДВО от 13.08.2024 по делу №А51-10247/2023
#разбор_полетов #инвестиции #льготы
@pronalog