Занижение цены техники
Компания БДРСУ продала 31 единиц спецтехники своему учредителю за 1,9 млн руб.
Тем же днём заключили договор аренды спорных объектов.
Цена сделки была сопоставима с арендной платой за день.
Налоговики не смогли пройти мимо такой наглости.
Провели экспертизу, которая показала рыночную стоимость объектов 44,3 млн руб. (без НДС).
Погрешности в оценке (мало аналогов, использование в качестве аналогов других моделей) позволили налогоплательщику добиться проведения судебной экспертизы (спорные объекты оценили в 32,7 млн руб.) и чуть уменьшить доначисления.
Итог:-8,54 -6,22 млн руб.
Постановление АС ДВО от 14.03.25 по делу #А16-1963/2022
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Компания БДРСУ продала 31 единиц спецтехники своему учредителю за 1,9 млн руб.
Тем же днём заключили договор аренды спорных объектов.
Цена сделки была сопоставима с арендной платой за день.
Налоговики не смогли пройти мимо такой наглости.
Провели экспертизу, которая показала рыночную стоимость объектов 44,3 млн руб. (без НДС).
Погрешности в оценке (мало аналогов, использование в качестве аналогов других моделей) позволили налогоплательщику добиться проведения судебной экспертизы (спорные объекты оценили в 32,7 млн руб.) и чуть уменьшить доначисления.
Итог:
Постановление АС ДВО от 14.03.25 по делу #А16-1963/2022
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Ввоз запчастей и НДС
Мурашинский фанерный завод ввез запчасти для гарантийного ремонта оборудования от немецких поставщиков.
Уплатил НДС на таможне.
Когда поставили НДС к вычету - получили отказ.
Суды решили, что:
1️⃣ Запчасти — не самостоятельный товар, а часть гарантийных обязательств
2️⃣ НДС уже был принят к вычету при первичном ввозе оборудования
3️⃣ Письма Минфина ≠ закон — ФНС вправе их игнорировать
Итог: -360 тыс руб.
Постановление АС ВВО от 03.02.25 по делу #А28-11784/23
#разбор_полетов #ндс #таможня #запчасти
@pronalog
Мурашинский фанерный завод ввез запчасти для гарантийного ремонта оборудования от немецких поставщиков.
Уплатил НДС на таможне.
Когда поставили НДС к вычету - получили отказ.
Суды решили, что:
1️⃣ Запчасти — не самостоятельный товар, а часть гарантийных обязательств
2️⃣ НДС уже был принят к вычету при первичном ввозе оборудования
3️⃣ Письма Минфина ≠ закон — ФНС вправе их игнорировать
Итог: -360 тыс руб.
Постановление АС ВВО от 03.02.25 по делу #А28-11784/23
#разбор_полетов #ндс #таможня #запчасти
@pronalog
Неполные выписки по контрагентам
Налоговики провели камералку по НДС у ИП Мартыненко Н.Ю.
Со ссылкой на банковские выписки и декларации сделали вывод о номинальности контрагентов, транзитном характере движения денежных средств по счетам, отсутствии расчетов между ними по заявленным сделкам, неотражении операций в книгах покупок или продаж налоговых деклараций по НДС.
При этом сами выписки и декларации налогоплательщику вручили в виде выписок. Налоговая тайна и всё такое.
Налогоплательщик через суд добился получения полных документов.
«В том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций) и полными сведениями налоговых деклараций, документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме».
Постановление АС УО от 16.04.2025 по делу №А76-15416/24
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговики провели камералку по НДС у ИП Мартыненко Н.Ю.
Со ссылкой на банковские выписки и декларации сделали вывод о номинальности контрагентов, транзитном характере движения денежных средств по счетам, отсутствии расчетов между ними по заявленным сделкам, неотражении операций в книгах покупок или продаж налоговых деклараций по НДС.
При этом сами выписки и декларации налогоплательщику вручили в виде выписок. Налоговая тайна и всё такое.
Налогоплательщик через суд добился получения полных документов.
«В том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций) и полными сведениями налоговых деклараций, документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме».
Постановление АС УО от 16.04.2025 по делу №А76-15416/24
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Не всегда пересмотр кадастра закачивается хорошо
Компания ТЭК-Лайн нашла ошибки в отчете и обратилась в комиссию за пересмотром кадастровой стоимости.
Комиссия провела обследование спорных нежилых помещений и перевела объекты в другую категорию (из группы 15.2 «объекты неустановленного назначения (нежилые)» в группу 4 «объекты коммерческого назначения (подгруппа 4.1)»).
В результате кадастровая стоимость не уменьшилась, а выросла - с 488 млн руб. до 561 млн руб.😏
Вдобавок налоговики применили новую кадастровую стоимость «задним» числом. По мнению проверяющих, исправление ошибки имело технический характер.
Но налогоплательщик сумел доказать (не сразу - пройдя два круга), что причиной увеличения кадастровой стоимости послужило исправление реестровой, а не технической ошибки. Значит, новая кадастровая стоимость применяется со следующего налогового периода.
Итог:-350 тыс руб.
Постановление АС МО от 24.03.25 по делу №А40-112120/23
#разбор_полетов #кадастр
@pronalog
Компания ТЭК-Лайн нашла ошибки в отчете и обратилась в комиссию за пересмотром кадастровой стоимости.
Комиссия провела обследование спорных нежилых помещений и перевела объекты в другую категорию (из группы 15.2 «объекты неустановленного назначения (нежилые)» в группу 4 «объекты коммерческого назначения (подгруппа 4.1)»).
В результате кадастровая стоимость не уменьшилась, а выросла - с 488 млн руб. до 561 млн руб.😏
Вдобавок налоговики применили новую кадастровую стоимость «задним» числом. По мнению проверяющих, исправление ошибки имело технический характер.
Но налогоплательщик сумел доказать (не сразу - пройдя два круга), что причиной увеличения кадастровой стоимости послужило исправление реестровой, а не технической ошибки. Значит, новая кадастровая стоимость применяется со следующего налогового периода.
Итог:
Постановление АС МО от 24.03.25 по делу №А40-112120/23
#разбор_полетов #кадастр
@pronalog
Кручу-верчу - инвестора запутать хочу
ПП Гофрокомбинат реконструировал производственно-складской комплекс. Вложил за 2016-2020гг. свыше 2 млрд руб.
В 2022 компанию включили в реестр участников РИП.
Компания применила льготную ставку по налогу на прибыль.
По условиям нужно вложить св.500 млн. руб.
В расчет идут капвложения, сделанные (на выбор налогоплательщика):
📌 в течение 5 лет с даты включения в РИП либо
📌 с 01.01.16 по 01.01.2021
Налогоплательщик выбрал второй вариант.
Но налоговики отказали в льготе, так как указанные затраты были ранее учтены в составе объектов амортизируемого имущества.
Суды поддержали проверяющих.
То, что вложили деньги, заключили РИП и включились в реестр РИП - ещё не гарантирует право на льготу.
"Несение затрат в течение 2016 – 2020 гг. и оформление РИП только в 2022 не свидетельствует о достаточной степени разумности и осмотрительности при выборе варианта применения налоговой льготы. В настоящем случае период несения затрат и момент оформления участия в РИП значительно разнятся".
Доводы налогоплательщика о противоречивости нормы (что делает невозможной реализацию на практике права на выбор порядка определения кап.вложений), обязанности принять затраты к бухучету, а также несение затрат и после включения в реестр РИП суды отклонили..
Итог: -83,7 млн руб.
Постановление АС МО от 21.03.25 по делу №А41-6859/24
П.с. Налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ, следим.
#разбор_полетов #инвестиции #рип
@pronalog
ПП Гофрокомбинат реконструировал производственно-складской комплекс. Вложил за 2016-2020гг. свыше 2 млрд руб.
В 2022 компанию включили в реестр участников РИП.
Компания применила льготную ставку по налогу на прибыль.
По условиям нужно вложить св.500 млн. руб.
В расчет идут капвложения, сделанные (на выбор налогоплательщика):
📌 в течение 5 лет с даты включения в РИП либо
📌 с 01.01.16 по 01.01.2021
Налогоплательщик выбрал второй вариант.
Но налоговики отказали в льготе, так как указанные затраты были ранее учтены в составе объектов амортизируемого имущества.
Суды поддержали проверяющих.
То, что вложили деньги, заключили РИП и включились в реестр РИП - ещё не гарантирует право на льготу.
"Несение затрат в течение 2016 – 2020 гг. и оформление РИП только в 2022 не свидетельствует о достаточной степени разумности и осмотрительности при выборе варианта применения налоговой льготы. В настоящем случае период несения затрат и момент оформления участия в РИП значительно разнятся".
Доводы налогоплательщика о противоречивости нормы (что делает невозможной реализацию на практике права на выбор порядка определения кап.вложений), обязанности принять затраты к бухучету, а также несение затрат и после включения в реестр РИП суды отклонили..
Итог: -83,7 млн руб.
Постановление АС МО от 21.03.25 по делу №А41-6859/24
П.с. Налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ, следим.
#разбор_полетов #инвестиции #рип
@pronalog
Льгота, от которой нельзя отказаться
Бахчисарайский музей-заповедник продавал входные и экскурсионные билеты.
Бланки строгой отчётности не выдавали, только кассовый чек. Поэтому полагали, что не подпадают под освобождение от уплаты НДС (пп.20 п.2 ст.149 НК РФ).
Билеты продавали с НДС, перечисляли в бюджет. Когда купили два автомобиля, заявили НДС к возмещению.
Но налоговики и суды отказали в возмещении.
Услуги музеев автоматически освобождены от НДС, и организация не вправе отказаться от этого (п. 5 ст. 149 НК РФ).
Даже если бланк строгой отчётности не выдавали, кассовый чек тоже сойдёт.
Музей возразил - но билеты продавали с НДС, налог платили в бюджет. Тогда верните.
Но суды и здесь нашлись что ответить - раз выделяли НДС в чеках, надо платить.
Хотя в пп.2 п.5 ст.173 НК РФ речь идёт о выдаче счета-фактуры с НДС, а не кассового чека (вспоминаем дело Камснаб, в котором, к слову, нам довелось поучаствовать).
Итог: -370 тыс руб.
Постановление АС ЦО от 13.03.2025 по делу #А83-3756/2024
#разбор_полетов #льгота
@pronalog
Бахчисарайский музей-заповедник продавал входные и экскурсионные билеты.
Бланки строгой отчётности не выдавали, только кассовый чек. Поэтому полагали, что не подпадают под освобождение от уплаты НДС (пп.20 п.2 ст.149 НК РФ).
Билеты продавали с НДС, перечисляли в бюджет. Когда купили два автомобиля, заявили НДС к возмещению.
Но налоговики и суды отказали в возмещении.
Услуги музеев автоматически освобождены от НДС, и организация не вправе отказаться от этого (п. 5 ст. 149 НК РФ).
Даже если бланк строгой отчётности не выдавали, кассовый чек тоже сойдёт.
Музей возразил - но билеты продавали с НДС, налог платили в бюджет. Тогда верните.
Но суды и здесь нашлись что ответить - раз выделяли НДС в чеках, надо платить.
Хотя в пп.2 п.5 ст.173 НК РФ речь идёт о выдаче счета-фактуры с НДС, а не кассового чека (вспоминаем дело Камснаб, в котором, к слову, нам довелось поучаствовать).
Итог: -370 тыс руб.
Постановление АС ЦО от 13.03.2025 по делу #А83-3756/2024
#разбор_полетов #льгота
@pronalog
Forwarded from ⭕️ ANP ZENIT
Участников Форума ждет:
Приветственный прием 26 июня от
Хедлайнер сессии - Владимир Алекно, главный тренер волейбольного клуба «Зенит - Санкт-Петербург», главный тренер мужской сборной России, которую привёл к победе на Олимпийских играх в Лондоне в 2012 году.
Подробности на сайте: https://kazanlegal.pravo.ru/
🤗 До встречи на Форуме!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Инспекция заблокировала ЭЦП
Налоговики решили, что директор компании Байсел - номинал. Заблокировали его ЭЦП.
Когда компания подала декларацию по НДС с этой подписью - отказались принимать.
Пришлось идти в суд.
Две инстанции поддержали налоговиков, но их поправила кассация.
"Инспекция не доказала ни выбытие из владения Юсифова Н.А. сертификата ключа проверки электронной подписи, ни совершение мошеннических действий с использованием принадлежащей Обществу электронной подписи при направлении налоговой отчетности, в связи с чем оснований для вывода о скомпрометированности ЭП не имелось".
Постановление АС ВВО от 20.03.25 по делу #А43-5762/2024
#разбор_полетов #процедура #эцп
@pronalog
Налоговики решили, что директор компании Байсел - номинал. Заблокировали его ЭЦП.
Когда компания подала декларацию по НДС с этой подписью - отказались принимать.
Пришлось идти в суд.
Две инстанции поддержали налоговиков, но их поправила кассация.
"Инспекция не доказала ни выбытие из владения Юсифова Н.А. сертификата ключа проверки электронной подписи, ни совершение мошеннических действий с использованием принадлежащей Обществу электронной подписи при направлении налоговой отчетности, в связи с чем оснований для вывода о скомпрометированности ЭП не имелось".
Постановление АС ВВО от 20.03.25 по делу #А43-5762/2024
#разбор_полетов #процедура #эцп
@pronalog
НалогPRO
Мытарства застройщиков ИЖС-земель продолжаются Мало в 2020 подняли ставку земельного налога по таким участкам в 5 раз (с 0,3% до 1,5%). Теперь с лёгкой руки ФНС к ставке 1,5% налоговики применяют повышающие коэффициенты 2 и 4. Поддержка жилищного строительства?…
Повышающие коэффициенты по ИЖС-землям
Мы продолжаем внимательно следить за развитием практики применения повышающих коэффициентов к ставке 1,5% по ИЖС-землям.
В конце декабря ВС РФ принял отрицательное для налогоплательщиков решение.
Поскольку предметом было письмо ФНС России, дело рассматривала административная, а не экономическая коллегия ВС РФ.
По понятным причинам решение принято формально, без погружения в специфику отношений.
После выхода решения ВС РФ практика в судах первой и апелляционной инстанций стала складываться преимущественно не в пользу налогоплательщиков.
Но недавно одно из дел дошло до кассации (Постановление АС МО от 28.05.2025 по делу А40-158186/24) - так что есть шансы на поворот практики по этому очень важному для застройщиков вопросу.
К слову, в законопроекте Минфина предлагается прикрыть лазейку, по которой сейчас в отношении застройщиков-ИП повышающие коэффициенты в любом случае не применяются в течение 10 лет (как у обычных физиков).
Так что рассматриваемая практика (о недопустимости применения повышающих коэффициентов 2 и 4 к максимальной ставке 1,5%) будет актуальна для большего числа налогоплательщиков.
Мы продолжаем внимательно следить за развитием практики применения повышающих коэффициентов к ставке 1,5% по ИЖС-землям.
В конце декабря ВС РФ принял отрицательное для налогоплательщиков решение.
Поскольку предметом было письмо ФНС России, дело рассматривала административная, а не экономическая коллегия ВС РФ.
По понятным причинам решение принято формально, без погружения в специфику отношений.
После выхода решения ВС РФ практика в судах первой и апелляционной инстанций стала складываться преимущественно не в пользу налогоплательщиков.
Но недавно одно из дел дошло до кассации (Постановление АС МО от 28.05.2025 по делу А40-158186/24) - так что есть шансы на поворот практики по этому очень важному для застройщиков вопросу.
К слову, в законопроекте Минфина предлагается прикрыть лазейку, по которой сейчас в отношении застройщиков-ИП повышающие коэффициенты в любом случае не применяются в течение 10 лет (как у обычных физиков).
Так что рассматриваемая практика (о недопустимости применения повышающих коэффициентов 2 и 4 к максимальной ставке 1,5%) будет актуальна для большего числа налогоплательщиков.
Прощение долга учредителем: когда возникает доход
В 2019–2021 гг. компания Серебряный Двор получила займы от кипрского учредителя (90% в УК ).
В 2021 перед ликвидацией долг простили. В доходы не включали, со ссылкой на безвозмездную помощь учредителя (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Налоговики провели быстренько выездную (уложились в месяц), доначислили налог на прибыль.
Суды поддержали инспекцию.
При прощении долга по займу не происходит передача имущества или имущественных прав, значит пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не работает.
Не оставили без внимания суды и следующие негативные обстоятельства:
❌ Компания не вела реальную деятельность (1–2 сотрудника, нулевые декларации).
❌ Деньги от займов использовались для покупки недвижимости аффилированными лицами
❌ Учредитель зарегистрирован в низконалоговой юрисдикции, так ещё и в "недружественной" стране.
Итог: -32,5 млн руб.
Постановление АС МО от 04.04.25 по делу #А40-287296/23
#разбор_полетов #офшор #займы
@pronalog
В 2019–2021 гг. компания Серебряный Двор получила займы от кипрского учредителя (90% в УК ).
В 2021 перед ликвидацией долг простили. В доходы не включали, со ссылкой на безвозмездную помощь учредителя (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Налоговики провели быстренько выездную (уложились в месяц), доначислили налог на прибыль.
Суды поддержали инспекцию.
При прощении долга по займу не происходит передача имущества или имущественных прав, значит пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не работает.
Не оставили без внимания суды и следующие негативные обстоятельства:
❌ Компания не вела реальную деятельность (1–2 сотрудника, нулевые декларации).
❌ Деньги от займов использовались для покупки недвижимости аффилированными лицами
❌ Учредитель зарегистрирован в низконалоговой юрисдикции, так ещё и в "недружественной" стране.
Итог: -32,5 млн руб.
Постановление АС МО от 04.04.25 по делу #А40-287296/23
#разбор_полетов #офшор #займы
@pronalog
Как невыверенность позиции приводит к плохим результатам
Компанию Интеррос Центр обвинили в связях с технической компанией.
Налоговики установили, что товар (комбикорм, селитра) компания закупала напрямую у реальных поставщиков, а не у посредника.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик настаивал на реальности сделок с посредником.
Порядок расчетов не оспаривал, провести налоговую реконструкцию (ведь раз закупали у заводов - должны быть и вычеты) не просил.
Дело ожидаемо проиграл.
Попытался признать доначисления безнадежными ко взысканию (ссылаясь на затягивание сроков проверки) - снова мимо.
И только потом обратился в суд с просьбой провести налоговую реконструкцию.
Но суды отказали.
«Судами в процессе рассмотрения вышеуказанных судебных дел установлены как размеры сумм, подлежащих уплате ООО «Интеркрос Центр» по решению налогового органа, так и обстоятельства возникших правоотношений».
Правом на подачу уточненок не воспользовались.
Так что иск направлен на преодоление законной силы ранее принятых судебных актов.
Итог: -36,13 млн руб.
Постановление АС ЦО от 03.04.25 по делу №А68-13653/23
#разбор_полетов #реконструкция #процедура
@pronalog
Компанию Интеррос Центр обвинили в связях с технической компанией.
Налоговики установили, что товар (комбикорм, селитра) компания закупала напрямую у реальных поставщиков, а не у посредника.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик настаивал на реальности сделок с посредником.
Порядок расчетов не оспаривал, провести налоговую реконструкцию (ведь раз закупали у заводов - должны быть и вычеты) не просил.
Дело ожидаемо проиграл.
Попытался признать доначисления безнадежными ко взысканию (ссылаясь на затягивание сроков проверки) - снова мимо.
И только потом обратился в суд с просьбой провести налоговую реконструкцию.
Но суды отказали.
«Судами в процессе рассмотрения вышеуказанных судебных дел установлены как размеры сумм, подлежащих уплате ООО «Интеркрос Центр» по решению налогового органа, так и обстоятельства возникших правоотношений».
Правом на подачу уточненок не воспользовались.
Так что иск направлен на преодоление законной силы ранее принятых судебных актов.
Итог: -36,13 млн руб.
Постановление АС ЦО от 03.04.25 по делу №А68-13653/23
#разбор_полетов #реконструкция #процедура
@pronalog
Льгота по налогу на имущество: важно фактическое использование
В собственности компании Маледи-ли находились 3 объекта недвижимости «здание гаража».
Компания воспользовалась льготой по налогу на имущество.
Напомним, по закону г. Москва от 05.11.2003 № 64 от уплаты налога освобождаются многоэтажные гаражи-стоянки.
В ходе осмотра было установлено, что спорные здания фактически не используются (либо используются частично) для хранения и парковки авто.
Так, один из объектов по факту является пятиэтажным административным зданием, в котором расположены технические помещения (доля общей площади составляет 1,87%), объекты бытового обслуживания (2,2%), офисы (1,43%), склады (31,91%), номерной фонд гостиниц (1.83%), а также помещения, занятые производством (30,6%). Аналогично по другим объектам.
"Системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена».
Следовательно, применение льготы возможно только в том случае, если фактическое использование здания отвечает цели, на которую указанная льгота направлена.
Компания пыталась возразить - часть здания использовалась под паркинг, значит подпадает под льготу в этой части.
Однако никаких доказательств фактического использования части зданий (с указанием номеров помещений, конкретных физических величин, позволяющих произвести соответствующий расчет) в дело не представлено, равно, как и не было представлено в налоговый орган.
Итог: -20,7 млн руб.
Постановление АС МО от 10.04.25 по делу №А40-33797/24
#разбор_полетов #льгота #парковки
@pronalog
В собственности компании Маледи-ли находились 3 объекта недвижимости «здание гаража».
Компания воспользовалась льготой по налогу на имущество.
Напомним, по закону г. Москва от 05.11.2003 № 64 от уплаты налога освобождаются многоэтажные гаражи-стоянки.
В ходе осмотра было установлено, что спорные здания фактически не используются (либо используются частично) для хранения и парковки авто.
Так, один из объектов по факту является пятиэтажным административным зданием, в котором расположены технические помещения (доля общей площади составляет 1,87%), объекты бытового обслуживания (2,2%), офисы (1,43%), склады (31,91%), номерной фонд гостиниц (1.83%), а также помещения, занятые производством (30,6%). Аналогично по другим объектам.
"Системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена».
Следовательно, применение льготы возможно только в том случае, если фактическое использование здания отвечает цели, на которую указанная льгота направлена.
Компания пыталась возразить - часть здания использовалась под паркинг, значит подпадает под льготу в этой части.
Однако никаких доказательств фактического использования части зданий (с указанием номеров помещений, конкретных физических величин, позволяющих произвести соответствующий расчет) в дело не представлено, равно, как и не было представлено в налоговый орган.
Итог: -20,7 млн руб.
Постановление АС МО от 10.04.25 по делу №А40-33797/24
#разбор_полетов #льгота #парковки
@pronalog
Кто-то обнулил вычеты
В апреле 2022 неизвестные подали уточненку по НДС (4кв. 2018) за компанию Соцпрод, обнулив вычеты.
Собственное расследование компании показало, что декларацию подали в результате хакерской атаки, с IP-адресов Украины и Нидерландов.
Чтобы исправить ситуацию, в ноябре 2022 налогоплательщик подал вторую уточненку, с первоначальными данными.
А тут как назло ЕНС.
Первую уточненку налоговики отразили (получилось к уплате), а вторую нет (сослались на пропуск трехлетнего срока).
Обратилиь в суд.
Две инстанции рассудили так. Уточненку №1 подписали с ЭЦП директора, не уследили - ваши проблемы.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
«В обработке у инспекции находились ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия для заявителя.
Суды не дали оценки этому доводу с учетом утверждения о подаче налогоплательщиком уточненной деклараций от неуполномоченного лица за пределами срока, не опровергли утверждение заявителя о том, что с учетом первоначально поданной декларации повторно поданная уточненная декларация не считается представленной с нарушением срока, не выяснили налоговые обязательства заявителя с учетом всех корректировок, не проверили соблюдение Инспекцией порядка корректировки суммы налога, уже предъявленного к уплате».
Итог:-2,7 млн руб.
Постановление АС МО от 03.02.2025 по делу №А40-290966/23
П.с. судя по всему, случай не единичный - см. дело А40-105914/24
#разбор_полетов #процедура #уточненки #енс
@pronalog
В апреле 2022 неизвестные подали уточненку по НДС (4кв. 2018) за компанию Соцпрод, обнулив вычеты.
Собственное расследование компании показало, что декларацию подали в результате хакерской атаки, с IP-адресов Украины и Нидерландов.
Чтобы исправить ситуацию, в ноябре 2022 налогоплательщик подал вторую уточненку, с первоначальными данными.
А тут как назло ЕНС.
Первую уточненку налоговики отразили (получилось к уплате), а вторую нет (сослались на пропуск трехлетнего срока).
Обратилиь в суд.
Две инстанции рассудили так. Уточненку №1 подписали с ЭЦП директора, не уследили - ваши проблемы.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
«В обработке у инспекции находились ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия для заявителя.
Суды не дали оценки этому доводу с учетом утверждения о подаче налогоплательщиком уточненной деклараций от неуполномоченного лица за пределами срока, не опровергли утверждение заявителя о том, что с учетом первоначально поданной декларации повторно поданная уточненная декларация не считается представленной с нарушением срока, не выяснили налоговые обязательства заявителя с учетом всех корректировок, не проверили соблюдение Инспекцией порядка корректировки суммы налога, уже предъявленного к уплате».
Итог:
Постановление АС МО от 03.02.2025 по делу №А40-290966/23
П.с. судя по всему, случай не единичный - см. дело А40-105914/24
#разбор_полетов #процедура #уточненки #енс
@pronalog
Не инвестиции, а подряд
Предприниматель Пауков П.Н. (УСН 6%) заключал договоры инвестирования с рядом застройщиков (группа Нова).
В качестве вклада вносил строительные работы (привлекал субподрядчиков), взамен получал нежилые помещения (парковки, кладовки, офисы).
В доход по УСН стоимость работ не включал.
Установив взаимозависимость сторон и проанализировав условия договора, налоговики переквалифицировали договор инвестирования в договор подряда. Решили, что в момент передачи объекта инвестирования налогоплательщик по факту получил оплату за выполненные работы.
«Условия договоров и действия сторон, совершаемые ими в процессе исполнения договоров, свидетельствуют, что инвестиционные договоры, заключенные Пауковым П.Н. с застройщиками в части обязательства по выполнению работ, имеют все признаки договоров подряда; выполнение работ производилось не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения обязательств по договорам подряда, следовательно, передача объектов недвижимого имущества фактически представляет собой оплату за выполненные работы».
Слетел с УСН.
Итог: -37,9 млн руб.
Постановление АС СЗО от 10.04.25 по делу №А26-11628/23
#разбор_полетов #инвестиции #усн
@pronalog
Предприниматель Пауков П.Н. (УСН 6%) заключал договоры инвестирования с рядом застройщиков (группа Нова).
В качестве вклада вносил строительные работы (привлекал субподрядчиков), взамен получал нежилые помещения (парковки, кладовки, офисы).
В доход по УСН стоимость работ не включал.
Установив взаимозависимость сторон и проанализировав условия договора, налоговики переквалифицировали договор инвестирования в договор подряда. Решили, что в момент передачи объекта инвестирования налогоплательщик по факту получил оплату за выполненные работы.
«Условия договоров и действия сторон, совершаемые ими в процессе исполнения договоров, свидетельствуют, что инвестиционные договоры, заключенные Пауковым П.Н. с застройщиками в части обязательства по выполнению работ, имеют все признаки договоров подряда; выполнение работ производилось не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения обязательств по договорам подряда, следовательно, передача объектов недвижимого имущества фактически представляет собой оплату за выполненные работы».
Слетел с УСН.
Итог: -37,9 млн руб.
Постановление АС СЗО от 10.04.25 по делу №А26-11628/23
#разбор_полетов #инвестиции #усн
@pronalog
Любителям оффлайн обучений – сюда 👇
Этим летом в Питере вновь состоится самый большой семинар по налоговому контролю для бизнеса.
Формат закрытый – без камер и онлайн-трансляции. Обсуждения будут жаркие 🔥
Спикер – Профессионал с большой буквы:
✔️ бывший начальник ИФНС (7 лет службы)
✔️ ныне руководитель Управления налогового контроля в одном крупном российском холдинге.
В программе:
— Чего ждать от ФНС и Минфина?
1. Развитие налоговой системы.
Обзор нынешней ситуации и новых правил игры. В т.ч. первая практика взаимодействия с ФНС в рамках налоговой реформы.
— Чего опасаться?
2. Методология налогового контроля.
Тренды и новые инструменты контрольно-аналитической работы. Механизмы обеления и привлечения налогоплательщиков к ответственности.
— Как сейчас делать нельзя?
3. Оптимизация налогов – проблемы, риски, поиск индивидуальных решений.
Опасность «готовых схем» в 2025-2026. Где искать налоговые резервы?
— Как работать безопасно и эффективно?
4. Построение и контроль эффективной налоговой функции.
Система управления налогами и рисками: расчёт эффективных ставок, подготовка защитных позиций, смягчение последствий налоговых рисков. Как МСП делать чёткие шаги к цивилизованной работе в цифровой реальности.
Один день. Сжато. Только суть.
📍 26 июля 2025 года, Санкт-Петербург.
«Налоговый интенсив 2025. Контроль. Управление рисками. Практика».
Получите подробную программу на сайте.
Бронируйте места для себя и коллег заранее!
По нашей ссылке скидка 2000₽
Этим летом в Питере вновь состоится самый большой семинар по налоговому контролю для бизнеса.
Формат закрытый – без камер и онлайн-трансляции. Обсуждения будут жаркие 🔥
Спикер – Профессионал с большой буквы:
✔️ бывший начальник ИФНС (7 лет службы)
✔️ ныне руководитель Управления налогового контроля в одном крупном российском холдинге.
В программе:
— Чего ждать от ФНС и Минфина?
1. Развитие налоговой системы.
Обзор нынешней ситуации и новых правил игры. В т.ч. первая практика взаимодействия с ФНС в рамках налоговой реформы.
— Чего опасаться?
2. Методология налогового контроля.
Тренды и новые инструменты контрольно-аналитической работы. Механизмы обеления и привлечения налогоплательщиков к ответственности.
— Как сейчас делать нельзя?
3. Оптимизация налогов – проблемы, риски, поиск индивидуальных решений.
Опасность «готовых схем» в 2025-2026. Где искать налоговые резервы?
— Как работать безопасно и эффективно?
4. Построение и контроль эффективной налоговой функции.
Система управления налогами и рисками: расчёт эффективных ставок, подготовка защитных позиций, смягчение последствий налоговых рисков. Как МСП делать чёткие шаги к цивилизованной работе в цифровой реальности.
Один день. Сжато. Только суть.
📍 26 июля 2025 года, Санкт-Петербург.
«Налоговый интенсив 2025. Контроль. Управление рисками. Практика».
Получите подробную программу на сайте.
Бронируйте места для себя и коллег заранее!
По нашей ссылке скидка 2000₽
Неудачная попытка избавиться от кредиторки
Один из кредиторов Компании Метта обанкротился. Перед закрытием долг уступил третьей стороне (180 млн руб. за 1 тыс. руб.).
Налоговики решили, что цессия фиктивная. Включили кредиторку в доход.
Две инстанции поддержали налогоплательщика - проверять экономическую целесообразность нельзя.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Следующие обстоятельства заставили судей усомниться в реальности сделки:
❌ взаимозависимость сторон (ip, доверенности и пр.);
❌ несоразмерность цены (долг 189 млн руб. купили за 1 тыс. руб., и даже эту сумму не оплатили);
❌ срок погашения долга - 20 лет (при этом первый транш провели сразу после претензий налоговиков);
❌ со стороны старого кредитора договор подписал экс-директор (попытку принести новую версию договора с другой датой не засчитали);
❌ со стороны нового кредитора директор сделку и вовсе не отрицал.
Итог: -49,3 млн руб.
Постановление АС УО от 29.01.25 по делу #А07-8249/2023
#разбор_полетов #цессия
@pronalog
Один из кредиторов Компании Метта обанкротился. Перед закрытием долг уступил третьей стороне (180 млн руб. за 1 тыс. руб.).
Налоговики решили, что цессия фиктивная. Включили кредиторку в доход.
Две инстанции поддержали налогоплательщика - проверять экономическую целесообразность нельзя.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
Следующие обстоятельства заставили судей усомниться в реальности сделки:
❌ взаимозависимость сторон (ip, доверенности и пр.);
❌ несоразмерность цены (долг 189 млн руб. купили за 1 тыс. руб., и даже эту сумму не оплатили);
❌ срок погашения долга - 20 лет (при этом первый транш провели сразу после претензий налоговиков);
❌ со стороны старого кредитора договор подписал экс-директор (попытку принести новую версию договора с другой датой не засчитали);
❌ со стороны нового кредитора директор сделку и вовсе не отрицал.
Итог: -49,3 млн руб.
Постановление АС УО от 29.01.25 по делу #А07-8249/2023
#разбор_полетов #цессия
@pronalog
Налог на "призрачную" землю: кто должен платить?
Компания Свет звезд 10 лет числилась собственником земельного участка в Краснодаре.
В конце 2020 суд признал это право отсутствующим.
Однако налоговики потребовали уплатить земельный налог и за 2021 год. Все потому, что в ЕГРН запись внесли только в 2022.
Две инстанции разошлись во мнениях. Первая инстанция решила - платить надо, пока запись в ЕГРН не аннулирована.
Апелляция указала, что налог незаконен с момента судебного решения (декабрь 2020).
Но кассация подошла к делу формально и встала на сторону налоговиков:
📌 Право собственности подтверждается только записью в ЕГРН;
📌 Решение суда о ничтожности сделок не отменяет автоматически налоговые обязательства;
📌 Компания не предприняла действий для исключения записи из реестра.
Итог: -1,7 млн руб.
Постановление АС СКО от 16.01.25 по делу №А32-21393/2023
#разбор_полетов #земельный_налог
@pronalog
Компания Свет звезд 10 лет числилась собственником земельного участка в Краснодаре.
В конце 2020 суд признал это право отсутствующим.
Однако налоговики потребовали уплатить земельный налог и за 2021 год. Все потому, что в ЕГРН запись внесли только в 2022.
Две инстанции разошлись во мнениях. Первая инстанция решила - платить надо, пока запись в ЕГРН не аннулирована.
Апелляция указала, что налог незаконен с момента судебного решения (декабрь 2020).
Но кассация подошла к делу формально и встала на сторону налоговиков:
📌 Право собственности подтверждается только записью в ЕГРН;
📌 Решение суда о ничтожности сделок не отменяет автоматически налоговые обязательства;
📌 Компания не предприняла действий для исключения записи из реестра.
Итог: -1,7 млн руб.
Постановление АС СКО от 16.01.25 по делу №А32-21393/2023
#разбор_полетов #земельный_налог
@pronalog