Союз КНДР и РФ
#политика
Сегодня Северная Корея — наиболее счастливая, с научной точки зрения, страна, борющаяся за построение коммунизма. Морально-политический облик северокорейского общества, лишения и тяготы его напоминают советское общество и его положение периода индустриализации, коллективизации и восстановления после войны. Культура и нравственность северокорейского общества значительно превышают таковую познесоветского и тем более буржуазных стран.
И это государство, с мудрым руководством и построенное в соответствии с теорией марксизма, не только поддержало буржуазную РФ в войне с НАТО на Украине, но и заключило с ней оборонительный «пакт», практически на тех же условиях, что и с СССР в 1960-х гг. И это не позиция какой-нибудь КПРФ, сидящей на двух стульях (угодить своему избирателю, чтобы не лишиться бюджетного довольствия и угодить власти, чтобы не выгнали из Думы), а решение, основанное на взвешенной оценке мировых процессов. Причём такой договор не сказать, что тактически более выгоден КНДР, чем более нейтральный статус. Союз с Россией резко обостряет противоречия КНДР с США в лице южнокорейского марионеточного режима. Уже сейчас видно, что он спутал все карты империалистам и ответом будет исключительно эскалация и рост военной угрозы.
Касательно мотива Ким Чен Ына в заключении подобного соглашения с РФ, речь идёт именно о том, что ТПК предпочла наступательность. КНДР направляет свои усилия на стратегическую цель — уничтожение империализма, руководящей силой которого являются США, спайка американского и отчасти английского финансового капитала.
Разумеется, поддержка РФ в противостоянии с США и странами НАТО со стороны КНДР не делает Россию менее империалистической страной. Но в данной ситуации российскому империализму разгуляться особо негде, он ведёт борьбу за выживание, в политике превалирует национально-освободительный аспект, а не какие-то захватнические планы и тенденции. Такого рода оценка и читается в заявлениях ТПК по украинскому конфликту.
Сближение РФ и КНДР сыграет на руку нашему коммунистическому движению, т. к. значительно снизит антикоммунистическую пропаганду в аспекте очернения северян. Договор РФ и КНДР предполагает и партнёрство и в медийной плоскости.
Не менее важным является и то, что КНДР за счёт военно-технического сотрудничества получит доступ к технологиям, на самостоятельную разработку которых у неё уходят годы.
На наших глазах формируется, пусть и в форме «системы коллективной безопасности», лагерь государств с разным общественно-экономическим строем против американского империализма. Нечто вроде антифашистского фронта. Безусловно, со временем к данному оборонительному союзу присоединится КНР. В некотором смысле Китай и сейчас в нём состоит, т. к. КНДР имеет аналогичный оборонительный договор и с КНР. Чем больше государств займут последовательную позицию в борьбе с американским империализмом, тем лучше.
Можно только приветствовать подписанный Ким Чен Ыном и Путиным договор!
Из статьи «Об оборонительном союзе РФ и КНДР».
#политика
Сегодня Северная Корея — наиболее счастливая, с научной точки зрения, страна, борющаяся за построение коммунизма. Морально-политический облик северокорейского общества, лишения и тяготы его напоминают советское общество и его положение периода индустриализации, коллективизации и восстановления после войны. Культура и нравственность северокорейского общества значительно превышают таковую познесоветского и тем более буржуазных стран.
И это государство, с мудрым руководством и построенное в соответствии с теорией марксизма, не только поддержало буржуазную РФ в войне с НАТО на Украине, но и заключило с ней оборонительный «пакт», практически на тех же условиях, что и с СССР в 1960-х гг. И это не позиция какой-нибудь КПРФ, сидящей на двух стульях (угодить своему избирателю, чтобы не лишиться бюджетного довольствия и угодить власти, чтобы не выгнали из Думы), а решение, основанное на взвешенной оценке мировых процессов. Причём такой договор не сказать, что тактически более выгоден КНДР, чем более нейтральный статус. Союз с Россией резко обостряет противоречия КНДР с США в лице южнокорейского марионеточного режима. Уже сейчас видно, что он спутал все карты империалистам и ответом будет исключительно эскалация и рост военной угрозы.
Касательно мотива Ким Чен Ына в заключении подобного соглашения с РФ, речь идёт именно о том, что ТПК предпочла наступательность. КНДР направляет свои усилия на стратегическую цель — уничтожение империализма, руководящей силой которого являются США, спайка американского и отчасти английского финансового капитала.
Разумеется, поддержка РФ в противостоянии с США и странами НАТО со стороны КНДР не делает Россию менее империалистической страной. Но в данной ситуации российскому империализму разгуляться особо негде, он ведёт борьбу за выживание, в политике превалирует национально-освободительный аспект, а не какие-то захватнические планы и тенденции. Такого рода оценка и читается в заявлениях ТПК по украинскому конфликту.
Сближение РФ и КНДР сыграет на руку нашему коммунистическому движению, т. к. значительно снизит антикоммунистическую пропаганду в аспекте очернения северян. Договор РФ и КНДР предполагает и партнёрство и в медийной плоскости.
Не менее важным является и то, что КНДР за счёт военно-технического сотрудничества получит доступ к технологиям, на самостоятельную разработку которых у неё уходят годы.
На наших глазах формируется, пусть и в форме «системы коллективной безопасности», лагерь государств с разным общественно-экономическим строем против американского империализма. Нечто вроде антифашистского фронта. Безусловно, со временем к данному оборонительному союзу присоединится КНР. В некотором смысле Китай и сейчас в нём состоит, т. к. КНДР имеет аналогичный оборонительный договор и с КНР. Чем больше государств займут последовательную позицию в борьбе с американским империализмом, тем лучше.
Можно только приветствовать подписанный Ким Чен Ыном и Путиным договор!
Из статьи «Об оборонительном союзе РФ и КНДР».
Teletype
Об оборонительном союзе РФ и КНДР
КНДР — страна, общество которой сегодня по уровню развития если не перегнало сталинский СССР, то приблизилось к нему вплотную.
#история
Рекомендуем замечательную лекцию, в которой автор подробно, с опорой на статистику и документы, разбирает антикоммунистический миф о так называемом "Большом терроре", используя материалы нашего товарища Н. Федотова, а также Балаева и иных исследователей данной темы. Автор ясно и убедительно показывает, что "террор 37-го" (когда, согласно сочинениям "историков", "тройками НКВД" в 37-38 гг. якобы было расстреляно без суда и следствия около 600 тыс. человек и еще миллион отправлен в лагеря "без права переписки") был сочинён фашисткой разведкой, а после дополнен и развит разведкой американской.
Рекомендуем замечательную лекцию, в которой автор подробно, с опорой на статистику и документы, разбирает антикоммунистический миф о так называемом "Большом терроре", используя материалы нашего товарища Н. Федотова, а также Балаева и иных исследователей данной темы. Автор ясно и убедительно показывает, что "террор 37-го" (когда, согласно сочинениям "историков", "тройками НКВД" в 37-38 гг. якобы было расстреляно без суда и следствия около 600 тыс. человек и еще миллион отправлен в лагеря "без права переписки") был сочинён фашисткой разведкой, а после дополнен и развит разведкой американской.
RUTUBE
МИФ О БОЛЬШОМ ТЕРРОРЕ 1937 (feat. Политрук Кирпич)
Как работать с сектой «свидетелей Йозефа»? Как показать, что они искажают историческую действительность?
Как учил Ленин: «Ложное должно быть доказано, как ложное, не тем, что противоположное истинно, а в себе самом» ©.
Этот подкаст посвящён противоречиям…
Как учил Ленин: «Ложное должно быть доказано, как ложное, не тем, что противоположное истинно, а в себе самом» ©.
Этот подкаст посвящён противоречиям…
#политика #история
Классовая борьба с точки зрения способа осуществления бывает двух видов: сознательная и стихийная.
Как правило, предприниматель эксплуатирует пролетария вполне осознанно, но не во всех случаях. Для предпринимателя его деятельность — это как бы естественный процесс, а то, что по его ходу происходят акты присвоения неоплаченного труда, может упускаться из виду. Он, дескать, «деловой человек», для которого заработная плата — это статья в ведомости расходов, издержка производства. Не хочешь работать — не работай, он же никого не принуждает. «Нет принуждения, какая здесь эксплуатация?», — возразит такой возмущённый буржуй. Особенно, если он сам мелкая сошка.
Любым капиталистом движет интерес получения прибыли, а то, что кто-то там по пути страдает — что поделаешь? Ведь и конкуренты на рынке страдают из-за его успехов, и он страдает от успехов конкурентов.
В таком случае классовая борьба буржуа против пролетария происходит как бы в слепом виде, как столкновение объективных интересов в данных конкретных условиях. Грубо говоря, каждый просто стремится выполнять свою роль в капиталистической экономике наиболее успешным для себя образом: капиталист — получать больше прибыли, работник — получать более высокую заработную плату.
Какой-нибудь «добренький» буржуа ещё расскажет, что он считает капитализм нормальным работающим обществом, главное — работников «не обижать». Многие теоретики и практики социализма именно за это и борются, чтобы капитализм был таким, чтобы пролетариев сильно не обижали.
Однако данный подход совершенно неприменим к более-менее крупным капиталистам, которые занимают относительно устойчивый сегмент в экономике. И тем более неприменим к магнатам. Те и другие не могут не понимать, что беззастенчиво грабят народ и пролетарские массы. Если мелкие паразиты ещё могут прикрывать свою паразитическую сущность незнанием, то в случае с крупным капиталом это совершенно исключено.
Когда говорят о классовой борьбе буржуазии с пролетариатом, то в первую очередь имеют в виду не отдельные частные акты противостояния, а борьбу всего класса со всем классом. В таком случае, например, все буржуазные законы, принятые в интересах малых, средний, крупных предпринимателей, рантье или магнатов, являются актами классовой борьбы против пролетариата. В таком случае сама выплата заработной платы является актом борьбы против пролетариата. Инфляция, как «стихийный» процесс осознанного подъёма цен, является процессом классовой борьбы. И т. д. Прямо скажем, пролетариат в таком разрезе мало чем отвечает. Буржуазное правительство боится бунтов, а отдельные буржуа вообще ничего не боятся и чувствуют себя хозяевами жизни с пролетариатом, их главная проблема — это конкуренты-одноклассники.
При этом ясно, что успешное существование капитализма невозможно без осмысленной классовой борьбы как минимум в области организации государственного принуждения. Поэтому все законы пишутся вполне осознанно в интересах капиталистов. Конечно, законотворец не воспринимает интересы капиталистов в формулировке «интересы капиталистов», он пишет законы, согласующиеся с коренными положениями экономического строя и на базе имеющейся правовой практики.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/inf_perversion-of-history
Классовая борьба с точки зрения способа осуществления бывает двух видов: сознательная и стихийная.
Как правило, предприниматель эксплуатирует пролетария вполне осознанно, но не во всех случаях. Для предпринимателя его деятельность — это как бы естественный процесс, а то, что по его ходу происходят акты присвоения неоплаченного труда, может упускаться из виду. Он, дескать, «деловой человек», для которого заработная плата — это статья в ведомости расходов, издержка производства. Не хочешь работать — не работай, он же никого не принуждает. «Нет принуждения, какая здесь эксплуатация?», — возразит такой возмущённый буржуй. Особенно, если он сам мелкая сошка.
Любым капиталистом движет интерес получения прибыли, а то, что кто-то там по пути страдает — что поделаешь? Ведь и конкуренты на рынке страдают из-за его успехов, и он страдает от успехов конкурентов.
В таком случае классовая борьба буржуа против пролетария происходит как бы в слепом виде, как столкновение объективных интересов в данных конкретных условиях. Грубо говоря, каждый просто стремится выполнять свою роль в капиталистической экономике наиболее успешным для себя образом: капиталист — получать больше прибыли, работник — получать более высокую заработную плату.
Какой-нибудь «добренький» буржуа ещё расскажет, что он считает капитализм нормальным работающим обществом, главное — работников «не обижать». Многие теоретики и практики социализма именно за это и борются, чтобы капитализм был таким, чтобы пролетариев сильно не обижали.
Однако данный подход совершенно неприменим к более-менее крупным капиталистам, которые занимают относительно устойчивый сегмент в экономике. И тем более неприменим к магнатам. Те и другие не могут не понимать, что беззастенчиво грабят народ и пролетарские массы. Если мелкие паразиты ещё могут прикрывать свою паразитическую сущность незнанием, то в случае с крупным капиталом это совершенно исключено.
Когда говорят о классовой борьбе буржуазии с пролетариатом, то в первую очередь имеют в виду не отдельные частные акты противостояния, а борьбу всего класса со всем классом. В таком случае, например, все буржуазные законы, принятые в интересах малых, средний, крупных предпринимателей, рантье или магнатов, являются актами классовой борьбы против пролетариата. В таком случае сама выплата заработной платы является актом борьбы против пролетариата. Инфляция, как «стихийный» процесс осознанного подъёма цен, является процессом классовой борьбы. И т. д. Прямо скажем, пролетариат в таком разрезе мало чем отвечает. Буржуазное правительство боится бунтов, а отдельные буржуа вообще ничего не боятся и чувствуют себя хозяевами жизни с пролетариатом, их главная проблема — это конкуренты-одноклассники.
При этом ясно, что успешное существование капитализма невозможно без осмысленной классовой борьбы как минимум в области организации государственного принуждения. Поэтому все законы пишутся вполне осознанно в интересах капиталистов. Конечно, законотворец не воспринимает интересы капиталистов в формулировке «интересы капиталистов», он пишет законы, согласующиеся с коренными положениями экономического строя и на базе имеющейся правовой практики.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/inf_perversion-of-history
Teletype
Классовая борьба и фальсификация истории
Классовая борьба с точки зрения способа осуществления бывает двух видов: сознательная и стихийная.
О «невинно репрессированных японских шпионах»
#история
В одной перепалке с антисоветчиками относительно «невинно репрессированных японских шпионов» постоянно рефреном высказывали «мыслю», что шпионов-де не могло быть так много, и они не могли заниматься мелкими диверсиями типа вбивать костыли в бревна, чтобы ломать полотна для лесопилки.
На этот счет хотелось бы сказать следующее.
1. Японская разведка еще в начале 20 века выдвинула принцип «тотального шпионажа», то есть, исключительной массовости агентов.
2. Все остальные разведки крупных капстран к этому принципу пришли в Первую Мировую — огромная территория районов боевых действий требовала массовой агентуры.
3. После Гражданской войны в СССР было достаточно массового материала для вербовки — скомпрометировавших себя расстрелами красноармейцев, выдачами красных партизан, бандитизмом органы госбезопасности вылавливали вплоть до 70-х, пока этот контингент не вымер по естественным причинам. И это после масштабных чисток, после ВОВ, когда «герои белого дела» снова вылезли в форме власовцев и полицаев, решив, что рейх — это навсегда.
4. Из массовости кадров закономерно вытекает их крайне низкое качество. Подготовки у таких агентов было ноль, они были малоценным расходным материалом. Большинство не имели доступа ни к каким важным сведениям.
5. Как вытекает из предыдущего, использовались они разведкой крайне неэкономно, и часто одноразово. Об их прикрытии всерьез не заботились, раздавая задания. Потому сыпались они тоже массово, на радость ОГПУ и НКВД.
6. Так как управление массовой агентурой — дело очень сложное, то значительная ее часть четких указаний от разведки, на которую работала, не имела, а имела весьма расплывчатое направление деятельности — типа, «в случае конфликта с войсками микадо вести диверсионную деятельность». В силу низкой подготовки и малой образованности массовых кадров это трактовалось весьма вольно. Потому завербованный крестьянин мог скручивать гайки с ж-д путей, и на допросе с полным правом заявить, что делал по заданию японской разведки, и, самое главное, все будет правдой, у кого на что фантазии хватало. Кто-то, работая бухгалтером, учет путал, кто-то на лесопилке костыли в бревна вбивал, кто-то на хлебе свастику рисовал.
7. Наконец, среди массовой агентуры были такие категории, как агенты обеспечения с задачами, ничего откровенно шпионского не содержащими (например, просто заносить в таежную избушку на «тропе», по которой идет заброс, продукты время от времени, такой агент мог использоваться и вслепую), законсервированные агенты, наконец, просто агенты, потерявшиеся в учете или не поддерживавшие связи.
8. Основным направлением работы иностранных разведок против СССР в 20 — 30 — 40-е была организация вооруженного восстания, из этого, в частности, вытекала и массовая вербовка агентуры, в т. ч. неспособной к агентурной работе. Например, пашет мужик землю в глуши, тупой и малограмотный, секрет он вызнать не сможет. Но для «повстанчества» самое то — тайгу знает, боевой опыт есть, стреляет как бог, деньги любит, Советскую власть — наоборот.
Одним словом, «пушечного мяса» капиталистические разведки в СССР навербовали вполне сравнимо с массой репрессированных за шпионаж.
И. Шевцов
#история
В одной перепалке с антисоветчиками относительно «невинно репрессированных японских шпионов» постоянно рефреном высказывали «мыслю», что шпионов-де не могло быть так много, и они не могли заниматься мелкими диверсиями типа вбивать костыли в бревна, чтобы ломать полотна для лесопилки.
На этот счет хотелось бы сказать следующее.
1. Японская разведка еще в начале 20 века выдвинула принцип «тотального шпионажа», то есть, исключительной массовости агентов.
2. Все остальные разведки крупных капстран к этому принципу пришли в Первую Мировую — огромная территория районов боевых действий требовала массовой агентуры.
3. После Гражданской войны в СССР было достаточно массового материала для вербовки — скомпрометировавших себя расстрелами красноармейцев, выдачами красных партизан, бандитизмом органы госбезопасности вылавливали вплоть до 70-х, пока этот контингент не вымер по естественным причинам. И это после масштабных чисток, после ВОВ, когда «герои белого дела» снова вылезли в форме власовцев и полицаев, решив, что рейх — это навсегда.
4. Из массовости кадров закономерно вытекает их крайне низкое качество. Подготовки у таких агентов было ноль, они были малоценным расходным материалом. Большинство не имели доступа ни к каким важным сведениям.
5. Как вытекает из предыдущего, использовались они разведкой крайне неэкономно, и часто одноразово. Об их прикрытии всерьез не заботились, раздавая задания. Потому сыпались они тоже массово, на радость ОГПУ и НКВД.
6. Так как управление массовой агентурой — дело очень сложное, то значительная ее часть четких указаний от разведки, на которую работала, не имела, а имела весьма расплывчатое направление деятельности — типа, «в случае конфликта с войсками микадо вести диверсионную деятельность». В силу низкой подготовки и малой образованности массовых кадров это трактовалось весьма вольно. Потому завербованный крестьянин мог скручивать гайки с ж-д путей, и на допросе с полным правом заявить, что делал по заданию японской разведки, и, самое главное, все будет правдой, у кого на что фантазии хватало. Кто-то, работая бухгалтером, учет путал, кто-то на лесопилке костыли в бревна вбивал, кто-то на хлебе свастику рисовал.
7. Наконец, среди массовой агентуры были такие категории, как агенты обеспечения с задачами, ничего откровенно шпионского не содержащими (например, просто заносить в таежную избушку на «тропе», по которой идет заброс, продукты время от времени, такой агент мог использоваться и вслепую), законсервированные агенты, наконец, просто агенты, потерявшиеся в учете или не поддерживавшие связи.
8. Основным направлением работы иностранных разведок против СССР в 20 — 30 — 40-е была организация вооруженного восстания, из этого, в частности, вытекала и массовая вербовка агентуры, в т. ч. неспособной к агентурной работе. Например, пашет мужик землю в глуши, тупой и малограмотный, секрет он вызнать не сможет. Но для «повстанчества» самое то — тайгу знает, боевой опыт есть, стреляет как бог, деньги любит, Советскую власть — наоборот.
Одним словом, «пушечного мяса» капиталистические разведки в СССР навербовали вполне сравнимо с массой репрессированных за шпионаж.
И. Шевцов
#история
Мы публикуем два письма Сталина, написанных им в 1934 году по поводу публикаций в журнале «Большевик». Эти письма интересны не только своим содержанием, но и той ролью, которую они сыграли в антикоммунистической пропаганде через 55 лет после написания. В разгар «перестройки» будущие либералы по-троцкистски критиковали Сталина за «отступления от марксизма» и ссылались на эти письма. Как это всегда бывало, полного текста нигде приведено не было, а общий критический пафос сводился к тому, что Сталин-де не марксист, а русский государственник и защитник царской России от марксистской критики.
В последствии в «оппозиционной» литературе развилось целое направление «державного сталинизма», с которым мы боремся до сих пор. Рецидивы такого державничества появляются постоянно не только со стороны КПРФ, но и со стороны более левых сил, к сожалению, даже РКРП. А в последние годы эти теории вышли на оперативный простор государственной пропаганды.
К сожалению, все сталинисты, которые занимались сбором и публикацией сталинских работ, не поместили эти письма в сборники, оставляя тем самым простор для исказитилей истории. Ведь стоит прочесть письма как становится ясным, что Сталин ни коим образом не обеляет политику России, что он критикует оборончестово и разделяет ленинские идеи «революционного пораженчества».
Мы призываем наших читателей внимательно прочесть эти два документа и обратить внимание не только на собственно марксистскую критику Сталиным конкретных недостатков энгельсовской статьи, но и на позицию Сталина, подробно изложенную во втором письме , по вопросам об отношении к развитию марксизма, к пересмотру отдельных его положений. Мы считаем такой подход актуальным и своевременным сейчас.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/stalins_letters
Мы публикуем два письма Сталина, написанных им в 1934 году по поводу публикаций в журнале «Большевик». Эти письма интересны не только своим содержанием, но и той ролью, которую они сыграли в антикоммунистической пропаганде через 55 лет после написания. В разгар «перестройки» будущие либералы по-троцкистски критиковали Сталина за «отступления от марксизма» и ссылались на эти письма. Как это всегда бывало, полного текста нигде приведено не было, а общий критический пафос сводился к тому, что Сталин-де не марксист, а русский государственник и защитник царской России от марксистской критики.
В последствии в «оппозиционной» литературе развилось целое направление «державного сталинизма», с которым мы боремся до сих пор. Рецидивы такого державничества появляются постоянно не только со стороны КПРФ, но и со стороны более левых сил, к сожалению, даже РКРП. А в последние годы эти теории вышли на оперативный простор государственной пропаганды.
К сожалению, все сталинисты, которые занимались сбором и публикацией сталинских работ, не поместили эти письма в сборники, оставляя тем самым простор для исказитилей истории. Ведь стоит прочесть письма как становится ясным, что Сталин ни коим образом не обеляет политику России, что он критикует оборончестово и разделяет ленинские идеи «революционного пораженчества».
Мы призываем наших читателей внимательно прочесть эти два документа и обратить внимание не только на собственно марксистскую критику Сталиным конкретных недостатков энгельсовской статьи, но и на позицию Сталина, подробно изложенную во втором письме , по вопросам об отношении к развитию марксизма, к пересмотру отдельных его положений. Мы считаем такой подход актуальным и своевременным сейчас.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/stalins_letters
Teletype
Сталинские пиcьма
Мы публикуем два письма Сталина, написанных им в 1934 году по поводу публикаций в журнале «Большевик». Эти письма интересны не только...
Определение творческого материализма
#философия
Трудности определения философских категорий объясняются самой их природой, т.е. их предельной широтой и потому кажущейся неконкретностью. В математике, напротив, большинство определений блещут краткостью, ясностью и потому незыблемы в веках. Например, определение логарифма или косинуса. Так бывает всегда, когда дается определение очень конкретному, частному явлению.
Но если попытаться дать определение математике в целом, которое охватит одновременно всю совокупность входящих в нее элементов, начиная с арифметики, теории вероятности и, кончая, например, теорией функций действительных и мнимых переменных, то, очевидно, что придется напрячься, потому что буквальный перевод слова «математика» с греческого означает всего-навсего... «наука», «познание». Даже одно из словарных определений, гласящее, что математика есть «наука о количественных соотношениях и пространственных формах действительного мира», выделяет не самое главное в математике и не показывает ее отличия от... живописи, которая тоже отражает в своих творениях «количественные соотношения» (например, картина «Неравный брак» и «пространственные формы действительного мира», например, картины Рубенса).
Таким образом, проблема определения в частных науках и проблема определения в материалистической философии существенно отличаются друг от друга. Дело не облегчается даже тогда, когда начинающий философ узнает, что математика, по мнению Маркса, всего лишь частный случай диалектики.
ДОСТАТОЧНОЕ определение творческого материализма, должно включить в себя ОБЩЕЕ для всех тех случаев, когда продукт мышления действительно выходит за рамки уже известных НАУКЕ ИСТИН и представляет собой постижение сущности более высокого порядка. Творческий материализм ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя не только постижение сущности явления, но и открытие новых приемов познания, поскольку проникновение в сущность более высокого порядка возможно лишь на основе нового уровня методологии.
Из статьи «В помощь изучающему диалектику».
#философия
Трудности определения философских категорий объясняются самой их природой, т.е. их предельной широтой и потому кажущейся неконкретностью. В математике, напротив, большинство определений блещут краткостью, ясностью и потому незыблемы в веках. Например, определение логарифма или косинуса. Так бывает всегда, когда дается определение очень конкретному, частному явлению.
Но если попытаться дать определение математике в целом, которое охватит одновременно всю совокупность входящих в нее элементов, начиная с арифметики, теории вероятности и, кончая, например, теорией функций действительных и мнимых переменных, то, очевидно, что придется напрячься, потому что буквальный перевод слова «математика» с греческого означает всего-навсего... «наука», «познание». Даже одно из словарных определений, гласящее, что математика есть «наука о количественных соотношениях и пространственных формах действительного мира», выделяет не самое главное в математике и не показывает ее отличия от... живописи, которая тоже отражает в своих творениях «количественные соотношения» (например, картина «Неравный брак» и «пространственные формы действительного мира», например, картины Рубенса).
Таким образом, проблема определения в частных науках и проблема определения в материалистической философии существенно отличаются друг от друга. Дело не облегчается даже тогда, когда начинающий философ узнает, что математика, по мнению Маркса, всего лишь частный случай диалектики.
ДОСТАТОЧНОЕ определение творческого материализма, должно включить в себя ОБЩЕЕ для всех тех случаев, когда продукт мышления действительно выходит за рамки уже известных НАУКЕ ИСТИН и представляет собой постижение сущности более высокого порядка. Творческий материализм ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя не только постижение сущности явления, но и открытие новых приемов познания, поскольку проникновение в сущность более высокого порядка возможно лишь на основе нового уровня методологии.
Из статьи «В помощь изучающему диалектику».
Teletype
В помощь изучающему диалектику
Диалектический материализм — это предельно системный, сущностной, компетентный метод мышления без права на ошибку.
#культура
Его можно охарактеризовать по-разному: некоторые его представляют как сюрреалиста, некоторые как типичного представителя панка, буржуазные СМИ - как радикала и автора юмористических поэм. Однако он сам, скорее, характеризует себя как музыканта и политика, ибо по его мнению, политика никоим образом не может быть отделена от музыки. И поэтому его песни о том же, что больше всего волнует всех коммунистов во всем мире - нищета, империалистические войны, деградация капиталистического общества, наступление глобального фашизма.
Основное внимание в политике он уделяет антифашизму и антиимпериализму. Такие его песни, как «Free Europe» и «Haider» занимают почетное место в антифашистской культуре Европы. Эмоциональные и четко характеризующие фашизм как одно из порождений капитализма, как резерв западных демократий для мобилизации масс под флагом национализма и расизма.
Читать полностью - https://teletype.in/@prorivists/lbov_atilla
Его можно охарактеризовать по-разному: некоторые его представляют как сюрреалиста, некоторые как типичного представителя панка, буржуазные СМИ - как радикала и автора юмористических поэм. Однако он сам, скорее, характеризует себя как музыканта и политика, ибо по его мнению, политика никоим образом не может быть отделена от музыки. И поэтому его песни о том же, что больше всего волнует всех коммунистов во всем мире - нищета, империалистические войны, деградация капиталистического общества, наступление глобального фашизма.
Основное внимание в политике он уделяет антифашизму и антиимпериализму. Такие его песни, как «Free Europe» и «Haider» занимают почетное место в антифашистской культуре Европы. Эмоциональные и четко характеризующие фашизм как одно из порождений капитализма, как резерв западных демократий для мобилизации масс под флагом национализма и расизма.
Читать полностью - https://teletype.in/@prorivists/lbov_atilla
Teletype
Наш человек в английской провинции
Человеку, не знакомому с марксизмом, очень трудно понять, насколько глубоко отличие коммунистического мировоззрения от господствующего...
Является ли диктатура рабочего класса высшей формой демократии?
#политика
Слова «демократия» и «демократический централизм» классики марксизма были вынуждены применять там и тогда, где и когда необходимо было людям, достигших лишь обыденного уровня сознания, разжевывать глубоко научные вопросы о сущности диктатуры рабочего класса, оценивая её как несоизмеримо более высокую, прогрессивную форму управления очеловечивающимся обществом. Иначе говоря, сложные вопросы классикам приходилось разъяснять, применяя примитивные категории, доступные обыденному сознанию. Для марксиста нет нужды разъяснять самому себе значение выражения «диктатура рабочего класса» с помощью обыденных оборотов или сомнительных синонимов, т.е. через понятие демократия. Марксист видит диктатуру рабочего класса как таковую во всем комплексе её элементов и фаз развития не прибегая к аллегориям, эпитетам, гиперболам и метафорам.
Троцкисту же, как и всякому недоумку, не владеющему законом мышления, а в данном случае, законом отрицания отрицания, невозможно самостоятельно понять, что диктатура рабочего класса есть глубокое отрицание рабовладельческих, феодальных, капиталистических форм демократии - пролетарской демократией или, выражаясь научно, ДИКТАТУРОЙ рабочего класса, руководимого партией научного мировоззрения, т.е. коммунистами. Иначе говоря, демократический централизм, применительно к проблеме управления страной и её населением в переходный период и на первой фазе коммунизма, есть обыденный вариант обозначения диктатуры рабочего класса, которая является не столько высшей формой демократии, сколько единственно научной формой управления обществом, позволяющей построить полный коммунизм в условиях активного противодействия со стороны паразитических классов. Как только ясная, научно обоснованная форма управления обществом на первой фазе коммунизма, диктатура рабочего класса, стала заменяться андроповскими рыночными экспериментами, горбачевскими разговорами о всенародной демократии, а в законодательную власть в СССР под патронажем яковлева пришли т.н. «народные» депутаты, всевозможные собчаки, сахаровы, евтушенки... произошло восстановление капитализма и вся та часть народа, того самого демоса, большинство из которого называлось в СССР рабочим классом, была выкинута ПОЛНОСТЬЮ из ВСЕХ ветвей власти. Так что, все терминологические экзерсиции современных адептов рыночных демократических отношений предпринимаются ради того, чтобы в сознании масс осталось слово демократия, демократический централизм, но не присутствовало выражение диктатура рабочего класса. Таковы законы психологической войны. Поэтому обзывать диктатуру рабочего класса высшей формой демократии, это всё равно как если бы науку назвать высшей формой религии. Приходится повторять, что Ленин, порой, проводил подобное сравнение лишь потому, что всякий раз, когда он заводил речь об установления централизма в партии и диктатуры рабочего класса в политике, верующие в Троцкого поднимали истошный вой о том, что пострадает демократия в партии и в политике. Тогда приходилось успокаивать эту публику тем, что диктатура рабочего класса, руководимого своим централизованным авангардом, - это самая лучшая в истории форма демократии.
Из статьи «К вопросу об истории борьбы троцкизма против ленинизма в период строительства РСДРП».
#политика
Слова «демократия» и «демократический централизм» классики марксизма были вынуждены применять там и тогда, где и когда необходимо было людям, достигших лишь обыденного уровня сознания, разжевывать глубоко научные вопросы о сущности диктатуры рабочего класса, оценивая её как несоизмеримо более высокую, прогрессивную форму управления очеловечивающимся обществом. Иначе говоря, сложные вопросы классикам приходилось разъяснять, применяя примитивные категории, доступные обыденному сознанию. Для марксиста нет нужды разъяснять самому себе значение выражения «диктатура рабочего класса» с помощью обыденных оборотов или сомнительных синонимов, т.е. через понятие демократия. Марксист видит диктатуру рабочего класса как таковую во всем комплексе её элементов и фаз развития не прибегая к аллегориям, эпитетам, гиперболам и метафорам.
Троцкисту же, как и всякому недоумку, не владеющему законом мышления, а в данном случае, законом отрицания отрицания, невозможно самостоятельно понять, что диктатура рабочего класса есть глубокое отрицание рабовладельческих, феодальных, капиталистических форм демократии - пролетарской демократией или, выражаясь научно, ДИКТАТУРОЙ рабочего класса, руководимого партией научного мировоззрения, т.е. коммунистами. Иначе говоря, демократический централизм, применительно к проблеме управления страной и её населением в переходный период и на первой фазе коммунизма, есть обыденный вариант обозначения диктатуры рабочего класса, которая является не столько высшей формой демократии, сколько единственно научной формой управления обществом, позволяющей построить полный коммунизм в условиях активного противодействия со стороны паразитических классов. Как только ясная, научно обоснованная форма управления обществом на первой фазе коммунизма, диктатура рабочего класса, стала заменяться андроповскими рыночными экспериментами, горбачевскими разговорами о всенародной демократии, а в законодательную власть в СССР под патронажем яковлева пришли т.н. «народные» депутаты, всевозможные собчаки, сахаровы, евтушенки... произошло восстановление капитализма и вся та часть народа, того самого демоса, большинство из которого называлось в СССР рабочим классом, была выкинута ПОЛНОСТЬЮ из ВСЕХ ветвей власти. Так что, все терминологические экзерсиции современных адептов рыночных демократических отношений предпринимаются ради того, чтобы в сознании масс осталось слово демократия, демократический централизм, но не присутствовало выражение диктатура рабочего класса. Таковы законы психологической войны. Поэтому обзывать диктатуру рабочего класса высшей формой демократии, это всё равно как если бы науку назвать высшей формой религии. Приходится повторять, что Ленин, порой, проводил подобное сравнение лишь потому, что всякий раз, когда он заводил речь об установления централизма в партии и диктатуры рабочего класса в политике, верующие в Троцкого поднимали истошный вой о том, что пострадает демократия в партии и в политике. Тогда приходилось успокаивать эту публику тем, что диктатура рабочего класса, руководимого своим централизованным авангардом, - это самая лучшая в истории форма демократии.
Из статьи «К вопросу об истории борьбы троцкизма против ленинизма в период строительства РСДРП».
Teletype
Демократизм против централизма
К вопросу об истории борьбы троцкизма против ленинизма в период строительства РСДРП
Что значит дать определение
#философия
Если суммировать то, что писал Ленин, полемизируя с махистами и троцкистами в работах “Материализм и эмпириокритицизм” и “Еще раз о профсоюзах...”, то минимальный набор требований к определению может выглядеть следующим образом. Дать определение чему-либо, это значит:
1. Подвести под одно понятие другое, более широкое, чтобы выявить родовидовую принадлежность определяемого “предмета”;
2. Выявить сущность “предмета”, т.е. определить те противоположности, отношения которых и породили исследуемый “предмет”;
3. Охватить, изучить ВСЕ его стороны, все связи и “опосредования”. “Мы никогда этого не достигнем полностью, - пишет Ленин, - но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения”.
4. Диалектическая логика требует брать предмет в его развитии, “самодвижении” (как говорил иногда Гегель), изменении.
5. Вся человеческая практика должна войти в полное “определение предмета” и как критерий истины, и как практический определитель связи “предмета” с тем, что нужно человеку.
6. Диалектическая логика учит, что “абстрактной истины нет, истина всегда конкретна”, т.е. если заговорили о диалектике, то и следует давать определение именно диалектике, а не только ее “ядру” и, тем более, выдавать “ядро” диалектики за саму диалектику.
Но и это еще не все.
“Ни одно из этих определений, - писал Гегель, - взятое в отдельности, не истинно, а истинно лишь их единство. Таково истинно диалектическое рассмотрение их, так же как их истинный результат”. Отчеркнув эту цитату двумя жирными чертами, Ленин написал сбоку: “Истинная Диалектика”. (См.: Ленин В.И. “Конспект “Науки логики”. Учение о бытии”).
Из статьи ««Обрезателям» марксизма».
#философия
Если суммировать то, что писал Ленин, полемизируя с махистами и троцкистами в работах “Материализм и эмпириокритицизм” и “Еще раз о профсоюзах...”, то минимальный набор требований к определению может выглядеть следующим образом. Дать определение чему-либо, это значит:
1. Подвести под одно понятие другое, более широкое, чтобы выявить родовидовую принадлежность определяемого “предмета”;
2. Выявить сущность “предмета”, т.е. определить те противоположности, отношения которых и породили исследуемый “предмет”;
3. Охватить, изучить ВСЕ его стороны, все связи и “опосредования”. “Мы никогда этого не достигнем полностью, - пишет Ленин, - но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения”.
4. Диалектическая логика требует брать предмет в его развитии, “самодвижении” (как говорил иногда Гегель), изменении.
5. Вся человеческая практика должна войти в полное “определение предмета” и как критерий истины, и как практический определитель связи “предмета” с тем, что нужно человеку.
6. Диалектическая логика учит, что “абстрактной истины нет, истина всегда конкретна”, т.е. если заговорили о диалектике, то и следует давать определение именно диалектике, а не только ее “ядру” и, тем более, выдавать “ядро” диалектики за саму диалектику.
Но и это еще не все.
“Ни одно из этих определений, - писал Гегель, - взятое в отдельности, не истинно, а истинно лишь их единство. Таково истинно диалектическое рассмотрение их, так же как их истинный результат”. Отчеркнув эту цитату двумя жирными чертами, Ленин написал сбоку: “Истинная Диалектика”. (См.: Ленин В.И. “Конспект “Науки логики”. Учение о бытии”).
Из статьи ««Обрезателям» марксизма».
Teletype
«Обрезателям» марксизма
В настоящее время по рукам членов МО РКРП и далеко за ее пределами ходят листки “самиздата”, автором которых является гражданин Морозов...
Наука в системе диктатуры рабочего класса
#коммунизм
Предлагаются к размышлению также некоторые общие соображения об организации науки на уровне государства при диктатуре рабочего класса.
Во-первых, для эффективной работы науки необходимо создать общие материально-технические условия конкретной научной деятельности в зависимости от отрасли.
Во-вторых, эффективная научная работа всецело зависит от компетентности, прежде всего, руководящих кадров. Если научную бюрократию возглавляют идиоты, то они не способны ни поставить задачи, ни спрашивать с учёных содержательно, фактически, а только сверять количественные параметры («палки»). И здесь колоссальную роль играет диаматическая подготовка руководящих кадров. Наука может не только развиваться исключительно материалистически, но и должна организовываться исключительно по-материалистически.
В-третьих, на базе марксизма необходима идеологическая подготовка и мотивировка всех кадровых звеньев.
В-четвёртых, необходимо обеспечить тесную связь всей науки с производством, в том числе в кадровой работе и даже в форме повседневного обмена мнениями между научными и инженерными кадрами.
В-пятых, наука и учёные постепенно должны стать звеном в системе диктатуры рабочего класса, обязаны быть мобилизованы на совершенствование научного планирования.
Полагаем, что ключевым в организации науки является компетентный партийный контроль, а не финансирование. Но это возможно исключительно при политической власти рабочего класса под руководством коммунистической партии.
Что же касается мотивации труда, то только при научной плановой организации производства труд из обременения превратится в жизненную потребность. В самой плановой организации заложен механизм нематериальной заинтересованности личности в труде. Рациональная организация труда, научная организация производства на базе общественной собственности делает каждого работника одинаково значимым. Строго определенное место в производстве и прямая зависимость благосостояния работника от результата всей хозяйственной деятельности делает невозможным исключение работника из трудового процесса или некачественное выполнение им своих обязанностей.
Научно-плановая организация производства уже в самом трудовом процессе даже для самого монотонного и нетворческого труда показывает общественную значимость каждой операции. Отсутствие излишнего, общественно ненужного труда в процессе производства, прозрачность производственных механизмов, которые были завуалированы денежной формой при капитализме, делает каждый трудовой акт общественно полезным, необходимым, от которого невозможно уклониться без потери в материальном положении и социальном статусе. Сам социальный статус в планово организованном обществе на базе общественной собственности формируется на основании количества и качества труда. Осознание общественной значимости собственной деятельности само собой мотивирует человека. Тяжелые последствия недобросовестности труда ложатся на него не только материальным, но и моральным грузом, остракизмом со стороны общества.
Из статьи «Размышления о плаксивых учёных».
#коммунизм
Предлагаются к размышлению также некоторые общие соображения об организации науки на уровне государства при диктатуре рабочего класса.
Во-первых, для эффективной работы науки необходимо создать общие материально-технические условия конкретной научной деятельности в зависимости от отрасли.
Во-вторых, эффективная научная работа всецело зависит от компетентности, прежде всего, руководящих кадров. Если научную бюрократию возглавляют идиоты, то они не способны ни поставить задачи, ни спрашивать с учёных содержательно, фактически, а только сверять количественные параметры («палки»). И здесь колоссальную роль играет диаматическая подготовка руководящих кадров. Наука может не только развиваться исключительно материалистически, но и должна организовываться исключительно по-материалистически.
В-третьих, на базе марксизма необходима идеологическая подготовка и мотивировка всех кадровых звеньев.
В-четвёртых, необходимо обеспечить тесную связь всей науки с производством, в том числе в кадровой работе и даже в форме повседневного обмена мнениями между научными и инженерными кадрами.
В-пятых, наука и учёные постепенно должны стать звеном в системе диктатуры рабочего класса, обязаны быть мобилизованы на совершенствование научного планирования.
Полагаем, что ключевым в организации науки является компетентный партийный контроль, а не финансирование. Но это возможно исключительно при политической власти рабочего класса под руководством коммунистической партии.
Что же касается мотивации труда, то только при научной плановой организации производства труд из обременения превратится в жизненную потребность. В самой плановой организации заложен механизм нематериальной заинтересованности личности в труде. Рациональная организация труда, научная организация производства на базе общественной собственности делает каждого работника одинаково значимым. Строго определенное место в производстве и прямая зависимость благосостояния работника от результата всей хозяйственной деятельности делает невозможным исключение работника из трудового процесса или некачественное выполнение им своих обязанностей.
Научно-плановая организация производства уже в самом трудовом процессе даже для самого монотонного и нетворческого труда показывает общественную значимость каждой операции. Отсутствие излишнего, общественно ненужного труда в процессе производства, прозрачность производственных механизмов, которые были завуалированы денежной формой при капитализме, делает каждый трудовой акт общественно полезным, необходимым, от которого невозможно уклониться без потери в материальном положении и социальном статусе. Сам социальный статус в планово организованном обществе на базе общественной собственности формируется на основании количества и качества труда. Осознание общественной значимости собственной деятельности само собой мотивирует человека. Тяжелые последствия недобросовестности труда ложатся на него не только материальным, но и моральным грузом, остракизмом со стороны общества.
Из статьи «Размышления о плаксивых учёных».
Teletype
Размышления о плаксивых учёных
Быть учёным — значит заниматься научным творчеством.
#культура
В последнее время многими левыми активистами в бывшем СССР ставится вопрос о создании пролетарского искусства. И некоторые попытки делаются - вышли литературные сборники, позиционирующие себя как "левое" или "пролетарское" искусство, устраиваются конкурсы изобразительного левого искусства, многие левые издания активно рекламируют тех или иных музыкантов, которые пишут социально-критические песни. Редакция "Прорыва" тоже посвящала свои материалы этой теме . Однако практика показывает, что многие активисты и энтузиасты левого искусства плохо разбираются в теоретических вопросах марксистской теории по вопросам искусства и культуры. Причем пробелы в этих вопросах у большинства из них весьма существенные - в дискуссиях выявляется зачастую незнакомство ни с основными положениями теории коммунистического искусства, ни с работами видных марксистов, посвященным вопросам культуры. Публикуя две статьи видного теоретика советского искусства А.В. Луначарского, который длительное время занимал пост народного комиссара культуры, причем занимал его в самое сложное время формирования советской культуры и ее борьбы с разного рода буржуазными и мелкобуржуазными искажениями, мы надеемся, что это поможет в деле повышения теоретического уровня наших активистов.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/lunacharsky
В последнее время многими левыми активистами в бывшем СССР ставится вопрос о создании пролетарского искусства. И некоторые попытки делаются - вышли литературные сборники, позиционирующие себя как "левое" или "пролетарское" искусство, устраиваются конкурсы изобразительного левого искусства, многие левые издания активно рекламируют тех или иных музыкантов, которые пишут социально-критические песни. Редакция "Прорыва" тоже посвящала свои материалы этой теме . Однако практика показывает, что многие активисты и энтузиасты левого искусства плохо разбираются в теоретических вопросах марксистской теории по вопросам искусства и культуры. Причем пробелы в этих вопросах у большинства из них весьма существенные - в дискуссиях выявляется зачастую незнакомство ни с основными положениями теории коммунистического искусства, ни с работами видных марксистов, посвященным вопросам культуры. Публикуя две статьи видного теоретика советского искусства А.В. Луначарского, который длительное время занимал пост народного комиссара культуры, причем занимал его в самое сложное время формирования советской культуры и ее борьбы с разного рода буржуазными и мелкобуржуазными искажениями, мы надеемся, что это поможет в деле повышения теоретического уровня наших активистов.
Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/lunacharsky
Teletype
Статьи Луначарского
Культура на Западе и у нас. Классовая борьба в искусстве
Материалистическая диалектика против спекулятивной "диалектики"
#философия
Чтобы овладеть диалектикой не нужно каждую «вещь» мысленно разбивать на две стороны. Это как раз путь к схематизму объективизма. Дело заключается в том, чтобы рассмотрев досконально все возможные стороны «вещи» с максимальной добросовестностью исследовать действительное единство противоположного, которое лежит в основе самодвижения и существования «вещи». Диалектическую противоположность невозможно найти «сверху», зная, что где-то она должна быть. Только разобрав объект исследования на «винтики», только подойдя к этим «винтикам» на основе максимальных научно-философских обобщений, которые называются методологией, возможно проникнуть в сущность любого явления, объяснив его непознанный механизм через познанное ранее.
Гегель, в отличие от авторов всех энциклопедий, писал, что говорить о появлении знания о чем-либо посредством объяснения конкретного непознанного через множество познанного категорически недостаточно. Он совершенно правомерно указывал, что, во-первых, всякая познанная «вещь», познана нами исключительно как образ её-для-себя, то есть в условных границах, различающих её от всего остального, а во-вторых, что этот образ опосредован некоторым множеством связей процесса «вещи» со всеми остальными процессами. Чем беднее количественное содержание этого множества, тем ниже эффективность познания. А определение неизвестной «вещи» через известные «вещи» — это совершенно внешняя сторона дела.
В данном случае, «винтики» — это как раз точки взаимопроникновения процессов. Для иллюстрации: в примере с пролетариатом, революционность складывается из приложения угнетения (эксплуатации) к науке, а проституированность из приложения угнетения к частной собственности. Так можно исследовать механизмы становления пролетариата в рабочий класс. Однако революционность и проституированность необходимо понимать в строго научном смысле.
Диаматика требует от человека быть предельно самокритичным и добросовестным, иначе выводы диалектики легко превратить в спекулятивную философию. Особенно, если из законов диалектики выдумывать инструмент познания. Законы диалектики — это абстракции, которые отражают предельно общие устойчивые всеобщие взаимосвязи в самодвижении (существовании) материи. Они имеют громадное методологическое значение в смысле обобщения в единую модель истины, всего познанного о процессе.
Из статьи «Краткое знакомство с философскими основами марксизма».
#философия
Чтобы овладеть диалектикой не нужно каждую «вещь» мысленно разбивать на две стороны. Это как раз путь к схематизму объективизма. Дело заключается в том, чтобы рассмотрев досконально все возможные стороны «вещи» с максимальной добросовестностью исследовать действительное единство противоположного, которое лежит в основе самодвижения и существования «вещи». Диалектическую противоположность невозможно найти «сверху», зная, что где-то она должна быть. Только разобрав объект исследования на «винтики», только подойдя к этим «винтикам» на основе максимальных научно-философских обобщений, которые называются методологией, возможно проникнуть в сущность любого явления, объяснив его непознанный механизм через познанное ранее.
Гегель, в отличие от авторов всех энциклопедий, писал, что говорить о появлении знания о чем-либо посредством объяснения конкретного непознанного через множество познанного категорически недостаточно. Он совершенно правомерно указывал, что, во-первых, всякая познанная «вещь», познана нами исключительно как образ её-для-себя, то есть в условных границах, различающих её от всего остального, а во-вторых, что этот образ опосредован некоторым множеством связей процесса «вещи» со всеми остальными процессами. Чем беднее количественное содержание этого множества, тем ниже эффективность познания. А определение неизвестной «вещи» через известные «вещи» — это совершенно внешняя сторона дела.
В данном случае, «винтики» — это как раз точки взаимопроникновения процессов. Для иллюстрации: в примере с пролетариатом, революционность складывается из приложения угнетения (эксплуатации) к науке, а проституированность из приложения угнетения к частной собственности. Так можно исследовать механизмы становления пролетариата в рабочий класс. Однако революционность и проституированность необходимо понимать в строго научном смысле.
Диаматика требует от человека быть предельно самокритичным и добросовестным, иначе выводы диалектики легко превратить в спекулятивную философию. Особенно, если из законов диалектики выдумывать инструмент познания. Законы диалектики — это абстракции, которые отражают предельно общие устойчивые всеобщие взаимосвязи в самодвижении (существовании) материи. Они имеют громадное методологическое значение в смысле обобщения в единую модель истины, всего познанного о процессе.
Из статьи «Краткое знакомство с философскими основами марксизма».
Teletype
Краткое популярное знакомство с философскими основами марксизма
Марксизм представляет собой как науку об обществе и мышлении, так и революционную теорию.