Про жалобу высокого полёта
Давно ничего не писала в канал, потому что пришлось много писать в другие инстанции. Вот, например, вчера подала жалобу в КС.
Что за жалоба?
✈️ Заявитель – бывший пилот «Аэрофлота» с 40-летним лётным стажем Юрий Иванович Кореневский. В 2005 году ему пришлось прекратить летать из-за инвалидности, приобретённой во время работы.
💸 Тогда ему была назначена страховая выплата по Закону об обязательном соцстраховании, а также в судебном порядке взыскана доплата до утраченного заработка с «Аэрофлота». Но спустя 5 лет выяснилось, что «Аэрофлот» выдал ФСС справку с заниженным на 11 тысяч рублей заработком, не учтя повышение зарплаты, и ФСС из-за этого неправильно посчитал выплату. В 2010 году московские суды обязали ФСС пересчитать выплату, а «Аэрофлот» – доплатить бывшему сотруднику задолженность по суммам разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за 3 года, предшествовавших обращению в суд, и увеличить эти выплаты на будущее время.
⚖️ А позже Мосгорсуд в споре «Аэрофлота» с Государственной инспекцией труда установил, что «Аэрофлот» долгое время вплоть до 2013 года использовал незаконную схему оплаты труда. Корпорация включала оплату за ночные смены в оклад, из-за чего заработная плата оказывалась заниженной.
📝 Поэтому Ю.И. Кореневский снова попытался в судебном порядке уточнить данные о фактическом размере заработной платы, как он это уже делал, приведя свой расчёт. Но в этот раз суды оказались на стороне «Аэрофлота». Закон не поменялся, но поменялась политика.
Что мы обжалуем?
Предмет жалобы у нас получился комплексный:
✅ Положения п. 5 ст. 1086 и п. 1 и 3 ст. 1090 ГК, п. 6 и абз. 4 п. 9 ст. 12 Закона об обязательном соцстраховании – в той мере, в какой они не допускают уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного лица ввиду впоследствии установленных судебным решением нарушений со стороны работодателя при его изначальном расчёте;
✅ Ч. 1 ст. 392 ТК – в той мере, в какой она распространяет установленный ею пресекательный срок на иски о возмещении вреда здоровью (перерасчёте утраченного заработка и ежемесячной доплаты до утраченного заработка).
Почему? У нас есть несколько аргументов:
🚩 Невозможность судебного перерасчёта выплат и его ограничение 3-месячным сроком со дня увольнения лишает пострадавшего доступа к правосудию и компенсации ущерба;
🚩 Такой подход позволяет работодателю, признанному в судебном порядке виновным в нарушении трудовых прав, бессрочно извлекать выгоду из своего незаконного поведения;
🚩 Эта ситуация ведёт также к дискриминации и ставит пострадавших работников в неравное и более неблагоприятное положение по сравнению с теми работниками, которые продолжали работу после установления судом зарплатных нарушений.
Почему эта жалоба важна?
Мы не знаем, что скажет КС, когда рассмотрит эту жалобу. Но Юрий Иванович и я считаем важным рассказать о несправедливости, которая произошла с ним и многими другими работниками, посвятившими полётам годы жизни и отдавшими своё здоровье. Причём эта проблема касается не только «Аэрофлота». Например, мой папа, химик-технолог, тоже недополучал зарплату абсолютно по той же схеме на химических предприятиях Пермского края. Но, конечно, никто тогда не жаловался, потому что люди слишком боялись потерять стабильную работу.
Давно ничего не писала в канал, потому что пришлось много писать в другие инстанции. Вот, например, вчера подала жалобу в КС.
Что за жалоба?
✈️ Заявитель – бывший пилот «Аэрофлота» с 40-летним лётным стажем Юрий Иванович Кореневский. В 2005 году ему пришлось прекратить летать из-за инвалидности, приобретённой во время работы.
💸 Тогда ему была назначена страховая выплата по Закону об обязательном соцстраховании, а также в судебном порядке взыскана доплата до утраченного заработка с «Аэрофлота». Но спустя 5 лет выяснилось, что «Аэрофлот» выдал ФСС справку с заниженным на 11 тысяч рублей заработком, не учтя повышение зарплаты, и ФСС из-за этого неправильно посчитал выплату. В 2010 году московские суды обязали ФСС пересчитать выплату, а «Аэрофлот» – доплатить бывшему сотруднику задолженность по суммам разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за 3 года, предшествовавших обращению в суд, и увеличить эти выплаты на будущее время.
⚖️ А позже Мосгорсуд в споре «Аэрофлота» с Государственной инспекцией труда установил, что «Аэрофлот» долгое время вплоть до 2013 года использовал незаконную схему оплаты труда. Корпорация включала оплату за ночные смены в оклад, из-за чего заработная плата оказывалась заниженной.
📝 Поэтому Ю.И. Кореневский снова попытался в судебном порядке уточнить данные о фактическом размере заработной платы, как он это уже делал, приведя свой расчёт. Но в этот раз суды оказались на стороне «Аэрофлота». Закон не поменялся, но поменялась политика.
Что мы обжалуем?
Предмет жалобы у нас получился комплексный:
✅ Положения п. 5 ст. 1086 и п. 1 и 3 ст. 1090 ГК, п. 6 и абз. 4 п. 9 ст. 12 Закона об обязательном соцстраховании – в той мере, в какой они не допускают уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного лица ввиду впоследствии установленных судебным решением нарушений со стороны работодателя при его изначальном расчёте;
✅ Ч. 1 ст. 392 ТК – в той мере, в какой она распространяет установленный ею пресекательный срок на иски о возмещении вреда здоровью (перерасчёте утраченного заработка и ежемесячной доплаты до утраченного заработка).
Почему? У нас есть несколько аргументов:
🚩 Невозможность судебного перерасчёта выплат и его ограничение 3-месячным сроком со дня увольнения лишает пострадавшего доступа к правосудию и компенсации ущерба;
🚩 Такой подход позволяет работодателю, признанному в судебном порядке виновным в нарушении трудовых прав, бессрочно извлекать выгоду из своего незаконного поведения;
🚩 Эта ситуация ведёт также к дискриминации и ставит пострадавших работников в неравное и более неблагоприятное положение по сравнению с теми работниками, которые продолжали работу после установления судом зарплатных нарушений.
Почему эта жалоба важна?
Мы не знаем, что скажет КС, когда рассмотрит эту жалобу. Но Юрий Иванович и я считаем важным рассказать о несправедливости, которая произошла с ним и многими другими работниками, посвятившими полётам годы жизни и отдавшими своё здоровье. Причём эта проблема касается не только «Аэрофлота». Например, мой папа, химик-технолог, тоже недополучал зарплату абсолютно по той же схеме на химических предприятиях Пермского края. Но, конечно, никто тогда не жаловался, потому что люди слишком боялись потерять стабильную работу.
Может ли ходатайство о прекращении уголовного дела по срокам давности быть "преждевременным"?
Недавно коллеги столкнулись с нестандартной ситуацией. При рассмотрении уголовного дела было заявлено ходатайство о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Но судья решил, чтонормы УПК РФ позволяют признавать такое ходатайство "преждевременным", а вопрос о сроках давности — оставлять на момент вынесения приговора. Коллеги захотели усилить свою позицию ссылками на практику КС и попросили помочь с поиском.
Вот некоторые из позиций, которые могут быть полезны для аргументации того, почему суд не может откладывать рассмотрение заявленного ходатайства:
✍🏻 Рассмотрение уголовного дела должно продолжаться в обычном порядке, только если лицо возражает против его прекращения по срокам давности и ходатайствует о продолжении производства. В таком случае обычный порядок подразумевает проведение судебного разбирательства для разрешения вопроса о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания (см., например: постановление № 18-П/1996, определение № 810-О/2022 и др.).
✍🏻 Выявление в ходе судебного разбирательства истечения срока давности уголовного преследования не препятствует потерпевшему представить свои возражения против прекращения уголовного преследования — например, о правильности исчисления сроков, и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, а также оспорить вынесенное решение (см., например: постановление № 4-П/2017, определение № 1534-О/2014 и др.).
✍🏻 В силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, включая вопрос об уголовной ответственности. Поэтому нельзя считать права и законные интересы подозреваемого или обвиняемого нарушенными решением о прекращении уголовного дела, если он не возражает против прекращения уголовного преследования по соответствующему основанию (постановления № 5-П/2017, № 33-П/2022 и др.).
Скоро посмотрим, отреагирует ли на это суд. И в связи с этим хочу напомнить, что вы можете обратиться ко мне не только за консультацией о перспективах обращения в КС по вашему делу/делу вашего доверителя, но и с запросом на подготовку обзора практики и позиций по интересующему вас узкому вопросу для использования в судебном процессе.
Недавно коллеги столкнулись с нестандартной ситуацией. При рассмотрении уголовного дела было заявлено ходатайство о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Но судья решил, что
Вот некоторые из позиций, которые могут быть полезны для аргументации того, почему суд не может откладывать рассмотрение заявленного ходатайства:
✍🏻 Рассмотрение уголовного дела должно продолжаться в обычном порядке, только если лицо возражает против его прекращения по срокам давности и ходатайствует о продолжении производства. В таком случае обычный порядок подразумевает проведение судебного разбирательства для разрешения вопроса о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания (см., например: постановление № 18-П/1996, определение № 810-О/2022 и др.).
✍🏻 Выявление в ходе судебного разбирательства истечения срока давности уголовного преследования не препятствует потерпевшему представить свои возражения против прекращения уголовного преследования — например, о правильности исчисления сроков, и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, а также оспорить вынесенное решение (см., например: постановление № 4-П/2017, определение № 1534-О/2014 и др.).
✍🏻 В силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, включая вопрос об уголовной ответственности. Поэтому нельзя считать права и законные интересы подозреваемого или обвиняемого нарушенными решением о прекращении уголовного дела, если он не возражает против прекращения уголовного преследования по соответствующему основанию (постановления № 5-П/2017, № 33-П/2022 и др.).
Скоро посмотрим, отреагирует ли на это суд. И в связи с этим хочу напомнить, что вы можете обратиться ко мне не только за консультацией о перспективах обращения в КС по вашему делу/делу вашего доверителя, но и с запросом на подготовку обзора практики и позиций по интересующему вас узкому вопросу для использования в судебном процессе.
Как ВС "забыл" про КС
Обратила внимание, что пункте 3 свежего Постановления Пленума ВС от 04.06.2024 года № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" судам рекомендуется в целях единообразного применения права анализировать:
1️⃣ постановления Пленума ВС;
2️⃣ сохранившие силу постановления Пленума ВАС;
3️⃣ постановления Президиума ВС;
4️⃣ сохранившие силу постановления Президиума ВАС;
5️⃣ обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом ВС.
Интересно, что из этого перечня незаметно выпали решения КС. По этому поводу у меня есть три ироничные догадки разной степени вероятности:
👩⚖️ про КС забыли;
👩⚖️ не захотели усложнять текст перечнем разных видов решений КС и их правовыми последствиями;
👩⚖️ КС ненавязчиво указали его значение в судебной системе (а ведь эпоха борьбы ВС и КС за место под солнцем давно в прошлом).
Что-то подсказывает, что "нельзя так просто взять и забыть" (с) про существование целого суда вместе с его решениями. При этом уже давно не было никаких публичных признаков какой-то идеологической или процессуальной конфронтации между высшими судами. Поэтому более вероятна, на мой взгляд, вторая гипотеза . На всякий случай напомню, что в силу статей 6 и 79 ФКЗ о КС решения КС:
✅ обязательны;
✅ окончательны;
✅ действуют непосредственно;
✅ не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Если пост наберёт 50 🔥, то позднее напишу про виды решений КС и их процессуальные последствия для разных категорий лиц.
Кстати, про то, как КС в отсутствие полномочий по надзору за исполнением судами его решений реагирует на откровенный саботаж, я подробнее писала здесь.
Обратила внимание, что пункте 3 свежего Постановления Пленума ВС от 04.06.2024 года № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" судам рекомендуется в целях единообразного применения права анализировать:
1️⃣ постановления Пленума ВС;
2️⃣ сохранившие силу постановления Пленума ВАС;
3️⃣ постановления Президиума ВС;
4️⃣ сохранившие силу постановления Президиума ВАС;
5️⃣ обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом ВС.
Интересно, что из этого перечня незаметно выпали решения КС. По этому поводу у меня есть три ироничные догадки разной степени вероятности:
👩⚖️ про КС забыли;
👩⚖️ не захотели усложнять текст перечнем разных видов решений КС и их правовыми последствиями;
👩⚖️ КС ненавязчиво указали его значение в судебной системе (а ведь эпоха борьбы ВС и КС за место под солнцем давно в прошлом).
Что-то подсказывает, что
✅ обязательны;
✅ окончательны;
✅ действуют непосредственно;
✅ не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Если пост наберёт 50 🔥, то позднее напишу про виды решений КС и их процессуальные последствия для разных категорий лиц.
Кстати, про то, как КС в отсутствие полномочий по надзору за исполнением судами его решений реагирует на откровенный саботаж, я подробнее писала здесь.
Немного личный субботний пост
Минюст в последние две недели решил взяться за тесный мир конституционалистов и сразу зашёл с козырей, признав иностранными агентами двух важных и дорогих для меня людей — Илью Георгиевича Шаблинского и Григория Вайпана.
Зажигательные лекции Ильи Георгиевича на спецкурсе по правовым позициям КС в Вышке всегда вселяли уверенность, что с неправовыми законами и несправедливостью можно бороться, и всё находится в наших руках. А многим из того, что я знаю, умею и практикую, я обязана именно работе с Гришей в Институте права и публичной политики. Именно там я поняла, что значит быть не просто коллегами и друзьями, а настоящими соратниками (привет также Наташе, Жаргалу, Диме и Кате!).
Поэтому я хочу поддержать Илью Георгиевича и Григория. Их знания, принципиальность, умение убеждать других и следование высоким этическим императивам даже в эпоху аморальности закона и государства — это то, что так раздражает Минюст, и то, что ещё обязательно будет востребовано.
⛰ На фото Марии Куниной (Ъ) мы с Гришей на горе Ветлан в Пермском крае в августе 2022 года смотрим одновременно в тёмное прошлое — на реку Вишеру, по которой заключённые Вишлага сплавляли лес, и в светлое будущее, в которое продолжаем верить.
Минюст в последние две недели решил взяться за тесный мир конституционалистов и сразу зашёл с козырей, признав иностранными агентами двух важных и дорогих для меня людей — Илью Георгиевича Шаблинского и Григория Вайпана.
Зажигательные лекции Ильи Георгиевича на спецкурсе по правовым позициям КС в Вышке всегда вселяли уверенность, что с неправовыми законами и несправедливостью можно бороться, и всё находится в наших руках. А многим из того, что я знаю, умею и практикую, я обязана именно работе с Гришей в Институте права и публичной политики. Именно там я поняла, что значит быть не просто коллегами и друзьями, а настоящими соратниками (привет также Наташе, Жаргалу, Диме и Кате!).
Поэтому я хочу поддержать Илью Георгиевича и Григория. Их знания, принципиальность, умение убеждать других и следование высоким этическим императивам даже в эпоху аморальности закона и государства — это то, что так раздражает Минюст, и то, что ещё обязательно будет востребовано.
⛰ На фото Марии Куниной (Ъ) мы с Гришей на горе Ветлан в Пермском крае в августе 2022 года смотрим одновременно в тёмное прошлое — на реку Вишеру, по которой заключённые Вишлага сплавляли лес, и в светлое будущее, в которое продолжаем верить.
Опять забросила блог, поскольку могу выбрать только три пункта из перечня «работа», «сон», «жизнь» и «Просто о КС». Но поскольку работа часто подразумевает либо жалобы в КС, либо исполнение его решений, вот пишу пост про жалобы ⤵️
🪴 Добросовестные садоводы обратились в КС
«Коммерсант» опубликовал заметку про нашу коллективную подачу жалоб в КС на статью 304 ГК в связи с изъятием земель у сочинских садоводов.
Немного истории
✅ На 80-е годы в СССР пришёлся бум коллективного садоводства, когда власти массово раздавали землю. В Краснодарском крае под раздачу попали в том числе 320 га из 190 тыс га не самых ценных земель Сочинского нацпарка (меньше 0,17 %). Это было сделано Краснодарским краевым Советом народных депутатов в соответствии с указаниями Совета Министров СССР и ЦК КПСС.
✅ Всего в отношении спорных земельных участков с 1984 по 2013 год принято 17 различных распорядительных актов: начиная с Постановления Совета Министров СССР от 29.12.1984 года № 1286, предусматривавшего отвод земли под сады из государственного лесного фонда, заканчивая распоряжениями главы администрации Хостинского района г. Сочи 2013 года об уточнении адресных данных земельных участков и их отнесении к категории земель сельскохозяйственного назначения.
✅ Конечно, гражданам в 80-е и в начале 90-х годов в собственность эти земли никто не давал. Сначала садоводам выдали свидетельства «о праве пожизненного наследуемого владения». А впоследствии после принятия гражданского и лесного кодексов они оформили право собственности. Земельные участки поставлены на кадастровый учёт, а некотороые уже перепроданы новым собственникам. Все эти действия были зарегистрированы в Росреестре.
Иски прокуратуры
В конце 2021 года прокуратура обратилась в суд с исками к садоводам о признании прав на землю отсутствующими. Прокуратура говорит, что при предоставлении участков садоводам органы власти нарушили установленный порядок. Например:
⛔️ не могли выдавать землю без специального распоряжения Совета Министров РСФСР (не объясняя, как на это могли повлиять садоводы);
⛔️ выдали свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на старых бланках (потому что новые бланки тогда ещё не были утверждены — их обещали «скоро» выдать, но так и не выдали);
⛔️ ещё несколько нарушений, к которым сами садоводы не имеют отношения.
По логике прокуратуры никаких прав на землю у садоводов вообще не возникло: государство якобы всегда оставалось собственником этой земли.
Все суды садоводы проиграли. Они утверждали, что никакой их вины в том, что государственные органы что-то нарушили, нет. И вообще они не могли знать о нарушении или как-то скорректировать процесс.
Жалобы в КС
Сейчас мы обращаемся в КС и пытаемся добиться признания неконституционной статьи 304 ГК РФ в той мере, в какой она допускает признание права на земельный участок отсутствующим по иску публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этого права — без учёта того, что этот гражданин при его приобретении действовал добросовестно.
В КС уже находятся и рассматриваются 9 жалоб, включая жалобы трёх моих доверителей.
Эта история — помимо того, что она возвращает нас к классической проблеме добросовестных приобретателей, об которую годами ломали копья в ВС, КС, ЕСПЧ и потом даже в парламенте, — вписывается также и в более широкий контекст тренда на деприватизацию. Каждый раз прокуратура придумывает всё новые способы «расшатать» право частной собственности на активы, полученные в 90-е: от ненадлежащего оформления перехода прав до неэффективного управления и коррупции. Сюда попадают дела и «Макфы», и пермского химического завода «Метафракс», и профсоюзных санаториев, и Мурманского рыбного порта, и десятка других предприятий.
Так что, можно сказать, до сочинских садоводов докатились отголоски давно бушующей стихии, с которой теперь придётся разбираться и КС.
«Коммерсант» опубликовал заметку про нашу коллективную подачу жалоб в КС на статью 304 ГК в связи с изъятием земель у сочинских садоводов.
Немного истории
✅ На 80-е годы в СССР пришёлся бум коллективного садоводства, когда власти массово раздавали землю. В Краснодарском крае под раздачу попали в том числе 320 га из 190 тыс га не самых ценных земель Сочинского нацпарка (меньше 0,17 %). Это было сделано Краснодарским краевым Советом народных депутатов в соответствии с указаниями Совета Министров СССР и ЦК КПСС.
✅ Всего в отношении спорных земельных участков с 1984 по 2013 год принято 17 различных распорядительных актов: начиная с Постановления Совета Министров СССР от 29.12.1984 года № 1286, предусматривавшего отвод земли под сады из государственного лесного фонда, заканчивая распоряжениями главы администрации Хостинского района г. Сочи 2013 года об уточнении адресных данных земельных участков и их отнесении к категории земель сельскохозяйственного назначения.
✅ Конечно, гражданам в 80-е и в начале 90-х годов в собственность эти земли никто не давал. Сначала садоводам выдали свидетельства «о праве пожизненного наследуемого владения». А впоследствии после принятия гражданского и лесного кодексов они оформили право собственности. Земельные участки поставлены на кадастровый учёт, а некотороые уже перепроданы новым собственникам. Все эти действия были зарегистрированы в Росреестре.
Иски прокуратуры
В конце 2021 года прокуратура обратилась в суд с исками к садоводам о признании прав на землю отсутствующими. Прокуратура говорит, что при предоставлении участков садоводам органы власти нарушили установленный порядок. Например:
⛔️ не могли выдавать землю без специального распоряжения Совета Министров РСФСР (не объясняя, как на это могли повлиять садоводы);
⛔️ выдали свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на старых бланках (потому что новые бланки тогда ещё не были утверждены — их обещали «скоро» выдать, но так и не выдали);
⛔️ ещё несколько нарушений, к которым сами садоводы не имеют отношения.
По логике прокуратуры никаких прав на землю у садоводов вообще не возникло: государство якобы всегда оставалось собственником этой земли.
Все суды садоводы проиграли. Они утверждали, что никакой их вины в том, что государственные органы что-то нарушили, нет. И вообще они не могли знать о нарушении или как-то скорректировать процесс.
Жалобы в КС
Сейчас мы обращаемся в КС и пытаемся добиться признания неконституционной статьи 304 ГК РФ в той мере, в какой она допускает признание права на земельный участок отсутствующим по иску публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этого права — без учёта того, что этот гражданин при его приобретении действовал добросовестно.
В КС уже находятся и рассматриваются 9 жалоб, включая жалобы трёх моих доверителей.
Эта история — помимо того, что она возвращает нас к классической проблеме добросовестных приобретателей, об которую годами ломали копья в ВС, КС, ЕСПЧ и потом даже в парламенте, — вписывается также и в более широкий контекст тренда на деприватизацию. Каждый раз прокуратура придумывает всё новые способы «расшатать» право частной собственности на активы, полученные в 90-е: от ненадлежащего оформления перехода прав до неэффективного управления и коррупции. Сюда попадают дела и «Макфы», и пермского химического завода «Метафракс», и профсоюзных санаториев, и Мурманского рыбного порта, и десятка других предприятий.
Так что, можно сказать, до сочинских садоводов докатились отголоски давно бушующей стихии, с которой теперь придётся разбираться и КС.
Коммерсантъ
Мы не в ответе за тех, от кого получили
Конституционный суд снова просят защитить права добросовестных приобретателей
Добрый вечер, дорогие друзья! За последние пару недель мне в личку написали уже несколько подписчиков с вопросом всё ли у меня в порядке, а то пропала и ничего не публикую в канале. Спасибо, что переживаете и интересуетесь, и вообще всё ещё здесь в составе целых 1916 человек ❤️
К сожалению, мой график пока не позволяет мне полноценно вести канал: я либо в суде, либо готовлюсь к суду, либо в поезде готовлюсь к суду и читаю разные интересные книжки.
Решила вас ободрить сегодня своим присутствием, пока появилось время и вдохновение написать пост, тему которого очень живо обсудили с дорогой подругой Дарьяной Грязновой (её канал «Когда убьют, тогда и приходите» — очень советую подписаться, если вы интересуетесь правами женщин и девочек).
Итак, сегодня — про дело в КС о праве детей, зачатых с помощью ЭКО после смерти родителя, на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
К сожалению, мой график пока не позволяет мне полноценно вести канал: я либо в суде, либо готовлюсь к суду, либо в поезде готовлюсь к суду и читаю разные интересные книжки.
Решила вас ободрить сегодня своим присутствием, пока появилось время и вдохновение написать пост, тему которого очень живо обсудили с дорогой подругой Дарьяной Грязновой (её канал «Когда убьют, тогда и приходите» — очень советую подписаться, если вы интересуетесь правами женщин и девочек).
Итак, сегодня — про дело в КС о праве детей, зачатых с помощью ЭКО после смерти родителя, на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
БИОЭТИКА и ВРТ в стенах КС
Вчера КС рассмотрел важное стратегическое дело о праве детей, зачатых с помощью ЭКО после смерти родителя, на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
✅ Почему я решила написать про это дело?
В первую очередь, потому что мне захотелось самой разобраться. Прочитав заголовки, я поймала себя на мысли, что дело неоднозначное: вроде как дети не просто родились, а были зачаты после смерти родителя; мать знала, на что шла; дети при жизни кормильца не теряли. Внутренний критик мог бы продолжать критиковать, но, подумав и погуглив, я пришла к выводу, что не всё так просто.
✅ В чём проблема?
По закону дети, оставшиеся без одного или обоих родителей, имеют право на получение пенсии по потере кормильца. Однако закон молчит о том, что делать, если ребёнок появился на свет после смерти отца благодаря возможностям ВРТ. В таких случаях появляется резонный вопрос: имел ли отец статус кормильца на момент зачатия? Сейчас пенсии назначаются детям, которые находились на иждивении умершего на момент его смерти. Но как быть с детьми, которые ещё не родились на момент смерти отца?
✅ Что было в заседании КС?
Довольно неплохое резюме состоявшегося заседания сделала АГ. Если кому-то интересно, видеозапись можно посмотреть здесь. Очень трогательно выступила сама заявительница Мария Щаникова. В целом можно было сразу представить, что в основе дела лежит трагичная история. И важно, что она нашла в себе силы выступить перед судьями лично.
Если резюмировать, то и заявительница с адвокатом, и представители госорганов согласились, что нужны поправки в закон, а доводы сводились к следующему:
✍🏻 Закон должен учитывать достижения репродуктивной медицины;
✍🏻 Нельзя дискриминировать детей по способу зачатия;
✍🏻 Государство должно защищать материнство, детство и семью, а также уважать выбор родителей в нестандартных ситуациях;
✍🏻 Если есть воля отца на рождения детей – то право детей на пенсию не должно зависеть от момента зачатия.
✅ Что дальше?
Судя по всему, нас ждёт хорошее решение КС, который защитит права детей, родившихся с помощью ВРТ после смерти отца, на пенсию по потере кормильца. И женщин, решивших таким образом распорядиться своими репродуктивными возможностями.
✅ Что упущено?
Взгрустнула, что не услышала за всё заседание ни одной ссылки на зарубежный опыт или международные стандарты. Ох, не идёт правовая самоизоляция на пользу конституционному правосудию! А ведь подобные дела уже 10-15 лет назад были решены в других юрисдикциях.
Например, ВС США в 2012 году в деле Astrue v. Capato скептически подошёл к вопросу и указал, что дети, зачатые после смерти отца, не имеют права на социальные выплаты по потере кормильца, если законы штата, где проживал родитель, не предусматривают наследование в таких случаях.
В Канаде правами зачатых с помощью ЭКО детей занимаются ещё с 1985 года, и официальное агентство по правовым реформам одной из канадских провинций считает, что социальные выплаты для таких детей должны быть связаны с правом наследования. При этом важно:
✍🏻 согласие умершего родителя как на отцовство, так и на наследование;
✍🏻 срок рождения ребёнка после смерти отца (от 2 лет до 45 месяцев).
Вчера КС рассмотрел важное стратегическое дело о праве детей, зачатых с помощью ЭКО после смерти родителя, на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.
✅ Почему я решила написать про это дело?
В первую очередь, потому что мне захотелось самой разобраться. Прочитав заголовки, я поймала себя на мысли, что дело неоднозначное: вроде как дети не просто родились, а были зачаты после смерти родителя; мать знала, на что шла; дети при жизни кормильца не теряли. Внутренний критик мог бы продолжать критиковать, но, подумав и погуглив, я пришла к выводу, что не всё так просто.
✅ В чём проблема?
По закону дети, оставшиеся без одного или обоих родителей, имеют право на получение пенсии по потере кормильца. Однако закон молчит о том, что делать, если ребёнок появился на свет после смерти отца благодаря возможностям ВРТ. В таких случаях появляется резонный вопрос: имел ли отец статус кормильца на момент зачатия? Сейчас пенсии назначаются детям, которые находились на иждивении умершего на момент его смерти. Но как быть с детьми, которые ещё не родились на момент смерти отца?
✅ Что было в заседании КС?
Довольно неплохое резюме состоявшегося заседания сделала АГ. Если кому-то интересно, видеозапись можно посмотреть здесь. Очень трогательно выступила сама заявительница Мария Щаникова. В целом можно было сразу представить, что в основе дела лежит трагичная история. И важно, что она нашла в себе силы выступить перед судьями лично.
Если резюмировать, то и заявительница с адвокатом, и представители госорганов согласились, что нужны поправки в закон, а доводы сводились к следующему:
✍🏻 Закон должен учитывать достижения репродуктивной медицины;
✍🏻 Нельзя дискриминировать детей по способу зачатия;
✍🏻 Государство должно защищать материнство, детство и семью, а также уважать выбор родителей в нестандартных ситуациях;
✍🏻 Если есть воля отца на рождения детей – то право детей на пенсию не должно зависеть от момента зачатия.
✅ Что дальше?
Судя по всему, нас ждёт хорошее решение КС, который защитит права детей, родившихся с помощью ВРТ после смерти отца, на пенсию по потере кормильца. И женщин, решивших таким образом распорядиться своими репродуктивными возможностями.
✅ Что упущено?
Взгрустнула, что не услышала за всё заседание ни одной ссылки на зарубежный опыт или международные стандарты. Ох, не идёт правовая самоизоляция на пользу конституционному правосудию! А ведь подобные дела уже 10-15 лет назад были решены в других юрисдикциях.
Например, ВС США в 2012 году в деле Astrue v. Capato скептически подошёл к вопросу и указал, что дети, зачатые после смерти отца, не имеют права на социальные выплаты по потере кормильца, если законы штата, где проживал родитель, не предусматривают наследование в таких случаях.
В Канаде правами зачатых с помощью ЭКО детей занимаются ещё с 1985 года, и официальное агентство по правовым реформам одной из канадских провинций считает, что социальные выплаты для таких детей должны быть связаны с правом наследования. При этом важно:
✍🏻 согласие умершего родителя как на отцовство, так и на наследование;
✍🏻 срок рождения ребёнка после смерти отца (от 2 лет до 45 месяцев).
www.advgazeta.ru
Имеют ли дети, родившиеся с помощью ЭКО после смерти их отца, право на пенсию по потере кормильца?
КС рассмотрел жалобу женщины, зачавшей и родившей детей уже после смерти ее супруга в результате использования его биоматериала
⚖️ Дорогие коллеги Алексей Паршин и Юлия Мухина любезно пригласили в адвокатскую коллегию «Вердиктъ» (а вот их канал кота Джастиса) рассказать про ключевые решения КС в уголовно-правовой сфере за уходящий год и поговорить о трендах.
Благодарю за приглашение, организацию и интерес к конституционному правосудию в 11 утра субботы! Отдельные благодарности — для Юлии, которая после командировки нашла силы приехать в офис и всех собрать. Юля ведёт очень познавательный блог адвоката по семейному праву «На мушке».
Оттуда и репост с новостями о том, какие возможности узнать больше про практику КС будут в самом скором времени.
Благодарю за приглашение, организацию и интерес к конституционному правосудию в 11 утра субботы! Отдельные благодарности — для Юлии, которая после командировки нашла силы приехать в офис и всех собрать. Юля ведёт очень познавательный блог адвоката по семейному праву «На мушке».
Оттуда и репост с новостями о том, какие возможности узнать больше про практику КС будут в самом скором времени.
Forwarded from На мушке 🪰
Доброе утро (день) !
Я уже в Москве🤓
С утра у нас в коллегии «Вердиктъ» прекрасная коллега, адвокат Ольга Подоплелова, автор тг-канала «Просто о КС» рассказывала о практике Конституционного Суда РФ в уголовно-правовой сфере за 2024 год на примере анализа 7 постановлений.
Мы с Олей планируем сделать подборку постановлений КС РФ в сфере семейного права, ставьте🔥 , если поддерживаете идею💡
А еще у Оли есть свой курс на ЕСПЧ-навигаторе по теме «Защита прав в Конституционном Суде»💯 И скоро будет вебинар, поэтому успевайте записаться, если актуальна эта тема.
Безумно рада знакомству с Олей и возможностью делиться опытом и поддерживать контакты🥰
#намушке_адвокатскиебудни
#намушке_мероприятия
Я уже в Москве
С утра у нас в коллегии «Вердиктъ» прекрасная коллега, адвокат Ольга Подоплелова, автор тг-канала «Просто о КС» рассказывала о практике Конституционного Суда РФ в уголовно-правовой сфере за 2024 год на примере анализа 7 постановлений.
Мы с Олей планируем сделать подборку постановлений КС РФ в сфере семейного права, ставьте
А еще у Оли есть свой курс на ЕСПЧ-навигаторе по теме «Защита прав в Конституционном Суде»
Безумно рада знакомству с Олей и возможностью делиться опытом и поддерживать контакты
#намушке_адвокатскиебудни
#намушке_мероприятия
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Послушала постановление КС о сроках исковой давности по прокурорским "антикоррупционным" искам и... ничего не поняла)) Потому что такие тексты на слух вообще невозможно воспринять. Подождём текст!
Обыск за жалобу в КС
Впервые сталкиваюсь с тем, что правоохранительные органы, узнав о жалобе в КС, начинают запугивать заявителей.
Приходят очень тревожные новости от доверителей из Сочи, которые обратились в КС с жалобами на изъятие их садовых участков по искам прокуратуры. Ситуация разворачивается неожиданно и быстро:
📍В понедельник прокуратура потребовала у них текст жалобы в КС.
📍Во вторник пришли люди, представившиеся сотрудниками Сочинского нацпарка, и фотографировали садовые участки.(Здесь мы ещё думали, что они просто готовят отзыв на жалобу для КС.)
📍В среду в 6 утра к председателю садового товарищества Ирине Расторгуевой пришли с обыском, перепугав её детей. Позже её допросили как свидетеля по делу о "незаконном выделении земель нацпарка в период с 1998 по 2021 год".
Обыск провели без судебного решения — якобы Ирина могла уничтожить «доказательства». Однако все изъятые документы председатель СНТ сама уже передавала в прокуратуру для защиты прав садоводов. Эти материалы также находятся в материалах гражданских дел по искам прокуратуры, в государственных и муниципальных архивах, в Росреестре и Минприроды, в органах местного самоуправления и у администрации Сочинского национального парка.
Однако вчера вечером суд признал обыск законным.
По моему мнению, похоже на попытку «обнулить» те позитивные позиции, которые уже высказал ВС и может высказать КС.
Впервые сталкиваюсь с тем, что правоохранительные органы, узнав о жалобе в КС, начинают запугивать заявителей.
Приходят очень тревожные новости от доверителей из Сочи, которые обратились в КС с жалобами на изъятие их садовых участков по искам прокуратуры. Ситуация разворачивается неожиданно и быстро:
📍В понедельник прокуратура потребовала у них текст жалобы в КС.
📍Во вторник пришли люди, представившиеся сотрудниками Сочинского нацпарка, и фотографировали садовые участки.
📍В среду в 6 утра к председателю садового товарищества Ирине Расторгуевой пришли с обыском, перепугав её детей. Позже её допросили как свидетеля по делу о "незаконном выделении земель нацпарка в период с 1998 по 2021 год".
Обыск провели без судебного решения — якобы Ирина могла уничтожить «доказательства». Однако все изъятые документы председатель СНТ сама уже передавала в прокуратуру для защиты прав садоводов. Эти материалы также находятся в материалах гражданских дел по искам прокуратуры, в государственных и муниципальных архивах, в Росреестре и Минприроды, в органах местного самоуправления и у администрации Сочинского национального парка.
Однако вчера вечером суд признал обыск законным.
По моему мнению, похоже на попытку «обнулить» те позитивные позиции, которые уже высказал ВС и может высказать КС.
Вебинар: «Уголовная» практика КС в 2024 году
Друзья, приглашаю вас на вебинар ЕСПЧ-навигатора уже в эту субботу! Разберем самые значимые решения Конституционного Суда по уголовным делам за 2024 год.
Этот вебинар для вас, если вы хотите:
✅ Узнать, какие жалобы на нормы УК и УПК дошли до судей КС;
✅ Понять, какие проблемы привлекли внимание КС и почему;
✅ Извлечь полезные уроки из отклонённых жалоб;
✅ Разобраться, какие аргументы убеждали КС в неконституционности норм;
✅ Оценить, смогут ли решения КС изменить правоприменение в будущем;
За 1,5-2 часа обсудим законодательные пробелы, ясность уголовных норм, стандарты защиты потерпевших от преступлений и многое другое.
Дата: 16.11.2024 (суббота)
Время: 11:00
Стоимость участия: 3999 рублей
Скидки, бесплатные материалы и регистрация: в канале ЕСПЧ-навигатора
Друзья, приглашаю вас на вебинар ЕСПЧ-навигатора уже в эту субботу! Разберем самые значимые решения Конституционного Суда по уголовным делам за 2024 год.
Этот вебинар для вас, если вы хотите:
✅ Узнать, какие жалобы на нормы УК и УПК дошли до судей КС;
✅ Понять, какие проблемы привлекли внимание КС и почему;
✅ Извлечь полезные уроки из отклонённых жалоб;
✅ Разобраться, какие аргументы убеждали КС в неконституционности норм;
✅ Оценить, смогут ли решения КС изменить правоприменение в будущем;
За 1,5-2 часа обсудим законодательные пробелы, ясность уголовных норм, стандарты защиты потерпевших от преступлений и многое другое.
Дата: 16.11.2024 (суббота)
Время: 11:00
Стоимость участия: 3999 рублей
Скидки, бесплатные материалы и регистрация: в канале ЕСПЧ-навигатора
🌿 КС рассмотрит жалобы сочинских садоводов
В августе писала про нашу коллективную подачу жалоб в КС на статью 304 ГК в связи с изъятием земель у сочинских садоводов, у которых прокуратура пытается отобрать земельные участки. Сегодня наконец пришли отличные новости из КС — он принял к рассмотрению эти жалобы.
Напомню, что прокуратура пытается возложить на заявителей бремя ошибок самих органов государственной власти:
🚩 последние сами нарушили порядок предоставления земельных участков;
🚩 а потом выдали свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на старых бланках.
В жалобах мы оспариваем статью 304 ГК РФ, которую власти использовали для того, чтобы отобрать земли.
🗓 Жалобы будут рассмотрены в открытом судебном заседании 05.12.2024 года в 10:00. Так что обсудим и новую практику ВС по делам садоводов, и то давление, которое краснодарские силовики продолжают оказывать на заявителей.
В августе писала про нашу коллективную подачу жалоб в КС на статью 304 ГК в связи с изъятием земель у сочинских садоводов, у которых прокуратура пытается отобрать земельные участки. Сегодня наконец пришли отличные новости из КС — он принял к рассмотрению эти жалобы.
Напомню, что прокуратура пытается возложить на заявителей бремя ошибок самих органов государственной власти:
🚩 последние сами нарушили порядок предоставления земельных участков;
🚩 а потом выдали свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на старых бланках.
В жалобах мы оспариваем статью 304 ГК РФ, которую власти использовали для того, чтобы отобрать земли.
🗓 Жалобы будут рассмотрены в открытом судебном заседании 05.12.2024 года в 10:00. Так что обсудим и новую практику ВС по делам садоводов, и то давление, которое краснодарские силовики продолжают оказывать на заявителей.
Друзья, напоминаю, что уже завтра в 11 утра состоится вебинар, на котором разберём актуальные примеры из практики КС по уголовным делам.
Сегодня появился шанс приобрести вебинар со скидкой!
Как получить скидку?
1️⃣ Перейдите по ссылке: https://echrnavigator.ru/praktika-ks#pay
2️⃣ Вставьте промокод: ВЕБИНАРКС50
3️⃣ Цена уменьшится в 2 раза — всего 1999 рублей!
4️⃣ Устройтесь удобно с чашечкой кофе и узнайте за 1,5 часа столько, сколько вы бы изучали неделю.
🎞 Всем купившим доступ будет доступна видеозапись.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Urfaq
Практика КС в уголовно-правовой сфере за I полугодие 2024 г.
+ как применять в уголовных делах практику Конституционного Суда
Сегодня Владимирский гарнизонный военный суд приговорил Алексея Горинова к 3 годам лишения свободы за две фразы из разговоров с сокамерниками, записанных на тайно установленный в камере диктофон. В двух коротких фразах из частной беседы (!) суд усмотрел «оправдание терроризма» (хотя это уже не новая практика, сам факт вызывает оторопь).
Сам состав преступления — неправовой, так как содержит резиновые формулировки и допускает непредсказуемое применение. Но теперь Алексей Горинов, уже отбывающий 7-летний срок по делу о «фейках» о российской армии, должен будет 5 лет провести в колонии строгого режима. Я надеюсь, что ему хватит стойкости и здоровья, и что система разожмёт свои тиски и всё-таки отпустит его.
Сегодня нам так нужны хорошие новости – поэтому поделюсь одной такой из своей практики.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
Сам состав преступления — неправовой, так как содержит резиновые формулировки и допускает непредсказуемое применение. Но теперь Алексей Горинов, уже отбывающий 7-летний срок по делу о «фейках» о российской армии, должен будет 5 лет провести в колонии строгого режима. Я надеюсь, что ему хватит стойкости и здоровья, и что система разожмёт свои тиски и всё-таки отпустит его.
Сегодня нам так нужны хорошие новости – поэтому поделюсь одной такой из своей практики.
⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️
О том, как КС помог человеку освободиться из пожизненного заключения и получить компенсацию
В этом году мне посчастливилось работать по делу, в саму возможность существования которого я сначала не поверила. Казалось бы, причём здесь Конституционный Суд? Между тем, он сыграл в истории самую непосредственную роль, и она, судя по всему, ещё не закончена.
Заявитель попросил меня об анонимности, но любезно дал разрешение написать о его деле в моём канале в надежде, что кому-то история его борьбы за свободу поможет добиться справедливости.
Дело в том, что он 29 лет провёл в заключении, из них 14 — незаконно.
Как так получилось?
1️⃣ В 1991 году мой доверитель получил исправительные работы за кражу (которая по сумме была мелким хищением).
2️⃣ В 1994 году по несчастливому стечению обстоятельств он был осуждён за посягательство на жизнь работника милиции по 191.2 УК РСФСР. По этой статье в случае, если в деле имелось отягчающее обстоятельство в виде "совершения преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление" (ст. 39 УК РСФСР), человеку безальтернативно должно было быть назначено наказание в виде смертной казни. Представьте себе — одна мелкая кража предрешила судьбу.
3️⃣ И вот настал первый поворотный момент. В середине 90-х Россия очень стремилась вступить в Совет Европы, который требовал от неё отказаться от смертной казни. В итоге в 1998 году мой доверитель был помилован президентом Б.Н. Ельциным, а высшая мера наказания была заменена пожизненным лишением свободы.
4️⃣ Второй поворотный момент — постсоветская гуманизация уголовного законодательства: (1) мелкое хищение было переведено в разряд административных правонарушений (статья 7.27 КоАП), а (2) отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление», было отменено.
Соответственно, из вменённого состава убийства милиционера исчез квалифицирующий признак. И без него максимальный срок лишения свободы составил 15 лет.
Решение КС и упорство доверителя
✅ А в 2006 году на Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П. Из него вытекало не только то, что вынесенные по УК РСФСР приговоры должны были, если необходимо, быть пересмотрены в сторону смягчения по УК РФ. Он сделал оговорку, что вообще-то обязанность инициировать такой пересмотр лежит также и на администрациях колоний и прокуратуре. Удивительно (нет), но это важное постановление почти не возымело никакого эффекта. Приговоры пересматривать никто не собирался.
✅ И вот в 2009 году, на исходе 15 года заключения, началась изматывающая борьба моего доверителя с системой за приведение приговора в соответствие с новым УК. Администрация и прокуратура в суде выступали против его многочисленных ходатайств о смягчении наказания ("ну как же они выпустят кого-то с пожизненного?"). Пересмотр благодаря настойчивости найденного адвоката состоялся ТОЛЬКО В ДЕКАБРЕ 2023 ГОДА!
Сколько стоят 14 лет человеческой жизни, равнодушие системы и судебная ошибка?
✍🏻 Мы требовали в качестве компенсации морального вреда по 15 миллионов рублей с Минфина, ФСИН России и Генпрокуратуры, основываясь в том числе на позиции КС в Постановлении № 4-П/2006 и практике Верховного Суда. И ФСИН, и прокуратура ожидаемо заявляли, что мой доверитель вообще не реабилитирован, до декабря 2023 года законно содержался в колонии по приговору суда, а постановление КС им не указ. И спрашивали в суде, "к чему этот бесперспективный иск".
Вчера в суде первой инстанции им удалось выйти сухими из воды и сделать вид, что они не при делах. В итоге пока суд взыскал с Минфина 6 миллионов рублей. Это уже победа, но мы готовимся к апелляции и надеемся как на повышение компенсации, так и на то, что это дело заставит прокуроров и администрации колоний поднять личные дела заключённых и инициировать в необходимых случаях пересмотр приговоров.
***
За неоценимую моральную поддержку, возможность совместно подумать и обсудить идеи по этому делу хочу отдельно поблагодарить Александра Брестера — советника АБ «Хорошев и партнёры».
В этом году мне посчастливилось работать по делу, в саму возможность существования которого я сначала не поверила. Казалось бы, причём здесь Конституционный Суд? Между тем, он сыграл в истории самую непосредственную роль, и она, судя по всему, ещё не закончена.
Заявитель попросил меня об анонимности, но любезно дал разрешение написать о его деле в моём канале в надежде, что кому-то история его борьбы за свободу поможет добиться справедливости.
Как так получилось?
1️⃣ В 1991 году мой доверитель получил исправительные работы за кражу (которая по сумме была мелким хищением).
2️⃣ В 1994 году по несчастливому стечению обстоятельств он был осуждён за посягательство на жизнь работника милиции по 191.2 УК РСФСР. По этой статье в случае, если в деле имелось отягчающее обстоятельство в виде "совершения преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление" (ст. 39 УК РСФСР), человеку безальтернативно должно было быть назначено наказание в виде смертной казни. Представьте себе — одна мелкая кража предрешила судьбу.
3️⃣ И вот настал первый поворотный момент. В середине 90-х Россия очень стремилась вступить в Совет Европы, который требовал от неё отказаться от смертной казни. В итоге в 1998 году мой доверитель был помилован президентом Б.Н. Ельциным, а высшая мера наказания была заменена пожизненным лишением свободы.
4️⃣ Второй поворотный момент — постсоветская гуманизация уголовного законодательства: (1) мелкое хищение было переведено в разряд административных правонарушений (статья 7.27 КоАП), а (2) отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление», было отменено.
Соответственно, из вменённого состава убийства милиционера исчез квалифицирующий признак. И без него максимальный срок лишения свободы составил 15 лет.
Решение КС и упорство доверителя
✅ А в 2006 году на Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П. Из него вытекало не только то, что вынесенные по УК РСФСР приговоры должны были, если необходимо, быть пересмотрены в сторону смягчения по УК РФ. Он сделал оговорку, что вообще-то обязанность инициировать такой пересмотр лежит также и на администрациях колоний и прокуратуре. Удивительно (нет), но это важное постановление почти не возымело никакого эффекта. Приговоры пересматривать никто не собирался.
✅ И вот в 2009 году, на исходе 15 года заключения, началась изматывающая борьба моего доверителя с системой за приведение приговора в соответствие с новым УК. Администрация и прокуратура в суде выступали против его многочисленных ходатайств о смягчении наказания ("ну как же они выпустят кого-то с пожизненного?"). Пересмотр благодаря настойчивости найденного адвоката состоялся ТОЛЬКО В ДЕКАБРЕ 2023 ГОДА!
Сколько стоят 14 лет человеческой жизни, равнодушие системы и судебная ошибка?
✍🏻 Мы требовали в качестве компенсации морального вреда по 15 миллионов рублей с Минфина, ФСИН России и Генпрокуратуры, основываясь в том числе на позиции КС в Постановлении № 4-П/2006 и практике Верховного Суда. И ФСИН, и прокуратура ожидаемо заявляли, что мой доверитель вообще не реабилитирован, до декабря 2023 года законно содержался в колонии по приговору суда, а постановление КС им не указ. И спрашивали в суде, "к чему этот бесперспективный иск".
Вчера в суде первой инстанции им удалось выйти сухими из воды и сделать вид, что они не при делах. В итоге пока суд взыскал с Минфина 6 миллионов рублей. Это уже победа, но мы готовимся к апелляции и надеемся как на повышение компенсации, так и на то, что это дело заставит прокуроров и администрации колоний поднять личные дела заключённых и инициировать в необходимых случаях пересмотр приговоров.
***
За неоценимую моральную поддержку, возможность совместно подумать и обсудить идеи по этому делу хочу отдельно поблагодарить Александра Брестера — советника АБ «Хорошев и партнёры».
Всем привет из Конституционного Суда!
Сегодня состоялось судебное заседание по делу сочинских садоводов, у которых спустя 30 лет после оформления прав прокуратура в судебном порядке изъяла землю.
Вот здесь скоро появится ссылка на видеозапись трансляции: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3903
Видеозапись моего выступления тоже опубликую, но чуть позже.
Сегодня состоялось судебное заседание по делу сочинских садоводов, у которых спустя 30 лет после оформления прав прокуратура в судебном порядке изъяла землю.
Вот здесь скоро появится ссылка на видеозапись трансляции: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3903
Видеозапись моего выступления тоже опубликую, но чуть позже.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
📹 Выступление в защиту членов СНТ "Меркурий" в КС: уловки прокуратуры против права собственности
В посте делюсь записью моего выступления в Конституционном Суде (спасибо коллегам, которые вырезали фрагмент из всей трансляции). К сожалению, из-за отключения света были проблемы с видео и аудио.
Если нет времени на просмотр, ниже можно прочитать основные тезисы:
О чём это дело?
📌 Это дело — о конституционных гарантиях права собственности и поиске прокуратурой лазеек в гражданском законодательстве, чтобы эти гарантии обойти.
📌 Дело касается собственников земельных участков в СНТ "Меркурий", но проблема масштабна и затрагивает тысячи людей, как следует даже из представленных прокуратурой в КС материалов.
Почему возникла проблема?
📌 Прокуратура пытается изымать землю через иски о признании права отсутствующим, указывая на ошибки госорганов при её предоставлении более 30 лет назад, и основываясь на положениях статьи 304 ГК РФ.
📌 Это дело — о невыученных уроках постановлений КС (например, по делам А. Дубовца, Ю. Тихонова, М. Литвинова, В. Калугарова). Негаторные иски по статье 304 ГК РФ используются против граждан вместо предусмотренной статьи 302 ГК РФ, по которой КС уже высказывался, и по которой истёк срок давности.
Какие лазейки использовали прокуратура и суды?
📌 Расширительное толкование ст. 304 ГК РФ и п. 52 совместного Пленума ВС и ВАС № 10/22 (2010): прокуратура произвольно дополняет перечень оснований для иска о признании права отсутствующим.
📌 Игнорирование ЕГРН: несмотря на регистрацию прав граждан, прокуратура утверждает, что земля всегда оставалась в собственности государства.
Попытки ВС потушить пожар, и в чём заключается роль КС
📌 ВС начал решать проблему, указав на ошибки прокуратуры в ряде дел, в том числе членов СНТ "Меркурий" (неприменение лесной амнистии; выбор прокуратурой неправильного способа защиты права — негаторный иск вместо виндикационного; истечение срока давности по виндикационному иску).
📌 Несмотря на это, у заявителей других способов защититься нет, и решение КС будет иметь значение не только для них. КС должен закрыть правовые лазейки и на примере уже другой статьи ГК РФ подтвердить те принципы, которые он ранее сформулировал в отношении защиты права собственности.
Принципы, требующие защиты
КС уже неоднократно формулировал эти принципы:
📌 Граждане — полноправные субъекты, а не объекты государственной деятельности.
📌 Ошибки госорганов не должны перекладываться на граждан.
📌 За изъятие собственности должна предоставляться компенсация.
Проблемы в деле СНТ "Меркурий"
Все эти принципы были проигнорированы в деле:
📌 Инициатором передачи земли были госорганы, граждане не участвовали в этом процессе.
📌 Документы о передаче земли полностью оформлены и согласованы множеством органов публичной власти разных уровней, а за предполагаемые ошибки ответственность переложили на граждан.
📌 За изъятие земли гражданам не предложили никакую компенсацию.
Значение решения КС
📌 Генпрокуратура и офис губернатора Краснодарского края пытаются отвлечь внимание КС от сути дела, упирая на возбуждённые перед судебным заседанием уголовные дела. Но суть дела заключается в правильном толковании норм ГК РФ. Оно должно позволить не только защитить права граждан, но и предотвратить произвольное уголовное преследование.
📌 Конкретные изменения в законодательство не обсуждаю, так как предложения уже содержатся в экспертных заключениях.
📌 Главное значение решения КС заключается в защите прав не только заявителей, но и всех граждан, полагающихся на добросовестность государственных органов.
В посте делюсь записью моего выступления в Конституционном Суде (спасибо коллегам, которые вырезали фрагмент из всей трансляции). К сожалению, из-за отключения света были проблемы с видео и аудио.
Если нет времени на просмотр, ниже можно прочитать основные тезисы:
О чём это дело?
📌 Это дело — о конституционных гарантиях права собственности и поиске прокуратурой лазеек в гражданском законодательстве, чтобы эти гарантии обойти.
📌 Дело касается собственников земельных участков в СНТ "Меркурий", но проблема масштабна и затрагивает тысячи людей, как следует даже из представленных прокуратурой в КС материалов.
Почему возникла проблема?
📌 Прокуратура пытается изымать землю через иски о признании права отсутствующим, указывая на ошибки госорганов при её предоставлении более 30 лет назад, и основываясь на положениях статьи 304 ГК РФ.
📌 Это дело — о невыученных уроках постановлений КС (например, по делам А. Дубовца, Ю. Тихонова, М. Литвинова, В. Калугарова). Негаторные иски по статье 304 ГК РФ используются против граждан вместо предусмотренной статьи 302 ГК РФ, по которой КС уже высказывался, и по которой истёк срок давности.
Какие лазейки использовали прокуратура и суды?
📌 Расширительное толкование ст. 304 ГК РФ и п. 52 совместного Пленума ВС и ВАС № 10/22 (2010): прокуратура произвольно дополняет перечень оснований для иска о признании права отсутствующим.
📌 Игнорирование ЕГРН: несмотря на регистрацию прав граждан, прокуратура утверждает, что земля всегда оставалась в собственности государства.
Попытки ВС потушить пожар, и в чём заключается роль КС
📌 ВС начал решать проблему, указав на ошибки прокуратуры в ряде дел, в том числе членов СНТ "Меркурий" (неприменение лесной амнистии; выбор прокуратурой неправильного способа защиты права — негаторный иск вместо виндикационного; истечение срока давности по виндикационному иску).
📌 Несмотря на это, у заявителей других способов защититься нет, и решение КС будет иметь значение не только для них. КС должен закрыть правовые лазейки и на примере уже другой статьи ГК РФ подтвердить те принципы, которые он ранее сформулировал в отношении защиты права собственности.
Принципы, требующие защиты
КС уже неоднократно формулировал эти принципы:
📌 Граждане — полноправные субъекты, а не объекты государственной деятельности.
📌 Ошибки госорганов не должны перекладываться на граждан.
📌 За изъятие собственности должна предоставляться компенсация.
Проблемы в деле СНТ "Меркурий"
Все эти принципы были проигнорированы в деле:
📌 Инициатором передачи земли были госорганы, граждане не участвовали в этом процессе.
📌 Документы о передаче земли полностью оформлены и согласованы множеством органов публичной власти разных уровней, а за предполагаемые ошибки ответственность переложили на граждан.
📌 За изъятие земли гражданам не предложили никакую компенсацию.
Значение решения КС
📌 Генпрокуратура и офис губернатора Краснодарского края пытаются отвлечь внимание КС от сути дела, упирая на возбуждённые перед судебным заседанием уголовные дела. Но суть дела заключается в правильном толковании норм ГК РФ. Оно должно позволить не только защитить права граждан, но и предотвратить произвольное уголовное преследование.
📌 Конкретные изменения в законодательство не обсуждаю, так как предложения уже содержатся в экспертных заключениях.
📌 Главное значение решения КС заключается в защите прав не только заявителей, но и всех граждан, полагающихся на добросовестность государственных органов.
12 декабря: День Конституции или хеви-метала?
Сегодня из одного уютного уральского заведения поступил привет от коллеги Петра Хромова вместе с напоминанием, что 12 декабря – не только День Конституции России, но и международный день хеви-метала. Совпадение? Не думаю.
Есть в этом что-то очень символичное:
🎸 Хеви-метал — это про протест и вызов системе.
📜 Конституция — это в том числе про гарантии права на вызов системе.
В идеальном мире эти две вещи идут рука об руку: Конституция защищает свободу выражения мнения, даже если это мнение доносится в виде оглушающей гитарной партии и нравится не всем. И предлагает искать баланс — чтобы выступить могли все желающие.
Поэтому предлагаю отметить оба праздника. Слушайте любимые треки, перечитывайте главы 1 и 2 Конституции. Пусть громко звучат свобода и правосудие ⚖️
Сегодня из одного уютного уральского заведения поступил привет от коллеги Петра Хромова вместе с напоминанием, что 12 декабря – не только День Конституции России, но и международный день хеви-метала. Совпадение? Не думаю.
Есть в этом что-то очень символичное:
🎸 Хеви-метал — это про протест и вызов системе.
📜 Конституция — это в том числе про гарантии права на вызов системе.
В идеальном мире эти две вещи идут рука об руку: Конституция защищает свободу выражения мнения, даже если это мнение доносится в виде оглушающей гитарной партии и нравится не всем. И предлагает искать баланс — чтобы выступить могли все желающие.
Поэтому предлагаю отметить оба праздника. Слушайте любимые треки, перечитывайте главы 1 и 2 Конституции. Пусть громко звучат свобода и правосудие ⚖️