Сенатором от Астраханской области, как пишут, стал Андрей Деркач, сын главы СБУ и многолетний депутат ВР Украины. Во время печальной памяти Собора УПЦ 2011 г. он ходил в кулуарах неразлучной парой с Драбинко и по словам архиереев русской партии являлся политической поддержкой автокефалистов (сторонников расчленения Русской Церкви и создания «канонической» самостийной УПЦ). Тогда почти не скрывающийся гомосексуалист и еще митрополит Драбинко во многом победил, был принят Устав УПЦ, в котором многое было сформулировано так, чтобы максимально убрать связь с Материнской Русской Церковью и ее законной, канонической властью.
Теперь Деркач - во власти (законодательной) над всей Россией. Да, возможно, этому есть объяснение, но никто ничего не объясняет. Есть проблема широкая. Будь успешны первые дни СВО (в смысле осуществления изначальных планов), и Игорь Димитриев был бы сейчас властным назначенцем, каким-нибудь вице-премьером или хоть министром «пророссийской» Украины, героем, которому нашей Родиной «по заслугам» даны были власть, средства, почет. Боюсь, после нашей победы в депутаты, сенаторы, мэры будут лоббировать Труханова, Добкина, Шуфрича, Вилкула, которые в душе-то были пророссийские, конечно, но им же было не легко, не то, что вам в Москве…

https://www.tgoop.com/orhoresistanse/46611

Побеседовали с Романом Головановым на телеканале Спас. Смотрите с 1:23:24
https://rutube.ru/video/2806fe035fadfa45cac4463f86ab7f15/

Напоминаю, уже сегодня вечером:

18 сентября, в среду, в 19.00 в Лектории на Воробьевых горах храма Троицы и МГУ состоится лекция протоиерея Андрея Новикова, кандидата богословия, члена Синодальной библейско-богословской комиссии РПЦ «РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ КАК КАТЕХОН».

Лекции проходят в рамках курса «Религия и политика. Политическая теология христианской цивилизации. От Рима до России» (на основе спецкурса, прочитанного на философском факультете МГУ).

Приглашаем студентов МГУ, других вузов и всех, интересующихся этой темой!

Адрес: Косыгина, 30; проезд от м.Октябрьская, Ленинский проспект, Воробьевы горы, Киевская, авт. 297, ост. Смотровая площадка.

И потом, это просто красиво!

https://www.tgoop.com/holmogortalks/36225

<продолжение предыдущей темы> Любая активная заинтересованность какими-либо нецерковными идеями и темами может оказаться существенной преградой на пути к спасению, если в какой-то момент они встают на место самого спасения, подменяют христианский смысл жизни человека нехристианскими смыслами, целями и ценностями. И хотя эта подмена смыслов могла происходить всегда и везде, только в романтизме XIX века она получила свое интеллектуальное обоснование. Напомню, что романтизм возник как глобальная культурная реакция на проект Просвещения, но поскольку эта реакция была в большей степени психологической и эмоциональной, романтики реагировали на Просвещение “пакетным” образом, то есть не различая истинного от ложного, богоугодное от небогоугодного. И поэтому романтики по умолчанию принимали некоторые оценочные постулаты Просвещения, только лишь меняя расставленные просвещенцами знаки “плюс” на знаки “минус”, или наоборот. Прежде всего, это касалось отношения к религии, которую просвещенцы редуцировали к чисто иррациональному началу в человеке, к сфере чистых чувств, лишенных разума, а романтики, в свою очередь, как будто бы согласились с этой редукцией, но только для них это низведение религиозного к чувственному оказалось не уничижительным, а возвышающим. Иными словами, романтики как будто бы утверждали: “да, наша религиозность иррациональна и чувственна, и чем больше в ней иррационального и чувственного, тем больше в ней религиозного”. Но поскольку романтизм стал первой глобальной фазой консервативной реакции по всей Европе, то романтическое понимание религии, культуры, политики, нации, государства и т.д. основательно сказалось на всей консервативной мысли до наших времен. И в частности, до сих пор не изжито вот это просвещенческо-романтическое отождествление религиозного и иррационального, религиозного и чувственного.

На практике это романтическое восприятие религии воплотилось, прежде всего, в глубокой уверенности очень многих современных людей в том, что главным и почти единственным критерием проверки истинности какой-либо религии являются их личные, субъективные, сиюминутные ощущения. Самый частый пример – это когда какой-нибудь человек оценивает благодатность какой-либо Церкви по субъективно воспринимаемой “благодатности” ее храмов и священников. Приходит такой человек в некий храм и чувствует, что ему здесь “благодатно”, а вот в другом храме “неблагодатно”. Вот от этого батюшки, по его ощущениям, “исходит благодать”, а от того батюшки, “не исходит благодать”. Стоит ли говорить, что и саму Благодать Божию такой человек понимает как исключительно личное психофизическое состояние, и ему даже в голову не придет, что у этого состояния могут быть какие-то иные, весьма обыденные объяснимые причины, начиная с приятного завтрака и заканчивая банальным самовнушением.

Но если для такого человека сама Благодать Божия устанавливается исключительно солипсическими переживаниями, то тем более это касается каких-либо явлений нецерковной, светской, инославной или иноверческой культуры, где любое изображение или любой текст могут оказаться “священными” и неприкосновенными для какой-либо критики только потому, что ему лично они такими кажутся. И тогда уж любой художник или любой поэт, независимо от реальной степени его одаренности и культурной значимости, оказывается для такого человека на одном уровне с самой Церковью, а иногда и выше самой Церкви. Ведь объективная значимость того и другого определяется исключительно личными, субъективными ощущениями, и вполне возможно, что от стихов какого-нибудь бездарного рифмоплета у этого человека будут “более благодатные” ощущения, а от сколь угодно древнего православного собора “менее благодатные”. В оптимальной ситуации все эти градации “благодатных ощущений” и противоречивых переживаний вменяемый человек оставляет при себе, пытаясь разобраться в своих чувствах и отдавая себе отчет в том, что его внутренний мир никогда не будет тождественен внешнему миру. Но зараженный романтическим пониманием религии “богоискатель”, не задумавшись, поставит свою личную “сакральность” на место самой Церкви, создав себе того самого кумира, который закроет ему путь к настоящему спасению. И не так страшно еще, если только одного кумира, но, как правило, из таких “благодатных” и “неприкасаемых” кумиров за жизнь набирается целый пантеон хаотично нагроможденного и безвкусного “многобожия”, снести который в абсолютном большинстве случаев способен только уже сам Бог. <продолжение следует>

25 сентября, в среду, в 19.00 в Лектории на Воробьевых горах храма Троицы и МГУ выступает кандидат исторических наук, доцент исторического факультета МГУ Максим Михайлович ШЕВЧЕНКО
по теме:

«С.С.Уваров и его лозунг «Православие, Самодержавие, Народность»!

Вход - свободный!

Адрес: Косыгина, 30; метро Воробьевы горы, Ленинский проспект, Октябрьская, Киевская, авт. 297, ост. Смотровая площадка.

Про эволюционизм и креационизм надо понимать простую вещь.

В школах в этом плане преподается не современная биология, а советская атеистическая пропаганда 60-летней давности.

Из школьных курсов крайне мало можно узнать о генетике. Вообще не рассказывается об альтернативном дарвиновскому взгляде на эволюцию - теории номогенеза. Последней "антропологической находкой" оказывается хомо хабилис супругов Лики. О находках их сына Ричарда обычно не рассказывают ничего.

В этом смысле креационистские учебники, как тот же Вертьянов, они, как ни удивительно, и про эволюционизм рассказывают больше, хотя бы потому, что креационистам нужно знать оппонентов на современном уровне, а не на уровне столетней давности.

В результате от "религиозников" школьник узнает кто такие Кювье, Ламарк, Берг, Мейен. А от "научных дарвинистов" - ничего, кроме заклинательных формул о строгой научности их учения и о том, что все, кто с ними не согласен, мракобесы.

То есть, строго говоря, прямо сейчас креационизм это теория, которая может породить инновации и прорывы в науке, а "дарвинизм третьей свежести" - нет.

Это, разумеется, если креационизм останется областью научного поиска, а не окостенеет в нескольких формулах-кричалках.

По ссылке см. несколько страниц из Вертьянова, чтобы было лучше понятней о чем я: https://vk.com/wall-226964956_373

Всех поздравляю с Рождеством Пресвятой Богородицы!

Проблема с теорией эволюции не только в том, что любая попытка совместить с ней православное вероучение порождает ересь. Проблема в том, что теория эволюции, при отсутствии наблюдаемого эмпирически процесса макроэволюции, чудовищно противоречит самим основам логики, математики и нашему повседневному наблюдаемому опыту. Она предполагает зарождение и постоянное случайное развитие чрезвычайно сложной, специализированной и функциональной информации (в отличие от так называемой шэнноновской информации). Мало кто обращает внимание, что отличие между живыми существами состоит не в физических и химических свойствах, а именно в информации, содержащейся в протеинах, ДНК, РНК. В нашем повседневном и повторяемом опыте мы знаем только один источник специализированной и функциональной информации - интеллект. Но официальный догматический дарвинизм, в остальных случаях требуя неуклонно проецировать современное состояние в прошлое (особенно это касается определения возраста от Вселенной до геологических пород и костей), в данном случае, в своей основе основ, предлагает нам отказаться от повседневно наблюдаемого и повторяемого опыта (порождение информации интеллектом) и предлагает поверить в эмпирически, логически и математически не доказанный и недоказуемый постулат (бесконечное случайное происхождение и самоорганизацию функциональной и специализированной информации, при том сложнейшего порядка, упорядоченной и иерархически структурированной). Причем поверить в него дарвинизм предлагает нам исключительно исходя из мировоззренческих оснований, и иные варианты он априори отвергает из мировоззренческих же оснований, приняв в качестве научной догмы т. н. «научный материализм».

Грубейшей подтасовкой современных апологетов эволюционизма (как наших, так и западных) является апелляция к «научному консенсусу», якобы свидетельствующему о неоспоримой истинности их учения (на данный момент - синтетической теории эволюции). Напоминаю, что во времена Коперника и Галилея научным консенсусом был геоцентризм. А во времена Ньютона научным консенсусом был механицизм. И Лейбниц, кстати, обличал открытие Ньютоном гравитации в оккультизме. Истинно то, что подлинно, а не то, что соответствует консенсусу. Планеты вращаются вокруг Солнца не потому, что так проголосовало «конституционное большинство» астрономов. И Христос воскрес не потому, что за это проголосовало такое же большинство богословов. Что роднит богословие и естествознание, так это неприменимость демократии к определению истины

Довольно симптоматично, что у нас принято обличать креационизм и теорию разумного замысла (это не совсем одно и то же) в том, что это типично западные, протестантские «фундаменталистские» движения. Но никто почему-то не говорит о тех организациях, которые на Западе, где могут, ведут борьбу в судах и прессе со всем этим «фундаментализмом» и «мракобесием». Кстати, именно эти организации и прикрепили имена фундаменталистов и мракобесов к противникам теории эволюции. Так вот, все эти «Американское общество за науку», «Общество ученых против лженауки», «Британский комитет продвижения науки», и всё в таком роде — все до одного организации борцов за незамутненную и единственно верную теорию Дарвина являются одновременно борцами за гендерно-расовую повесточку, эко-фашизм, ЛГБТК, против патриархата, белого и мужского супримасизма и т.д. Сейчас к этому добавилась русофобия и сбор денег на Украинушку. Так что союзники по «научному консенсусу» у наших старо-советских дарвинистов (про либеральных вообще молчу, они обеими руками за повесточку своих западных коллег) куда мрачнее якобы «протестантских» и якобы «фундаменталистских» креационистов. Посему я бы настоятельно не рекомендовал отечественным апологетам эволюционизма педалировать тему стигматизации противников по мировоззрению, в эту игру можно играть вдвоем.

29 сентября, в воскресенье, в 15.00 Лекторий на Воробьевых горах храма Троицы и МГУ и Русское Общество приглашают студентов и сотрудников МГУ на экскурсию в Новоспасский монастырь!

Участники экскурсии познакомятся с насыщенной историей одного из старейших монастырей Москвы, с его главными святынями и с находящейся в нем усыпальницей рода Романовых!

Экскурсия проводится бесплатно!

Дата и время: 29 сентября, воскресенье, 15.00

Регистрация по ссылке:
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeeg6ai70ydaoLvCeRd2uosmyUI4LusDHGnwpZnOaGn3EoLNg/viewform?usp=sf_link

Продолжаю серию материалов по оценке теории эволюции. Сейчас будет два важных для концептуального понимания всей проблемы текста, которые необходимо прочесть вместе (к сожалению, рамки телеграма не позволяют изложить всё в одном тексте).
Общим рефреном у сторонников теории эволюции звучит мысль о том, что в её обосновании заложено такое количество научно постигаемой информации, что участвовать в обсуждении самой темы истинности/ложности теории могут только узко-специализированные ученые из сферы естественных наук. На самом деле, это не так.
Набор аргументов и стоящих за ними фактов сводится в определенные концептуальные кластеры и вполне доступен для понимания достаточно широкого круга лиц, разумеется, имеющих представление как об общих принципах, положениях и фактах естественно-научной сферы, так и об основах логического и философского мышления. Основная проблема в обсуждении подлинности/ложности дарвинизма и эволюционизма лежит не в плоскости научно установленных фактов, а их толкования, понимания и логического и философского осмысления, в выводах. А это уже относится к области философии науки.
Эта сфера, исходя из моего скромного опыта общения с представителями мира естественно-научного ученого и студенческого сообщества, у нас (повторюсь, именно в контексте естественных наук) развита слабо, и само понимание ее значения либо отсутствует, либо весьма смутное. И это я пока принципиально не касаюсь богословского осмысления. Но основная мировая баталия вокруг теории эволюции происходит вокруг выводов, осмысления, то есть в сфере все той же философии науки.
И здесь, надо сказать, у эволюционистов есть определенный набор "табу", состоящих в строгом и догматическом недопущении определенных выводов, что продиктовано не фактами и наблюдаемыми процессами, а мировоззренческими установками, предшествующими самому процессу познания. Основная такая установка - методологический атеизм, заведомое исключение даже гипотетического упоминания разумного замысла, нематериального начала в основе любых материальных и биологических процессов. Хотя цель подлинной науки состоит в поиске истинных, а не соответствующих критерию "научной материалистичности" ответов (продолжение в следующем посте👇).

См. начало выше 👆Само возникновение теории эволюции в 19 веке связано с необходимостью для западного общества Модерна дать материалистический ответ, предложить целостную и последовательную концепцию, альтернативу, исключающую теизм, Творца и модель Творения. Мировоззренческая (материалистическая) позиция обуславливает само возникновение и все выводы в рамках "академической" теории эволюции еще до самой формулировки этих выводов. В основе всей завершенной материалистической картины мира (являющейся именно мировоззрением, а не констатацией наблюдаемых в природе фактов и процессов), господствующей в официальных академических кругах и образовательной системе западной науки, от которой мировоззренчески неотделима наша современная академическая наука и образовательная система, лежат три кита классического западного материалистического Модерна 19 - первой половины 20 вв.: Дарвин, Маркс и Фрейд.
В этом контексте не важен вопрос о личном авторитете Фрейда в советской и современной российской академической среде. Я сейчас не об этом. Упомянутые три фигуры, объединенные вместе, дают столь необходимый для создания целостного, исключающего Бога, Создателя и укорененный в Нем нравственный закон, при этом сформулированный в научных терминах ответ на фундаментальные мировоззренческие вопросы о мире, жизни и человеке. Таковой ответ окончательно сформулирован в начале 20 века и положен в основу мировоззрения современного официозного академического и образовательного консенсуса. Этот консенсус никуда с тех пор не сдвинулся, все поправки в его рамках, связанные с новыми открытиями, носят косметический характер и убеждать себя в обратном - самоообман. Как мне кажется, консенсус, включающий в себя теорию эволюции, сводится к ключевому постулату: материя, жизнь и человек объясняются и могут быть в принципе объяснены исключительно материальными процессами без всякой необходимости предсуществующего им Творца; наука не нуждается и, чтобы оставаться "научной", не должна нуждаться в объяснении чего бы то ни было (будь то организация и, после открытия "Большого взрыва", возникновение материи, появление жизни и человеческого сознания) через предсуществующий Разум, то есть, опять же, Создателя. Конечно, существуют попытки втиснуть идею Творца в эту картину мира (так называемый "теистический эволюционизм", Тейяр де Шарден и т. п., утверждающий, что Бог либо просто "заложил" в начале эволюционный принцип, либо, что Он непосредственно направляет "полезные" мутации, и далее в таком роде). Но проблема, и действительно, настоящая, реальная научная проблема в том, что в описываемой картине мира, под которую и создана теория эволюции, присутствие Бога ничего не меняет и ничего не привносит, Его участие является не необходимым, а значит излишним и отсекается бритвой Оккама (согласно которой, не следует привлекать новые сущности без крайней и очевидной на то необходимости).
Именно это материалистическое мировоззрение, восходящее к его столпам 19 - начала 20 вв., по существу преподается в объяснительной части естественных наук у нас везде, от школы до университета и научпопа на государственном телевидении, ключевым элементом чего является теория эволюции, как единственно истинная, неопровержимая и не опровергаемая в принципе. Именно поэтому так цепляются за ее неопровергаемость, за любую попытку с ней не согласиться - это обрушивает всё выстроенное так стройно материалистическое мировоззрение. И именно поэтому нам, верующим и смеющим задавать логичные вопросы, поскольку мы не связаны жесткими рамками материалистических мировоззренческих установок, готовы будут сдать всё что угодно, но только не безальтернативность теории эволюции в образовании и официальной науке. Ибо тогда падет Вавилон, город великий - всё здание "научного материализма", так стройно у нас выстроенное с самой зари советской власти.

Все встречавшиеся мне в личном общении или на страницах книг/журналов, на тв-экранах сторонники теории эволюции не проходят тест Карла Поппера на фальсифицируемость теории. Карл Поппер предложил критерий определения научности той или иной теории, который теперь стал общепринятым. Просто выражаясь, любая теория, претендующая на научность и адекватное описание реальности, должна быть фальсифицируемой, то есть должа существовать возможность ее экспериментального или иного опровержения, настоящая научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Вы должны признавать, что возможно появление вполне конкретных данных, которые могут вашу теорию опровергнуть, и вы в этом случае вынуждены будете от нее отказаться. Иначе это религиозная, религиозно-философская или идеологическая догма. Своими сторонниками теория эволюции возведена в ранг принципиально неопровержимой. Сторонники теории эволюции не могут помыслить открытие факта, ее опровергающего, а любой контраргумент заранее, еще до его выслушивания и изучения, считается несостоятельным, смехотворным, перетолковываемым в ее пользу, или таким, который будет перетолкован (или в свою очередь опровергнут) в дальнейшем, «с развитием науки». С точки зрения эволюционистов, их теория не фальсифицируема. То есть это форма своеобразной религии и идеологии.

Святейший Патриарх Кирилл о распространении неоязыческих идей
____
Из выступления на заседании Высшего Церковного Совета 24 сентября 2024 года.