Обычный список назначений в неком НЦПЗ для ОКРщика (навязчивости это от лукавова, чуем хихоз на подходе, ну процесс уже начинается)

Утро:
аминазин 100 (чтоб не нервничал)
пиразидол 50 (нет, ну антидепр нужен-то)
феназепам 0.5 (для подстраховки)

Обед.
Трифтазин 5 (на день надо, чтоб мысли не лезли)
Циклодол 2 (ну мы же тоже не злодеи, ей богу)
Гидазепам (ну чтоб мягко было, видно же, что напряжён)

Вечер.
Галоперидол 2 (чтоб вечером не думал)
Амитриптилин 25 (чтоб поспал)
Феназепам 1 (ну а вдруг тревога будет)
Магний B6 и ноотропы (для поддержки овощей)

Это — пиздец, товарищи.

как мне грустно с клинреков на сайте РОПа по лечению детской депрессии

Средоточие Мракобесия опять выходит на связь!!! 😡

Жизненно...

Поступила в больницу с депрессией, выписалась с 400 мг кветиапина и 100 мг сертралина на утро. Начала ходить к частному врачу, та переместила кветиапин на вечер и зачем-то добавила нормотимик (ламотриджин 12 мг). На перепады настроения я не жаловалась, но она утверждала, что надо. За 4 дня приема как раз начались перепады настроения, пошла сыпь. Ламотриджин отменила самостоятельно, она назначила вальпроеву кислоту (75 мг); сразу после принятия начала очень сильно болеть голова, я кричала от боли и плакала.

Моя бабушка забрала все таблетки и сказала, что к психиатру ходить я больше не буду. 2 месяца я держалась, но снова стало плохо. Пошла к той же, та назначила 15 мг тералиджена и 100 сертралина. Я не понимаю почему не старую терапию, хотя она сказала что раз стало больше тревожности (это так), поэтому тералиджен. Тревога ушла но чуть-чуть

дамы и господа, кто составлял варианты для этого вопроса
я так понимаю он для совсем долбоебов

#аккредичь

пациентка гтр + ипохондрия
первичная линия: этаперазин 8 мг, тразодон 100 мг
потом невролог такая попейте элицею и психиатр убрал этаперазин и добавил таки эсцик 🤡🤡🤡

тот рарный случай, когда невролог шарит в психиатрии и психофармакологии лучше психуятора

Виииизг. А мужики-то и не знают, СИОЗС / СИОЗСиН / кломипрамин с ламотриджином и бензодиазепинами комбинируют, играются с налоксоном / налтрексоном / самидорфаном... А надо-то всего лишь навернуть простой советской валерьянки 🤡🤡🤡

Он приехал как-то раз на частный вызов смотреть дементную бабку
Муж в семье стоматолог,ну как бы врач
Бабке был уже до его осмотра назначен Гал 5 капель утром,5 вечером
Бабка днем адекватная была более менее,но у нее были очень красные глаза
Он спрашивает,типа как она на Гал реагирует,ему отвечают,что возбуждает,становится неусидчивой,не спит,бредит

Потом чисто из разговора и глядя на бабку он понимает

Что они бабке ГАЛ КАПАЛИ В ГЛАЗА НАХУЙ

Очень. Важный. Пост!!!

Бомбалейлоооо

Работая в психиатрии, я часто наблюдаю парадокс: внешние признаки компетентности врача - стаж, известность, активность в научном или информационном поле, далеко не всегда отражают реальное качество помощи пациенту. ( к тому же, сейчас время такое, что почти каждый врач развивает свой личный бренд)

1. Стаж.
Тридцать лет практики - значительный срок. Однако он не гарантирует, что врач выходит за рамки устаревших схем (вроде "депрессия = амитриптилин, тревога = эглонил") и постоянно обновляет свои знания. Стаж может означать и многолетнее воспроизведение одних и тех же шаблонов.

2. Публичность.
Психиатр с несколькими тысячами подписчиков может создавать качественный контент, доступно объясняя сложные темы. Но умение говорить о психиатрии и умение практиковать ее - не одно и то же. Блестящий блогер или спикер конференции может оказаться посредственным диагностом, не способным разобраться в сложном, коморбидном случае у реального пациента. (Ох, а еще я знаю тех, кто в своем блоге пишет одно, а лечит совершенно по-другому, например при биполярном р-ве сходу назначает венлафаксин или доводит дозу ламотриджина до 800 мг(экскюз ми?!) или в целом везде видит биполярку, даже там, где объективно нет критериев. Или наоборот в упор ее не видит.
(Мы все ошибаемся, но с какой частотой и учимся ли мы на своих ошибках, признаем ли их - вот, что важно)

3. Доказательная база.
Принадлежность к клинике, декларирующей принципы доказательной медицины (ДМ), - важный фактор. Но и это не абсолютная гарантия. За вывеской ДМ может скрываться:

Врач, догматично следующий гайдлайнам, игнорируя индивидуальные особенности пациента.

Врач, использующий язык ДМ как ширму, но не обладающий глубоким клиническим мышлением для его гибкого применения.

Главная проблема, которую я вижу: недостаток клинического мышления.
То есть:

Видеть пациента целостно, а не как набор симптомов.

Проводить тщательную дифференциальную диагностику.

Слышать пациента и учитывать контекст его жизни.

Критически оценивать информацию и адаптировать рекомендации к конкретному человеку.

Постоянно учиться и пересматривать свои подходы.

Отсутствие этого навыка ключевая причина, почему даже внешне успешные врачи могут оказывать неадекватную помощь.

——-
И, конечно, речь не идет обо всех врачах, я знаю прекрасных врачей, но их не так уж и много и к многим практически не записаться. А многие и вовсе не ведут телеграм каналы и не публичны, при этом успешны среди пациентов и коллег.
И знаю полную жопу… и не понимаю как таких людей допускают до выступлений, как их берут в клиники доказательной медицины?

Как обычным пациентам искать хорошего врача 🥴