Мне никогда не нравилась идея "мировой гармонии". "Отдельные существа страдают, но в целом всё прекрасно". Нет, не прекрасно. Да и что такое "целое"? Отдельные существа - живые, они реально испытывают боль, они настоящие и важные, а "целое" - абстракция, которой приносят живые жертвы, в том числе человеческие. Ничего прекрасного в таком миропорядке нет. Вот и Бердяев пишет:
"Мировая гармония есть лживая и порабощающая идея, от нее нужно освободиться во имя достоинства личности. Божественное обнаруживается в «частях», никогда не в «целом», в индивидуальном, никогда не в общем, оно обнаруживается не в миропорядке, ничего общего с Богом не имеющем, а в восстании страдающей личности против миропорядка, восстании свободы против необходимости. Бог находится в ребёнке, проливающем слезинку, а не в миропорядке, которым оправдывают эту слезинку.
Рациональная теология создала не только ложную теодицею, которая, в сущности, оправдывает не Бога, а безбожие, она создала и ложное учение о Промысле Божием в мире. Мир не находится в таком состоянии, которое оправдывает оптимистическое учение о действии Промысла Божия в мире. Промысел Божий в мире, который во всяком случае допустим лишь как неизъяснимая тайна, рационализируется теологическими учениями, и это всегда оскорбительно и для достоинства Бога, и для достоинства человека. Бог не есть Промыслитель мира, т. е. Мироправитель, Миродержец, Бог есть свобода и смысл, любовь и жертва, есть борьба против объективированного миропорядка."
Николай Бердяев, "О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии"
#бердяев #русская_философия #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #персонализм
"Мировая гармония есть лживая и порабощающая идея, от нее нужно освободиться во имя достоинства личности. Божественное обнаруживается в «частях», никогда не в «целом», в индивидуальном, никогда не в общем, оно обнаруживается не в миропорядке, ничего общего с Богом не имеющем, а в восстании страдающей личности против миропорядка, восстании свободы против необходимости. Бог находится в ребёнке, проливающем слезинку, а не в миропорядке, которым оправдывают эту слезинку.
Рациональная теология создала не только ложную теодицею, которая, в сущности, оправдывает не Бога, а безбожие, она создала и ложное учение о Промысле Божием в мире. Мир не находится в таком состоянии, которое оправдывает оптимистическое учение о действии Промысла Божия в мире. Промысел Божий в мире, который во всяком случае допустим лишь как неизъяснимая тайна, рационализируется теологическими учениями, и это всегда оскорбительно и для достоинства Бога, и для достоинства человека. Бог не есть Промыслитель мира, т. е. Мироправитель, Миродержец, Бог есть свобода и смысл, любовь и жертва, есть борьба против объективированного миропорядка."
Николай Бердяев, "О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии"
#бердяев #русская_философия #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #персонализм
Конформизм - это основа выживания в обществе, но я его презираю (и мне очень тяжело, когда приходится использовать этот инструмент).
Я вот думаю… Те учителя, которые со скорбными лицами 11 сентября 2001 года объясняли нашим клоунам, что нельзя смеяться над трагедией - они же потом выборы фальсифицировали, а сейчас небось за СВО агитируют. А всё потому, что тогда начальство в телевизоре сказало, что мы дружим с Америкой и президент наш соболезнования Бушу принес, а сейчас… ну другое сказало, противоположное.
Я понимаю, что они так выживают. Понимаю, что нет времени, сил, а может, и способностей своей головой подумать. И главное, понимаю - тогда не всё так плохо, надо им просто включить другой телевизор, и всё опять станет нормально. Но не могу избавиться от презрения.
Еще презрение вызывает увлечение народных масс откровенными дегенератами, начиная от реперов и треш-стримеров, заканчивая национальными лидерами известного типа. В случае правителя, допустим, тебя заставляют, а психика перестаралась с защитой: мне будет проще, если я буду думать, что реально люблю этих мразей. Но никто же не заставляет смотреть Меллстроя или слушать Шамана.
А он мало того, что дурак, так ещё и насквозь фальшивый, он даже роль свою сыграть убедительно не может. Я когда случайно посмотрела его видео “в защиту Паши Дурова”, просто поразилась: ну как, как можно не замечать такой откровенной фальши, такой топорной игры?! Эта фальшь просто через экран льется и по голове бьет. Не понимаю.
У большинства людей нет субъектности? Куда их ведут, туда они и идут? Зло, пошлость и примитив привлекательнее и проще?
#личное #общество #конформизм
Я вот думаю… Те учителя, которые со скорбными лицами 11 сентября 2001 года объясняли нашим клоунам, что нельзя смеяться над трагедией - они же потом выборы фальсифицировали, а сейчас небось за СВО агитируют. А всё потому, что тогда начальство в телевизоре сказало, что мы дружим с Америкой и президент наш соболезнования Бушу принес, а сейчас… ну другое сказало, противоположное.
Я понимаю, что они так выживают. Понимаю, что нет времени, сил, а может, и способностей своей головой подумать. И главное, понимаю - тогда не всё так плохо, надо им просто включить другой телевизор, и всё опять станет нормально. Но не могу избавиться от презрения.
Еще презрение вызывает увлечение народных масс откровенными дегенератами, начиная от реперов и треш-стримеров, заканчивая национальными лидерами известного типа. В случае правителя, допустим, тебя заставляют, а психика перестаралась с защитой: мне будет проще, если я буду думать, что реально люблю этих мразей. Но никто же не заставляет смотреть Меллстроя или слушать Шамана.
А он мало того, что дурак, так ещё и насквозь фальшивый, он даже роль свою сыграть убедительно не может. Я когда случайно посмотрела его видео “в защиту Паши Дурова”, просто поразилась: ну как, как можно не замечать такой откровенной фальши, такой топорной игры?! Эта фальшь просто через экран льется и по голове бьет. Не понимаю.
У большинства людей нет субъектности? Куда их ведут, туда они и идут? Зло, пошлость и примитив привлекательнее и проще?
#личное #общество #конформизм
"И если уже кому учиться, то не точке у человека, а человеку у точки.
Ибо точка имеет бытие идеальное, как сказано выше, не временное, не знает ни возникновения, ни уничтожения, а все реальное — стало быть, и человек — вынырнет на мгновение из вечности и вновь в вечности тонет. Так что, если вы хотите приобщиться к вечности — а кто этого не хочет? — вы должны прежде всего уподобиться нам и перестать допрашивать «идеи» об источниках их высокого бытия. Пусть приходят и уходят откуда им угодно и куда им угодно, пусть они живут своей самостоятельной жизнью, плодятся и множатся сообразно своим собственным законам. Они ведь той же сущности, что и мы, точки, как и те законы, которым послушно, без возмутительного ропота, повинуемся и мы, и они.
Лучшее, чего вы, люди, существа реальные, можете достигнуть, — это уподобиться нам, существам идеальным. Когда вы это поймете, когда вы сольетесь с нами в единое и вечное бытие, вы сразу положите конец той нечестивой тревоге, которую вы внесли своим бытием в спокойную гармонию всегда довольного собой изначального мира. Ваша тревога — ваша вполне заслуженная кара; уже давно мудрейшие из вас постигли эту великую истину. Хотите избавиться от мук — покоритесь идеям, обратитесь сами в идеи. В этом и только в этом ваше спасение."
Лев Шестов, "На весах Иова"
Это был сарказм) Лев Шестов, как никто другой, защищал то, что у остальных философов находится в пренебрежении - чувства, страсти, желания, личное счастье человека, и не "человека вообще", а конкретной личности. В его книгах - "буря и натиск". Шестов, как и Бердяев, защищал человека, не порывая с Богом, а исходя из своего понимания Бога.
#шестов #русская_философия #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #персонализм
Ибо точка имеет бытие идеальное, как сказано выше, не временное, не знает ни возникновения, ни уничтожения, а все реальное — стало быть, и человек — вынырнет на мгновение из вечности и вновь в вечности тонет. Так что, если вы хотите приобщиться к вечности — а кто этого не хочет? — вы должны прежде всего уподобиться нам и перестать допрашивать «идеи» об источниках их высокого бытия. Пусть приходят и уходят откуда им угодно и куда им угодно, пусть они живут своей самостоятельной жизнью, плодятся и множатся сообразно своим собственным законам. Они ведь той же сущности, что и мы, точки, как и те законы, которым послушно, без возмутительного ропота, повинуемся и мы, и они.
Лучшее, чего вы, люди, существа реальные, можете достигнуть, — это уподобиться нам, существам идеальным. Когда вы это поймете, когда вы сольетесь с нами в единое и вечное бытие, вы сразу положите конец той нечестивой тревоге, которую вы внесли своим бытием в спокойную гармонию всегда довольного собой изначального мира. Ваша тревога — ваша вполне заслуженная кара; уже давно мудрейшие из вас постигли эту великую истину. Хотите избавиться от мук — покоритесь идеям, обратитесь сами в идеи. В этом и только в этом ваше спасение."
Лев Шестов, "На весах Иова"
Это был сарказм) Лев Шестов, как никто другой, защищал то, что у остальных философов находится в пренебрежении - чувства, страсти, желания, личное счастье человека, и не "человека вообще", а конкретной личности. В его книгах - "буря и натиск". Шестов, как и Бердяев, защищал человека, не порывая с Богом, а исходя из своего понимания Бога.
#шестов #русская_философия #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #персонализм
Сериал "Друзья" я посмотрела поздно, в 2017 году. Ничего бы не потеряла, если бы не смотрела, но хотя бы могу составить мнение по непосредственным впечатлениям)
Сказка, закрепляющая вредные стереотипы. Сексизм, гомофобия, фэтшейминг, лукизм. Моя личная боль - безработные каждый день сидят в кафе и меняют наряды. "Как вы это делаете? Как?!"
Позитивное в сериале есть, но оно настолько само собой разумеющееся, что скучно об этом говорить. Ну вот идея о том, что друзья - это семья, которую ты сам себе выбираешь. Но в конце друзья всё равно расползаются по своим гнездам - тоже типично для многих сериалов. Даже Фиби выходит замуж, мечтает о детях и вообще "нормальной жизни", видимо, "потому что девочка", а Джо, так уж и быть, может болтаться и дальше, видимо, "потому что мальчик".
Отдельный момент, который я никак не могу понять в американских сериалах - как могут дружить люди, у которых нет ничего общего? О чем дружить? Общение показывается максимально пустое и поверхностное, я от такого бегу всегда. Ну может, у меня Аспергер какой-то, я уже не знаю...
Больше всего сериал бесит с точки зрения феминизма. С этого ракурса гламурная картинка - проводник чистого зла. Взять ситуацию незапланированной беременности Рейчел. Сплошная пролайферская пропаганда, начиная с того, что даже упоминаний о возможности аборта нет вообще, заканчивая тем, что материнство показано как сплошной праздник. Как сказал мой замечательный (не сарказм) бывший: "Не, ну я тоже не против такого родительства - два часа в неделю посюсюкать, и всё." Дети не болеют, не мешают работе и личной жизни, вообще очень удобные и спокойные, и деньги на них всегда есть... А главное - всегда можно на кого-то их скинуть, несколько серий маленькое дитё может не упоминаться вообще - удобно! Как неоднократно восклицал мой друг: "Ребята, алё, вы ребенка потеряли!" А отец - ничего не обязан, он - "добровольно участвует".
Картинка вырисовывается такая: с одной стороны, женщина героически рожает при любом раскладе и готова принять на себя всю ответственность за это решение, которое даже не обсуждается и не подвергается сомнению, а с другой стороны - это оказывается легко и приятно, и отец "помогает", и всё зашибись. Ну нельзя же так нагло врать!
Я всегда говорила, что меня достала пропаганда деторождения в поп-культуре, да вообще в культуре. Мне очень нужна пропаганда прочойс. Где, в каком сериале или фильме есть простой сюжет: при незапланированной беременности женщина делает аборт и не жалеет об этом? А ведь таких сюжетов полно в жизни, это максимально правдоподобно. Где обсуждается контрацепция, нежелание иметь детей, подсчет ресурсов на этих самых детей, ущерб здоровью матери и т.д.? Какой там прогресс, в теме деторождения культура еще не вылезла из пещерных представлений...
Концовка мне очень сильно не понравилась - Рейчел осталась с Россом, который якобы всю жизнь очень сильно ее любит, но постоянно мешает ее карьере. А сверх того - мелочный, истеричный, контролирующий, скучный, да и обаяния с темпераментом - ноль, если не минус. Променять работу мечты на такую ээ "любовь"? Серьезно?
Что это было? Зачем?
#феминизм #гендер #прочойс #поп_культура #сериал
Сказка, закрепляющая вредные стереотипы. Сексизм, гомофобия, фэтшейминг, лукизм. Моя личная боль - безработные каждый день сидят в кафе и меняют наряды. "Как вы это делаете? Как?!"
Позитивное в сериале есть, но оно настолько само собой разумеющееся, что скучно об этом говорить. Ну вот идея о том, что друзья - это семья, которую ты сам себе выбираешь. Но в конце друзья всё равно расползаются по своим гнездам - тоже типично для многих сериалов. Даже Фиби выходит замуж, мечтает о детях и вообще "нормальной жизни", видимо, "потому что девочка", а Джо, так уж и быть, может болтаться и дальше, видимо, "потому что мальчик".
Отдельный момент, который я никак не могу понять в американских сериалах - как могут дружить люди, у которых нет ничего общего? О чем дружить? Общение показывается максимально пустое и поверхностное, я от такого бегу всегда. Ну может, у меня Аспергер какой-то, я уже не знаю...
Больше всего сериал бесит с точки зрения феминизма. С этого ракурса гламурная картинка - проводник чистого зла. Взять ситуацию незапланированной беременности Рейчел. Сплошная пролайферская пропаганда, начиная с того, что даже упоминаний о возможности аборта нет вообще, заканчивая тем, что материнство показано как сплошной праздник. Как сказал мой замечательный (не сарказм) бывший: "Не, ну я тоже не против такого родительства - два часа в неделю посюсюкать, и всё." Дети не болеют, не мешают работе и личной жизни, вообще очень удобные и спокойные, и деньги на них всегда есть... А главное - всегда можно на кого-то их скинуть, несколько серий маленькое дитё может не упоминаться вообще - удобно! Как неоднократно восклицал мой друг: "Ребята, алё, вы ребенка потеряли!" А отец - ничего не обязан, он - "добровольно участвует".
Картинка вырисовывается такая: с одной стороны, женщина героически рожает при любом раскладе и готова принять на себя всю ответственность за это решение, которое даже не обсуждается и не подвергается сомнению, а с другой стороны - это оказывается легко и приятно, и отец "помогает", и всё зашибись. Ну нельзя же так нагло врать!
Я всегда говорила, что меня достала пропаганда деторождения в поп-культуре, да вообще в культуре. Мне очень нужна пропаганда прочойс. Где, в каком сериале или фильме есть простой сюжет: при незапланированной беременности женщина делает аборт и не жалеет об этом? А ведь таких сюжетов полно в жизни, это максимально правдоподобно. Где обсуждается контрацепция, нежелание иметь детей, подсчет ресурсов на этих самых детей, ущерб здоровью матери и т.д.? Какой там прогресс, в теме деторождения культура еще не вылезла из пещерных представлений...
Концовка мне очень сильно не понравилась - Рейчел осталась с Россом, который якобы всю жизнь очень сильно ее любит, но постоянно мешает ее карьере. А сверх того - мелочный, истеричный, контролирующий, скучный, да и обаяния с темпераментом - ноль, если не минус. Променять работу мечты на такую ээ "любовь"? Серьезно?
Что это было? Зачем?
#феминизм #гендер #прочойс #поп_культура #сериал
Верующие люди позволили узурпировать религиозный дискурс правым и фундаменталистам (также, как патриотизм - всяким людоедам и невменяемым). А теперь вынуждены выслушивать не только от них, но и от атеистов: "Ваша религия не настоящая, настоящая - это мракобесие, как у этих, которые воюют с покемонами и Хэллоуином".
Что тут сказать, кроме прописных истин? Нельзя оставлять религию целиком в их лапах, надо ее оттуда вырывать, хотя это труд тяжелый, неблагодарный, а иногда и опасный. Лично я приветствую всяческий религиозный модернизм - от Серебряного века до лгбт-христианства. Хочется, чтобы в публичном пространстве модернизма и всяческой левизны от религии было побольше. Безмерно уважаю людей, которые над этим работают.
Но что такое религия, как определить ее "настоящесть"? Религия (я говорю большей частью о христианстве, которое понимаю) - это связь с Богом через Откровение, но Бог трансцендентен, так что сама возможность Откровения - парадокс.
Как определить "настоящесть" Откровения, "правильность" его восприятия и толкования? Если честно - никак. Никак не доказать свою правоту. На каждый аргумент найдется свой контраргумент, а "Бога не видел никто никогда", а даже если кто-то видел - он свой опыт не сможет передать никому.
Всё, что предъявляют верующие с претензией на "доказательство" - это слова человеческие. Они могут быть прекрасны, но остаются человеческими словами и "доказать" не могут ничего. Казалось бы, очевидно. Поэтому мне то ли забавно, то ли досадно наблюдать за некоторыми спорами. Казалось бы, чем "подтверждать" одну цитату другой и громоздить авторитет на авторитет, достаточно сказать: “Не хотите - не верьте.” Или: “Я в это не верю, хоть вы тут на голове стойте”. Я себе так давно энергию экономлю. Мне ли не знать, как роскошно и разнообразно можно трактовать примерно всё)
Можно и нужно обсуждать, если есть охота, тонкости и правильность переводов священных книг, традиционные и не очень интерпретации "слова Божьего" (на самом деле - слова людей, вдохновленных Богом, и поди еще разбери, где Бог просвечивает сквозь их слова, а где - культура, традиции, эпоха, а то и просто дурь), подлинность и неподлинность житий, мощей и прочего... при этом не упуская из виду, что вечное не равно прошлому, и Божье всегда передается через человеческое, и нет никакой гарантии, что человек, толкующий Писание тысячу лет назад, делает это более правильно, чем современный толкователь, да и само Писание создавали люди определенной эпохи, со своими особенностями и тараканами. Призма культуры и эпохи никогда никуда не девается.
Бог говорит с человеком через человека же (в частности, через культуру). И это верно даже тогда, когда происходит "встреча лицом к лицу" - из себя не выпрыгнешь. Человеческое - не значит плохое по умолчанию, оно по качеству - разное. В одних культурных формах Слово может более или менее "воплотиться", всегда относительно, неполно, но все-таки, в других - искажается и гибнет. Есть еще человеческое творчество, но это очень большая тема, это к Бердяеву) Но, по большому счету, восприятие Откровения - это всегда сотворчество Бога и человека, более или менее удачное. Критерий пригодности/непригодности форм у меня, по большому счету, один - человечность. Это я увидела в Евангелии, да и Бердяев очень точно сказал - "Бог человечен". Конечно, и человечность - довольно сложная штука, и сейчас мне представляется вечно балансирующей между любовью и свободой.
#новое_религиозное_сознание #христианство #непокорная_мысль #богочеловечество
Что тут сказать, кроме прописных истин? Нельзя оставлять религию целиком в их лапах, надо ее оттуда вырывать, хотя это труд тяжелый, неблагодарный, а иногда и опасный. Лично я приветствую всяческий религиозный модернизм - от Серебряного века до лгбт-христианства. Хочется, чтобы в публичном пространстве модернизма и всяческой левизны от религии было побольше. Безмерно уважаю людей, которые над этим работают.
Но что такое религия, как определить ее "настоящесть"? Религия (я говорю большей частью о христианстве, которое понимаю) - это связь с Богом через Откровение, но Бог трансцендентен, так что сама возможность Откровения - парадокс.
Как определить "настоящесть" Откровения, "правильность" его восприятия и толкования? Если честно - никак. Никак не доказать свою правоту. На каждый аргумент найдется свой контраргумент, а "Бога не видел никто никогда", а даже если кто-то видел - он свой опыт не сможет передать никому.
Всё, что предъявляют верующие с претензией на "доказательство" - это слова человеческие. Они могут быть прекрасны, но остаются человеческими словами и "доказать" не могут ничего. Казалось бы, очевидно. Поэтому мне то ли забавно, то ли досадно наблюдать за некоторыми спорами. Казалось бы, чем "подтверждать" одну цитату другой и громоздить авторитет на авторитет, достаточно сказать: “Не хотите - не верьте.” Или: “Я в это не верю, хоть вы тут на голове стойте”. Я себе так давно энергию экономлю. Мне ли не знать, как роскошно и разнообразно можно трактовать примерно всё)
Можно и нужно обсуждать, если есть охота, тонкости и правильность переводов священных книг, традиционные и не очень интерпретации "слова Божьего" (на самом деле - слова людей, вдохновленных Богом, и поди еще разбери, где Бог просвечивает сквозь их слова, а где - культура, традиции, эпоха, а то и просто дурь), подлинность и неподлинность житий, мощей и прочего... при этом не упуская из виду, что вечное не равно прошлому, и Божье всегда передается через человеческое, и нет никакой гарантии, что человек, толкующий Писание тысячу лет назад, делает это более правильно, чем современный толкователь, да и само Писание создавали люди определенной эпохи, со своими особенностями и тараканами. Призма культуры и эпохи никогда никуда не девается.
Бог говорит с человеком через человека же (в частности, через культуру). И это верно даже тогда, когда происходит "встреча лицом к лицу" - из себя не выпрыгнешь. Человеческое - не значит плохое по умолчанию, оно по качеству - разное. В одних культурных формах Слово может более или менее "воплотиться", всегда относительно, неполно, но все-таки, в других - искажается и гибнет. Есть еще человеческое творчество, но это очень большая тема, это к Бердяеву) Но, по большому счету, восприятие Откровения - это всегда сотворчество Бога и человека, более или менее удачное. Критерий пригодности/непригодности форм у меня, по большому счету, один - человечность. Это я увидела в Евангелии, да и Бердяев очень точно сказал - "Бог человечен". Конечно, и человечность - довольно сложная штука, и сейчас мне представляется вечно балансирующей между любовью и свободой.
#новое_религиозное_сознание #христианство #непокорная_мысль #богочеловечество
(продолжение)
Меня всегда удивляло игнорирование исторического контекста и отношение к Откровению, как к радиации - вот тыщи лет назад фонило так фонило, а сейчас - так, ошметки. Так вот нет. Это заблуждение. Бог всегда говорит через человека и через человеческую культуру, Абсолют в любом случае проявляется через относительное, а последнее - всегда спорно и ненадежно. Всё, что мы "знаем" о Боге - это сплав нашей личной духовной интуиции с тем, что нам так или иначе передали другие (люди, книги, традиции, церкви, авторитеты - всё это не Бог), в разных пропорциях, а иногда, у некоторых - плюс собственное творчество. Ничего надежного в этом нет. Никаких гарантий.
Это не значит, что Бог не может прорваться в нашу жизнь. Это значит, что о подлинности/неподлинности этого прорыва в конечном итоге судит сам человек на свой страх и риск, и доказать свою правоту не может никому. Поймут его близкие по духу, найдутся такие - хорошо. Нет - будет человек один, ладно.
Как правильно заметил Бердяев, религия - область свободы и риска.
Вот к этому "мы всё равно друг другу никогда ничего не докажем" - я не сразу пришла. Было много размышлений о духе и букве, о том, что можно же в Евангелии откопать какие-то "основы", "самое главное"... И это всё очень хорошо, и я наверняка во многом права, но если человек хочет верить в то, что христианская любовь не противоречит вере в ад, или убийству, "если оно совершается бесстрастно" по приказу государства, или откровенному унижению человека - ничего с этим поделать. Ну хочет человек так. Да, пока пытаешься увязать любовь с убийством, унижением и садизмом - от любви почти ничего не останется. А то, что останется, можно назвать красиво - "духовная" там любовь, или "бесстрастная", или "бесплотная"... Короче, по Розанову - "стеклянная" - холодная, колючая, да и хрупкая, малейшее несогласие, возражение - и всё, осколки в лицо летят. Можно мне припомнить, что я нетерпима - да, но я свою нетерпимость религией не оправдываю, я ее предпочитаю считать личной особенностью.
Я ничего не имею против тех, кто не смог примирить в себе религию с гуманностью и в результате стал атеистом, агностиком и пр. Это вполне достойный и честный выход, всяко лучше фанатизма, невежества и бесчеловечности. Но моя позиция тоже имеет право на существование, она тоже правильная и очень мне нравится) Да, я "собрала себе религию на коленке". Зачем? Мне так хочется. Я немало потрудилась. И горжусь этим.
Меня удивляют упреки типа "придумал себе религию". А кто не "придумал"? А вы докажите. Придумал или нет - вопрос нерешаемый. Надо всегда рассматривать, ЧТО придумал.
Насколько я права - это не людям решать. Религия всегда была для меня тем, "что происходит между мной и Им". А миллионы мух - могут ошибаться.
#новое_религиозное_сознание #христианство #непокорная_мысль #богочеловечество
Меня всегда удивляло игнорирование исторического контекста и отношение к Откровению, как к радиации - вот тыщи лет назад фонило так фонило, а сейчас - так, ошметки. Так вот нет. Это заблуждение. Бог всегда говорит через человека и через человеческую культуру, Абсолют в любом случае проявляется через относительное, а последнее - всегда спорно и ненадежно. Всё, что мы "знаем" о Боге - это сплав нашей личной духовной интуиции с тем, что нам так или иначе передали другие (люди, книги, традиции, церкви, авторитеты - всё это не Бог), в разных пропорциях, а иногда, у некоторых - плюс собственное творчество. Ничего надежного в этом нет. Никаких гарантий.
Это не значит, что Бог не может прорваться в нашу жизнь. Это значит, что о подлинности/неподлинности этого прорыва в конечном итоге судит сам человек на свой страх и риск, и доказать свою правоту не может никому. Поймут его близкие по духу, найдутся такие - хорошо. Нет - будет человек один, ладно.
Как правильно заметил Бердяев, религия - область свободы и риска.
Вот к этому "мы всё равно друг другу никогда ничего не докажем" - я не сразу пришла. Было много размышлений о духе и букве, о том, что можно же в Евангелии откопать какие-то "основы", "самое главное"... И это всё очень хорошо, и я наверняка во многом права, но если человек хочет верить в то, что христианская любовь не противоречит вере в ад, или убийству, "если оно совершается бесстрастно" по приказу государства, или откровенному унижению человека - ничего с этим поделать. Ну хочет человек так. Да, пока пытаешься увязать любовь с убийством, унижением и садизмом - от любви почти ничего не останется. А то, что останется, можно назвать красиво - "духовная" там любовь, или "бесстрастная", или "бесплотная"... Короче, по Розанову - "стеклянная" - холодная, колючая, да и хрупкая, малейшее несогласие, возражение - и всё, осколки в лицо летят. Можно мне припомнить, что я нетерпима - да, но я свою нетерпимость религией не оправдываю, я ее предпочитаю считать личной особенностью.
Я ничего не имею против тех, кто не смог примирить в себе религию с гуманностью и в результате стал атеистом, агностиком и пр. Это вполне достойный и честный выход, всяко лучше фанатизма, невежества и бесчеловечности. Но моя позиция тоже имеет право на существование, она тоже правильная и очень мне нравится) Да, я "собрала себе религию на коленке". Зачем? Мне так хочется. Я немало потрудилась. И горжусь этим.
Меня удивляют упреки типа "придумал себе религию". А кто не "придумал"? А вы докажите. Придумал или нет - вопрос нерешаемый. Надо всегда рассматривать, ЧТО придумал.
Насколько я права - это не людям решать. Религия всегда была для меня тем, "что происходит между мной и Им". А миллионы мух - могут ошибаться.
#новое_религиозное_сознание #христианство #непокорная_мысль #богочеловечество
Laurence Koe, Sappho
Вспомнились строки из "Воскресших богов" Мережковского:
"И ему представилось то, что он видел недавно, хотя не мог бы сказать, было ли то во сне или наяву: в глубине застенка, в отблеске красного пламени, среди орудий пытки и палачей, среди окровавленных человеческих тел — обнаженное тело Кассандры, охраняемое чарами Благого Змия, Освободителя, бесчувственное под орудиями пытки, под железом, огнем и взорами мучителей - нетленное, неуязвимое, как девственно-чистый и твердый мрамор изваяний."
#живопись #мережковский #серебряный_век #святая_плоть
Вспомнились строки из "Воскресших богов" Мережковского:
"И ему представилось то, что он видел недавно, хотя не мог бы сказать, было ли то во сне или наяву: в глубине застенка, в отблеске красного пламени, среди орудий пытки и палачей, среди окровавленных человеческих тел — обнаженное тело Кассандры, охраняемое чарами Благого Змия, Освободителя, бесчувственное под орудиями пытки, под железом, огнем и взорами мучителей - нетленное, неуязвимое, как девственно-чистый и твердый мрамор изваяний."
#живопись #мережковский #серебряный_век #святая_плоть
Снова Сафо, художник - Charles August Mengin
И стихотворение Зинаиды Гиппиус:
"Ничего
Время срезает цветы и травы
У самого корня блестящей косой;
Лютик влюблённости, астру славы...
Но корни все целы - там, под землёй.
Жизнь и мой разум, огненно-ясный!
Вы двое - ко мне беспощадней всего;
С корнем вы рвёте то, что прекрасно,
В душе после вас - ничего, ничего!"
Как верно - жизнь и разум уничтожают прекрасное) Гиппиус - не самая лучшая поэтесса, но как мыслительница - гениальна.
#живопись #гиппиус #серебряный_век #поэзия
И стихотворение Зинаиды Гиппиус:
"Ничего
Время срезает цветы и травы
У самого корня блестящей косой;
Лютик влюблённости, астру славы...
Но корни все целы - там, под землёй.
Жизнь и мой разум, огненно-ясный!
Вы двое - ко мне беспощадней всего;
С корнем вы рвёте то, что прекрасно,
В душе после вас - ничего, ничего!"
Как верно - жизнь и разум уничтожают прекрасное) Гиппиус - не самая лучшая поэтесса, но как мыслительница - гениальна.
#живопись #гиппиус #серебряный_век #поэзия
Что плохого во фразе "женщин бить нельзя"? Она лукавая. Оставим в стороне вопрос: "Почему только женщин?" Хотя и непонятно, почему (при каких условиях?) остальных бить можно. Лучше спросим: "А женщина - это кто?" Иногда сложно разобраться даже биологически. А социально? Легко ли соответствовать своему гендеру? Вообще-то нет.
Чуть что не так сказала, не то сделала, не так оделась, не туда пошла, не так посмотрела - всё, ты не женщина, или какая-то неправильная женщина, "не настоящая". И теперь тебя можно бить, насиловать, вообще что угодно с тобой делать.
Из "женщин" в "неженщины" можно попасть за долю секунды, совершенно неожиданно. Только я могу накидать с десяток "причин", по которым я вылетаю из стройных рядов "настоящих женщин", и, теоретически, могу за это огрести. Так что к черту идите со своими конструктами.
Лучше договориться, что бить нельзя никого, за исключением случаев обороны/самообороны, если есть физическое насилие, не за слова то есть. Отпор должен быть соразмерным. В таком подходе есть свои проблемы и нюансы, но он всяко лучше деления людей на категории по мифическим признакам.
#феминизм
Чуть что не так сказала, не то сделала, не так оделась, не туда пошла, не так посмотрела - всё, ты не женщина, или какая-то неправильная женщина, "не настоящая". И теперь тебя можно бить, насиловать, вообще что угодно с тобой делать.
Из "женщин" в "неженщины" можно попасть за долю секунды, совершенно неожиданно. Только я могу накидать с десяток "причин", по которым я вылетаю из стройных рядов "настоящих женщин", и, теоретически, могу за это огрести. Так что к черту идите со своими конструктами.
Лучше договориться, что бить нельзя никого, за исключением случаев обороны/самообороны, если есть физическое насилие, не за слова то есть. Отпор должен быть соразмерным. В таком подходе есть свои проблемы и нюансы, но он всяко лучше деления людей на категории по мифическим признакам.
#феминизм
Ясперс объясняет, как его разграничение вины на политическую, уголовную, моральную и метафизическую можно использовать для отрицания всякой вины:
"Политическая виновность — хорошо, но она ограничивает только мои материальные средства, а внутри-то она меня вовсе не задевает.
Уголовная виновность — она ведь касается очень немногих, не меня, ко мне это не имеет отношения.
Моральная виновность — мне говорят, что критерий — собственная совесть, другие не смеют упрекать меня. А уж моя совесть обойдется со
мной по-дружески. Все не так скверно — подведем черту и начнем новую жизнь.
Метафизическую виновность — ее и вовсе, как было сказано, никто не должен приписывать другому. Ее, мол, я должен увидеть, изменяясь. Это бредовая мысль какого-то философа. Такого не бывает. А если бывает, то я ничего подобного не замечал. Об этом мне можно не беспокоиться."
"Вопрос о виновности"
(Казимир Малевич, "Черный крест")
#ясперс #философия #политика #мораль #история #живопись
"Политическая виновность — хорошо, но она ограничивает только мои материальные средства, а внутри-то она меня вовсе не задевает.
Уголовная виновность — она ведь касается очень немногих, не меня, ко мне это не имеет отношения.
Моральная виновность — мне говорят, что критерий — собственная совесть, другие не смеют упрекать меня. А уж моя совесть обойдется со
мной по-дружески. Все не так скверно — подведем черту и начнем новую жизнь.
Метафизическую виновность — ее и вовсе, как было сказано, никто не должен приписывать другому. Ее, мол, я должен увидеть, изменяясь. Это бредовая мысль какого-то философа. Такого не бывает. А если бывает, то я ничего подобного не замечал. Об этом мне можно не беспокоиться."
"Вопрос о виновности"
(Казимир Малевич, "Черный крест")
#ясперс #философия #политика #мораль #история #живопись
Мне периодически снятся кошмары. Недавно - один из самых страшных. Во-первых, я несколько раз просыпалась во сне (и\или наяву), чтобы убедиться: я тут, а не там. В Европе на птичьих правах, а не в России, где у меня вообще прав не осталось. Во-вторых, во сне мне муж заявляет, что возвращается в Россию, пусть его посадят, это его моральный долг - стать мучеником. И я с ужасом понимаю, что мне легче его убить, чем отпустить в Россию…
Время от времени снится, что меня хотят посадить, в разном антураже, но суть такая. Иногда надо срочно проснуться, обычно у меня получается. Иногда выглядит, как игра, где я сделала неправильный выбор, и надо просто перезагрузиться.
А вообще я сейчас всегда просыпаюсь счастливой, несмотря на все риски и сложности эмиграции. Любимый рядом, я не в России, и тут она нас не достанет.
А ему обычно снится что-то веселое. То он в СИЗО священником работает. То почему-то Корчевников - сначала в женском костюме, а потом в танке идет на Кремль, или наоборот, не помню уже))
#личное
Время от времени снится, что меня хотят посадить, в разном антураже, но суть такая. Иногда надо срочно проснуться, обычно у меня получается. Иногда выглядит, как игра, где я сделала неправильный выбор, и надо просто перезагрузиться.
А вообще я сейчас всегда просыпаюсь счастливой, несмотря на все риски и сложности эмиграции. Любимый рядом, я не в России, и тут она нас не достанет.
А ему обычно снится что-то веселое. То он в СИЗО священником работает. То почему-то Корчевников - сначала в женском костюме, а потом в танке идет на Кремль, или наоборот, не помню уже))
#личное
Шестов даже в идее причинности видит человечность и субъектность:
"Когда снег превращается в воду, попадает в реку, а река заливает или разрушает деревню, человек тревожится, спрашивает и тогда только впервые и возникает кажущийся «объективным» вопрос о причинности. Но тут объективного нет ничего. "В целом" мир каким был, таким и остался.
Это человек, для которого по таинственной воле таинственной и непостижимой судьбы стало не "все равно", в каком месте и в каком состоянии — твердом, жидком или газообразном — вода; человек, который разделил мир на части и дал каждой части название, — он только впервые и изобрел вопросы или, вернее, даже не он сам изобрел, а подсказало ему эти вопросы какое-то существо, по образу и подобию которого он создан, т. е. существо прежде всего не «равнодушное», а «страстное», способное радоваться и печалиться, желать, бояться, торжествовать, любить, ненавидеть и т. п.
Ибо равнодушное существо, которому все равно, — как камень, круг, прямая линия, четное число, закон противоречия или иные законы — никогда бы не могло отличить воду в долине от снега в горах, тучу от радуги, даже закон от беззакония, хаос от космоса. Пока равнодушие царствовало бы и если бы равнодушие царствовало и было началом, принципом вселенной — не могло бы быть и речи о причинных связях. В лучшем случае, «что-то» было бы — и этим все кончалось бы, но вернее всего, что ровно ничего бы не было.
Ибо если бы не было заинтересованности, то не было бы и идеи о причинности."
"На весах Иова"
Это прекрасно.
#шестов #русская_философия #непокорная_мысль
"Когда снег превращается в воду, попадает в реку, а река заливает или разрушает деревню, человек тревожится, спрашивает и тогда только впервые и возникает кажущийся «объективным» вопрос о причинности. Но тут объективного нет ничего. "В целом" мир каким был, таким и остался.
Это человек, для которого по таинственной воле таинственной и непостижимой судьбы стало не "все равно", в каком месте и в каком состоянии — твердом, жидком или газообразном — вода; человек, который разделил мир на части и дал каждой части название, — он только впервые и изобрел вопросы или, вернее, даже не он сам изобрел, а подсказало ему эти вопросы какое-то существо, по образу и подобию которого он создан, т. е. существо прежде всего не «равнодушное», а «страстное», способное радоваться и печалиться, желать, бояться, торжествовать, любить, ненавидеть и т. п.
Ибо равнодушное существо, которому все равно, — как камень, круг, прямая линия, четное число, закон противоречия или иные законы — никогда бы не могло отличить воду в долине от снега в горах, тучу от радуги, даже закон от беззакония, хаос от космоса. Пока равнодушие царствовало бы и если бы равнодушие царствовало и было началом, принципом вселенной — не могло бы быть и речи о причинных связях. В лучшем случае, «что-то» было бы — и этим все кончалось бы, но вернее всего, что ровно ничего бы не было.
Ибо если бы не было заинтересованности, то не было бы и идеи о причинности."
"На весах Иова"
Это прекрасно.
#шестов #русская_философия #непокорная_мысль
Всё, мне надоело.
Дисклеймер: этот текст оскорбит сильных и независимых людей. Если бесит обобщение “человек”, подставляйте “я”. Но я правда так думаю о большинстве людей.
Итак, поп-психологическая ложь про отношения.
“Человек должен быть автономным и самостоятельно удовлетворять свои эмоциональные потребности”. Поразительная по своей наглости ложь. Человеку нужны другие. Если не живое общение, то онлайн (больших различий нет). Нет реальных собеседников - есть воображаемые. Фильмы и книги тоже другие люди создают. Человека в вакууме не существует.
Как говорил ведущий группы поддержки: “человеку нужен человек” и “мы лечим друг друга”.
“Сначала стань идеально здоровым и самодостаточным, потом вступай в отношения” - тоже ложь. Идеально здоровых нет, а полностью самодостаточным - отношения не нужны, таких единицы. Отношения - это потребность и взаимозависимость. Если нет потребности, то отношения не нужны, если нет зависимости - отношений нет. Если у людей нет особых психологических патологий, есть осознанность и навыки общения - они в отношениях поддерживают и долечивают друг друга, у них формируется нормальная взаимозависимость. Если партнер на просьбу о поддержке говорит “неси это к психологу” и “я не обязан тебя эмоционально обслуживать” - это не партнер, это вы зачем-то с посторонним человеком живете.
“Вступай в отношения без ожиданий” - вы с дуба рухнули? Зачем они мне тогда? Другое дело, что свои ожидания надо проговорить, вдруг партнер ожидает совсем другого.
“Полюби себя и тебя полюбят” - на самом деле наоборот. Мы любим себя, потому что нас любят другие, мы не можем автономно генерировать эту энергию. Нам нужна искра, спичка, зажигалка, а лучше - генератор. Другим может быть кто угодно - родители, друзья, партнер, психотерапевт, подписчики, кот (список открытый).
И хватит нести эту ересь, что человеку нужна только любовь родителей изначально, а дальше он прекрасно любит себя и ни в ком не нуждается, а если не повезло с родителями - учится независимости и любви к себе на терапии. Вот эта замечательная фраза “я/они тебе не мамочка”. Что, только мама может любить? На самом деле эта фраза означает: “отстань, не хочу с тобой возиться”. Так и надо говорить, и не обижаться, если то же самое потом скажут тебе.
“Взрослый человек должен со всем справляться самостоятельно”. Самостоятельно - это как? Сам поймал себе еду, сам вырвал зуб, сам помер от заражения крови? Или может, живет с партнером, который “ничего не обязан” и соответственно ничего не делает? Имеет друзей и родных, которые только и могут сказать “это твои проблемы” - и продолжают считаться друзьями и родными? Вообще-то, навык просить о помощи и поддержке - необходимый навык для взрослой жизни, иначе долго не протянешь. Ну, если у тебя нет людей, которые оказывают услуги принудительно / за деньги.
Но психологически человек всегда нуждается в любви другого. Человек не возьмет любовь к себе из ниоткуда. Человек может сколь угодно хорошо к себе относиться, это нормально и должно, но он никогда не сможет дать себе то, что ему дает другой.
Поэтому в любви к себе всегда происходит некое раздвоение. Советы “жить как будто под влюбленным взглядом”, “обнять себя”, “сходить с собой на свидание” - сами по себе неплохи, но надо понимать, что тут происходит не становление мифической самодостаточности, а конструирование внутри себя другого для самоподдержки. Костыли бывают необходимы, но на ногах ходить приятнее.
#личное #отношения #психология #общество
Дисклеймер: этот текст оскорбит сильных и независимых людей. Если бесит обобщение “человек”, подставляйте “я”. Но я правда так думаю о большинстве людей.
Итак, поп-психологическая ложь про отношения.
“Человек должен быть автономным и самостоятельно удовлетворять свои эмоциональные потребности”. Поразительная по своей наглости ложь. Человеку нужны другие. Если не живое общение, то онлайн (больших различий нет). Нет реальных собеседников - есть воображаемые. Фильмы и книги тоже другие люди создают. Человека в вакууме не существует.
Как говорил ведущий группы поддержки: “человеку нужен человек” и “мы лечим друг друга”.
“Сначала стань идеально здоровым и самодостаточным, потом вступай в отношения” - тоже ложь. Идеально здоровых нет, а полностью самодостаточным - отношения не нужны, таких единицы. Отношения - это потребность и взаимозависимость. Если нет потребности, то отношения не нужны, если нет зависимости - отношений нет. Если у людей нет особых психологических патологий, есть осознанность и навыки общения - они в отношениях поддерживают и долечивают друг друга, у них формируется нормальная взаимозависимость. Если партнер на просьбу о поддержке говорит “неси это к психологу” и “я не обязан тебя эмоционально обслуживать” - это не партнер, это вы зачем-то с посторонним человеком живете.
“Вступай в отношения без ожиданий” - вы с дуба рухнули? Зачем они мне тогда? Другое дело, что свои ожидания надо проговорить, вдруг партнер ожидает совсем другого.
“Полюби себя и тебя полюбят” - на самом деле наоборот. Мы любим себя, потому что нас любят другие, мы не можем автономно генерировать эту энергию. Нам нужна искра, спичка, зажигалка, а лучше - генератор. Другим может быть кто угодно - родители, друзья, партнер, психотерапевт, подписчики, кот (список открытый).
И хватит нести эту ересь, что человеку нужна только любовь родителей изначально, а дальше он прекрасно любит себя и ни в ком не нуждается, а если не повезло с родителями - учится независимости и любви к себе на терапии. Вот эта замечательная фраза “я/они тебе не мамочка”. Что, только мама может любить? На самом деле эта фраза означает: “отстань, не хочу с тобой возиться”. Так и надо говорить, и не обижаться, если то же самое потом скажут тебе.
“Взрослый человек должен со всем справляться самостоятельно”. Самостоятельно - это как? Сам поймал себе еду, сам вырвал зуб, сам помер от заражения крови? Или может, живет с партнером, который “ничего не обязан” и соответственно ничего не делает? Имеет друзей и родных, которые только и могут сказать “это твои проблемы” - и продолжают считаться друзьями и родными? Вообще-то, навык просить о помощи и поддержке - необходимый навык для взрослой жизни, иначе долго не протянешь. Ну, если у тебя нет людей, которые оказывают услуги принудительно / за деньги.
Но психологически человек всегда нуждается в любви другого. Человек не возьмет любовь к себе из ниоткуда. Человек может сколь угодно хорошо к себе относиться, это нормально и должно, но он никогда не сможет дать себе то, что ему дает другой.
Поэтому в любви к себе всегда происходит некое раздвоение. Советы “жить как будто под влюбленным взглядом”, “обнять себя”, “сходить с собой на свидание” - сами по себе неплохи, но надо понимать, что тут происходит не становление мифической самодостаточности, а конструирование внутри себя другого для самоподдержки. Костыли бывают необходимы, но на ногах ходить приятнее.
#личное #отношения #психология #общество
(продолжение)
Как правило, все “здоровые самодостаточные люди” получают любовь извне, хотя бы в виде лайков, просто не могут отдуплить, что вот она - та самая “зависимость”, она их питает, они без нее не могут. “Смотрите, какой я самодостаточный, а почему так мало лайков?!” Живое существо вообще зависимо от среды и находится с ней в постоянном обмене, это - норма. Независим только труп.
Хватит врать и вводить людей в заблуждение.
Я - человек интровертный и даже социофобный, мне часто нужно уединение, мне с собой комфортно и интересно, а общение часто утомляет, нередко к тому же вызывает скуку и раздражение. Я - тот самый человек, который неделями может не выходить из дома и отлично себя чувствовать, был бы интернет. Но у меня хватает ума понять, что у меня есть потребности, которые могут закрыть только люди. Да, особые потребности и особые люди. Больше, чем просто одиночества, я боюсь скучного общения и одиночества вдвоем. Но в вакууме я в любом случае не выживу.
#личное #отношения #психология #общество
Как правило, все “здоровые самодостаточные люди” получают любовь извне, хотя бы в виде лайков, просто не могут отдуплить, что вот она - та самая “зависимость”, она их питает, они без нее не могут. “Смотрите, какой я самодостаточный, а почему так мало лайков?!” Живое существо вообще зависимо от среды и находится с ней в постоянном обмене, это - норма. Независим только труп.
Хватит врать и вводить людей в заблуждение.
Я - человек интровертный и даже социофобный, мне часто нужно уединение, мне с собой комфортно и интересно, а общение часто утомляет, нередко к тому же вызывает скуку и раздражение. Я - тот самый человек, который неделями может не выходить из дома и отлично себя чувствовать, был бы интернет. Но у меня хватает ума понять, что у меня есть потребности, которые могут закрыть только люди. Да, особые потребности и особые люди. Больше, чем просто одиночества, я боюсь скучного общения и одиночества вдвоем. Но в вакууме я в любом случае не выживу.
#личное #отношения #психология #общество
Есть у Розанова статья "Среди иноязычных", посвященная Мережковскому. Люблю ее. Начинается так:
“Года три назад, на видном месте газет печаталось о трагическом происшествии, имевшем место в Петербурге. Англичанин со средствами и образованием, но не знавший русского языка, потерял адрес своей квартиры и в то же время не помнил направления улиц, по которым мог бы вернуться домой. Он заблудился в городе, проплутал до ночи; и как было чрезвычайно студеное время, то замерз, к жалости и удивлению газет, публики, родины и родных.
Судьба этого англичанина на стогнах Петербурга чрезвычайно напоминает судьбу тоже замерзающего, и на стогнах того же города, Д. С. Мережковского.”
Меня всегда эта история пробивает до слез. Это сложно объяснить. Это как будто про меня, и не сейчас, в эмиграции, а вообще всю жизнь.
А заканчивается так:
“Я хочу сказать, что Мережковский прав в той части с моих утверждений, где он говорит, что окончательная победа Христа, как Он до сих пор понимался и понимается, каким-то образом ведет к исчезновению и Самого Христа. Сперва — Голгофа, потом — один Крест, и наконец — пустыня, в которой ни Креста, ни Голгофы, ничего. Вот в эту-то пустыню «после Христа» и врезывается его проповедь, никого не пробуждая к вниманию. От нее больно духовенству: и отсюда слышатся на него окрики. Но вне духовенства решительно никому не больно от нее, как и не сладко от нее. И Мережковский, со всем богатством совершенно новых тем — тем, наконец, житейски важных, ибо они или рушат, или преобразовывают, но ничего не оставляют и прежнем виде — являет сам вид того жалкого англичанина, который тда три назад замерз на улицах Петербурга, не будучи в силах объяснить, кто он, откуда и чего ему нужно.”
А в середине - потрясающий (хотя и не бесспорный) анализ проблематики Мережковского: язычество и христианство, плоть и дух, страсть и аскетика, Дионис и Христос. Мережковский верил в синтез. Забытый гений и отвергнутый пророк.
Как получилось, что “у христианства остались одни «чины», претензии, титулы; а все «богатство» Бога очутилось собственностью людей без чинов, но с силами” (с талантом, вдохновением, искренностью)?
“Скряжники” довели христианство до атеизма.”
“Вечен плач богословов: «почему мы не таковы, как наши принципы». Но потому и не «таковы» вы, что принципы ваши лишь алгебраически-прекрасны, а не истинно-прекрасны; что они хороши — если их написать; а для исполнения... они сами не дают силы, ибо не эссенциальны, а номинальны, не вдохновляют и, словом: Восторга нет, ни вдохновенья.”
“Исключите страсть — и будет добродетель!» — учат человечество аскеты. Так ли это?”
“Благочестивые пожелания. Но слабость их в том, что целый час и наконец вечер предаваясь таковым размышлениям, никак не почувствуешь того специального в себе движения, волнения, которое и «прилепило бы мужа к жене», до плоти единой, между тем как это может сделать единая соловьиная трель, прорвавшаяся в оставленное незакрытым окно.”
Наконец:
“Еще этой зимой я читал перевод восторженного к нему письма, написанного из... Австралии! Автор письма называл его самым для себя дорогим, ценным, глубокомысленным писателем, из всей современной всемирной литературы. Он писал это по поводу «Смерти богов» и «Воскресшие боги»,— двух романов, только что переведенных на английский язык и как-то попавших в Мельбурн.”
Статья полностью:
https://bibliotekar.ru/rus-Rozanov/17.htm
#розанов #русская_философия #непокорная_мысль #мережковский #серебряный_век #язычество #христианство #новое_религиозное_сознание #эрос
“Года три назад, на видном месте газет печаталось о трагическом происшествии, имевшем место в Петербурге. Англичанин со средствами и образованием, но не знавший русского языка, потерял адрес своей квартиры и в то же время не помнил направления улиц, по которым мог бы вернуться домой. Он заблудился в городе, проплутал до ночи; и как было чрезвычайно студеное время, то замерз, к жалости и удивлению газет, публики, родины и родных.
Судьба этого англичанина на стогнах Петербурга чрезвычайно напоминает судьбу тоже замерзающего, и на стогнах того же города, Д. С. Мережковского.”
Меня всегда эта история пробивает до слез. Это сложно объяснить. Это как будто про меня, и не сейчас, в эмиграции, а вообще всю жизнь.
А заканчивается так:
“Я хочу сказать, что Мережковский прав в той части с моих утверждений, где он говорит, что окончательная победа Христа, как Он до сих пор понимался и понимается, каким-то образом ведет к исчезновению и Самого Христа. Сперва — Голгофа, потом — один Крест, и наконец — пустыня, в которой ни Креста, ни Голгофы, ничего. Вот в эту-то пустыню «после Христа» и врезывается его проповедь, никого не пробуждая к вниманию. От нее больно духовенству: и отсюда слышатся на него окрики. Но вне духовенства решительно никому не больно от нее, как и не сладко от нее. И Мережковский, со всем богатством совершенно новых тем — тем, наконец, житейски важных, ибо они или рушат, или преобразовывают, но ничего не оставляют и прежнем виде — являет сам вид того жалкого англичанина, который тда три назад замерз на улицах Петербурга, не будучи в силах объяснить, кто он, откуда и чего ему нужно.”
А в середине - потрясающий (хотя и не бесспорный) анализ проблематики Мережковского: язычество и христианство, плоть и дух, страсть и аскетика, Дионис и Христос. Мережковский верил в синтез. Забытый гений и отвергнутый пророк.
Как получилось, что “у христианства остались одни «чины», претензии, титулы; а все «богатство» Бога очутилось собственностью людей без чинов, но с силами” (с талантом, вдохновением, искренностью)?
“Скряжники” довели христианство до атеизма.”
“Вечен плач богословов: «почему мы не таковы, как наши принципы». Но потому и не «таковы» вы, что принципы ваши лишь алгебраически-прекрасны, а не истинно-прекрасны; что они хороши — если их написать; а для исполнения... они сами не дают силы, ибо не эссенциальны, а номинальны, не вдохновляют и, словом: Восторга нет, ни вдохновенья.”
“Исключите страсть — и будет добродетель!» — учат человечество аскеты. Так ли это?”
“Благочестивые пожелания. Но слабость их в том, что целый час и наконец вечер предаваясь таковым размышлениям, никак не почувствуешь того специального в себе движения, волнения, которое и «прилепило бы мужа к жене», до плоти единой, между тем как это может сделать единая соловьиная трель, прорвавшаяся в оставленное незакрытым окно.”
Наконец:
“Еще этой зимой я читал перевод восторженного к нему письма, написанного из... Австралии! Автор письма называл его самым для себя дорогим, ценным, глубокомысленным писателем, из всей современной всемирной литературы. Он писал это по поводу «Смерти богов» и «Воскресшие боги»,— двух романов, только что переведенных на английский язык и как-то попавших в Мельбурн.”
Статья полностью:
https://bibliotekar.ru/rus-Rozanov/17.htm
#розанов #русская_философия #непокорная_мысль #мережковский #серебряный_век #язычество #христианство #новое_религиозное_сознание #эрос
Я всегда хотела "не делить людей на мужчин и женщин", но - не получается, нереально, это как прятать голову в песок. Не деваются никуда ни гендерная социализация, ни патриархат, ни сексизм. Напротив - все эти штуки крепнут, когда их не замечаешь, и потихоньку расшатываются, если замечаешь, говоришь, противодействуешь в меру своих сил.
Взять культуру, массовую в том числе. Я не только о том, что женских персонажей в принципе мало. Часто женщины могут ассоциировать себя с персонажем мужского пола, а бывает так, чтоб мужчина себя ассоциировал с женщиной-героиней? Если бывает, то крайне редко. На свете бывает вообще всё, но я сейчас о “статистической норме”.
Я себя ассоциирую с Иваном Карамазовым, с Обломовым, с Печориным, с некоторыми героинями - тоже, потому что куда деваться, "общий женский опыт” никто не отменял. А мужчины ассоциируют себя с Анной Карениной или Настасьей Филипповной? Было бы прикольно, но нет. Засада в том, что мужские персонажи часто - герои-идеологи, развивающие свои оригинальные мировоззрения, что меня по преимуществу и интересует. Получается опять: мужчина - общечеловек, женщина - "другой" со своим отдельным, особым, "незначительным", по сравнению с "общечеловеческим", опытом. Очень хочется мужчину засунуть в шкуру Анны Карениной / Настасьи Филипповны и посмотреть, как его будет корежить. И читателей. Злая я.
Зеркалки чрезвычайно полезны. Попробуйте поменять пол персонажей в любом произведении на противоположный, получите много пищи для размышлений.
Или вот сексуальная объективация. "Люди всегда будут воспринимать человека другого пола в первую очередь как сексуальный объект, что бы там ни говорили феминистки, это природа." За ссылки на "природу" я бы сразу и ссылала в пещеры жить, но если слегка подкорректировать это утверждение (добавить "если вы гетеро" и убрать "в первую очередь"), то я бы, пожалуй, и согласилась, если бы не большие жирные "но".
Все мы друг другу секс-объекты, допустим, НО женщин в культуре объективируют всегда, а мужчин - крайне редко, требования к внешности женщин - заоблачные, а у мужчин вечно "и так сойдет". Женщинам приходится много времени, денег и усилий тратить на уход собой, им нельзя стареть, им нельзя изменяться из-за деторождения, которое тоже с них требуют в обязательном порядке, женщинам все уши прожужжали, как надо ублажать мужчину, женщины полностью отвечают за отношения, женщины чуть что - "сами виноваты", "недостаточно хороши", "мало стараются". Мужчин всё это обходит стороной.
Я тут не говорю про разнообразное насилие над женщинами, гендерный разрыв в доходах, уязвимое положение матерей, стереотипы и стигмы, которые не только раздражают, но и жизни ломают.
Так что нет, не получается "не делить людей на мужчин и женщин", пока социум это упорно и успешно проделывает. Нас с рождения делают разными, относятся к нам по-разному, раздают очень разные наборы прав и привилегий. Во многих обществах это заходит настолько далеко, что мужчинам и женщинам невозможно друг друга понять, они реально как с разных планет, и это делается специально, чтобы одна группа была подчинена другой. Это невозможно даже обсуждать, это преподносится как “естественный порядок” и в крайнем случае - неловко, неумно и некрасиво высмеивается, как неизбежное зло и одновременно - основа жизни. Нафиг такую жизнь.
Я всегда понимала, что сама природа жестоко отнеслась к женщинам, поставила их в крайне уязвимое положение. Но социум (чаще всего) своими конструктами окончательно уродует человеческую сущность и отрицает ценность личности, загоняя всё людское многообразие в два шаблона. Куда, конечно, на самом деле почти никто не помещается, “стенает и жаждет избавления”.
#феминизм #гендер #общество
Взять культуру, массовую в том числе. Я не только о том, что женских персонажей в принципе мало. Часто женщины могут ассоциировать себя с персонажем мужского пола, а бывает так, чтоб мужчина себя ассоциировал с женщиной-героиней? Если бывает, то крайне редко. На свете бывает вообще всё, но я сейчас о “статистической норме”.
Я себя ассоциирую с Иваном Карамазовым, с Обломовым, с Печориным, с некоторыми героинями - тоже, потому что куда деваться, "общий женский опыт” никто не отменял. А мужчины ассоциируют себя с Анной Карениной или Настасьей Филипповной? Было бы прикольно, но нет. Засада в том, что мужские персонажи часто - герои-идеологи, развивающие свои оригинальные мировоззрения, что меня по преимуществу и интересует. Получается опять: мужчина - общечеловек, женщина - "другой" со своим отдельным, особым, "незначительным", по сравнению с "общечеловеческим", опытом. Очень хочется мужчину засунуть в шкуру Анны Карениной / Настасьи Филипповны и посмотреть, как его будет корежить. И читателей. Злая я.
Зеркалки чрезвычайно полезны. Попробуйте поменять пол персонажей в любом произведении на противоположный, получите много пищи для размышлений.
Или вот сексуальная объективация. "Люди всегда будут воспринимать человека другого пола в первую очередь как сексуальный объект, что бы там ни говорили феминистки, это природа." За ссылки на "природу" я бы сразу и ссылала в пещеры жить, но если слегка подкорректировать это утверждение (добавить "если вы гетеро" и убрать "в первую очередь"), то я бы, пожалуй, и согласилась, если бы не большие жирные "но".
Все мы друг другу секс-объекты, допустим, НО женщин в культуре объективируют всегда, а мужчин - крайне редко, требования к внешности женщин - заоблачные, а у мужчин вечно "и так сойдет". Женщинам приходится много времени, денег и усилий тратить на уход собой, им нельзя стареть, им нельзя изменяться из-за деторождения, которое тоже с них требуют в обязательном порядке, женщинам все уши прожужжали, как надо ублажать мужчину, женщины полностью отвечают за отношения, женщины чуть что - "сами виноваты", "недостаточно хороши", "мало стараются". Мужчин всё это обходит стороной.
Я тут не говорю про разнообразное насилие над женщинами, гендерный разрыв в доходах, уязвимое положение матерей, стереотипы и стигмы, которые не только раздражают, но и жизни ломают.
Так что нет, не получается "не делить людей на мужчин и женщин", пока социум это упорно и успешно проделывает. Нас с рождения делают разными, относятся к нам по-разному, раздают очень разные наборы прав и привилегий. Во многих обществах это заходит настолько далеко, что мужчинам и женщинам невозможно друг друга понять, они реально как с разных планет, и это делается специально, чтобы одна группа была подчинена другой. Это невозможно даже обсуждать, это преподносится как “естественный порядок” и в крайнем случае - неловко, неумно и некрасиво высмеивается, как неизбежное зло и одновременно - основа жизни. Нафиг такую жизнь.
Я всегда понимала, что сама природа жестоко отнеслась к женщинам, поставила их в крайне уязвимое положение. Но социум (чаще всего) своими конструктами окончательно уродует человеческую сущность и отрицает ценность личности, загоняя всё людское многообразие в два шаблона. Куда, конечно, на самом деле почти никто не помещается, “стенает и жаждет избавления”.
#феминизм #гендер #общество
"...истинный коллектив — это общность всех людей перед Богом.
Каждый волен в чем-то освободиться от привязанности к государству, народу, группе, чтобы прорваться к невидимой солидарности людей как людей доброй воли и как людей, связанных общей виной человеческого бытия. Но исторически мы привязаны к более близким и более узким сообществам...
Факты таковы: суждения и чувства людей во всем мире определяются в большой мере коллективистскими представлениями. На немца, кем бы немец ни был, смотрят сегодня в мире как на кого-то, с кем лучше не иметь дела. Немецкие евреи за границей нежелательны как немцы и считаются, по существу, немцами, не евреями."
Когда началась война, мне подруга так и сказала: "Я теперь себя чувствую немецким евреем." В своей стране я чужой и мне подобных уничтожают, а за границей - я как будто чудище, тот самый русский, который на Украину напал. Мне лично таких претензий никто не предъявлял, и все-таки бюрократические сложности как бы напоминают - ты гражданин страны-изгоя, поэтому счет мы тебе не откроем, и пр.
"Что все население, по сути, расплачивается за последствия действий государства — quidquid deli rant reges, plectuntur Achivi (Что б ни творили цари-сумасброды, страдают ахейцы) — это просто проверенный опытом факт. Что оно, население, знает о своей ответственности — это первый признак пробуждающейся в нем политической свободы. Только если есть и признается такое знание, свобода действительно приходит, а не остается только внешним притязанием несвободных людей.
Сознание своей ответственности — это начало внутреннего переворота, стремящегося осуществить политическую свободу. ...
Что возможно и что подобает в браке, то в государстве уже в основе своей пагубно — непременная связанность с каким- либо человеком. Верность свиты — это неполитические отношения в узких кругах и в примитивных условиях. В свободном государстве всё подлежит контролю и замене.
Отсюда двойная вина: во-первых, вообще безоговорочная политическая покорность какому-либо руководителю, а во-вторых, сущность руководителя, которому ты подчинился. Атмосфера подчинения — это как бы коллективная вина."
📚 Из книги Ясперса "Вопрос о виновности"
#ясперс #философия #политика #мораль #история
Каждый волен в чем-то освободиться от привязанности к государству, народу, группе, чтобы прорваться к невидимой солидарности людей как людей доброй воли и как людей, связанных общей виной человеческого бытия. Но исторически мы привязаны к более близким и более узким сообществам...
Факты таковы: суждения и чувства людей во всем мире определяются в большой мере коллективистскими представлениями. На немца, кем бы немец ни был, смотрят сегодня в мире как на кого-то, с кем лучше не иметь дела. Немецкие евреи за границей нежелательны как немцы и считаются, по существу, немцами, не евреями."
Когда началась война, мне подруга так и сказала: "Я теперь себя чувствую немецким евреем." В своей стране я чужой и мне подобных уничтожают, а за границей - я как будто чудище, тот самый русский, который на Украину напал. Мне лично таких претензий никто не предъявлял, и все-таки бюрократические сложности как бы напоминают - ты гражданин страны-изгоя, поэтому счет мы тебе не откроем, и пр.
"Что все население, по сути, расплачивается за последствия действий государства — quidquid deli rant reges, plectuntur Achivi (Что б ни творили цари-сумасброды, страдают ахейцы) — это просто проверенный опытом факт. Что оно, население, знает о своей ответственности — это первый признак пробуждающейся в нем политической свободы. Только если есть и признается такое знание, свобода действительно приходит, а не остается только внешним притязанием несвободных людей.
Сознание своей ответственности — это начало внутреннего переворота, стремящегося осуществить политическую свободу. ...
Что возможно и что подобает в браке, то в государстве уже в основе своей пагубно — непременная связанность с каким- либо человеком. Верность свиты — это неполитические отношения в узких кругах и в примитивных условиях. В свободном государстве всё подлежит контролю и замене.
Отсюда двойная вина: во-первых, вообще безоговорочная политическая покорность какому-либо руководителю, а во-вторых, сущность руководителя, которому ты подчинился. Атмосфера подчинения — это как бы коллективная вина."
📚 Из книги Ясперса "Вопрос о виновности"
#ясперс #философия #политика #мораль #история