"Культурный фактор является естественным дополнением чисто геополитической предопределенности России. Геополитическая миссия осознается на культурном уровне, и наоборот, культура осмысляет, оформляет и активизирует геополитический импульс. Пространство и культура две важнейших составляющих русского народа как народа имперостроителя по преимуществу. Не кровь, не раса, не административный контроль и даже не религия сделали из части восточных славян особую, ни с чем не сравнимую общность русский народ. Его сделали именно бескрайние евразийские просторы и предельная культурная, душевная открытость. Под знаком "пространства и культуры" были переосмыслены и этнические, и политические, и этические, и религиозные аспекты.

Русские сложились, развились и вызрели как нация именно в Империи, в героике ее построения, в подвигах ее защиты, в походах за ее расширение. Отказ от имперостроительной функции означает конец существования русского народа как
исторической реальности, как цивилизационного явления. Такой отказ есть национальное самоубийство.

В отличие от Рима (первого Рима), Москва, Россия имеют в своем имперском импульсе глубинный телеологический, эсхатологический смысл. Гегель развил интересную концепцию, что Абсолютная Идея в эсхатологической ситуации должна проявиться в окончательном, "осознанном" виде в форме прусского государства. Однако в планетарном масштабе Пруссия, и даже Германия, взятые отдельно, геополитически недостаточны для того, чтобы к этой концепции можно было бы относиться всерьез. Россия же, Третий Рим, и религиозно, и культурно, и пространственно, и стратегически прекрасно соответствует подобному телеологическому взгляду на сущность истории и явно стремится исполнить именно эту миссию. Абсолютная Идея Гегеля в случае России есть духовный корень русского имперостроительства, тяготеющего к цивилизационному освоению континента Евразии. Нелепо прикладывать столь серьезные гегелевские критерии к "государству-нации", которое заведомо предполагает рядом с собой другие "государства-нации" со своими собственными целями, мифами и интересами. Сообщать такой относительной структуре качество абсолютной значимости довольно абсурдно. Но в случае гигантской Империи, основанной на специфических, во многом парадоксальных, а в чем-то и не совсем проясненных принципах совершенно другое дело, и не случайно древние Империи назывались "Священными Империями": качество "святости" сообщалось им исполнением особой духовной миссии, предначертательно прообразующей "Империю Конца", континентальное Царство Абсолютной Идеи.

Русский народ шаг за шагом двигался именно к этой цели. На каждом этапе расширения своего государства русские переходили на очередную ступень мессианского универсализма сначала сплотив восточных славян, потом включив в себя тюркский поток степей и Сибири, затем двинувшись на Юг, в пустыни и горы, и образовав, наконец, гигантский политический блок, контролирующий в советский период, буквально, полмира. Если осознать, что русский народ в своей сущности и есть этот имперостроительный процесс, волевой геополитический вектор создания "государства Абсолютной Идеи", то станет совершенно очевидным, что существование русского народа напрямую зависит от продолжения этого процесса, от его развития, от его интенсификации. Урезав или подавив этот вектор, мы поразим русских в самое сердце, лишим их национальной идентичности, превратим их в исторический рудимент, сорвем глобальный телеологический, эсхатологический планетарный процесс".

Александр Дугин, "Основы геополитики", 1997 год, стр. 111-112.

С интересом перечитал книгу Дугина "Основы геополитики" 1997 года.

Сегодня он отошел от ряда обоснованных в ней идей, о чем далее, но идеологическое ядро этой книги - русско-евразийская имперская эсхатологическая идея в ней было описано блестяще и в полной мере сохраняет актуальность в наши дни. Более того, именно сейчас эти идеи проявляются на практике со всей очевидностью.

Вообще, мысленно возвращаясь в середину 90-х, к дискуссиям, которые шли в нашей среде по поводу русского прошлого, настоящего и будущего, понимаешь, насколько они были основополагающими - теми отправными пунктами, пути от которых вели выбравших их в диаметрально противоположных направлениях.

Понимаешь так же, что в том, что касается сути русскости, ее прошлого и выбора ее пути, "старые патриоты" вроде Дугина, Проханова или того же Пыхтина (сегодня преданного забвению) наголо, просто под корень разгромили "новых" - уже не патриотов, а националистов, которыми мы себя тогда предпочитали называть, или даже национал-демократов (не путать с одноименными нулевых годов).

Разгромили не столько в полемике, сколько на практике - тех, кто исходил из того, что русские это обычный народ, этнос, которому нужно свое национальное государство, для себя, для нормальной жизни.

Эта идея оказалась полностью несостоятельной, и жизнь красочно подтвердила правоту Дугина, Проханова и других не просто идеологов, но визионеров этого направления, прочувствовавших и понявших, что русскость может существовать только в империи, только в сплаве включаемых в нее народов, причем империи не типа шмиттовского райха, но именно планетарной, ориентированной на предельное расширение, предельное в смысле не только географическом, но и историческом - эсхатологическом.

Оглядываясь отсюда туда, интересно осознавать, что правы в этом понимании оказались зубры того времени с полярно противостоящих флангов, такие как Дугин и Проханов, с одной стороны, и в частности Зенон Позняк, с другой. Человек внешний мог бы предположить, что у Позняка тогда это понимание было просто потому, что он слушал "красно-коричневых" и принимал их слова на веру. Но нет, у него это понимание было еще в 70-е годы, когда многие из них ходили пешком под стол. И очевидно оно было сформулировано под влиянием эмигрантской и дореволюционной беларуской мысли, которая русских воспринимала так же, как Дугин, не как обычный народ, тем более европейский, но как имперский конгломерат, евразийских всадников Апокалипсиса.

Теперь немного о личном. Для меня имперская русская правая была достаточно кратковременным транзитом. Беженцем переживая острый имперско-колонистский ресентимент в начале 90-х я действительно начинал с Невзорова (показательно, что и сегодня по отношению к этой теме мы пришли примерно к одинаковым выводам), газеты "День", потом стал склоняться к более "белому" направлению - Русского Национального Собора (кстати, именно он первым издал "Основы борьбы за национальную Россию" Ильина), но уже к 94-95-м годам оказался в кругу русских правых ревизионистов с Севастьяновым, Хомяковым, Авдеевым, А.М.Ивановым и т.д. Параллельно мы взаимодействовали с вполне себе "старыми патриотами", но в рамках своеобразной стратегии энтризма, потому что Севастьянов долго не хотел создавать свою партию, а когда ее сперва создали мы без него (РСД), а потом он без нас (НДПР) это закономерно ни к чему не привело.

В 99-м, после победы Путина я ушел из русского национализма, уже тогда осознав, что русского национализма, каким его видели мы (об этом "мы" далее), то есть, как национализма западного типа, гражданского на этнической основе, быть не может, а может быть только имперский, причем, учитывая провал предыдущих, солидных имперских проектов, предельно фарсовый.👇

👆Но что интересно, из тогдашнего нашего круга последовательными в своем отрицании имперской русскости оказались только Хомяков и я. Плюс Широпаев, но он в 90-е вообще не входил в наш ревизионистский круг, а был как раз кондовым "старым патриотом" (но белым), и туда в итоге и вернулся. Другие же вроде Севастьянова полностью приняли имперский магистральный путь русскости, но так и не сумели понять и принять своей методологической неправоты и правоты тех идеологов этого пути, с которыми они спорили: Дугина, Пыхтина, в академической сфере Тишкова, идеи которого и сегодня остаются слишком сложными для стандартного русского националиста.

И тут я закольцую эти размышления, вернувшись к Зенону Позняку. Как беларуский националист он изначально понимал то, на полное понимание чего мне через преодоление русского национализма понадобилось лет тридцать (на но первичное гораздо меньше). Однако ни в 90-е, ни в нулевые, ни в десятые годы у меня не было ни одного шанса посмотреть на эту проблему глазами беларуского националиста. И только в совершенно иных реалиях, с иными возможностями, информацией, знаниями, кругозором, опытом, я понял, почему мой взгляд на русский национализм (или позже неонародничество), каким его хотел видеть я, не имел никаких шансов - потому что по своему ментальному коду это фактически был беларуский взгляд, ровно тот, который лежит в основе беларуского (кривского) национального нарратива. Это же, кстати, объясняет, почему не пошла идея "Руси против России", автор которой от нее сам в итоге отказался (речь о Широпаеве, а не Хомякове). Да, потому что нет никакой абстрактной "Руси", которая против России, но есть или Украина, или Беларусь как цельные национальные феномены (один состоявшийся, другой пока нет), реально способные ей противостоять.

Именно эта цельность взгляда позволяет оценить и цельность взгляда врага, и увидеть, кто враг цельный, заслуживающий своей цельностью уважение, а кто так и пытается скрестить ежа с ужом. Дугин - безусловно цельный, этим своим цельными пониманием заслуживающий уважения враг. А теперь о том, что в его взглядах изменилось с момента 1997 года. 👇

👆1. Не оправдалась ставка на Германию как гегемона Центральной Европы, с которым Россия должна заключить союз. И тут надо пояснить, что "союз" России и Германии еще до недавнего времени оставался на повестке дня, но это был совсем не тот союз, которого хотел Дугин.

Союз шредеровско-меркелевской Германии с Россией был возможен как симбиоз геоэкономического феномена, с одной стороны, и геополитического с другой. Но Дугин-то хотел видеть в Германии и немцах именно пробужденный геополитический фактор, и именно в таком качестве - гегемона Центральной Европы.

Эта идея оказалась полностью несостоятельной, на фоне чего потенциал стать геополитическим лидером Центральной Европы демонстрирует Польша, что полностью противоречит расчетам Дугина.

2. Аналогичным образом не оправдалась ставка на союз с Японией, как таким же гегемоном Азии, каким ее хотел видеть Дугин. Причем, союз против Китая.

Сегодня Дугин полностью переориентировался на Китай, а Япония как раз противостоит России.

По поводу двух этих просчетов не могу не отметить, что они стали следствием увлечения молодого Дугина европейско-континенталистскими геополитическими доктринами, абсолютно не предназначенными для России (на что ему тогда указывал Кургинян) или же основанными на ее непонимании. Отсюда и его представление о том, что в 30-40-е годы Россия должна была со странами Оси воевать против атлантистов, потому что де такова ее природа, против которой она якобы пошла. Тут Дугин поплатился за нежелание или точнее за неспособность принять мысль своего учителя - Джемаля, еще в 80-е объяснявшего ему, что Россия воевала против традиционной Европы и Азии на стороне атлантистов абсолютно закономерно, а не по ошибке. Однако такое понимание рушило всю концепцию Дугина и он отшатнулся от него в ужасе.

3. Формально оставаясь этноплюралистом, в практическим измерении он явно отказался от своих тогдашних установок и сместился на позиции русского государственного национализма.

В "Основах геополитики" он критиковал позднюю Российскую империю за однородное губернское устройство, считал плюсом коммунистов признание национальных субъектов внутри империи, выступал за максимально широкую национальную автономию субъектов в империи будущей.

Сегодня Дугин и птенцы его гнезда яро выступают за ликвидацию национальных республик, ограничивая свой "этноплюрализм" согласием на культурную автономию (в российских условиях заведомо фиктивную).

Это же касается и отношения к украинцам и беларусам - ликвидацию Украины в границах 1991 года он считал императивом русской геополитики уже в "Основах геополитики", равно как и поглощение Беларуси. Однако в этнокультурном отношении считал необходимым культивирование отдельных украинской и белорусской этноидентичностей и культур. Сегодня у него и особенно у его учеников от этого не осталось и следа.

4. Частью этого же сдвига является смена отношения к позднеимперскому русскому национализму. В 1997 году он считал черносотенство деструктивным именно в контексте более широкой евразийской перспективы. Сегодня он полностью слился с черносотенцами современности, забыв свои предостережения того времени.

Итого, в части отдельных и существенных для его тогдашних идей аспектов мы видим существенный отход.

Не получилось союза с германоцентричной Центральной Европой, который он считал необходимым для разрушения американской гегемонии в Европе, без чего в свою очередь считал Россию обреченной на поражение в схватке с атлантизмом.

Не получилось союза с японоцентричной Азией, но тут надо признать, что роль Японии на себя в значительной степени принял Китай, без ущерба для логической целостности тогдашней дугинской конструкции, что невозможно в случае замены Польшей Германии.👇

👆В целом не получилось той последовательности, которую Дугин тогда считал принципиальной - сперва строить максимально широкую и плюралистическую империю, по которой русские растекаются как община, сосуществующая с другими автохтонными и автономными народами, и лишь потом, после победы над атлантизмом, если это потребуется, создавать русское государство, чтобы русские не растворились в слишком уж широком конгломерате. Сегодня, очевидно, реализуется противоположная концепция - никакой этноплюралистической империи нет и в помине (лишь кадыровская Чечня может создать обратное впечатление), политика в России проводится как в поздней империи, которую сам же Дугин отрицал, а "русские общины" используются для давления на другие народы и не особо эффективны в организации национальной жизни русских.

По этим базовым параметрам видно, что установки Дугина скорее не реализовались, чем реализовались, а то, что сегодня реализовалось и реализуется. соответствует тому, от чего он тогда предостерегал.

Но все же главную идею эсхатологической многонародной империи как сути русских идеи и как формы национального существования русских Дугину в этой книге удалось сформулировать блестяще. Чем и он, и она заслуживают трепетного отношения к себе.

В перечень ревизионистов 90-х, пошедших в своем ревизионизме до конца, можно добавить и Николая Лысенко, хотя и с оговоркой.

Лысенко, с одной стороны, создал партию, стоявшую на ультра-ястребинных позициях - посылал добровольцев в Сербию, Приднестровье и Южную Осетию, поддержал войну против Чечни и даже рвал с трибуны Госдумы украинский флаг, значительно предвосхитив нынешнюю украинофобию.

Но все же для "старых патриотов" он не был своим не только из-за отклонения от ряда характерных для них установок (в частности, помимо исламофобии он стал открыто проповедовать ставку на Израиль - и от того, и от другого он откажется в нулевых), но и из-за своей главной установки: "нация первична, государство вторично".

Этим (но не только) НРПР проигрывала ЛДПР, у которой стихийный этнонационализм растворялся в стройном империализме, тогда как у Лысенко эти траектории отчетливо расходились, на что тогда указывал А.М.Иванов. И, к слову, организатором раскола, похоронившего НРПР был все тот же Хомяков, но это уже другая история.

Сам же Лысенко, оставшись без партии, одной из самых крутых и авангардных в свое время на националистическом фланге, словно освободился от пут, и стал пересматривать свои противоречивые установки 90-х. И начав с увлечения аланством (выяснилось, что у него есть и осетинские корни) и попыток радикально переформатировать русскую идентичность, в итоге пришел к ее отрицанию и в казачий национализм. И таким образом человек, рвавший в начале 90-х украинский флаг в Госдуме, когда это было абсолютной маргинальщиной, в тот момент, когда украинофобия начала превращаться в мейнстрим, с восторгом поддержал украинскую Революцию Достоинства.

Схожий путь прошли и давние соратники Широпаева - Демин, тоже ставший казачьим националистом, и ставший залесским сепаратистом Илья Лазаренко. Можно ли их считать ревизионистами в 90-х? Пожалуй, тоже да, но в широком смысле. Широпаева и Демина с оговорками, потому что они, с одной стороны, были имперскими монархистами, но все же весьма нестандартными по наполнению этой рамки. А Илью так и вовсе без оговорок, потому что ариософский национал-социализм в классическую русскую правую ну никак не вписывается.

Определенно таких людей гораздо больше, чем я перечислил. Но в своем исходном посте я отталкивался от того специфического круга "национал-демократов", который в середине 90-х группировался вокруг "Национальной газеты", семинаров "Государство и национальная идеология" и т.п.

Про Щедровицкого и "русский мир"

https://youtu.be/WBU_oxYWask?si=LEfitJKlt3RJg2_y

Ингерманландцы против хороших русских

https://www.youtube.com/watch?v=jZoCw6c1_Qs

Я обвиняю Ростислава Мурзагулова во лжи по вопросу Куштау.
Этот мерзавец продолжает разгонять в разных интервью ложь о том, что защитники Куштау это были проплаченые люди Сечиным и Ротенбергами. Что защитой Куштау оказывается занимались люди ФБК которых отправил в Башкортостан Леонид Волков.
Фарида Курбангалиева не зная настоящей истории борьбы за Куштау, выслушивает Мурзагулова с благосклонной улыбкой и одобрительно покачивает головой внимая всей той лжи Мурзагулова, что он нес на эфире с ней.
Ростислав Мурзагулов это один из тех, кто отдавал приказы применять физическую силу и избивать защитников Куштау. Это тот, кто реально был заинтересован в уничтожении шихана Куштау, пытался на этом заработать деньги, а всех кто защищал и приводил аргументы, в том числе уважаемых учёных и экологов, высмеивал и унижал пользуясь своей властью.
Он не имел и не имеет авторитета в республике именно вот из-за своего упрямого нежелания признать свою вину, извиниться перед защитниками Куштау и всеми жителями республики.
Поэтому когда он говорит, что обязательно вернётся в Башкортостан после краха режима путина, то я скажу так: у Мурзагулова просто нет никаких шансов вернуться в республику. Потому что он сразу будет арестован новым демократическим правительством и предан суду.

О том, что для построссийских деколонизаторов меняется от победы Трампа.

Спойлер: ничего.

Подробнее в статье

https://telegra.ph/Stoit-li-postrossijskim-dekolonizatoram-boyatsya-Trampa-i-vozlagat-nadezhdy-na-nyneshnih-demokratov-11-09

‼️ Все в умиральную яму. Как победил Трамп

👉 Сыресь Боляень обсуждает итоги американских выборов, рассказывает как устроено голосование в США и как теперь жить в мире Трампа.

🖥 Смотрите у нас на YouTube-канале!

⚔️ Лига Свободных Наций | Youtube | Twitter

На кого/что делать ставку "регионалистам"? 👇

Недавно я проводил эксперимент - откликнется ли главный (или по крайней мере наиболее известный) регионалист из Карелии на заметное событие международного масштаба для карельской культуры.

В этот раз практически не сомневался в том же - новость о свинском публичном оскорблении карельского языка, взбудоражившая далеко не только карельскую общественность, останется им незамеченной.

Писать об этом снова не стал, чтобы не сказали, что я зациклился на Штепе. Но с утра снова прочитал его поучения о том, что "регионалистам" де нужно выйти из своей виртуальной реальности и перестать возлагать свои надежды на Украину, которая не провозгласила Курскую республику, а возложить их на появление нового Горбачева, который де сделает возможным свободные выборы и вот тогда... Тогда как известно везде победят регионалисты, которые потом соберутся в Китежграде и подпишут новый Союзный договор вместо того, который неразумные украинские этнократы сорвали Горбачеву.

В целом комментировать этот сценарий бессмысленно. Но стоит остановиться на важном вопросе - о реальности, якобы виртуальной и той, что нам дана в ощущениях.

Ту, что нам дана в ощущениях, мы чудесно видим по этому видео выше. И тут надо понять, что война или выборы это всего лишь средства (война это продолжение политики иными средствами и наоборот), тогда как важна цель. Которая по определению не может быть одна у того, кто отталкивается от коренной культуры и истории некой политической территории и тех, у кого они вызывают ненависть или просто глухое отторжение. И поэтому для первых нет никакой принципиальной разницы, будут ли вторые править посредством чекистской диктатуры, или победив на выборах (после которых они ее снова установят в новой форме).

Вот поэтому-то борьба национальных движений сегодня заключается прежде всего в построении своего мира в своих головах и в отчуждении от этого колонистского быдла. С четким пониманием того, что их конечной политической целью должно стать построение национальных государств и наций, в которые все, кто оказался на их земле, или интегрируются, принимая и уважая их этносимволический комплекс, или уезжают туда, где господствует их и им там будет хорошо.

Получится ли это в окружающей реальности? Мы не знаем. Но вне зависимости от этого, народ, который хочет сохраниться в любом возможном политическом качестве, сперва должен будет добиться утверждения этой реальности в своих головах. И именно на это сегодня и направлена деятельность "деколонизаторов". А то, что она чужда тем, кто ментально остается в одном пространстве с колонизаторским быдлом и возлагает надежды на то, что оно придет к избирательным урнам, это уже их проблемы.