Внимание предпродажная акция! Специально для жителей Дагестана.

Уникальный прибор – JewDetector©.
• Распознает еврея на расстоянии в 50 метров
• Нет необходимости в измерении черепа, осмотра половых органов и прочих устаревших методах
• Работает на улице и внутри помещений
• Визуально-звуковое уведомление указывающее на приближение к объекту
• Эгрономный форм фактор не превышает размера пачки сигарет
• Синхронизация с телефоном для удобного обмена информацией с другими поисковиками
• 100% разработан и собран в Израиле из кошерных материалов

Специальная цена для наших подписчиков с доставкой на дом - $50.

На данный момент устройство проходит раввинскую сертификацию качества, и локализацию технической документации.

JewLocatorConsulting™ также предлагаем мастер-класс для всех уроженцев Махачкалы где мы
• Обсудим теорию и практику применения нашего устройства в реальных условиях аэропорта
• Покажем, как идеально настроить несколько устройств для перекрестного поиска в закрытых помещениях
• Раскроем секреты опытных поисковиков
• Рассмотрим кейсы удаленного просмотра авиатурбин
• И многое другое

Протяжённость курса 3 часа по специальному формату удалённого образования.

Мы также предлагаем классы для VIP поисковиков.
• Индивидуальный курс от специалистов Моссада
• Изучим усиленную версию JewDetector Pro©
• Практические навыки тимлида
• В подарок костюм Adidas и красные мокасины

Если кого интересует история сионизма и Израиля.
https://youtu.be/mAgKw__y88I?si=Bu3Ms2PB4g6lcn3r

Язык определяет сознание. Есть такая лингвистическая гипотеза. Выражение - “рынок/рынки сбыта”, в русском языке всегда мне казалось неестественным. Буквально звучит как какое-то место для реализации товаров. Aавтоматически, стоит только туда добраться. Очень часто данный тезис фигурирует в обсуждениях тех или иных геополитических событий, являя собой чуть ли не первостепенный аргумент. Страна X воевала со страной Y, за рынки сбыта, с моментальными продажами и профитом. Британия вела опиумные войны чтоб получить право торговать с Китаем. В конкретном случае это именно так и было. Но то была история 19го века. В 20ом, и тем более в 21ом веке, это скорее исключение. И вот почему. Доступ к рынку, как к территории с платежеспособным (или не очень) населением, совсем не означает что вашу продукцию будут покупать. Это, кстати, и была подоплёка для вышеупомянутых войн. Китайцы банально не хотели ничего покупать у англичан. Потребовался серьёзный бреинсторминг чтоб понять, что опиум зайдёт.

В современном мире доступ к рынку совсем необязателен для продаж. Долгое время на постсоветском пространстве не было официальных магазинов Apple, но продукция на рынке была в изобилии. Если ваши товары пользуются реальным спросом, то они будут покупаться. По официальным каналам или по серым, уже не так важно. Это особенно актуально, если вы производите что-то такое, что мало кто умеет. К вам очередь выстроится. И наоборот, имея возможность реализовывать свою продукцию где-то, совсем не означает что она будет продаваться. Следовательно, воевать за такую возможность немыслимая глупость. Стереотип, что доступ к “рынку сбыта” есть профит, уходит корнями в индустриальную революцию, когда за счёт автоматизации, действительно удалось сделать товары в разы дешевле. Современный рынок уже не так прост.

Особенно странно звучит аргумент о борьбе за “рынки сбыта” в контексте бедных стран. Там нет платежеспособного населения, которое может себе позволить уровень потребления развитых держав. Соответственно затраты по входу на рынок (логистика, брендинг, и.т.д.) не факт, что окупятся. Как минимум это риск. А вот доступ к сырью и/или дешевой рабочей силе, действительно может быть интересен. Но тогда это уже не “рынок сбыта” а “рынок закупки”. Немного другая смысловая нагрузка.

В английском языке “рынок сбыта” не используется. Говорят “market access” – буквально доступ к рынку. Нет никакого намека на автоматическую реализацию и профит. Всего лишь равноправный доступ для всех участников.

Ноябрь 2023.

House approves GOP's $14.3 billion aid package to Israel. This was a major story yesterday. Democrats are unhappy. President promised to veto this bill. In consistency with the GOP's "principles", the funds for it will come from reductions elsewhere. The IRS's budget was declared a sacrificial goat. The agency is notoriously famous for extremely outdated technology and poor efficiency in tax collection. Just google "irs inefficiency". The irony of this political move is hard to ignore. Of all the things to cut they focused on the IRS. The tax optimizer in me is grateful. As Israel's supporter, I applaud the move as well. One could extrapolate this further, to a point, where more conflicts with Uncle Sam taking a supporting side will result in a decline in tax revenues. Conspiracy gurus take notice.

And yet this is a charade. A theatre of the absurd. In fiscal year 2023, the U.S. government has spent $6.13 Trillion, with a T. Against a GDP of almost $27T. We spent $659 Billion on interest payments alone. The size of the aid package doesn't even qualify as a pocket change on the federal level.

The uttermost political divide over immaterial decisions is so emblematic of the present political class.

November 2023.

There are two types of leaders. One fights for the people, the other for the territory.
#twotypesofpeople

heinous
#wordoftheday

regurgitation
#wordoftheday

volksgemeinschaft
#wordoftheday

congruent
#wordoftheday

Есть два вида патриотов. Первые живут в, а вторые за, пределами объекта патриотизма. Вторые ограничены своими нарративами, первые - реалиями окружения.
#twotypesofpeople

poignancy
#wordoftheday

Компания Black Rock, и другие asset management firms не дают покоя некоторым наблюдателям. Видимo настолько простая, хоть и мега успешная, бизнес-модель не воспринимается в лоб, и очередной обозреватель видит нечто магическое. В статье автор задаётся вопросом “Кому принадлежит BlackRock”, и путем наивного исследования перекрестных владений одних корпораций другими, либо врывается в открытую дверь, утверждая о подавляющем доминировании институционального капитала на рынке, либо уходит в какую-то дичь. Объяснить несостоятельность данной статьи можно несколькими способами.

Первый – простой. BlackRock это публичная компания с общей капитализацией в $106 лярдов. Каким образом, корпорация, “владеющая” такими большими объёмами активов (по мнению автора), стоит меньше, чем совокупность этих активов? Автор почему-то не задаётся таким очевидным вопросом. Ответ банальный – BlackRock хоть технически и владеет этими активами, не владеет ими в экономическом смысле. По сути, BlackRock управляет активами. Это принципиальное отличие. У BlackRock действительно есть свои активы. По отчету 2022 года это 117.6 лярдов, но рассматривать это отдельно от liabilities неверно, а такой разбор выходит за рамки данного текста. Далее речь пойдет об AUM.

Попробую доступно объяснить в чём дело, но сперва определения.

Assets Under Management (AUM) – активы в управлении. Ключевая метрика в индустрии. Основным источником дохода таких компаний является management fee, исчисляющийся как процент от AUM. Соответственно, чем больше у тебя AUM тем больше твой доход. Black Rock берёт от 0.03% до 1.5%. У конкурентов похожие расценки.

Assets – активы. В подавляющем большинстве это акции или облигации публичных компаний или государств. Также могут быть commodities (нефть, золото, и т.д.), финансовые деривативы (фьючерсы, опционы) и другая экзотика.

Public Company – публичная компания. Корпорация, акции которой котируются на бирже. Подпадает под целый ряд законов и применительных практик, регулирующих финансовую отчетность, корпоративное управление, и другие аспекты. В отличии от private компаний, вся информация о публичных компаниях находится в открытом доступе. Можно сказать, что цена за доступ к публичному рынку капитала — это довольно жесткое регулирование. Это важно для понимания возможностей акционеров на стратегическое управление.

Institutional investor – юридическое лицо аккумулирующее деньги для дальнейшего инвестирования. Примером может быть пенсионный фонд учителей Калифорнии. Структурно institutional investors доминируют на американском фондовом рынке.

В чём же суть бизнес-модели asset managers? Если упростить, это создание всевозможных фондов для владения активами (имеются и другие направления бизнеса, но они менее значимые). Есть несколько основных типов фондов: Mutual funds, Index funds и Exchange Traded Funds (ETFs). Технические отличия сейчас не важны. Для аналогии можно представить некую корзину, в которую укладываются разные активы, и уже акции самой корзины продаются конечным инвесторам. Каждая корзина (фонд) имеет чётко прописанные правила. Какие активы в ней могут хранится, методология (привязка к индексу или тематике), расценки и т.д. Каждый фонд регистрируется у регулятора. BlackRock как наполнитель корзины, владеет активами в неё входящими, но права на саму корзину в других руках. Автор статьи это не учел. Отсюда, полное непонимание структуры владения, и как результат, некорректность сделанных выводов. Ниже список топовых компаний в индустрии по AUM.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_asset_management_firms


При таких громадных AUM (триллионы) очевидно, что большинство акций на рынке будет технически принадлежать таким компаниям как BlackRock. Это легко отследить посмотрев топовых институционных держателей.
https://finance.yahoo.com/quote/blk/holders/ - список топовых владельцев BlackRock (BLK)

В целом это очень типичная картинка. Для сравнения статистика по Microsoft (MSFT)
https://finance.yahoo.com/quote/MSFT/holders/

(продолжение и картинки следуют)

(начало тут)

Можно спросить, а зачем инвестору нужна такая сложная модель, почему напрямую не купить активов? Если просто, такой подход существенно снизил издержки и сделал легко доступными стратегии, которые раньше были дорогими и трудными в реализации.

Касательно Ларри Финка. Конечно, он не “всемогущее божество, контролирующее активы, составляющие почти половину американского ВВП”. О непонимании автором структуры фондов указано выше. Но есть еще одна важная деталь. Методология фондов жестко прописана, как правило — это пассивное владение активами без вмешательства в управление компаниями. Роль корзины – хранить, а не влиять на содержимое. Отклонение от заявленных правил может иметь серьезные последствия. Это вообще не уровень Chairman and CEO. Конечно, Ларри Финк очень влиятельный человек в мире финансов, в силу своей должности и значимости BlackRock, но он далеко не единственный в длинном списке подобных персонажей.

#finance
November 2023.

pulpit
#wordoftheday

faux pas
#wordoftheday

imbroglio
#wordoftheday

decrepit
#wordoftheday