Трамп все-таки выиграл (правда, не в моём опросе).

Во внешней политике это ничего не изменится, думаю, нет настолько наивных людей, которые ничему после его первого срока не научились.

Интересно другое. Западный мир на деле столкнулся с запросом на правые, консервативные ценности. Раньше его можно было игнорировать, ссылаясь на демагогию про прогресс и "мир меняется" (на самом деле нет). Теперь, когда даже в глобалистском бонвиване начали сомневаться в левом либерализме, остальным тоже придётся задуматься. Тенденция есть, её не избежать.

Да, Трамп консерватор лишь по имени, да, в республиканской партии нет нормальных правых. Но важно другое, миф и образы, которые обволакивают всю эту историю.

Консерваторам надо становиться радикальнее и требовать не снижения налогов, а криминализации абортов и супружеских измен, введения протекционизма как в экономике, так и в культуре, замены парламентаризма на системы представительства классов. Если хотите победить, то нельзя топтаться на месте.

Подлинный президент Америки, а не эти ваши Трампы и Харрис.

"Кто является для вас самым большим политическим вдохновителем?"

Очень важное замечание. Нам на заметку. Замечу, что глубинный американец во многом куда консервативнее нашего нормиса.

Сценарии после победы Трампа.

1. Успешное президентство. Передача вахты Вэнсу (первый брадолюбивый вице-президент США после Чарльза Фэрбэнкса (1905-1909)). Начало большого мирового постлиберального проекта.

2. Арьергардный бой старой белой Америки. Неудачи во внешней и внутренней политике. Козни демократов. Мятеж. Насильственный или квазилегальный новый захват власти демпартией.

Вероятность 2 сценария я расцениваю сильно выше чем 1, но надо быть готовыми ко всему, в том числе и к тому, что наши притязания на лидерство в консервативном мире встретятся с конкуренцией Штатов, которые начнут продвигать консервативную повестку в свою пользу и к своей выгоде.

О революции каждый из нас, евразийцев, сказал уже много. Наша позиция была и остаётся прежней: никто не покрывает преступления марксистов и троцкистов, но либералы несут за них не меньшую ответственность. Да, Троцкий и Свердлов - убийцы, но Милюков и Гучков - соучастники. Февралисты устроили государственный переворот чисто в личных целях, для этого не было ни единой причины: войну Российская империя выигрывала, да, были трудности, но все они решались без организации путча.

Никогда нельзя разносить государство из-за личных обидок, по итогу это ударит по всем; те, кто начинают смуту, пострадают больше остальных. Февралисты также оказались в эмиграции и там бесконечно плакались: как так, мы ведь хотели, как лучше.

Сначала победа, а уж потом будем выяснять остальное. Любая иная позиция ведёт к предательству.

И ещё.

Евразийцы всегда настаивали на примирении красных и белых. Мы часто ругались на эту тему и посвятили ей достаточно текстов. За это нас весной обвинили в "фашизме", оказалось, что Александр Гельевич не тем людям руки пожимал, автора этих строк надо расстрелять за то, что он не принимает определение фашизма Георгия Димитрова и прочая, прочая. Спасибо, мы вас услышали.

Никогда не хочется примыкать к идиотам, Антоновский и Жуков в равной степени кретины, которые по жизни ничего другого не умеют, кроме как писать глупости про политоту. Читают их такие же кретины, которым просто хочется ощущать принадлежность к чему-то большому и серьёзно, однако ни во что не хочется вникать.

Короче, грустно это всё. Но мы стали умнее: больше никто из нас не питает иллюзий относительно марксистов, как прежде, так и сейчас мы утверждаем, что все идеологии Модерна - уродское порождение монструозного Просвещения, с которым мы никогда не примиримся.

При этом мы не отказывается от диалога с нацболами и другими левыми националистами. У нас много противоречий но есть одна вещь, которая их снимает - стремление к единой и неделимой России, свободной от диктата как с Запада, так и с Востока. По остальному как-нибудь договоримся

А теперь самое главное: как относиться к Октябрьской революции?

Как к закономерному явлению. Если в вашей стране интеллигенция вступила в сговор с крупным капиталом, а потом они вместе устраивают переворот во время войны, то вы получите гражданскую смуту, террор, голод, миллионы смертей.

Зато демократия, зато равенство, зато свобода. Думаем.

Друзья, настоятельно рекомендую вам интервью моего друга, Дмитрия, Панкратова, он поговорил с писателем Александром Пелевиным о русской литературе и её нынешних судьбах.

Ну и конечно же, подписывайтесь на канал Панкратов!

Кстати, мы достигли отметки в 500 подписчиков. Благодарю всех моих читателей, впереди у нас много интересных проектов и дел. Автор готовит небольшой буклет по материалам своего канала (но не из них самих), эта будет концентрированная идеологическая выжимка, на еë основе впоследствии уже выйдет большая работа. Всему своё время.

Будем расти дальше, ряды реакции охватят всех!

Сегодня побывал на семинаре ВПШ, который был посвящён И. А. Ильину, выступил там с докладом по его работе "Сопротивление злу силой".

Мероприятие прошло блестяще, было много интересных выступлений как со стороны преподавателей, так и студентов. Особо обратил внимание на то, что Дугин призвал не озлобляться в ответ на марксистов и объективно оценивать большевизм.

Особо хочу поблагодарить Павла Киселева, организатора нашей секции.

Присоединяюсь к благодарностям Павлу за приглашение! Также участвовал в конференции, выступил с докладом по идее России как организма в работах Ильина.

Показал, что у Ивана Александровича с евразийцами было гораздо больше сходства и понимания, чем различий, а их ссора была вызвана политическими терками в рядах русской эмиграции.

Параллельно с консерватизмом взялся сейчас за изучение национализма, о последнем планирую небольшую заметку.

Путаницы очень много, тем более, что опыт XIX-XX вв. даёт нам совершенно разные сведения. Однако идеолог обязан сводить весь этот разнообразный материал к одному конкретному выводу. Сегодня национальный вопрос снова даёт о себе знать, связано это не только с миграционными проблемами (хотя они тоже сами по себе важны), но и с целями СВО: мы критикуем украинский национализм, однако каждый по-разному. Левый взгляд на этот вопрос есть, а вот правый пока пробуксовывает.

Наконец, националисты юнемановского разлива до сих пор выдают себя за нечто "правое", хотя их соображения не более, чем жирондистская галиматья французской революции 1789 г. Единственное, Юнеман хотя бы этого не скрывает, в то время как Павлов и Антоновский, исповедующие по факту то же самое, пытаются мимикрировать под "царистов", " консерватников" и прочее.

Как всегда, будем разоблачать идиотов и учить малограмотных. Ждите.

Английский и немецкий социализм

Если так говорить, по чесноку, существует два типа марксизма, огрубленно. Это марксизм немецкий. И марксизм английский. Немецкий марксизм – он связан вот с этим катедер-социализмусом. И он предусматривает интеллектуальное господство над окормляемой массой. То есть существуют рабочие. Какой-то немецкий профессор приходит и давит их эрудицией. Они ничего сказать не могут. Он просто на пяти языках разговаривает. Собственно, как сам Карл Маркс. А поскольку немцы – очень дисциплинированные и большой авторитет образованных людей, то это обеспечивает такое господство интеллектуалов. Достаточно мирными средствами. То есть методом убеждения. В условиях Германии всегда профессор сборет любого рабочего, рабочий будет посрамлен, будет извиняться перед ним, ползать на коленях и признавать его авторитет и его значимость. Реально могут спорить только разные профессора. У них свои аргументы. Кто-то побеждает – кто-то нет, и это дает возможность для некоторой демократии внутрипартийной. И саму социал-демократию превращает в партию частично демократическую. Или по крайней мере способную к демократической эволюции.

Вот это немецкий вариант, который, конечно, представлен был в самой Германии в полном виде. Но частично ему подражали и другие социал-демократические партии, в том числе и очень сильно в России. Но в России это было не очень удачно, потому что, как известно, за все время существования марксизма, в общем-то, практически ни одного человека с высшим образованием социал-демократам из себя не удалось родить или заполучить себе в союзники. То есть уровень социал-демократа образованного – это школьник или младший курс университета. Выше не подымалось.

Английская социал-демократия построена на другом принципе. Не на принципе какой-то доказательности и т.д. А человек что-то говорит – а социал-демократ ему отвечает: «А хочешь, я тебе зубы выбью кастетом?» И выбивает. Вот такая социал-демократия – она, во-первых, гораздо более продуктивна. И в подавляющем большинстве стран она победила. И она применима, естественно, к любому обществу – да хоть к Танзании, пожалуйста. И она более честная. Потому что сама по себе социал-демократия – что это такое? Это шарлатанство. Если человек, имеющий высшее образование, он, допустим, астролог, он реально астролог, но у него высшее образование настоящее, он знает шесть языков, включая латынь, он читал все труды по астрологии, знает и астрономию. Вы ему слово – он вам два, вы ему два – он четыре. Он вас сборет. Понимаете? Победит. По всему полю он будет ходить. Ну а кто реально победит? Шарлатан.

Подробнее: https://teletype.in/@galkovskyland/angliskiy_i_nemeckiy_socializm

Фрагмент стрима №5 «В гостях у Дмитрия Евгеньевича на Дне Рождения» на ютубе, vk-видео и rutube.

Не совсем точно, Дмитрий Евгеньевич здесь больше ерничает, чем анализирует.
Но катедер-социализм исходил из необходимости обустроить экономику конкретного народа, он локален. В то время как английская социал-демократия, да, может прижиться где угодно, на это она и рассчитана.

Почаще бы Делягин обсуждал такие интересные темы. Как мы уже писали ранее, опыт лонгизма сегодня для нас принципиально важен, потому что консерватизм не может не опираться на простого человека.

Михаил Геннадьевич о Хьюи Лонге и его идеях.

Михаил Геннадьевич Делягин - депутат Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва, блестящий экономист и публицист.

Движение современного политического национализма есть не что иное, как видоизмененное только в приемах распространение космополитической демократизации.

К. Н. Леонтьев "Национальная политика как орудие всемирной революции"