Бастрыкин сообщил, что с марта 2022 года СКР возбудил 414 уголовных дел о фейках о ВС РФ. Это значит, что до суда дошло меньше, а до реального срока еще меньше. Всего 414 дел на 140-млн страну за 3 года.

По сопоставимой по смыслу ст. 436-2 УК Украины (оправдание агрессии и героизация ВС РФ) за два года СВО (данные за 2024 год мы еще не подбили, но обязательно это сделаем) заведено более 2600 дел и передано в суд более 1100 дел. И это на максимум 30 млн населения.

Большой привет тем, кто говорит, что в России и Украине «одно и то же».

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Итак, «Блумберг» дал инсайд по реальным переговорным позициям России и они, конечно, отличаются от летних требований Путина.

Требования три:

1️⃣ Украина становится нейтральным государством с ограниченной армией.

2️⃣ Отдельные члены НАТО могут продолжать поставлять оружие на Украину в рамках двусторонних соглашений о безопасности, но оно не должно использоваться против России или для захвата территорий.

3️⃣ России остаются территории по линии фронта, но «Москва открыта для обмена некоторыми территориями».

С первым требованием все понятно. Второе — неприятная неизбежность, поскольку какие-то гарантии безопасности Украине дать придется. Третье — тоже факт жизни. Какие территории будут взяты на момент подписания мира, такие и останутся. Возможно, Донбасс успеют занять полностью, может ГВ «Днепр» наконец что-то сдвинет в Запорожской области. Что-то еще будет сделано, но слишком уж больших изменений ждать не стоит. Кусками Харьковской области, где не было референдума, будут торговать.

Правда ли это, мы не знаем, но пункты очень логичные, совпадают как со здравым смыслом и реальными возможностями сторон, так и с тем, что месяц назад говорила Маргарита Симоньян. Интересно, что кусок того интервью вытащили на свет именно сейчас и поперло оно по интернету сначала через разнообразных иноагентов, которые подавали это как перемогу Украины. Ничего переможного я тут не вижу, Украина при любых раскладах лишается территорий. Но своеобразный антикриз будут, конечно, запускать обе стороны. И я бы, на месте тех, кто сегодня продолжает вещать про будущие штурмы Львова и Варшавы, немного сбавлял обороты, потому что потом можно оказаться не у дел.

Что с денацификацией, под которой уже подразумевают лишь отмену «русофобских законов», непонятно. В этот пункт нужно непременно включать амнистию для политзэков с возвращением им конфискованного имущества.

Все это не фонтан, но примерно с лета 2022 года хорошо уже быть не может: либо очень плохо, либо так-сяк. Так-сяк — лучший вариант. Надо срочно заниматься развитием страны.

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Нардеп Дубинский из СИЗО развивает тему концлагерей и тайных тюрем СБУ. Молодец. Эта не очень-то и секретная информация на самом деле мало кому знакома, но обязательно должна стать достоянием широкой общественности.

Хорошо, что наконец сказано, что это «система», а не «единичные случаи».

Хорошо, что сказано, что людей там под пытками «заставляли оговорить себя, назваться агентами РФ», т.е. понятно, чего стоят все эти десятки тысяч уголовных дел против «шпигунов» и «зрадныков».

Хорошо, что сказано, что виноват не только Баканов, но Малюк продолжает то же самое, потому что такова политика властей.

Хорошо, что сказано, что американцы в курсе, но по политическим мотивам закрывали глаза, т.е. в любой момент могут открыть и начнется интересное.

Хорошо, что сказано, что репрессивная машина направлена не только на сохранение власти Зеленского, но и на сохранение всей постмайданной системы, которая не имеет никакого отношения к демократии.

Единственное место, где господин Дубинский не договаривает (может, не специально), это то, что «концлагеря были системой устранения тех, кто мог сказать слово в защиту мира, православия, традиционной семьи, и против диктатуры».

Традиционная семья тут вообще не причем. Подконтрольные СБУ нацики очень даже за традиционную семью и замечательно гоняли ЛГБТ*-марши. У меня в 2019 году был довольно откровенный разговор с одном майданщиком-атошником, в котором мы пытались друг другу объяснить, почему оказались по разные стороны противостояния. Так вот, он очень удивился, когда узнал, что мы тоже за традиционную семью и против распространения ЛГБТ*, как и, блин, он сам. А думал он, что все наоборот. Даже в Гейропу не хотел (там же геи), надеялся, что Украина станет «сильной» и «самостоятельной» (именно для этого «гэть от Москвы»). Вот она какая, сила пропаганды. Короче, тема эта — фуфло. Не вообще фуфло, а в плане нынешнего конфликта.

Но зато, когда речь зашла о национализме и расизме, вот тут и оказался реальный камень преткновения. Он очень обиделся, когда я назвал его нациком. Говорит, ну как так, я же нормально отношусь к евреям, у самого еврейские родственники есть. Я спрашиваю, а к русским? Тут он замялся, типа война ж и вообще... А никакой войны в 2019, как вы понимаете, не было, люди катались в Крым, шла торговля, даже на Донбассе после Минска-2 и до 2021 года было относительно тихо.

Так что концлагеря, прежде всего, для тех, кто говорит, что русские (в т.ч. те, которые живут на Украине) и украинцы — один народ. Все остальное — производное.

Я объяснил тому нацику, что ключевая разница между Майданом и Антимайданом в том, что мы хотели равных с вами прав, а вы хотели, чтобы нас не было. Он даже спорить не стал.

Тот факт, что господин Дубинский в своей предвыборной программе требует равных прав всем языковым группам, но государственный язык только один — украинский, говорит о том, что он, критикуя Майдан, все же не вполне понимает его природу.

Природа его в том, что правящий класс Украины силой оружия и террора закрепил свое право на налоги с податного населения внутри границ Украины на том основании, что это население — украинцы. Понимаете логику — украинцев может эксплуатировать только украинская власть, ни в коем случае не российская. Этой из той же серии, что раз государство называется Украина, то и язык должен быть украинским. Да, нацменьшинства могут иметь определенные права, но они должны быть именно что меньшинствами, без возможности влиять на политику. Поэтому русских на Украине должно стать не 20%, а 3-4% (а т.н. русскоязычных украинцев не стать вообще). Тогда они будут политически безопасны, а Россия не сможет претендовать на влияние на Украине и уж тем более на какие-то территории.

Майдан — это геноцид, вот, что я хочу сказать.

Тот, кто сегодня хочет демократизировать Украину, но при этом сохранить только один государственный язык, никогда ничего не демократизирует.

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

*запрещено в РФ.

Омбудсмены России и Украины встретились в четырехстороннем формате при участии глав делегаций МККК в РФ и Украине.

Главный вопрос — условия содержания военнопленных.

Украинский омбудсмен Лубинец раскрыл больше деталей:

🔹 стороны отчитались о передаче посылок и писем военнопленным и договорились продолжать делать это в 2025 году;

🔹 стороны договорились о продолжении взаимного обмена информацией касательно поиска без вести пропавших;

🔹 говорили о возвращении гражданских, которые содержатся в местах несвободы.

По последнему вопросу хочется больше подробностей, но, видимо, решения все еще нет. Иначе что-то бы сказали.

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Попалась блестящая статья профессора политологии в Бруклинском колледже Иммануэля Несса «Западный марксизм, антикоммунизм и империализм».

Это большой теоретический привет тем «левым», которые считают, что на Украине идет «война двух империализмов», а социализма вообще нигде нет.

Некоторые тезисы:

✔️ «Когда империализм начинает агрессивную войну против такой страны, все ее различные классы, за исключением некоторых предателей, могут временно объединиться в национальной войне против империализма. В это время противоречие между империализмом и данной страной становится главным противоречием, а все противоречия между различными классами внутри страны временно отходят на второй план и занимают подчиненное положение».

✔️ «В то время как исторический материализм разворачивался в NDR и социалистических революциях, западные марксисты сосредоточили внимание на теоретических дебатах о природе класса в постиндустриальном обществе. В книге "Прощание с рабочим классом" французский социалист Андре Горц дошел до утверждения, что рабочий класс исчез, поскольку новые технологии упразднили класс и его устремления, которые "устарели, как и сам пролетариат", полностью упустив из виду расширение промышленного рабочего класса на периферии».

✔️ «Западные марксисты ни разу не поддержали правительства, стремящиеся к социализму в поисках альтернативы неравенству, сохранению и расширению глобального неравноправного обмена».

✔️ «Ряд марксистов заняли неоконсервативную позицию и неверно выдвинули ленинскую концепцию межимпериалистического соперничества со стороны предполагаемых глобальных конкурентов, которые не представляют угрозы для США, но стремятся к многополярному миру, основанному на принципах взаимного уважения, изложенных в Уставе ООН. Парадоксально, но эти теоретики Новой Холодной войны утверждают, что многополярные государства, сопротивляющиеся расширению экономической и военной мощи США и Запада (в частности, Китай, Россия, Иран и другие государства), являются главными врагами».

✔️ «Марксисты, утверждающие, что мир сейчас находится на стадии межимпериалистического соперничества, стремятся провести эквивалент между глобальными интервенциями США и оборонительными реакциями многополярных соперников».

✔️ «Западные марксисты охвачены оппозицией растущему глобальному присутствию многополярных проектов AES на Глобальном Юге, рассматривая их как эквивалент западного империализма и обрекая их на провал еще до того, как они успели появиться. Мы не должны преждевременно приговаривать социалистические проекты к смерти, поскольку они являются частью более длительной траектории развития классовых сил». 

✔️ «Мы не должны осуждать ошибки антиимпериалистических проектов (как это склонны делать западные марксисты), несмотря на их достижения: создание равенства и улучшение условий жизни женщин и окружающей среды».

✔️ «Мы должны дать социалистическим экспериментам время прорасти и укрепиться, прежде чем выносить суждение об их эффективности». 

✔️ «Формирование социалистических государств, противостоящих подчинению в глобальной системе, является важнейшей предпосылкой для вызова экономическому империализму. Однако за последние 30 лет возникший постмарксизм сосредоточился на языке, идентичности, постмодернизме и автономии как новой форме активизма, заменившей политические партии и профсоюзы».

✔️ «Западные марксисты попали в ловушку утопического мира, где идея социализма превосходит реальность социализма, в которой история продолжается с противоречиями и недостатками».

✔️ «Нам не нужно выдумывать социализм; он существует в различных формах и сталкивается с неизменными проблемами. К сожалению, западные марксисты, догматики, анархисты и утописты представляют собой главное противоречие».

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Трамп, возьми Латынину* на «Царьград»

Над новой статьей иноагентессы Латыниной я ржал как невменяемый, но ровно до того момента, как понял, к чему она все это пишет.

Начинает она с того, что ее тусовка «утопически» мечтала о рае на Земле в виде Запада. Россия туда шла, но потом перестала (Путин, народ не тот и т.д.), а вот Украина не перестала, поэтому она хорошая. Но, поддержав Украину, «хорошие русские» получили в ответ — «генетические рабы» и «биологический мусор». Как можно, вы ж идете на запад, а это настоящий расизм, такое у Путина должно быть, а не у вас!

«Ну, допустим, у активистов — эмоции. На них падают бомбы. Но ведь есть Госдеп. Демократы могли бы намекнуть Зеленскому, что это всё нехорошо. Что это как-то не соответствует общечеловеческим ценностям».

На этом ржач заканчивается и начинается печаль. Латынина* делает вывод, что Госдеп не реагирует (а на деле дает кучу бабла украинским активистам), потому что «настоящую» Америку захватили леваки, марксисты и коммунисты, которые хотят все на свете деколонизировать.

«Современные неомарксисты, пронизавшие университеты и бюрократию Запада, ведут войну против старого Запада, с его ценностями индивидуализма, успеха, науки, логики и неприкосновенности частной собственности».

«Это Волан-де-морт, лишенный тела после падения СССР, но куда успешней существующий в качестве паразита. Это LeftNet, по аналогии со знаменитым SkyNet. Это Новый Коминтерн».

И они не хотят, чтобы Россия была свободной и богатой, но мечтают вернуть ее в состояние «лапотного Московского царства».

Тут Латынина* вдруг выдает базу: расчленение России приведет ее к «длящейся много десятилетий резни и к тотальной деградации любых населяющих ее обществ», а в незалежных Мордовии, Татарстане и Ингрии «будут сносить памятники, учреждать языковые патрули и требовать завтра перейти в университетах на мокшанский», что лишит эти территории «возможности организовать что-то более сложное, нежели выращивание помидоров».

Правда, проблема для Латыниной* не в мовных патрулях как таковых, а в том, что «угроза «деколонизации» — это одна из немногих вещей, которая способна сплотить нынешние российские элиты вокруг Путина». Она объясняет своим туповатым грантовым друзьям, что «деколонизацией» Путина не свергнешь.

«Важнейшая, — говорит она, — составляющая современного неомарксизма — нацизм и расизм... Все россияне должны были выйти на улицу и свергнуть Путина. Не свергли? Значит, генетические рабы».

Народ, говорит Латынина*, не подобьешь на свержение Путина рассказами про то, какой он тиран и диктатор, начавший СВО. Вот Наполеона, например, во Франции любят, хотя он делал то же самое. И Путина поэтому любят.

Есть другой путь:
«Российская империя — могущественная, интернациональная, европейская, с немецкими императорами на троне, с остзейскими чиновниками, украинскими вельможами и грузинскими генералами».

В свое время, говорит она, такое чудо природы разрушил Ленин, а теперь — его последователи из «нового пломбированного вагона, который едет по рельсам из грантов». Не надо разрушать, надо сделать Россию «снова великой», но союзником Запада и в интересах Запада. «Правильного» Запада — не марксистского, а масксистского.

Тезисы Латыниной* о том, что нацизм — левая идеология, «настоящую» Америку захватили коммунисты, империализм — это хорошо и т.д. — полная калька конспирологического дискурса трампистов, в частности того, о чем недавно говорили Маск и Вайдель. То же самое говорят российские ультраправые о России, которую мы потеряли.

Короче, с приходом Трампа, пытаться валить Путина будут не через «соевых активистов», а через праворадикалов-«имперцев», которые кричат: «эрэфия», «совок», «новиопы», «покайтесь за императора», «как только захороним Ленина, сразу заживем». Не «цветная революция», которая не работает, а «консервативная революция».

*внесена в реестр иноагентов.

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Согласно исследованию, проведенному Кембриджским университетом совместно с Университетом Ноттингем Трент, люди, говорящие с акцентом, который воспринимается как принадлежащий к рабочему классу, с большей вероятностью могут быть заподозрены в совершении преступления.

Исследователи утверждают, что стереотипы могут повлиять на все звенья системы правосудия, от ареста до вынесения приговора, и подорвать не только авторитет подозреваемых и обвиняемых, но и показания свидетелей.

Эти результаты хорошо описывают известные филистерские разговоры на тему, почему в американских тюрьмах много негров — да они просто «генетически» склонны к совершению преступлений.
Ну и нам, в связи с раздуваемым вопросом «невиданной» мигрантской преступности, есть над чем задуматься.

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Есть оправдос по госизмене!

Не могу открывать имя человека и подробности, но речь о событиях в Киевской области весной 2022 года.

Человека обвинили по ч. 2 ст. 111 (госизмена в военное время) за то, что он «добровольно предложил помощь ВС РФ в информировании о жителях села, у кого есть оружие и кто может оказать сопротивление, например сотрудников правоохранительных органов».

Свидетели показали, что обвиняемый свободно заходил в дом, где жили российские военные (это было в селе) и ездил на машине с буквой V, а один раз на БМП вместе с российскими военными. Предполагают, что он указывал на дома людей, у кого предположительно есть оружие, но сами такого не видели и не слышали.

Судьи посчитали, что доказательств того, что обвиняемый кого-то сдавал, нет, это только допущения. А то, что он ездил на машине с буквой V и на БМП с россиянами не говорит о том, что он совершил госизмену в форме перехода на сторону противника.

Невиновен. Судьям в кои-то веки респект. Дай Бог у них все будет хорошо.

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

«Технофеодализм» — это все-таки не новый экономический строй и к докапиталистическим отношениям он ни в какой мере не возвращает.

Если мы принимаем термин «технофеодализм» для некоего описания наступающей реальности (а почему бы и нет?), то должны понимать, что это метафора.

По-науке, экономический строй — капитализм в своей финальной империалистической фазе, т.е. в фазе монополий. Это точно-точно капитализм, поскольку прибавочная стоимость как получалась из эксплуатации труда непосредственных производителей материальных благ (которые юридически свободны, но не имеют средств производства), так и получается. Но формы он, конечно, принимать может очень разные. Вон сумасшедший Флоренский мечтал о «Новом Средневековье», так оно наступает. Он, правда, надеялся, что без «техно», но колесо истории назад не провернешь.

Описываемые же Варуфакисом отношения как бы феодалов с как бы крепостными и жизнь первых на ренту от пользования технологиями — это просто самый реакционный вид капиталистических отношений (Капитал, 3-й том). Покупка товаров на «Амазоне» прибавочную стоимость не создает, создает только производство этих товаров. Все остальное — перераспределение. И чем больше перераспределяется от собственников производств к собственникам платформ, тем более реакционен капитализм.

А учитывая тот тотальный контроль за всем на свете, который уже почти имеют «технофеодалы», их сращение с государствами, а значит доступ не только к зомболучам, но и к органам подавления (армия, полиция, суды и т.д.), то этот самый «технофеодализм» я бы назвал современной формой фашизма.

Как только Маски и Безосы начнут через государственные органы подавления (американские, само собой) «мочить в сортирах» своих противников и конкурентов как внутри США, так и в других странах (и другие страны целиком), их политику точно можно будет назвать фашизмом.

А нацизма там может и не быть. Вдруг президентом еврея назначат или еще кого...

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

В сети большая зрада по поводу слов председателя Красноярского краевого суда Николая Фуги о том, что в России в принципе не может быть оправдательной судебной системы, потому что:

«У нас не система США, когда обвинитель и адвокат представляют доказательства. У нас идёт следствие, и если следствие приходит к выводу, что человек невиновен, тогда его дело просто-напросто прокурор не отправляет в суд. Нигде этого нет, у нас это есть».

У людей далеких от темы началась паника и истерика, близкие к теме правозащитники снова предлагают расширять использование присяжных (видимо, чтобы было как в США).

Не берусь быть истиной в последней инстанции, но мне кажется, что судья не сказал ничего особо крамольного (просто это стало шоком для людей, которые не в теме), а присяжные решат одну проблему, но создадут другую.

В идеале система и должна работать примерно так, как описал судья. Следственные органы и прокуратура существуют как раз для того, чтобы в суд не заходило фуфло. Если в суд не заходит фуфло, то и оправдательных почти нет — это логично. То есть задачей судьи, прежде всего, становится определение степени наказания, о чем Фуга и сказал.

Но мы понимаем, что в реальности фуфла заходит немерено. А почему? Потому что плановая система у нас не там, где надо — не в экономике, а в следственных органах. Когда задача следователя (от выполнения которой зависят его зарплата и повышения) — не выяснить истину, а раскрыть дело хоть как-то, довести его до суда, а желательно и до приговора, фуфла будет очень много.

То же самое и с прокурором. Если его задача не выяснить истину и (возможно) забраковать дело, а довести его до суда и приговора, фуфла будет очень много. Если следователь с прокурором довели дело до суда, а там оправдос, значит они не просто некомпетентны, а еще и могут быть наказаны, например, за незаконное содержание невиновного под стражей. Понимаете логику?

Так что суд здесь — это всего-лишь дырявая крыша при гнилом фундаменте. Дырявость ее заключается, кстати, в том же самом, поскольку в суде идет не выяснение истины, а «состязательный процесс». Задача прокурора и адвоката — убедить судью, а не выяснить, как оно было на самом деле. Но судья, по крайней мере, это профессионал. Своими личными убеждениями он тоже имеет право руководствоваться, но, прежде всего, все-таки законами и, что очень важно, процессуальными нормами. Поэтому у нас суды такие скучные: бу-бу-бу да бу-бу-бу. И судья Фуга тоже об этом сказал — если считается, что следователь собрал нормальные доказательства (раз прокурор подписал обвинительный акт), то судье надо разбираться, все ли было процессуально сделано правильно. И от этого часто может зависеть судьба обвиняемого.

Теперь представим суд присяжных. В такой системе прокурору и адвокату надо быть не процессуальщиками, а клованами, которые скачут перед ничего не понимающими в праве домохозяйками, чтобы либо вызвать у них праведный гнев, либо разжалобить. Оправдосов так, скорее всего, будет больше. И еще очень эпично, можно снимать душещипательные судебные драмы (как в США). А истина?

Еще раз — если следователь и прокурор работают как положено, оправдательных приговоров в суде и не должно быть. При хорошей работе этих органов невиновные просто не дойдут до суда, их отпустят раньше. Понятно, что любой человек может совершить ошибку. Для того и сидит профессиональный судья, который эту ошибку может выявить. Но так не происходит — в суд попадает все подряд по палочной системе. Беда именно в этом. Показатели всех органов зависят не от выяснения истины, а от выполнения плана раскрываемости/доведения до суда/приговоров. Из-за этой палочной системы все работает так, что попав в колесо, вырваться из него почти невозможно даже невиновному. Так что в топку количественные показатели!

А присяжные — это, извините, театр в зале суда.

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

СБУ в Киеве пришла домой к бывшему телеведущему канала «Наш». Имя в официальном сообщении не называется, но, судя по фото, речь идет о Максе Назарове.

Ему сообщили о подозрении в «распространении российской пропаганды» и «антиукраинской деятельности» на своем ютуб-канале (по ч. 2, 3 ст. 436-2 УК - «оправдание, признание правомерной, отрицание вооруженной агрессии РФ против Украины, глорификация ее участников»).

Это, по мнению СБУ, выражалось в том, что он приглашал на свои эфиры политэкспертов, «значительная часть из которых сейчас скрывается в России».

Решается вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, ему грозит до 8 лет тюрьмы, заявляет СБУ, .

Сам Назаров происходящего не комментировал. Последние сообщения в его телеграм-канале датируются вчерашним вечером.

Назаров ещё в феврале 2022 года осудил полномасштабное вторжение РФ, неоднократно повторяя эту позицию. И все это время жил в Киеве.

Примечательно, что СБУ предъявило Назарову подозрение на следующий день после того как на YouTube вышло интервью основателя канала «Наш» (с начала вторжения не функционирует) и лидера запрещённой в Украине партии «Наши» Евгения Мураева (в интервью он заявил, что находится в Китае; ранее писали, что он покинул Украину в мае 2022 года, а СБУ заочно предъявило ему подозрение в госизмене). Это было первое публичное выступление Мураева за время полномасштабной войны.

При этом, по данным «Страны», Назаров с Мураевым уже давно никаких связей не поддерживает.

Каждый раз, когда вижу фото обысков СБУ, вспоминаю, как обыскивали избу Коломойского — со всем уважением, сняв обувь 😂

И прялка сбоку доставляет.

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Про большую сделку

Касательно территорий — да, только по линии фронта. Других вариантов не будет. Несмотря на летние требования Путина про вывод ВСУ из 4-х регионов по админграницам, все прекрасно понимают, что никто этого не сделает, а сам Путин (и Ушаков это подтвердил) считает рабочим китайско-бразильский план.

Трампа, похоже, он тоже устраивает. Друг Донни объяснил нам, что не сливает Украину, а наоборот, спасает ее (читай, американское влияние в регионе, контроль над газовой трубой в Европу и портами для вывоза зерна). Путем потери части территорий, ясен пень, уже по-другому не получится. Вопрос лишь, как это будет обставлено.

Первый вариант, который рассматривает Олег Царев действительно невозможен и рассматривать его нет смысла. Территориальные приобретения России не признают ни Украина, ни США, ни ООН.

А это значит, что да — таки «Минск-3» со всеми вытекающими. И ничего с этим не поделать. Либо придется, наконец, научиться работать невоенными способами (мягкая сила, культурная гегемония, вот это вот все), либо потом еще одна война. То есть следующая война предрешена только, если продолжать делать то же самое, что делали раньше.

Зеленский надеется, что ВСУ сможет сдержать наступление РФ до того момента, как у России из-за усиления санкций кончатся ресурсы и она будет вынуждена либо проводить мобилизацию (а хватит ли техники, чтобы вооружить мобилизованных; а не будет ли новый Верхний Ларс?), либо идти на более компромиссные условия мира. А еще надеется, что Путин сорвет переговоры и тогда Трампу придется помогать Украине. Надежда на срыв переговоров Путиным — это, конечно, надежда на то, что Зеленского не подведет Z-тусовка, как не подвела она его во время выгодной для РФ «зерновой сделки».

В России надеются, что ВСУ уже на грани и сейчас осталось только чуть-чуть додавить, а тогда может и все 4 региона в админграницах будут. На большее, как сказал Белоусов, без мобилизации рассчитывать нельзя.

И штука в том, что вероятность осуществления надежд обеих сторон вообще не нулевая. И никто не понимает, находятся ли стороны сегодня в лучших позициях для заключения сделки, чем будут находиться завтра. Лотерея.

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

«Против фашистской фальсификации истории», сборник статей под редакцией академика Тарле, 1939 год.

Кому интересно, книга во вложении. Я же сейчас хочу обратить внимание на три важных для современности момента:

1️⃣

«В изменившейся коренным образом мировой обстановке, в эпоху мировой пролетарской революции и империалистических войн, наступившего всеобщего кризиса капитализма, финансовый капитал считает уже недостаточными прежние методы борьбы со своим злейшим врагом — пролетариатом и его революционным учением. Поручать ведение этой борьбы, как это раньше делала буржуазия, «казенным профессорам для оглупления подрастающей молодежи» финансовый капитал больше не может. Эту задачу буржуазия передала фашизму».

В 1939 году наука уже знала, что мы не живем в эпоху империализма. С 1917 года мир вошел в эпоху «пролетарской революции и империалистических войн». Это совсем другая эпоха, потому что появились некапиталистические государства, которые в систему империализма не входят вообще. Это государства, в которых произошли социалистические революции.

После ВМВ (в 1939 об этом, конечно, не могли знать, но сегодня уже знать желательно) из названия эпохи уже нужно убирать и «империалистических войн» — никаких войн между империалистами больше быть не может, потому что империалист остался один — США. Могут быть войны захватнические, могут быть национально-освободительные, могут быть революционные, но не империалистические. Нет нескольких империалистов, которые могли бы воевать друг с другом.

Но многие нынешние «левые» (в т.ч. российские) до сих пор находятся на уровне до 1939 года, будучи убежденными, что сейчас либо все страны империалистические (субимпериалисты, полуимпериалисты, четвертьимпериалисты), либо, что мир разделен на империалистические и подчиненные им страны, а социалистических и вовсе нет.

2️⃣

«Фашистские «философы» воспевают варварство и ставят его перед массами в качестве идеала. «Первобытное варварство,— писал Шпенглер, — скрытое и скованное в течение столетий под строгими формами высокой культуры, теперь вновь пробуждается, когда культура кончилась и началась цивилизация» \ Чтобы стать «цивилизованным» человеком в фашистском понимании, необходимо, говорят они, преодолеть общечеловеческую культуру. Другой фашистский «философ» — Отмар Шпан пишет: «Мы скорее за мировоззрение, которое поносят, как варварство, так как считаем наилучшим боевой клич, провозглашенный в последние годы, — назад к варварству». И Гитлер заявил в одной из своих речей: «Мы страдаем в настоящее время от «переобразованности»... В чем мы нуждаемся, — так это в инстинкте к воле».

Сегодня тоже некоторые философы тянут нас в «Новое Средневековье», а несчастную Украину уже утянули. Давайте не забывать, что происходит после замены «переобразованности» «инстинктом воли». Шпенглера, кстати, у нас сейчас очень любят, потому что он писал, как «закатывается Европа» (классно же), но академик Тарле почему-то считает его фашистским философом. Глупый, наверное, академик...

3️⃣

«Что же должны знать и что разрешается знать жителям фашистской Германии? Они должны знать, что немцы — «избранный народ среди всех других народов», что все великое в истории человечества было якобы сделано предками нынешних немцев; что не греки создали античную культуру, а мифические «нордические немцы», которые якобы переселились в Грецию и на Эгейские Острова, покорили греков и создали античную культуру, искусство и т. д.»

Гусары, молчать про штурмующих Трою древних укров с трызубами и древних русичей с коловратами верхом на динозаврах 😂

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

В связи с высказываниями Маска по поводу Гитлера и левых появилось много публикаций об отличиях национал-социализма и фашизма от коммунизма

Конечно, формулировать ответ на этот вопрос нужно в рамках централизованной и систематической работы. Но и по уже имеющимся публикациям можно задуматься над некоторыми вопросами.

Сначала надо научиться отличать риторику от реальных действий. Идеи социализма и коммунизма были настолько популярны, что Гитлер и ему подобные использовали их с целью отбить электорат у левых. Об этом можно почитать тут.

И, надо сказать, успешно это делали. На примере межвоенной истории Франции знаю много случаев, когда ключевые фигуры из социалистического и коммунистического движения становились фашистами, как говорится, ещё до того, как это стало мейнстримом в 1940 г. Явление называется некоторыми исследователями "французский парадокс". Обязательно поговорим о нём в обозримом будущем.

Второй момент - на практике ни идеология, ни политика НСДАП не имела ничего общего с коммунизмом и социализмом. Исторические примеры найдёте тут.

Ну и современные ульраправые очень хорошо оседлали риторику левых о защите простого рабочего от капиталистов и политической элиты. К примеру, "Национальное объединение" во Франции прекрасно ладит с крупным бизнесом и транснациональными компаниями, и намерено делать это и дальше.

С Маска что взять... Он живёт в стране, где коммунизм объявлен врагом, чуть ли не хуже ядерной войны. К тому же в его стране некоторые признаки фашизма уже налицо, и кое о каких можно тоже почитать.

Разумеется, публикаций и литературы намного больше. Узнавайте информацию, сопоставляйте, делайте выводы и не давайте себя одурачить.

Всех приглашаю на свой канал: https://www.tgoop.com/aigle_o

Кому помогают европейские правые?

У нас в СМИ и блогах так радуются, когда европейские ультраправые требуют выгнать «хохлобеженцев» обратно на Украину или, когда в некоторых странах ЕС запрещают въезд беженцев из незатронутых войной регионов Украины, что аж диву даешься.

В Россию может добраться редкий беженец из Украины — езда по кругу катастрофически дорога для бросившего все человека, а потом еще можно не пройти Шереметьево из-за того, что у кого-то было плохое настроение.

Ок, не хотите образованную рабочую силу со знанием русского языка, ваше дело. А в Европе те, кто поумнее, очень хотят. В той же Чехии украинские беженцы, работая и выплачивая налоги, приносят государству прибыли больше, чем истратили им на пособия. И так везде, просто нужны программы социализации и время. А в итоге будет большой плюс и для экономики, и для демографии.

Да, есть беженцы и «беженцы» (те, которые на джипах и с брюликами). Вторые вызывают закономерное раздражение и желание отправить их обратно во Львов, но таких абсолютное меньшинство.

Reuters пишет, что украинские рабочие способствовали росту, помогая промышленным и экспортно-ориентированным экономикам региона быстро расширяться.

«Часть экономического успеха многих стран связана с украинцами, которые переехали сюда за последние два года», – заявил Reuters Кристиан Петтер, представитель банка J. Safra Sarasin по Центральной и Восточной Европе.

Их отъезд «создаст дефицит рабочей силы в таких городах, как Прага, Братислава и Варшава, и будет сложно восполнить этот пробел». Также отъезд украинцев усугубит «демографические риски» в Европе, заявила Шарлотта Ру, управляющий директор по Центральной и Юго-Восточной Европе в Европейском банке реконструкции и развития.

Ну тупые, да?

Ладно, еще раз повторяю, мы, в отличие от еврогеев, умные — не хотим себе квалифицированную рабочую силу. А пополнение ВСУ мы хотим? Вот радости-то сколько, что из Ивано-Франковска теперь нельзя убежать в некоторые страны (так вам и надо, «тупые хохлы», бу-га-га). Зато в 3-ю штурмовую можно, упс...

А про будущее после войны вообще думать не надо. Конечно, очень плохо, что киевлянин с семьей останется жить и работать в Праге. Хорошо же, если он вернется в Киев (мог бы гипотетически в Россию, но нам не нужна квалифицированная рабочая сила со знанием русского языка) и отправит детей в школу учить, какой хороший Бандера и как надо ненавидеть «москаля». А потом дитя пойдет в ВСУ. У нас же сейчас любят говорить, что подписание мира по линии фронта — это отложенная война. Ну так это дитя и пойдет потом на войну. Классно же, да?

Так кому помогают европейские ультраправые, требующие депортации украинских беженцев? России?

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Бенито Муссолини:
«Рим — наша отправная точка и ориентир; это
наш символ или, если хотите, наш миф. Мы мечтаем о римской Италии, мудрой и сильной, дисциплинированной и имперской. Многое из того, что было бессмертным духом Рима, возрождается в фашизме: Рим - это ликтор, Рим - это наша боевая организация, Рим - это наша гордость и мужество: Civis Romanus sum».

Nelis, J. (2007). Constructing Fascist Identity: Benito Mussolini and the Myth of Romanità. Classical World, 100(4), 391–415.

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Маркс о «еврейском вопросе». Ч. 1.

Фаши продолжают отмазываться от Гитлера. То назовут его коммунистом, а нацизм — левой, социалистической идеологией, то теперь вот мне говорят, что цитаты из статьи Маркса «К еврейскому вопросу» можно не глядя переносить в «Майн Кампф» и никто не заметит разницы.
 
Спорить с сумасшедшими, только себя не уважать, зато чем не повод обратиться к этой замечательной статье, где молодой Маркс, еще не вполне исторический материалист, но левогегельянец (это прямо видно даже по стилю написания статьи) обсуждает проблемы эмансипации и прав человека на примере еврейского вопроса в современных ему странах?
 
«Мы должны эмансипировать самих себя, прежде чем сможем эмансипировать других» — это центральная мысль первой части статьи.
 
Маркс спорит с Бауэром, который утверждает следующее:
 
Если евреи хотят эмансипации в Германии на основании религии, это бессмысленно — госрелигия в Германии враждебна иудаизму. Если евреи хотят эмансипации как граждане государства, то в Германии нет никаких граждан — в ней подданные. Поэтому непонятно, к чему именно апеллируют евреи, требуя эмансипации в той Германии.
 
«Эмансипация от религии ставится условием как еврею, который хочет быть политически эмансипирован, так и государству, которое должно эмансипировать других и само стать эмансипированным».
 
Бауэр говорит, что для эмансипации еврея, еврей должен отодвинуть на второй план свою религию перед гражданственностью, а государство должно перестать быть религиозным, но стать гражданским.
 
 Маркс с этим в целом согласен, но есть нюанс.    

«Политическая эмансипация от религии, — пишет он, — не есть доведенная до конца, свободная от противоречий эмансипация от религии, потому что политическая эмансипация не есть доведенный до конца, свободный от противоречий способ человеческой эмансипации».
 
Человек политически эмансипируется от религии тем, что изгоняет ее из сферы публичного права и переносит ее в сферу частного права. Но тем самым он ращепляется на «публичного» и «частного» человека, как бы ведет двойную жизнь. Противоречие, в котором находится последователь религии с самим собой как гражданином государства, есть лишь часть всеобщего противоречия — между политическим государством и гражданским обществом.

«Эмансипация государства от религии не есть эмансипация действительного человека от религии».
 
Поэтому Маркс не согласен с мыслью Бауэра о том, что еврей не может быть эмансипирован политически, не эмансипировав себя радикально от еврейства.

«Мы, напротив, говорим им: так как вы можете быть эмансипированы политически, без того чтобы совершенно и беспрекословно отказаться от еврейства, то это значит, что сама по себе политическая эмансипация не есть еще человеческая эмансипация. Если вы, евреи, хотите быть политически эмансипированы, не эмансипировав себя самих как людей, то эта половинчатость и это противоречие заключены не только в вас, они заключены в самой сущности и категории политической эмансипации. Если вы ограничены рамками этой категории, то вы причастны к общей ограниченности. Подобно тому как государство евангелизирует, когда оно, хотя и оставаясь государством, занимает по отношению к еврею христианскую позицию, - подобно этому еврей политизирует, когда он, хотя и оставаясь евреем, требует прав гражданина государства».

Маркс говорит, что политически эмансипирован может быть хоть еврей, хоть кто угодно, причем не отказываясь от своей религиозной или иной идентичности. Но политическая эмансипация — это эмансипация гражданина, а не человека. Это не одно и то же. Это только половинка эмансипации и половинка свободы.

О том, что Маркс в этой статье написал о правах человека, в следующем посте 👇

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Маркс о «еврейском вопросе». Ч. 2.
Первая здесь

«Мысль о правах человека, — пишет Бауэр, — лишь в прошлом столетии была открыта для христианского мира. Она не является для человека врожденной, а, напротив, завоевана им лишь в борьбе против исторических традиций, в которых до сих пор воспитывался человек. Таким образом, права человека - не дар природы, они также не полученное нами от прошлой истории наследие, - они куплены ценой борьбы против случайностей рождения и против привилегий, доныне передававшихся историей из поколения в поколение. Они - результат образования, и только тот может обладать ими, кто их завоевал и заслужил».

Очень красивые слова. А далее Бауэр задается вопросом, может ли еврей (или христианин — не важно, кто) получить всеобщие права человека и признать их за другими именно как еврей (или христианин), т.е. признавая своей сущностью то, что не объединяет его с другими людьми, а обособляет?
По Бауэру, человек должен принести в жертву «привилегию веры», чтобы иметь возможность получить всеобщие права человека.

Но Маркс напоминает, что в ряду прав человека находится свобода совести, право отправлять какой угодно культ. «Из понятия о правах человека отнюдь не вытекает несовместимость религии с правами человека, - наоборот, среди этих прав прямо указано право быть религиозным, быть на любой лад религиозным, отправлять культ своей особой религии. Привилегия веры есть всеобщее право человека», — убежден Маркс.
 
Однако что это за «человек»?

В Декларации прав человека и гражданина 1793 года сказано, что свобода есть право делать все то и заниматься всем тем, что не вредит другому. «Границы, в пределах которых каждый может двигаться без вреда для других, — объясняет Маркс, — определяются законом, подобно тому, как граница двух полей определяется межевым столбом. Речь идет о свободе человека как изолированной, замкнувшейся в себя монады».

По мнению Бауэра, еврей неспособен получить права человека, пока он остается евреем, т.е. обособляется от не-евреев. «Но право человека на свободу, — говорит Маркс, — основывается не на соединении человека с человеком, а, наоборот, на обособлении человека от человека. Оно — право этого обособления, право ограниченного, замкнутого в себе индивида».

А практическое применение права человека на свободу при капитализме есть право человека на частную собственность.

«Право человека на частную собственность есть, следовательно, право по своему усмотрению, безотносительно к другим людям, независимо от общества, пользоваться своим имуществом и располагать им; оно - право своекорыстия. Оно ставит всякого человека в такое положение, при котором он рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а, наоборот, как ее предел».

Единственная связь, объединяющая людей в гражданском обществе — это «сохранение своей собственности и своей эгоистической личности». Сфера, в которой человек выступает как общественное существо, буржуазными правами человека ставится ниже той сферы, в которой он выступает как частное существо.

То есть провозглашенные буржуазными революциями «права человека» — это не про человека как такового, это про буржуа, про собственника. Именно собственник — тот «человек», которые имеет права.

Впрочем, безопасность провозглашается неотъемлемым правом человека, но нарушение тайны переписки — в порядке вещей. Свобода слова гарантируется как право человека, но не допускается, когда угрожает госбезопасности. Так что «право человека на свободу перестает быть правом, как только оно вступает в конфликт с политической жизнью».

Так как все-таки предлагает Маркс быть с еврейским вопросом, в третьей части разбора 👇

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says

Маркс о «еврейском вопросе». Ч. 3. 
Вторая здесь.

«Политическая эмансипация есть в то же время разложение того старого общества, на которое опирается ставший чуждым народу государственный строй».

Для Маркса в середине 19 века речь шла о разложении феодализма, т.е. о разложении собственности, семьи, способа труда, «возведенных на высоту элементов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сословий и корпораций». Взаимоотношения людей при феодализме выражались в привилегии. При капитализме они выражаются в праве.

Буржуазная революция свергла феодализм, разложила феодальное общество и «свела его к своей основе — к эгоистическому человеку».

«Человек не был поэтому освобожден от религии, - он получил свободу религии. Он не был освобожден от собственности, - он получил свободу собственности. Он не был освобожден от эгоизма промысла, — он получил свободу промысла».

Проблема в том, что «эгоистический человек» (тот самый, который получил права) буржуазным правом считается последней предпосылкой, «естественным» базисом. Человек получил права, но не изменился сам, так и остался «эгоистическим индивидом». Он получил право на свободу, но не саму свободу.

«Всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мир, человеческие отношения к самому человеку. Политическая эмансипация есть сведение человека, с одной стороны, к члену гражданского общества, к эгоистическому, независимому индивиду, с другой - к гражданину государства, к юридическому лицу. Лишь тогда, когда действительный индивидуальный человек воспримет в себя абстрактного гражданина государства и, в качестве индивидуального человека, в своей эмпирической жизни, в своем индивидуальном труде, в своих индивидуальных отношениях станет родовым существом; лишь тогда, когда человек познает и организует свои "собственные силы" как общественные силы и потому не станет больше отделять от себя общественную силу в виде политической силы, - лишь тогда свершится человеческая эмансипация».

Произойти это при капитализме не может.

Бауэр утверждает, что в целях эмансипации в Германии (недоразвитом к тому времени полуфеодальном государстве с обязательной госрелигией) еврей должен отказаться от своего еврейства, а государство от госрелигии, стать в полном смысле капиталистическим, т.е. стать светским.

Маркс критикует такой подход, поскольку «Бауэр принимает идеальную абстрактную сущность еврея, его религию, за его сущность в целом», а это не так.
Он объясняет, что в капиталистическом обществе (где все феодальные институты, в т.ч. религиозные) были разложены на «базовые клеточки» — эгоистических индивидов, религия уже не та, что раньше, она выражается исключительно в определенных социальных практиках капиталистического общества.  

Поэтому, говорит Маркс, «поищем тайны еврея не в его религии, — поищем тайны религии в действительном еврее».

Поскольку, «эгоистическими индивидами» стали все, то «действительный еврей» (как и «действительный христианин») есть суть практическая потребность при капитализме, т.е. своекорыстие.

«Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени».

Освобождение от своекорыстия есть освобождение от капитализма.

«Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества, — такая организация общества сделала бы еврея невозможным... Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства».

Не от национальности, не от веры, не от самих людей, а от социальной практики капитализма. Ни о каком уничтожении евреев здесь, естественно, не идет речь, как в вопросе уничтожения класса буржуазии не идет речь об уничтожении буржуев.

Статья написана еще не марксистским языком, поэтому через дебри левогегельянства (идеализма по своей сути) приходится продираться. Тем не менее, только полный идиот может сравнивать это с «Майн Кампф». 

Подписывайтесь на канал https://www.tgoop.com/red_wolf_says