Одна из любопытных историй, которую я осветил на лекции вчера. С моей точки зрения, она неплохо передаёт общую атмосферу склочности русского революционного подполья, на фоне которого Ленин, в общем, был далеко не самым «авторитарным» деятелем, в чём его нередко упрекают. Не подумайте, что я при этом осуждаю эту самую склочность – она в какой-то степени естественна, а может быть, даже необходима. Так или иначе, причины, по которым «размежевание» стало требованием политической борьбы, лежат не в субъективных установках Ленина, а в природе самого подполья.

Привожу историю цитатой из коллективной монографии «Подлинная история РСДРП – РКП(б) – ВКП(б)». А иллюстрацией идёт первая страница рукописи упомянутой в тексте записки Ленина «Как чуть не потухла „Искра“?», хранящейся в РГАСПИ.

– – –

✍️ В начале августа (1900 года. – В. К.) Ульянов вёл предварительные переговоры (по поводу учреждения газеты «Искра» и журнала «Заря». – В. К.) с Аксельродом в Цюрихе и Плехановым в Женеве. 11 (24) августа все съехались в Корсье, близ Женевы. Пять дней Ульянов, Потресов, Плеханов, Аксельрод и Засулич совещались об издании «Искры» и «Зари», их программе и совместном редактировании. Ульянов, Потресов и Мартов ещё в России решили возглавить редакцию «Искры», сохранив свою самостоятельность. Плеханов пребывал в плохом настроении: в апреле 1900 г. на II съезде «Союза русских социал-демократов за границей» (он был создан в 1894 г.) в Женеве произошёл окончательный разрыв группы «Освобождение труда» с «экономистами» и большинством «молодых» членов «Союза». Е. Д. Кускова тогда заявила: «Ну, что ж, Георгий Валентинович, до сих пор вы стояли во главе революционного движения. Теперь пришла очередь Сергея Николаевича [Прокоповича]».

Теперь Плеханов, одобряя идею издания марксистских органов, претендовал на особое, привилегированное положение в редакции, фактически требуя редакторского единоначалия. Переговоры протекали очень бурно и едва не кончились полным разрывом. Был момент, когда Ульянов и Потресов чуть было не отказались от совместной работы с Плехановым. «Как чуть не потухла „Искра“?» – так назвал Ульянов свою запись об этом совещании, адресованную Н. К. Крупской, в которой он излил свою боль: «Быть пешками в руках этого человека мы не хотим; товарищеских отношений он не допускает, не понимает... Это была настоящая драма, целый разрыв с тем, с чем носился, как с любимым детищем, долгие годы, с чем неразрывно связывал всю свою жизненную работу». Стороны с большим трудом пришли к согласию. В редакцию «Искры» вошли представители социал-демократических организаций России (В. И. Ульянов, Ю. О. Мартов и А. Н. Потресов) и члены группы «Освобождение труда» (Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод и В. И. Засулич), причём Плеханову предоставлялось два голоса.

Переговоры дались Ульянову нелегко. «В эти дни, – рассказывал Потресов, – он перестал есть, спать, осунулся, пожелтел, даже почернел». Немедленно после совещания Ульянов выехал в Мюнхен, где обосновалась редакция «Искры». Здесь он первое время жил без прописки под фамилией Мейер на квартире германского социал-демократа Ритмейера, державшего пивную. «Комнатешка у Владимира Ильича была плохонькая, – вспоминает Н. К. Крупская, – жил он на холостяцкую ногу, обедал у какой-то немки... Утром и вечером пил чай из жестяной кружки, которую сам тщательно мыл и вешал на гвоздь около крана». <...>

В конце сентября – начале октября 1900 г. отдельным листком вышел первый программный искровский документ – написанное Ульяновым «Заявление редакции „Искры“». В нём говорилось, что путь к созданию партии лежит через размежевание: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определённо размежеваться».

📕 Источник: Измозик В., Старков Б., Павлов Б., Рудник С. Подлинная история РСДРП – РКП(б) – ВКП(б). Краткий курс. Без умолчаний и фальсификаций. СПб.: Питер, 2009. С. 102–103.

Позвали выступить в РГГУ. В целом я, конечно, так себе блогер, но в совокупности опыт деятельности в новых медиа накопился, есть что рассказать студентам. Если кто-то есть среди подписчиков из учащихся в РГГУ, можете зайти на разговор.

🤔Как привлечь новую аудиторию к истории в XXI веке?

XXI век диктует свои правила, и историки выходят в онлайн, чтобы поделиться захватывающими фактами и открытиями с аудиторией. Мы продолжаем цикл мастер-классов о профессиональной самореализации историков, тема: «Историк в интернете: блоги и новые медиа».

Как история оживает в телеграм-каналах и видеоблогах? Как историку выстроить диалог с публикой, не жертвуя научной достоверностью? Какие темы «заходят» в интернете и как их интересно подать?

Спикер поделится своим опытом, секретами успешного продвижения истории в медиапространстве и ответит на ваши самые каверзные вопросы.

Спикер — Виктор Кириллов, историк, публицист, научный сотрудник Исторического музея, автор «Блога историка и отщепенца».
Модератор — Алексей Алексеевич Киличенков, доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории России новейшего времени Историко-архивного института РГГУ.

Для участия в мероприятии регистрируйтесь в гугл-форме

‼ Если вы не из РГГУ, то вам нужно зарегистрироваться до 18:00 10 апреля. Иначе мы не сможем оформить вам пропуск.

📍11.04, 19:00
📍5 корпус, ауд. 620(5)

#мит_делает

Марксистский онлайн-журнал «Спичка» довольно странным образом прокомментировал статью в «Нью-Йорк таймс», посвящённую интересу Си Цзиньпина к роману Чернышевского «Что делать?»:

«Что делать?» – непонятный роман. Очередное враньё The New York Times

Си Цзиньпин похвалил роман «Что делать?». «Интересно», – подумал репортёр The New York Times и тоже открыл роман. Но не смог его прочитать.

«Непонятный и радикальный роман», «Невыносимое чтение», – пожаловался, закрывая книгу, несчастный репортёр.

Чего не понял американец? Узнаем из жизни товарища Си, который сначала читал роман в пещерах, а потом – вершил революцию.

Репортёр NYT заинтересовался «Что делать?», послушав Си Цзиньпина в декабре 24-го года на саммите БРИКС.

«Радикальная утилитарная идеология», – заключил наш дорогой репортёр, не осилив роман.

Не то чтобы я заступаюсь за авторов той самой газетной заметки, но так вышло, что я её читал и был удивлён, почему Андрей Полянский, автор статьи на «Спичке», не обратил внимание, что заметку в «Нью-Йорк таймс» написал не один, а два человека, не американец, а два австралийца, да и сказать, что они совсем уж не поняли «Что делать?», будет странно.

Вот что пишут Джон Гарнау и Сэм Чэтуин Джордж из Мельбурна:

Малоизвестный и радикальный роман, упомянутый китайским лидером в качестве источника вдохновения, даёт нам всем представление о представлениях Си в тот самый период, когда он готовится проверить Дональда Трампа – насколько тот будет привержен тем институтам и альянсам, которые лежат в основе порядка, установленного Соединенными Штатами.

Роман «Что делать? Из рассказов о новых людях» был написан Николаем Чернышевским в тюремной камере в 1862 и 1863 годах, после того как царские власти бросили его в тюрьму, вменив ему «злонамеренный замысел, преследующий целью свержение существующего порядка», а также из-за его предполагаемых связей с подрывными организациями. На Западе этот роман известен мало – возможно, по той причине, что непрерывно перескакивающий с предмета на предмет, путаный рассказ о любовном треугольнике в утопической швейной мастерской читается довольно тяжело. Как обмолвился русский поэт Афанасий Фет, настоящим преступлением Чернышевского было «преднамеренное кривлянье самого дурного тону», превратившего чтение книги в «почти невыносимую» работу. И с данным выводом согласен один из авторов предлагаемой статьи, поскольку он, ещё в бытность свою журналистом в Пекине, несколько раз пытался, да так и не смог завершить чтение этого романа Чернышевского.

Притягательность книги для Си заключается в её главном герое – Рахметове. В возрасте 16 лет отпрыск княжеской семьи Рахметов восстаёт против своего властного отца, закаляет своё тело тяжёлым физическим трудом и переезжает в Санкт-Петербург, где его вербуют в некую подпольную группу, и Рахметов возрождается, превратившись в «особенного человека» – настоящего революционера.

Рахметов отказывается от хорошей еды, вина и женщин, читает философскую, литературную и научную классику. Отныне он отказывается от матраса и даже, чтобы себя испытать, проводит ночь на кровати, утыканной гвоздями, после чего его тело кровоточит. Он «совершенно чёрств для личных чувств, не имеет личного сердца» и сосредоточен исключительно на том, чтобы делать всё возможное для достижения собственных целей.

Радикальная утилитарная идеология романа Чернышевского воодушевила Ленина, который позаимствовал название «Что делать?» для своей знаменательной работы 1902 года, в котором он порывал с пацифистски настроенными социал-демократами и выступал за формирование авангарда напористых революционеров-профессионалов.

Перевод сделан ИноСМИ, а оригинал статьи есть на сайте «Нью-Йорк таймс».

Согласитесь, не самый плохой пересказ, верно? Я бы точно не описал этот отрывок как «репортёр не осилил роман, закрыл книгу и наврал». Хотелось бы, чтобы авторы «Спички», аккуратно вставляя в свои статьи ссылки и цитаты, всё же чуть аккуратнее их анализировали.

Андрей Полянский после моих замечаний подкорректировал информацию об авторах «Нью-Йорк таймс». Мы обменялись нашими мнениями в комментариях, и это хорошо, что о романе «Что делать?» так много мнений: у меня одно, у «Спички» – другое, а у австралийских экспертов – третье. По крайней мере, именно такой посыл я хотел передать своим критическим замечанием, не воспринимайте его как какой-то наезд на онлайн-журнал.

И вообще, читайте лучше не «Нью-Йорк таймс», а Чернышевского. 🙂

Вышла неплохая встреча в РГГУ. Не знаю, подтолкнул ли кого-то к ведению блогов и поиску опыта в онлайн-медиа, но поговорили позитивно. Спасибо «Методам и текстам»!

По следам второй лекции о Ленине порекомендую одну работу. Она далеко не самая основная, но довольно необычная, и для меня она оказалась случайной находкой. Это скорее не монография, а научно-популярный очерк, что отражается на стиле и простоте описания. Автором книги выступил итальянец, живший и работавший в России, хорошо говорящий на русском языке (я слушал его интервью), поэтому его взгляд на историю марксизма автоматически лишён наслоения старой советской школы. И для этого сюжета это в целом неплохо, потому что он больше анализирует не историю партии, как того бы требовал канон, а историю мысли.

Короче говоря, работа не бесспорная, но своеобразная. Я её читал лишь фрагментами, которые мне нужны были для лекции, и в целом понравилось. Довольно неплохо описан сам процесс перехода революционной мысли от народничества к марксизму – сюжет, интересующий лично меня.

📖 Карпи, Гуидо. История русского марксизма / Пер. с ит. – М.: Common place, 2016. – 344 с.

🌐 https://disk.yandex.ru/d/JTcUqq4wh7xFTg / Революционеры 1890-1910-х годов / Карпи Г. - История русского марксизма. - 2016.pdf

Издательская аннотация:

Книга Гуидо Карпи представляет собой краткий очерк истории русского марксизма – от ранних кружков и до Сталина. В этом исследовании марксизм рассматривается как нерасторжимое единство практики и теории, формировавшихся в напряжённых дискуссиях и политической борьбе между представителями разных течений (большевиками, меньшевиками, эсерами и т. д.), причём упор делается на дооктябрьский период. Советский официоз перекроил эту историю до неузнаваемости, и данная книга по сути является первой попыткой её последовательной реконструкции.

Гуидо Карпи (1968) преподает русскую литературу в Пизанском университете. Сотрудничает с журналами «Вопросы литературы» и «Philologica», автор статей и монографий о русском модернизме и влиянии социоэкономических факторов на поэтику классической русской литературы XIX века. Написал общую историю русской литературы от Петра Великого до Октябрьской революции, редактировал несколько антологий русской поэзии. На русском языке издана книга Карпи «Достоевский-экономист. Очерки по социологии русской литературы» (М.: Фаланстер, 2012).

Оглавление:

Как изучать русский марксизм
Истоки
Возникновение РСДРП
От «критического» марксизма к «неоидеализму». Полемика между «идеалистами» и «реалистами»
Богданов и эмпириомонизм
Виктор Чернов и марксиствующее неонародничество
Ленин и партия «профессиональных революционеров»
Второй конгресс РСДРП. Большевики и меньшевики
Крестьяне, рабочий класс, интеллигенция: анализ Виктора Чернова
Первая революция: две противоположные тактики социал-демократии
Троцкий и «перманентная революция»
Потресов: против «кружковщины», за массовую легальную партию
Конвульсии после 1905 года
Эмпириомонистские «Очерки» 1908–1909 годов
Полемика с эмпириомонистами: ленинский «Материализм и эмпириокритицизм»
Сведение счетов между большевиками (1909–1910)
Две конференции 1912 года: разваливающаяся партия
Потресов: патриотизм и новый интернационализм
Ленин: империалистическая война и упразднение государства
Богданов: война и коллективизм
Меньшевики и большевики в 1917 году: от Февраля к «объединительному меньшевистскому конгрессу»
Интермедия: внефракционные марксисты «Летописи» и «Новой жизни»
Меньшевики и большевики в 1917 году: от VI большевистского конгресса до Октября
Поздний Ленин
Сопротивляющиеся марксисты: споры под горячую руку
Сопротивляющиеся марксисты: ретроспективные анализы
Бухарин и «Экономика переходного периода» (1920)
После Октября. Идентичность и развитие
Сталинизм как вращающаяся дверь
Социалистический реализм
Вместо послесловия: Михаил Лифшиц и «Ветер истории»
Библиография

В ДР Ленина напоминание об очередной лекции в эту субботу.

Чужой интеллектуальный труд надо уважать, поэтому сошлюсь на коротенькую, но неплохую статью в двух частях от своего товарища Юрия Бахурина «Германский след в Октябрьской революции», откуда я невозбранно взял структуру из шести ключевых «мифологизированных» тезисов. Собственно, эти шесть пунктов я и расписал в прошедшей лекции, что избавило меня от мучений, как выстроить повествование: по хронологическому ли принципу, проблемному или какому другому.

Статья в двух частях:

https://scepsis.net/library/id_3711.html
https://scepsis.net/library/id_3712.html

А ещё отличная рецензия на опус Фляйшхауэр избавила меня от необходимости знакомиться с томиком самостоятельно. Лекции из ленинского цикла я решил начинать с небольшого обзора примеров современных авторов, и тут прям было в тему.

А в качестве иллюстрации прикладываю карикатуру из «Петроградского листка» от 23 апреля 1917 года. Пусть вас не удивляет образ Ленина. Должно быть, неизвестный карикатурист в апреле 1917 года не имел понятия, как выглядел малоизвестный тогда лидер большевиков.

Что только не хранится в музейных фондах...

Тем временем анонс последней лекции. Если честно, немного устал раз в три недели на фоне двух параллельных работ ещё и готовиться к лекциям. Но довольно интересно получается, пусть материал для меня в значительной степени новый. С учётом того, что лекции не записываются, надо бы потом всё это дело обновить и повторить. Скорее всего, для разнообразия в другом месте. Рупор, позовёте через несколько месяцев в лекторий? :)

Цифровая История вспомнила мою заметку о Чернышевском. Кратко моя оценка главного деятеля шестидесятников

31 мая 1864 года состоялась гражданская казнь публициста и революционера Николая Чернышевского. Ритуал состоял в публичном унижении осужденного – над его головой преломили шпагу в знак лишения всех титулов, званий, заслуг и прочих элементов социальной жизни. После «казни» Чернышевского отправили на каторгу в Сибирь.

Большинство работ Чернышевского, оказавших влияние на общественное движение, выходило в легальной печати – в журнале «Современник» с 1854 по 1863 год. За десять лет работы в журнале Николай Гаврилович Чернышевский добился невероятного авторитета у своих читателей. Салтыков-Щедрин в 1860 году писал критику Дружинину «о расположении умов в провинциях относительно журналов» и отмечал: «Всего более в ходу „Современник“; Добролюбов и Чернышевский производят фурор».

В честь «нашего просветителя» Чернышевского в революционных кружках произносились тосты, молодые люди при чтении его статей, по словам публициста Николая Шелгунова, приходили «в неистовый восторг от того, что они находили в строках, а ещё больше от того, что читали потом между строками».

О том, какое значение Чернышевский имел для русского революционного движения, и как он продвигал свои идеи в обход цензуры, читайте в тексте Виктора Кириллова.

#ВикторКириллов_ЦИ

Если вдруг вам остро хотелось задать мне вопрос, но вы не знали, как, то Телеграм предоставил такую возможность. Пользуйтесь.

Я пока отхожу от трудового семестра, который параллельно сопровождался циклом лекций о Ленине. Если честно, очень устал. Даже литературу по лекциям не выходит выложить в общий доступ. Да и в целом начал немного забывать своих главных героев-революционеров, немного не до них сейчас.

В качестве постскриптума к прочитанному в Историческом музее циклу лекций о Ленине хочу сказать, что приятно удивлён посещаемостью. Не знаю, отметят ли этот факт кураторы лекционной программы, но я лишний раз убедился, что интерес к персоне и деятельности Ильича не утихает. В конце концов, это главная фигура российской истории XX века, а может, и даже российской истории в целом. И пусть меня больше тянет на неизвестных предшественников Ленина за полвека до него, я понимаю, что там, где начинали они, Ленин продолжил.

Иллюстрацией послужит моя фотография из Дома-музея Ленина в Выборге, сделанная в июне прошлого года. Это эскиз художника Филиппа Махонина к рисунку для детской книги Николая Новосёлова «Домик в Выборге», впервые изданной в 1960-е годы. По сюжету книги Ленин, скрывающийся в Выборге от преследований Временного правительства, общается с мальчиком Вильямом, сыном Юхани Латукки, местного социал-демократа, что спрятал на своей квартире Ильича.

Пару раз я любил заканчивать лекции небольшими мемами на презентации. Давайте здесь тоже попробую пошутить. Когда я увидел этот рисунок, то подумал, что к нему неплохо бы подошло описание, что Ленин тут наблюдает за последней осенью Российской империи. Прощальным костром догорает эпоха, и мы наблюдаем за тенью и светом. В последнюю осень! :)