Прежде чем начну писать холодные аналитические комментарии, я должна выразить свою личную и от моей семьи поддержку и солидарность Украине, украинскому народу и ее Президенту Зеленскому.

Ваша несомненная жертва, право на защиту своей страны и своих людей являются неоспоримыми.

Россия напала на Украину. Путин являются Преступником против человечности.

Всех и каждого обнимаю. Своих украинских родных и друзей!

Аналитика подождёт пару дней.

Ишак (осёл). Краткий анализ эпичного провала в Овальном кабинете.

Вы ведь знаете, что Осёл -- это символ демократов. В то время как символ республиканцев Слон.

Я себя считаю ишаком потому что это как в одной нашей притче.
Шёл караван по пустыне и в самом конце шел ишак. Впереди верблюды само собой. Но, вот караван резко повернул огибая бархан (дюна по европейски)и на какое-то время ишак оказался условно впереди каравана.
Здесь есть двусмысленное значение. Притча учит не торопиться и благодаря этому ты можешь стать на какое то время впереди всего каравана. Однако возможно эта позиция временная.

Я -- ишак, именно потому, что уже все кто мог написать про причины провала, последствия с разных позиций, уже написали. Выдаю свои небольшие соображения позже всех.

1. В чем ошибся Зеленский и его команда? Возможно это даже не ошибка, потому что всегда есть дефицит информации в такой чувствительной теме как переговоры по завершению войны.

На мой взгляд, ошибка заключается в том, что пакетное соглашение было плохо подготовлено. Редкоземельные металлы в обмен на гарантии безопасности. Эта формула не была закреплена. Возможно украинский Президент надеялся заключить сделку? Сам лично? Но, это не его стиль. Не стиль нормальной дипломатии.

Это тактика Трампа и его команды. Они навязали с самого начала такие правила ведения переговоров. Очень рискованные и крайне некомпетентные. Поэтому переговоры были почти обречены на провал.

Политические международные переговоры -- это не сделка. Вернее не одна сделка, а совокупность договоренностей с учётом интересов обеих сторон не обязательно в пропорциональном соотношении, но некий Эквилибриум обязателен. Иначе сорвётся всё.

Извините, это первая часть.
Продолжение следует.

Ишак. Часть 2.

2. В чем ошибка Трампа? Если это не провокация с целью выставить Зеленского виноватым в срыве переговоров. В теории ведения переговоров это называется Обструкционная стратегия. Это означает, что цель не достижения соглашения, а есть иные неявные цели. Как-то продемонстрировать свое желание вести переговоры, а на самом деле поднять требования на такую высоту, чтобы вторая сторона просто сорвалась и хлопнула дверью, либо выставила себя в таком свете, что уже будет невозможно вести переговоры.

Обструкционная стратегия может какое-то время имитироваться под жёсткую конкурентную, либо даже какое-то время партнёрскую. Но, поднятие требований публично вынуждает противоположную сторону сохранять лицо. Потому что он политическое переговорное лицо и у него есть обязательства перед своими.

Так вот если это не Обструкционная стратегия, то тогда вопрос чего именно добивался Трамп и его команда? Отставки Зеленского? Подписания соглашения по ископаемым без обязательств со своей стороны? Если так, то это ультимативная стратегия, одна из самых рискованных стратегий в ведении переговоров.

Это и есть ошибка. Не грубая, но ошибка.

Почему Ультимативная стратегия -- это ошибка? Потому что она не подходит для посредника. Роль медиатора подразумевает совсем иные линии ведения переговоров. Как то партнёрская или нейтральная. Но, об этом в третьей части.

Ишак. Часть 3.

3. А это точно посредничество?

Я не сторонница того, чтобы клеймить Трампа простым переходом на сторону Путина. Почему? Потому что такой простенький вывод можно сделать быстро. Однако надо его снова послушать. Убрав нарциссизм, повторяющиеся мысли, откровенную лесть Путину. Зададимся простым вопросом: каковы его интересы и цели во внешней политике и в урегулировании в частности?

Первое -- протекционизм. Второе -- сокращение расходов. В этом русле становится все понятно.

Однако, такая повестка не совпадает с ролью посредника. Чему нас учит теория? Теория веления переговоров учит тому, что посредник (медиатор) должен быть нейтральным и максимально удаленным от воюющих сторон. Его цель -- мир. Совпадает? Вроде да. Кроме того, к посреднику есть определенные требования: он должен быть конструктивным и демонстрировать партнёрский подход. Совпадает? Эээ... Шарахается, меняет свои оценки, зависит от своих интересов.

Интересы. У посредника, кроме заключения мира, не должно быть явных интересов, которые превышают главный интерес -- урегулирование конфликта. Однако, когда у посредника есть интересы, он уже не медиатор. А кто? Косвенный субъект конфликта. Не очень хороший медиатор. Но, какой есть.

Когда косвенный субъект конфликта становится медиатором неизбежен конфликт интересов. Когда косвенный субъект в первую очередь преследует свои интересы он превращается в прямого. Трамп в двух шагах от этого. Поэтому его считают предателем и не воспринимают как медиатора.

Суха теория мой друг, а древо жизни зеленеет. Очевидно, что теория не работает в этом и многих других случаях. Нафига она нужна? Спросите вы. Она нужна для прояснения в чем дело. И только.
А это дорогого стоит. Потому что Теория веления переговоров была вначале практикой, потом записанными наблюдениями, потом предметом типологизации, потом сухим остатком. Вам подаётся как концентрат.

Продолжение следует.

Давление на Президента воюющей страны с целью его отставки является грубым вмешательством во внутренние дела государства. При этом вмешательство носит беспрецедентный характер. Отключается связь на фронте, приостановка поставок оружия и разведданных.

Штош. История международных отношений знает немало такого рода вмешательств, предательств и прочее. Вопрос в том чему она учит?

Современный международный порядок выстроен в том числе и на этих уроках. Но, Трампу невдомёк. Он ведёт наполеоновские торговые войны и предает своих союзников. Как думаете каковы будут последствия?

У меня два варианта. История всегда вариативна. Напишу об этом после Ваших предположений.

Я не думаю, что рассуждения о том является ли Трамп агентом ФСБ полезные. Он -- президент. Его снова выбрали. Это проблема. Ее надо иметь ввиду.

В чем она заключается? В том, что его риторика все равно про изоляцию, про сокращение помощи и расходов. Эта риторика базовая. Остальное производное.

Второе. Я так пишу не из-за розовых очков, как у трампистов. Совсем по другой причине. Провал его импичмента в первый срок и конец без итогов заседания сенатской комиссии по безопасности ещё тогда в 2017-2018 гг меня убедили в том, что проблема его популярности -- это то, с чем следует работать.

Безопасность -- это отдельный большой топик. Но, в стране, где институты оказались уязвимы ещё в его первый срок и которые так и не смогли показать обществу опасность переизбрания... Это был кризис. Сейчас уже идёт обвал и нужны экстренные, почти партизанские меры и открытые разбирательства в судах.

К вопросу о том, почему демократы так и не довели дело до ума... Это все составляет один большой Гордиев узел.

Эпохальные изменения.

Вообще, как и всякая восточная мудрость, это про вот это вот все. "Не дай бог (боги, небеса) Вам жить в эпоху Великих перемен!", расхожая китайская мудрость. Но, вот про что она? Точно не про бархатные революции и конец истории в духе Фукуямы. Короткий период всепланетарной веры в Демократию и Свободу.

Тогда про что это? Это про эпоху Чжань Го. Эпоху "борющихся царств", эпоху насилия, когда выигрывает самый жестокий. Таким стало начало Первой Китайской империи -- Цинь и его отвратительного императора Цинь Шихуанди. Не уверена в правильности написания всех китайских имен собственных. Впрочем полагаю такого написания нет. Если только не иероглифами.

Так вот -- эпоха Великих перемен -- это про новый виток насилия и утрату политического равновесия повсеместно. Мировые войны и все что после них. Это вот оно. Я бы еще сказала, что 11 сентября 2001 года стало тоже таким событием, но для мусульманского Востока. Эхо насилия доносилось в форме терактов в Европе и США вплоть до 2006-2007 гг.

Теперь мы стоим на пороге такого нового витка. Все в растерянности. Картина мира рушится. Но, каков долг эксперта в этот момент? Верно. Продолжать свою работу в поиске ответов: Что дальше? Что делать?

Эксперты тоже люди. Им страшно, у них свои нажитые места, проекты, представления, привязка к политическим группам. Независимость эксперта -- тонкая материя. Однако, надо стараться не идти на поводу политиков и не вторить им. Не идти на поводу у своих старых схем. Или напротив, достать старые и забытые схемы. Не идти на поводу у клише. Не идти на поводу: Этого не может быть! Надо быть в этом смысле на два шага вперед. И говорить неприятные вещи. Как и говорить про надежду.

Навеяно беседой с моими дорогими выпускниками, а теперь состоявшимися экспертами.

Извините за этот неизживаемый менторский тон

Подключайтесь к нам!

Не рой яму другому. Инаугурация после политического кризиса?

Вчера на Радыё Свабода разбирала выбор даты инаугурации.

Основная мысль в том, что несмотря на популярную интерпретацию о попытке так "закрепить" победу над Первой Беларусской Революцией выбор двусмысленнен.

Почему? Потому исходя из сути политического ритуала, инаугурация и есть такой ритуал -- выбор неудачен.

Двусмысленность заключается в том, что ритуал должен иметь идеологическое наполнение, которое драматически инсценировано. То есть -- это должно быть привязано к исторической дате, которая имеет драматическую историю. Через повторяемость идёт закрепление в памяти и психологическая привязка. Таким образом, через повтор ритуала в такую то дату становится политической социализацией.

Теперь прикладываем Лукашенко и его инаугурацию на 25 марта -- День Воли. Дате 107 лет и самого Лукашенко, который правит 30 и что выходит?

Выходит, что в стремлении перекрыть и поглумиться над Днём Воли он ее закрепляет. Максимальная драматическая инсценировка.

Вот кто в АП такой идиот политтехнолог?

Ссылка на стрим выше

Миссия: прийти в себя и сохранить эксперта.

Международные отношения -- это отрасль науки, в первую очередь в Политологии, которая всегда была привлекательной.

Когда фмошники доходили до третьего курса, у них складывалось более или менее адекватное представление, что далеко не все станут дипломатами. Но, учиться было относительно легко. Большая часть учебного времени уходила на языки. Много времени на разного рода внеучебную активность. И, жизнь казалось прекрасной.

Но, на третьем курсе начинались такие предметы как Региональные подсистемы Ближнего и Среднего Востока, Конфликтология. Последняя была всегда любимым предметом. Первый предмет был настоящим адом.

Первое, что я считала своим долгом сказать студентам: Международные отношения -- это не фужер шампанского на приёме, а война, насилие, принуждение, переговоры.

Студенты легкомысленно соглашались и мы приступали.

На фмо, среди студентов отделения Международные отношения, мой предмет был самым страшным. Регион такой был. Теперь Восточная Европа вполне может претендовать на такое место.

Но, одно дело ты живёшь за тридевять земель и изучаешь регион с войнами, конфликтами, беженцами, лагерями, трансграничной преступностью, насилием, переговорами, соглашениями. Совсем другое в этом жить.

Главный вызов эксперту заключается в том, что живя в этом или рядом сохранять такое же присутствие духа для хладнокровного анализа. Уже не говоря о твоих личных политических, гражданских и прочих взглядах.

Некоторыми моими коллегами хладнокровие воспринимается как отсутствие эмоций. Это наивное заблуждение. Человек не может быть без эмоций. А прятать их, не признавать их, коверкать себя ради них, прикидываться что их нет... Это худшее решение. Потому что эмоции есть и их надо признать.

Давным давно, я была на коротком интенсивном курсе профессора Катценштайна, известного теоретика международных отношений, конструктивиста. Меня поразило с чего он начал лекцию. С того, что рассказал кто он, какова его идентичность. Зачем?

Затем, что для хладнокровия нужно не прятать идентичность, а признавать и обуздывать ее. Так то. Поэтому этап признания своих эмоций и своей правды надо пройти. Как и то, что люди должны принимать Ваши слова со скидкой на Вашу идентичность. Потому как хорошие методисты и методологи знают, объективность -- это методологическая наивность.

Я пришла в то состояние духа и головы, когда могу рассуждать хладнокровно. Пройдя этот путь. Все другое фальш.

"Левацкий либерализм"

Я давно хотела написать про использование этого словосочетания.

Те, кто его использует. Вы понимаете семантику этого выражения? Исторический контекст? Политическое доктринальное содержание?

Одна деталь. Когда в 1989 году Фукуяма писал о победе либерализма над коммунизмом и фашизмом. А так оно и было, хотя бы для восточной Европы. Вы понимаете, что коммунизм -- это лево, а фашизм -- это право?

Левые они вообще-то против мира капитала, а либералы за свободу в экономике в том числе.

Либералы и левые идеологически выступали чаще противниками. Победа в холодной войне -- это победа свободного мира над миром социализма. Перевожу на марксистский язык -- победа капитализма над коммунизмом.

Вот когда я слышу, читаю и далее вижу людей совмещающих слова либерал и левый, либерал и фашист... Я думаю, что передо мной недоразумение. И не надо безграмотность преподносить как право на мнение.

Право на мнение -- это про соль в чай. Безграмотность -- это когда без соли еда. Попробуйте.

Дарагія маі падпісчыкі! Віншуем вас з Днём Волі! Жыве Беларусь! Я сёння як і заўсёды працую як беларускі эксперт.

Когда умирает диктатор, то в силу вступают тренды деструкции. Если есть идеологический каркас и власть партии, то система выживает через трансформацию. Если нет, то и системе конец. Начинается эпоха борьбы, которая определяется во многом политической культурой. Потому что все остальное перестает работать. Поэтому так важны эти "пустые разговоры", опыт низовых инициатив, наличие политических групп, способных не только бороться за власть, но и договариваться.

Протекционизм ведёт к торговым войнам. Все это известно, пройдено и было в конечном итоге создано ГАТТ, то бишь ВТО. Ну, как там марксисты говорят: Все развивается по спирали. Ждём мирового экономического кризиса по типу 1933 года, фашистов у власти и войну.

Главное.

Я наконец прочитала весь текст того самого проклятого "Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о гарантиях безопасности в рамках Союзного государства".

Анализ ещё напишу и опубликую. Тут поделюсь просто впечатлением. Писали криво, много дырок и возможностей двусмысленного толкования. Про ядерное оружие вообще шедевр. Удивляюсь чего нет до сих пор от спецов по безопасности разбора по полкам. Там же какой-то ужас тихий. Одно ограничение, что речь о тактическом ядерном оружии.

Кстати, в договоре не написано что это тактическое...

Последнее
Вот читаю название договора и мне кажется оно шизофреническое. Два государства заключают договор о гарантиях в рамках какого-то третьего государства...

Ну и язык документа такой как будто курсовую второкурсника читаешь.. Самомнение уже появилось, а разумения нет. Детали выдают. Вот хотя бы титул. Я за такое название поставила бы двойку.

Про беларускко- китайскую дружбу.

Делая обзор за 2024 -- нач. 2025 гг., прихожу к выводу что ни в торговле, ни в политике заявленное не соответствует действительности.

Торговля росла включая 2023 год до 7,6 млрд. Отрицательное сальдо в районе вроде 5 к 2, но точных цифр не нашла. Госкомстат уже с 2021 года ничего по внешней торговле по странам не даёт.

Есть умельцы, которые просмотрели в китайских источниках, что в 2024 торговля упала за первое полугодие. Беларусский экспорт почти на 50 процентов.

"Всепогодное и всестороннее стратегическое партнёрство". 2023 год Лукашенко не позвали на саммит Шелкого пути. Но, потом он встречался с Сина саммите ШОС. Премьер Китая Ли Цян приехал в августе 2024 года и подписал все для Китая. Зону свободной торговли фактически. Посол Беларуси в Китае в своем интервью три раза сказал ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ торговли.. Ачуметь. Слова то какие. На практике это может означать как раз рост отрицательного сальдо. Завал китайскими товарами, ответного не получится в силу неконкурентоспособности беларусских товаров в сравнении с китайскими, включая машиностроение.

Обвал экспорта произошел не только в связи с обвалом цен на калий. Ударило по всему, включая пищевую промышленность.

Иногда мне кажется, что Лукашенко на грани фола во внешней политике и экономике. Но, это мне так кажется. Клевещу, как обычно.