Тимоти Лири: «Компьютерщики, мечтающие об алгоритмизованном будущем, хотят создать машину, которая заменила бы им мать — компьютер как идеальную женщину, как искусственную матку»

https://twitter.com/rushkoff/status/1370374888976973824

Про НФТ и про бипла, который его продает (и, по-видимому, является единственным еих реальным продавцом): бипл великий, потому что это чистый доступ к коллективному бессознательному. Он рисовал, а потом рендерил по картинке в день столько лет, что никакого своего содержания, вряд ли и до этого особо наличествующего, не осталось. Его dailies, которые он собирает на скорую руку из готовых моделек и натренированных принципов композиции, это чистая форма поп-культуры, мгновенно (за день) реагирующая на заметное мейнстримному медиа и больше ничего, собственно, за день не успевающая. Этот метод сродни автоматическому письму сюрреалистов, но «бессознательность» он достигает не прямым вычитанием субъекта, а тупо его не поспеванием. Рендер в день — думать и субъектничать тут некогда. Многие технологии 21 века достигли извращенным путем самых романтичных идей 20-го: бипл с его автоматическими рендерами, неосознанной и жестокой насмешкой над мечтой сюрреалистов, тому пример.

Крипта это деньги, не гарантированные никаким сувереном, ценные именно напрямую через коллектив, через самое поверхностное его представление (любой поиск глубины в крипте не находит ничего, и только дает проигрышные стратегии: трейдить криптой надо максимально наивно, и тогда можно заработать). Эстетика выражает ценности более запутанным образом, чем деньги, но с ними все же именно этим выражением и сродни. Бипловская эстетика это и есть эстетика криптовалюты. Если бы бипл копал глубже, было бы все очень плохо, если бы бипл не занимался всякой ерундой вроде НФТ, никакого бипла бы и не было. Технически безупречная, символически наивная эстетика, достойная технически безупречной, символически пустой валюты. За это и любим.

Те «простаивающие» вычислительные мощности, что реализует майнинг криптовалюты, сродни той «простаивающей» креативной энергии, что приученная «сублимировать в творчество» культура реализует в производстве всяких картинок и прочей фигни, ценность которой так же зависит от нестабильных веяний типа трендов твиттера, как и цена биткоина.

https://www.instagram.com/p/CLDyFodgERJ/

По приглашению Лики Каревой, буду читать одну из лекций в ходе ее лаборатории "Опыт как искусство". 24 апреля я буду рассказывать о мучениях между теорией и практикой, и о том, какое к ним имеет отношение философия технологии. Этим я хочу быть особенно полезен тем, кого на практике особенно мучит теория (от кого теория что-то требует, кому теория чем-то мешает).

Помимо меня, с лекциями выступят такие замечательные люди как Оксана Тимофеева, Нина Пауэр, и Джей Пи Карон. Если интересно, вы можете записаться на всю лабораторию (у вас вроде как есть неделя), там будет довольно интенсивная и основательная программа под руководством Лики. А наши лекции будут онлайн и вроде как транслироваться открыто.

Можно почитать обо всем на сайте. Там же можно посмотреть на фотку меня в ванной, по еще архимедовской традиции философствующих инженеров.

http://typography-online.ru/2021/03/05/experience-as-art-lab/

Время от времени в новостях научпопа пишут что-то вроде "Ученый научил ИИ смотреть на данные и находить физические законы – мы скоро автоматизируем физику". Очень часто речь идет именно о законах Кеплера – ИИ изобретает их регулярно где-то с как минимум 1987, когда Герберт Саймон написал программу BACON специально для такого рода открытий, что я узнал от не прекращающего смеяться над этим Ж-И Жирара – и каждый раз вызывает в научпопжуре абсолютную сенсацию. Сегодня выводом журналиста из переизобретения компьютером законов Кеплера было "реальность это симуляция".

Это напоминает немного "Менон", где Сократ задает рабу вопросы типа "Знаешь ли ты, что у квадрата четыре равные стороны?", тот отвечает "Да", и Сократ из этого делает вывод, что раб "знает геометрию, хотя и не изучал её". И в "Автостопом по Галактике" шутка на абсолютно ту же тему – а ведь те же люди, что вдохновенно шарят такие научпоп новости, обожают шутить про 42 – но "42" это и было ровно о том, что настоящая проблема для компьютера это не правильный ответ, а правильный вопрос. Это всё ясно. Но всё-таки... а вдруг это всё можно как-то более интересно интерпретировать? Что имел в виду Сократ?

(Кстати, почему это всегда именно законы Кеплера? Миф про Кеплера, а точнее, миф про Коперника, Кеплера, Галилея, Браге – этот очень расхожий, но не особенно точный миф, смешивая открытия всех этих ученых мужей, утверждает, что до их "переворота" люди были глупые и думали, что все вращается вокруг них, а после него стали умными и изобрели настоящую науку. Это важное событие для любителя науки, оно отделяет для него настоящую науку от совершенно непонятной ему античной и средневековой глупости. Повторить их переворот означало бы, что умный компьютер изобретет новую науку, свободную от человеческой глупости.)

Лакан интерпретирует "Менон", предлагая, что античные философы "выбивали знание из рабов". "Господину не нужно знать – это рабам нужно знать, как ему угодить; рабы знают, что хотят господа. Философия начинается с того, что господин зачем-то решает силой отобрать у рабов знание." Это очень странное рассуждение, странно звучащее в век, когда знание явно крепко стоит на месте господина. И все-таки оно позволяет отойти на шаг и посмотреть на эту ситуацию, принимая во внимание сам вопрос о том, как люди в принципе сочетаются со знанием, зачем оно им. Точно так же, как Сократ из раба, люди сейчас выбивают из компьютеров то знание, которое сами же в него и вкладывают. Как и Сократ, они утверждают на основе этого, что компьютеры что-то могут знать сами по себе.

Итак, не значит ли это, что ощущается какая-то более серьезная потеря знания? Вся эта игра в умные компьютеры – не попытка ли она как-то справиться с тем знанием, которое действительно принадлежит не нам, а технологии – знание о нашей экономике, о нашем обществе, о нашем общении, столь важных нам вещах, которые управляются технологией и достаточного знания о которых нам уже никак не получить. По отношению к компьютерам мы уже – господа, которым так легко угодить, что они и не знают, чего хотят. И чтобы не чувствовать себя так глупо по сравнению с "умной лентой" фейсбука, по сравнению с давно победившей нас рекламой, со всеми этими алгоритмическими наркотиками, мы даем компьютеру "изобрести" что-то, что нам известно давно, и тем самым, в наших фантазиях, остаться умнее.

Из всех идеологических мечтаний, космос, в его современном значении, мне всегда казался самым неинтересным, хуже даже того же ИИ. Были времена, когда выйти за границу известной твоему сообществу карты было захватывающе — можно было найти что-нибудь странное, какие-нибудь невероятные города, таинственные фрукты, озадачивающие грамматики, враждебных богов. Античный мир, как мир полиса, описанный в хоре «Антигоны», похож на доску для шахмат: структурированный, ясный, обозримый игроками сразу и полностью, но чтобы передвинуться по полю, изменить свои социальные координаты, нужно — как подробно описывают антропологи — покинуть доску и оказаться на миг вне заданного ею пространства.

Продолжая эту неточную геймдизайнерскую метафору, декартовский мир, мир «великих географических открытий» открывает 3D, перспективное искажение, и непрерывную, протяженную бесконечность. Путешествие теперь не сводится к тому, чтобы вернуться на доску в другое положение; оно раздвигает тьму на карте, умножает географические знания, которыми можно воспользоваться, чтобы продолжать расширять доступное пространство. Больше нет в мире точек, которые не описывала бы его сетка декартовских координат; неизвестное потихоньку осваивается. Как вручную составленные карты современных игровых миров, этот мир полон странных квестов и персонажей; он полон и пейзажей, захватывающих дух своим нерукотворным величием.

Освоение же космоса, обещающее нам бесконечность звезд, планет, и пространств для исследования, оказывается таким же пустым, как и бесконечные процедурно-сгенерированные миры игр на ту же тему — вот третья концепция людического пространства. Россыпь однообразных небесных тел головокружительно пуста; во всем космосе — за подтверждающими правило исключениями — едва ли больше содержания, чем в одном многоквартирном доме. Полет по космосу столь же интересен, сколь и пролистывание тысячестраничного сборника нагенерированной компьютером поэзии; конечно, в таких объемах найдется и красивый вид, и удивительный минерал, но человек из строителя или искателя приключений превращается в скучающего скроллера, перебирающего горы однообразного контента и неестественно восторгающегося редким диковинкам. Этому занятию — главному занятию современности — современный космос является грандиозным символом. Его пустая бесконечность — идеологическая уловка, отвлекающая нас от бесконечности наших возможностей на земле; сколь не пытаются нас отвлечь Илон Маск или Хрущев, мы знаем, что ракеты используются для развлечения только когда не находится повода использовать их для войны.

А математические рассуждения и физические догадки, вдохновленные небом и сообщившие нам так много о нас самих, легко проводятся на земле и не должны стесняться своих корней в астрологии, в занятии, которое обвиняют в ненаучности, потому что не могут вынести его абсолютный гуманизм.

На мой предыдущий пост набежали умные люди и объяснили мне, что я в своей необразованности не понимаю, насколько много в космосе удивительного, и как круто было бы нам всем туда улететь. Что было очень приятно и немного неожиданно, потому что я даже как будто бы и забыл про существование умных людей. Конечно, это не моя первая встреча с ними – даже в детстве я иногда оказывался среди таких, на какой-нибудь, скажем, математической олимпиаде, и обязательно задавал им вопрос, который меня интересовал больше всего: а что они собираются с этим своим умом потом делать? Редко я получал внятный ответ, хотя и улавливал некий вайб, хотя вот однажды я услышал его выражение довольно прямо от одного из моих товарищей по математической школе: «я буду работать программистом в банке» (ему было, к слову, 14, а не 35). И вот прошли годы, и так и оказалось – самые умные люди в мире пишут xml-парсеры в Гугле, предсказывают цены на нефть в Газпроме, а иногда даже занимаются теоретической физикой, либо пишут очень сложные статьи о, скажем, теории суперструн (которые потом фанаты умных людей очень смешно интерпретируют для газет типа Aeon), либо, наоборот, еще более сложные о том, что, скажем, теория суперструн это не наука вообще. I saw the best minds of my generation... optimising ads for Facebook... and hysterically defending science in my comments section. Больше, чем зарабатывать деньги для других людей и придумывать новые виды оружия, умные люди любят только защищать Ум как ценность и измерять свой IQ.

Короче, мое еще детское подозрение о том, что Ум достиг плато своей стабильно убывающей полезности, и что человеческий Ум все более и более исключен из процессов принятия решений в нашем мире, из направления развития нашей истории, сейчас подтверждается очень наглядно. Даже сами умные люди признают это, в виде этих непрекращающихся, отчаянных жалоб на то, что их умные, рациональные, научно доказанные советы никто не слушает. Ну и то, что современные философы пишут книги об Уме как об абстрактной, универсальной ценности, должен был бы намекнуть на то, что Ум это красивый нож, которым уже особенно нечего резать. Изменение роли Ума в мире сменилось очень быстро – еще как будто бы вчера гениальные изобретатели атомных бомб основательно занимались гуманистической политикой, а великие шахматисты уверенно строили демократии. И все же закон убывающей полезности так и работает: «с ростом потребления блага... общая полезность, получаемая потребителем, возрастает, но скорость роста замедляется», пока не доходит до нуля, а то и уходит в минус, то есть в уменьшение общей полезности. Вряд ли этот закон был бы неожиданным в наш век disruption, в котором большие корпорации, расслабившись и полагаясь на свои богатства и знания, постоянно, но все же неожиданно для самих себя обнаруживают, что не способны уже развиваться и медленно разлагаются, обираемые проворными стартапами, да и целые страны, привыкшие полагаться только на свои природные ресурсы, перестают экономически развиваться и медленно и очень болезненно сгинают в небытие. Так и Ум, а точнее, декартовская концепция Ума достигла своего пика, из нее немало выжали полезного, но время ее власти ушло, Ума, конечно, на личном уровне еще долго будет достаточно для более-менее сытой жизни, но с исторической точки зрения он больше не в центре внимания. Относитесь к культу Ума как и к другим родительским советам, которые работали для них и работали тысячи лет перед ними, но вряд ли адекватны для нас: Ум это такая же очаровательная, интересная, но все же немножко устаревшая ценность, как и ранняя свадьба, приплод в 20 лет, хороший диплом, агрессивная маскулинность. Короче, это было маленькое идеологическое замечание, а в следующем посте – историческая перспектива, его поясняющая.

Мой пра-пра*дед был коми-пермяцким шаманом, о чем я иногда гордо сообщаю кому-нибудь, из-за чего мне скидывают разные каналы с финно-угорскими мемами. Недавно открыл такой с ультраправыми финно-угорскими мемами и обнаружил там мой собственный недавний антикосмический текст противопоставленный мечтам о коми-пермяцком галактическом лебенсрауме. Никогда тут не упоминал о своих корнях, поэтому особенно впечатлен вниманием земляков. (Если нужно уточнять, нет, я сам не ультра-правый). Короче я ору. https://www.tgoop.com/greatfinland/809

Через ровно три часа буду рассказывать о своих личных проблемах и к чему они меня привели в философии технологии. Про теорию и практику, про ИИ и про мозг как моторчик. Приходите послушать. (Запись будет) Спасибо Лике Каревой за это приглашение 💜

https://youtu.be/i0hHH5hPJHI

На HN вспоминают картель "Фебус", сговор производителей лампочек, которые договорились специально делать так, чтобы они быстрее ломались и их надо было чаще менять. Это то, что сейчас называется planned obsolescence, как все эти замедляющиеся процессоры в айфонах, из-за которых приходится постоянно новые покупать, чтобы пользоваться так же.

Гарольд Блум писал, что "История Байрона, лампочки" из Пинчоновской "Радуги Тягонения" – это великий пример Американского возвышенного. Она о Байроне, лампочке, который, несмотря на происки именно этого самого картеля Фебус, остается каким-то образом бессмертным (и оказывается в Нойкёльне). Не помню, что именно имел в виду Блум, но Пинчон описывает романтический ужас, скрывающийся за planned obsolescence, т.е. за принципом действия капитализма вообще: ужас перед бессмертием, ужас перед остановкой прогресса. То романтическое отчаяние перед неспособностью ни умереть, ни обновиться, ни измениться – оно куда сильнее простого стремления к наживе, и куда лучше объясняет капитализм всуе мною помянутых умных людей.

По поводу этих новых законов, которые про запрет публичного просвещения. Мол, без специального разрешения нельзя ни про науку, ни про народное, ни про духовное вслух разговаривать больше. Понятно, что в нашем контексте это всё в первую очередь про путинизм, скрепы, бла-бла-бла. Но то, что меня озадачивает, это как ясно вписывается это в мировые тренды "кризиса экспертизы" и страхов по этом поводу. Если отвлечься от путина и иже с ним, то в последние пару десятков лет (и на западе, и в России) мы видим дикий спор на эту тему. Многие люди очень хотят запретить другим людям, у которых нет соответствующих бумажек, что-либо высказывать. Мы постоянно слышим "Коля не настоящий физик", "Валя – псевдо-интеллектуал", "Это просто видеоблоггер, а не психолог", "Артем – не философ" как будто бы физики не несут пурги, как будто бы бывают настоящие, аутентичные, дипломированные интеллектуалы, как будто бы психология это будет настоящая наука, если ее с дипломом делать. Всем приходят в голову такие мысли – надежда на то, что есть умные, образованные, дипломированные люди, которые знают, что и как надо делать, чтобы всем было хорошо, а потому всем остальным надо заткнуться. Не только путинистам – самые яростные либералы-технократы рассуждают так же. Всё это бред, это чистая фантазия. Эти путинские законы – его извращенную технократию – нужно убивать и в самом себе.

https://www.quantamagazine.org/with-constructor-theory-chiara-marletto-invokes-the-impossible-20210429/

В физике предлагают теорию, организованную вокруг невозможности – именно так же, как я предлагаю в своей: http://thelastresearch.net/ru/notes/organizing_impossibility.html

Поскольку (как советует родимый @parisburns) надо уходить из VK, я:

1. Сделал скрипт для бекапа паблика. Он качает тексты, комментарии и картинки, сохраняет их в JSON и рендерит в Markdown. Очень советую это сделать, если вы тоже паблик ведете! Пока это оч сырая штука – написал буквально за пару часов по вдохновению – но я планирую доработать и помочь всем, кто тоже хочет свой архив паблика в VK сохранить как-то: https://github.com/valyagolev/leave-vk

3. Включил тут комментарии, а то пока они были только на контаче (если я не смогу их модерировать, я их выключу). Ну и чат – https://www.tgoop.com/joinchat-al0v38OR_fxhM2Qy

Опубликовал на английском свое длинное эссе о генеративной (и обычной) грамматике, о говорящем ИИ и ботах, о том как из привычной грамматики рождаются новые фразы и почему это называется "хакинг", о грамматике растений, о Horse_ebooks, Цезаре и Никсоне. Короче, мой любимый жанр эссе-с-дефицитом-внимания.

https://rogueliketheory.substack.com/p/the-grammar-and-fake-new

(подписывайтесь на мой Substack! спасибо!)

А для практической стороны этих рассуждений – для того, чтобы пережить на себе генеративные грамматики – я очень советую попробовать Tracery или cheapbotsdonequick.com (меня правда забанили там за бота, высмеющего русских либертарианцев, но я уже почти пережил эту обиду)