Roman.Law

Дело № 7: право на изображение.
Газеты опубликовали статью о гражданине. С фотографией. Публикация была связана с совершенным этим гражданином преступлением. Он обратился в суд с требованием удалить фото, на которое не давал согласия. Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на норму Закона о средствах массовой информации в которой говорится, что согласие изображаемого лица не требуется если использование изображения осуществляется в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

Гражданин подал обращение в Конституционный Суд полагая, что такая норма нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Конституционный суд разъяснил, что именно охватывает право на неприкосновенность частной жизни, включая право на изображение.

Суд также отметил, что это право не может быть абсолютным и подлежит ограничениям на условиях, установленных Конституцией. Ограничения в оспариваемой норме закона о СМИ соответствует этим условиям. А именно они установлены законом; являются необходимыми и соразмерными; соответствуют конституционным признаваемым целям.

Поэтому оспариваемая норма признана соответствующей Конституции. Но помимо общего вывода Суд также сформировал правовые позиции.

Так, право на изображение не должно создавать необоснованные затруднения в реализации других прав, в частности, права на свободное получение и распространение информации, а также препятствия СМИ в информировании о событиях, вызывающих общественный интерес, и об участвующих в них или имеющих к ним отношение лицах. В связи с этим принципиальным является нахождение разумного баланса между правом на охрану частной жизни, включая право на изображение, и правом на распространение информации, имеющей общественную значимость.

В свою очередь, если использование изображения без согласия изображаемого лица осуществляется действительно в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения, то такие цели должны быть главными и четко выраженными. Несоблюдение этого условия может привести к незаконному вмешательству в частную жизнь.

Это было первое дело, в котором я был докладчиком. Не скрою - ждал реакцию. Кто-то порадовался за СМИ, кто-то поворчал. Один гражданский активист вообще запросто заявил, что они (?) защитили свободу слова. Уже хорошо, что постановления не проходят незамеченными.

www.tgoop.com/romanlaw/307

1.6K viewsMay 11, 2023 at 05:11

Дело № 7: право на изображение.
Газеты опубликовали статью о гражданине. С фотографией. Публикация была связана с совершенным этим гражданином преступлением. Он обратился в суд с требованием удалить фото, на которое не давал согласия. Суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на норму Закона о средствах массовой информации в которой говорится, что согласие изображаемого лица не требуется если использование изображения осуществляется в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

Гражданин подал обращение в Конституционный Суд полагая, что такая норма нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Конституционный суд разъяснил, что именно охватывает право на неприкосновенность частной жизни, включая право на изображение.

Суд также отметил, что это право не может быть абсолютным и подлежит ограничениям на условиях, установленных Конституцией. Ограничения в оспариваемой норме закона о СМИ соответствует этим условиям. А именно они установлены законом; являются необходимыми и соразмерными; соответствуют конституционным признаваемым целям.

Поэтому оспариваемая норма признана соответствующей Конституции. Но помимо общего вывода Суд также сформировал правовые позиции.

Так, право на изображение не должно создавать необоснованные затруднения в реализации других прав, в частности, права на свободное получение и распространение информации, а также препятствия СМИ в информировании о событиях, вызывающих общественный интерес, и об участвующих в них или имеющих к ним отношение лицах. В связи с этим принципиальным является нахождение разумного баланса между правом на охрану частной жизни, включая право на изображение, и правом на распространение информации, имеющей общественную значимость.

В свою очередь, если использование изображения без согласия изображаемого лица осуществляется действительно в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения, то такие цели должны быть главными и четко выраженными. Несоблюдение этого условия может привести к незаконному вмешательству в частную жизнь.

Это было первое дело, в котором я был докладчиком. Не скрою - ждал реакцию. Кто-то порадовался за СМИ, кто-то поворчал. Один гражданский активист вообще запросто заявил, что они (?) защитили свободу слова. Уже хорошо, что постановления не проходят незамеченными.

BY Roman.Law