tgoop.com/romanlaw/308
Last Update:
Дело № 8: сокращенное производство по КоАП и ВНО
В Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) предусмотрено сокращенное производство по таким правонарушениям. Это когда установлено лицо, оно признает факт правонарушения и согласно со штрафом. Ему дается 7 дней на оплату 50% суммы штрафа. Оплатил – дело считается рассмотренным, решение – вступившим в законную силу, а лицо – привлеченным к административной ответственности. Но в таком случае лицо лишается права на пересмотр решения, за исключением пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ВНО).
В отношении гражданки составили протокол об административном правонарушении и предложили воспользоваться сокращенным порядком, что она и сделала: почти сразу же оплатила 50%.
Позднее она посчитала, что нет ее вины в содеянном и подала заявление в уполномоченный орган с просьбой пересмотреть дело по ВНО. Орган не нашел ВНО и отказал в пересмотре. Тогда она пошла в суд. А суд вообще решил, что уполномоченный орган не имел права пересматривать дело по ВНО, поскольку в статьях КоАП, которые регулируют процедуры пересмотра не упомянуты решения, выносимые при сокращенном порядке. Действительно, буквально в КоАП по ВНО могут быть пересмотрены обычные постановления по делам об административных правонарушениях, выносимые в общем порядке и предписания (РП: выносятся в результате фиксации камерами наблюдения, не наш случай). А при сокращенном порядке постановления не оформляются и вообще непонятно в какой форме должно быть решение о наказании.
Гражданка обратилась в Конституционный Суд (КС) с тем, чтобы признать неконституционными нормы КоАП: (а) не допускающие пересмотр решений в апелляционном и кассационном порядке и (б) говорящие о том, что пересмотру по ВНО подлежат только постановления.
КС решил, что при условиях, что лицо знает о последствиях выбора сокращенного порядка производства, включая невозможность пересмотра решения, что у лица есть выбор варианта поведения, в том числе такого, который позволяет обратиться за судебной защитой, нет оснований для признания нарушения Конституции.
По поводу молчания в процессуальных нормах КоАП, регулирующих пересмотр постановлений по ВНО, в отношении сокращенного порядка производства, суд отметил, что отсутствие указания на специальный процессуальный документ не означает, что решение о привлечении к ответственности как таковое отсутствует. Оно по факту есть, только выносится в конклюдентной форме: занесение данных в информационные системы, вручение квитанции и т.д. И если общая норма позволяет (а она позволяет) пересмотреть дело, то процессуальные недочеты не должны мешать пересмотру. Или, как сказано в постановлении КС: несогласованность различных норм КоАП не должна приводить к нарушению конституционных прав и иных прав граждан. Уполномоченный орган или суд не могут отказываться от применения правовой нормы на основании того, что в процессуальном плане вопрос не урегулирован или урегулирован в недостаточной степени.
В итоге КС признал нормы КоАП конституционными, но дал истолкование. Основной смысл:
1. Решение при сокращенном порядке выносится в конклюдентной форме и приравнивается к обычному и всем знакомому постановлению по делу об административном правонарушении.
2. Отсутствие в соответствующих статьях КоАП упоминания о решении, принимаемом в порядке сокращенного производства, не лишает лицо, привлеченное к ответственности в порядке этого производства, права на пересмотр дела по ВНО.
До внесения изменений в законодательство применять нормы КоАП можно только в таком истолковании. А дела, основанные на ином истолковании подлежат пересмотру.
Кстати, второе дело, где я выступал докладчиком.
BY Roman.Law
Share with your friend now:
tgoop.com/romanlaw/308