Roman.Law

Дело № 21: три часа прогула
Военнослужащий специального госоргана был уволен за отсутствие на службе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд (прогул). Попытки вернуться на службу были безуспешны поскольку в соответствии с законами о воинской службе и о правоохранительной службе, на такую службу не принимаются лица уволенные по отрицательным мотивам (а в его случае это отрицательный мотив) с государственной или воинской службы, из специальных государственных органов, правоохранительных органов, судов и органов юстиции. Причем этот запрет бессрочный.

Гражданин посчитал, что данные нормы лишают его конституционные права на свободу труда, свободный выбор профессии, доступ к государственной службе, являются несправедливыми и чрезмерно строгими.

Конституционный Суд (КС) напомнил про специфику государственной службы (см. предыдущий пост) и ее разновидность – воинскую службу. Он отметил, что к военнослужащим применяются еще более повышенные – по сравнению с обычными государственными служащими – требования. Граждане, добровольно поступая на воинскую службу, соглашаются с особыми правилами ее прохождения, мерами ответственности за их несоблюдение и принимают на себя соответствующие запреты и ограничения.

Вместе с тем, ограничения должны быть справедливыми, пропорциональными и соразмерными. Досрочное прекращение воинской службы по отрицательным мотивам влечет серьезные общеправовые последствия, в связи с чем в качестве оснований для такого увольнения военнослужащего должны выступать не любые, а существенные нарушения законодательства, явно свидетельствующие о несоответствии лица требованиям воинской службы. Применительно к предмету обращения это предполагает, что отсутствие военнослужащего на службе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд может рассматриваться в качестве основания для увольнения по отрицательным мотивам, если оно совершено неоднократно, повлекло или могло повлечь причинение значительного вреда интересам военной безопасности (допущено в боевой обстановке, в военное время, в период мобилизации, в условиях чрезвычайного положения, режима антитеррористической операции и в иных ситуациях).

КС также обнаружил, что в разных законах присутствует разное отношение к прогулу и отрицательным мотивам. К примеру, прогул военнослужащего Министерства обороны (в отличие от военнослужащего специального государственного органа), не является основанием для увольнения именно по отрицательному мотиву. Аналогичная ситуация в системе правоохранительной службы. Такая дифференциация оснований увольнения и связанных с ними ограничений не имеет объективного и разумного обоснования и создает предпосылки для нарушения равенства всех перед законом и судом.

КС обнаружил и другие проблемы. Так в законе о воинской службе не указан период, в течение которого засчитывается прогул (один рабочий день, смена), что свидетельствует о проблемах юридической точности и предсказуемости последствий нормы. Или: в нашем случае речь идет о дисциплинарных проступках, бессрочно исключающих поступление на службу, в то время как лица, осужденные за уголовные (!) проступки (также выразившиеся в отсутствии военнослужащего на службе) могут вернуться на службу.

В итоге оспариваемые нормы были признаны неконституционными. КС специально отметил несоразмерность ограничений в доступе к воинской и правоохранительной службе.

www.tgoop.com/romanlaw/326

1.9K viewsSep 12, 2023 at 05:11

Дело № 21: три часа прогула
Военнослужащий специального госоргана был уволен за отсутствие на службе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд (прогул). Попытки вернуться на службу были безуспешны поскольку в соответствии с законами о воинской службе и о правоохранительной службе, на такую службу не принимаются лица уволенные по отрицательным мотивам (а в его случае это отрицательный мотив) с государственной или воинской службы, из специальных государственных органов, правоохранительных органов, судов и органов юстиции. Причем этот запрет бессрочный.

Гражданин посчитал, что данные нормы лишают его конституционные права на свободу труда, свободный выбор профессии, доступ к государственной службе, являются несправедливыми и чрезмерно строгими.

Конституционный Суд (КС) напомнил про специфику государственной службы (см. предыдущий пост) и ее разновидность – воинскую службу. Он отметил, что к военнослужащим применяются еще более повышенные – по сравнению с обычными государственными служащими – требования. Граждане, добровольно поступая на воинскую службу, соглашаются с особыми правилами ее прохождения, мерами ответственности за их несоблюдение и принимают на себя соответствующие запреты и ограничения.

Вместе с тем, ограничения должны быть справедливыми, пропорциональными и соразмерными. Досрочное прекращение воинской службы по отрицательным мотивам влечет серьезные общеправовые последствия, в связи с чем в качестве оснований для такого увольнения военнослужащего должны выступать не любые, а существенные нарушения законодательства, явно свидетельствующие о несоответствии лица требованиям воинской службы. Применительно к предмету обращения это предполагает, что отсутствие военнослужащего на службе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд может рассматриваться в качестве основания для увольнения по отрицательным мотивам, если оно совершено неоднократно, повлекло или могло повлечь причинение значительного вреда интересам военной безопасности (допущено в боевой обстановке, в военное время, в период мобилизации, в условиях чрезвычайного положения, режима антитеррористической операции и в иных ситуациях).

КС также обнаружил, что в разных законах присутствует разное отношение к прогулу и отрицательным мотивам. К примеру, прогул военнослужащего Министерства обороны (в отличие от военнослужащего специального государственного органа), не является основанием для увольнения именно по отрицательному мотиву. Аналогичная ситуация в системе правоохранительной службы. Такая дифференциация оснований увольнения и связанных с ними ограничений не имеет объективного и разумного обоснования и создает предпосылки для нарушения равенства всех перед законом и судом.

КС обнаружил и другие проблемы. Так в законе о воинской службе не указан период, в течение которого засчитывается прогул (один рабочий день, смена), что свидетельствует о проблемах юридической точности и предсказуемости последствий нормы. Или: в нашем случае речь идет о дисциплинарных проступках, бессрочно исключающих поступление на службу, в то время как лица, осужденные за уголовные (!) проступки (также выразившиеся в отсутствии военнослужащего на службе) могут вернуться на службу.

В итоге оспариваемые нормы были признаны неконституционными. КС специально отметил несоразмерность ограничений в доступе к воинской и правоохранительной службе.

BY Roman.Law