Добавляйте папку все, у кого ОКР
И те, кто ждёт договорнячка
https://www.tgoop.com/addlist/LQ3mLKOjUGcxZTBk
И те, кто ждёт договорнячка
https://www.tgoop.com/addlist/LQ3mLKOjUGcxZTBk
👍4
Сумерки "Идола"
Ну что ж, после данного очередного "шедеврального" заявления, мне лично просто хочется просто констатировать факт, что Светов* это моральный банкрот.
Конечно, можно в этом рассмотреть "гениальный" политфилософский тейк, но когда ты попросту смотришь на материальный мир, где ну извините политический режим который построил один известный правитель, и который откровенно говоря проводит чистки всех более менее активных людей, то ну нельзя это называть "милосердием".
И наверное скажу банальную вещь, но Светов* в буквальном смысле изжил себя. Из человека который давал новые идеи и вводил их в русский полит дисскурс, светов окончательно стал копией американских альт-райтов. Естественно пошли аналогии с Хоппе, но в защиту последнего скажу что он хотя бы последовательно идёт против любых государств, а не пытается иногда использовать "вы не понимаете это другое".
В общем, хочу сказать лишь одно, Светов* уже давно для либертарианцев не авторитет и нам, либертарианцам, остаётся создавать новое поколение людей, которое будет вещать об либертарианстве, придумывать новое, и освещать действительность с либертарианской позиции.
И как говорил один человек:„Экстремизм в защите свободы не порок. А умеренность в борьбе за справедливость — не добродетель.“
*–иноагент и просто ебучий дегенерат.
Ну что ж, после данного очередного "шедеврального" заявления, мне лично просто хочется просто констатировать факт, что Светов* это моральный банкрот.
Конечно, можно в этом рассмотреть "гениальный" политфилософский тейк, но когда ты попросту смотришь на материальный мир, где ну извините политический режим который построил один известный правитель, и который откровенно говоря проводит чистки всех более менее активных людей, то ну нельзя это называть "милосердием".
И наверное скажу банальную вещь, но Светов* в буквальном смысле изжил себя. Из человека который давал новые идеи и вводил их в русский полит дисскурс, светов окончательно стал копией американских альт-райтов. Естественно пошли аналогии с Хоппе, но в защиту последнего скажу что он хотя бы последовательно идёт против любых государств, а не пытается иногда использовать "вы не понимаете это другое".
В общем, хочу сказать лишь одно, Светов* уже давно для либертарианцев не авторитет и нам, либертарианцам, остаётся создавать новое поколение людей, которое будет вещать об либертарианстве, придумывать новое, и освещать действительность с либертарианской позиции.
И как говорил один человек:„Экстремизм в защите свободы не порок. А умеренность в борьбе за справедливость — не добродетель.“
*–иноагент и просто ебучий дегенерат.
👍32👏9🤡4❤1
Forwarded from Прогрессивное Либертарианство
Либертарианский ответ на «милосердие власти»
Михаил Светов, теперь видимо уже бывший либертарианский блогер, выпустил текст о «милосердии» Владимира Путина как диктатора. Такая позиция, по моему мнению, не может иметь под собой никаких либертарианских оснований.
С позиции классического либертарианства, утверждение о «милосердии власти» — опасный парадокс, искажающий саму природу государственного принуждения. Концентрация силы в руках авторитарного правителя, как в случае с Путиным, не может быть источником милосердия, ибо власть, основанная на монополии на насилие, по определению противоположна свободе.
Либертарианство отвергает саму концепцию монополии на насилие как легитимную основу власти. Если Вебер определял государство через исключительное право применять силу, то либертарианцы видят в этом угрозу свободе. Власть, по их мнению, должна быть децентрализованной и добровольной — как рыночные отношения, где защита прав возникает через конкуренцию частных арбитражей, страховых компаний и гражданских ассоциаций. Либертарианский подход заменяет принуждение свободным выбором: вы платите за защиту тому, кто эффективнее обеспечивает ваши права, а не «делегируете насилие» бюрократии. Преимущество такой модели — снижение системного насилия. Когда сила не сосредоточена в одних руках, исчезает соблазн её злоупотребления.
Милосердие — это не снисхождение сильного
Либертарианцы отвергают представление о власти как о благодетеле, который «дарует» права. Милосердие — добровольный акт свободного индивида, а не прерогатива государства. Когда режим Путина допускает условную терпимость — это стратегия сохранения контроля, а не проявление добродетели. Пример убийства Навального и преследования инакомыслящих демонстрирует, что «милосердие» авторитарной власти всегда условно и обратно пропорционально уровню угрозы её монополии.
Война и репрессии — антитеза милосердия
Либертарианский принцип ненападения (НАП) категорически осуждает любые формы агрессивного насилия. Ситуация в Украине, убийства журналистов, пытки заключённых — не «ошибки» системы, а системное следствие неограниченной власти. Утверждение, что Путин «не полностью ожесточился», игнорирует базовый закон политики: концентрация власти развращает даже изначально благие намерения (Power tends to corrupt — лорд Актон).
Прогресс возможен только без диктата силы
Общество развивается через поиск знаний и устранение ошибок, а не через подчинение воле «сильного». Тезисы Светова о «естественности власти» противоречат идее, что человечество преодолевает кризисы через:
– Свободные институты: рынки, науку, технологии, которые возникают спонтанно без централизованного управления.
– Критическое мышление: способность оспаривать авторитеты как двигатель инноваций. Режимы, подавляющие инакомыслие (как в России), обрекают общество на стагнацию.
«Права» без свободы — фикция
Различное понимание права описано мной в предыдущем посте. Либертарианское решение здесь всегда — ограничение государственной власти, а не её обожествление. Рынок и гражданское общество обеспечивают защиту прав через децентрализованные механизмы (частные арбитражи, добровольные ассоциации). Благополучие Европы возникло не из «милосердия правителей», а из конкуренции свободных городов и разделения ветвей власти.
Общество может функционировать без монополии государства на силу через добровольные контракты и частные правоохранительные системы. Исторический пример: средневековая Исландия (930–1262 гг.), где отсутствовало централизованное государство, но существовала сложная система частного права.
Светов — не либертарианец?
Миф о «милосердной власти» — опасное заблуждение, оправдывающее тиранию. Подлинный прогресс на пути к свободе требует не веры в добродетель сильных, а создания институтов, ограничивающих их власть. Как писал Мюррей Ротбард: «Государство — бандит, присвоивший себе монополию на насилие». Свободное общество строится не на милости правителей, а на добровольном сотрудничестве и праве каждого защищать свою жизнь и собственность для поиска собственных, а не выданных свыше, рецептов своего счастья.
Михаил Светов, теперь видимо уже бывший либертарианский блогер, выпустил текст о «милосердии» Владимира Путина как диктатора. Такая позиция, по моему мнению, не может иметь под собой никаких либертарианских оснований.
С позиции классического либертарианства, утверждение о «милосердии власти» — опасный парадокс, искажающий саму природу государственного принуждения. Концентрация силы в руках авторитарного правителя, как в случае с Путиным, не может быть источником милосердия, ибо власть, основанная на монополии на насилие, по определению противоположна свободе.
Либертарианство отвергает саму концепцию монополии на насилие как легитимную основу власти. Если Вебер определял государство через исключительное право применять силу, то либертарианцы видят в этом угрозу свободе. Власть, по их мнению, должна быть децентрализованной и добровольной — как рыночные отношения, где защита прав возникает через конкуренцию частных арбитражей, страховых компаний и гражданских ассоциаций. Либертарианский подход заменяет принуждение свободным выбором: вы платите за защиту тому, кто эффективнее обеспечивает ваши права, а не «делегируете насилие» бюрократии. Преимущество такой модели — снижение системного насилия. Когда сила не сосредоточена в одних руках, исчезает соблазн её злоупотребления.
Милосердие — это не снисхождение сильного
Либертарианцы отвергают представление о власти как о благодетеле, который «дарует» права. Милосердие — добровольный акт свободного индивида, а не прерогатива государства. Когда режим Путина допускает условную терпимость — это стратегия сохранения контроля, а не проявление добродетели. Пример убийства Навального и преследования инакомыслящих демонстрирует, что «милосердие» авторитарной власти всегда условно и обратно пропорционально уровню угрозы её монополии.
Война и репрессии — антитеза милосердия
Либертарианский принцип ненападения (НАП) категорически осуждает любые формы агрессивного насилия. Ситуация в Украине, убийства журналистов, пытки заключённых — не «ошибки» системы, а системное следствие неограниченной власти. Утверждение, что Путин «не полностью ожесточился», игнорирует базовый закон политики: концентрация власти развращает даже изначально благие намерения (Power tends to corrupt — лорд Актон).
Прогресс возможен только без диктата силы
Общество развивается через поиск знаний и устранение ошибок, а не через подчинение воле «сильного». Тезисы Светова о «естественности власти» противоречат идее, что человечество преодолевает кризисы через:
– Свободные институты: рынки, науку, технологии, которые возникают спонтанно без централизованного управления.
– Критическое мышление: способность оспаривать авторитеты как двигатель инноваций. Режимы, подавляющие инакомыслие (как в России), обрекают общество на стагнацию.
«Права» без свободы — фикция
Различное понимание права описано мной в предыдущем посте. Либертарианское решение здесь всегда — ограничение государственной власти, а не её обожествление. Рынок и гражданское общество обеспечивают защиту прав через децентрализованные механизмы (частные арбитражи, добровольные ассоциации). Благополучие Европы возникло не из «милосердия правителей», а из конкуренции свободных городов и разделения ветвей власти.
Общество может функционировать без монополии государства на силу через добровольные контракты и частные правоохранительные системы. Исторический пример: средневековая Исландия (930–1262 гг.), где отсутствовало централизованное государство, но существовала сложная система частного права.
Светов — не либертарианец?
Миф о «милосердной власти» — опасное заблуждение, оправдывающее тиранию. Подлинный прогресс на пути к свободе требует не веры в добродетель сильных, а создания институтов, ограничивающих их власть. Как писал Мюррей Ротбард: «Государство — бандит, присвоивший себе монополию на насилие». Свободное общество строится не на милости правителей, а на добровольном сотрудничестве и праве каждого защищать свою жизнь и собственность для поиска собственных, а не выданных свыше, рецептов своего счастья.
👍27❤9🕊3👎1😢1
Forwarded from ФРОНДА
В 2000-х годах в американском правом движении зародилось новое направление политфилософской мысли, которое постепенно начало вытеснять в публичном поле либертарианство — неореакция (NRX) или «Темное Просвещение». Сторонники этого интеллектуального движения отвергают мораль в политике, а право рассматривают как инструмент власти: способ поддержания желаемого общественного порядка. Нынешние дебаты в русскоязычном пространстве показывают, что «Темное Просвещение» постепенно проникает и к нам.
Какие принципы стоят за этим взглядом на политику, и почему они противоречат ценностям свободы?
Узнайте в колонке Александра Бочарова — редактора журнала «Фронда» и автор телеграм-канала «Политфак на связи».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍12❤2🤮1
Forwarded from motúznaya
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
доформулировался
🤯12
Голос Израиля | Израиль Новости Война
⚡️Восстание друзов и алавитов в Сирии:
Мама, ну как дела в краю средиземья и гор?
Я слышал что пришли враги на нашу землю и хотят всех уничтожить поскорей
Мама, здесь каждый город с детства мне знакомый
Латакия, Джабла, Эль-Хаффа
теперь на лентах новостей,
Латакия спасай своих детей!
Вставай Латакия!Вставай мой край родной!
Вставай Латакия!Прогоним суннитов вместе!
Вставай Латакия! Башар Асад с тобой!
Ты станешь новым Алеппо!
Я слышал что пришли враги на нашу землю и хотят всех уничтожить поскорей
Мама, здесь каждый город с детства мне знакомый
Латакия, Джабла, Эль-Хаффа
теперь на лентах новостей,
Латакия спасай своих детей!
Вставай Латакия!Вставай мой край родной!
Вставай Латакия!Прогоним суннитов вместе!
Вставай Латакия! Башар Асад с тобой!
Ты станешь новым Алеппо!
👍12
СПЛ 🐍 🏴☠️ 🕊
В политике нет "зла".
О простоте "зла"
Такой, маленький ответ или же просто очередное шизорассуждение админа.
Начну с того что да, как такого "зла" допустим в рассмотрении политологов нету в политике, есть какие-то интересы, каких-то социальных групп.
Но, есть такая штука как политическая философия, которая в свою очередь как раз и применяет мораль в оценке политических идеологий. И в таком случае уже появляются такие понятия как "добро" и "зло".
В основном же оценки "добро" и "зло" в политике появляются для того чтобы давать понимание полезно ли то или иное средство для достижение цели(хотя цель практически у всех идеологий направлено на общественное благо). В этом случае, идеологий скорее не цель, а как раз таки средство.
Что же касается Путина, то мы не можем сказать что нам не нравится его т.н. "цель", а потому что он использует не особо хорошие средства для достижения этой самой "цели".
(P.s да, на самом деле тут сложно сказать об самой иммонентной цели путина или других политиков как таковых, но официально для всех политиков так или иначе нужно отстаивать общественное благо. Поэтому за образец "цели", я беру именно общественное благо, так как оно официально декларируется всеми политиками и партиями).
Такой, маленький ответ или же просто очередное шизорассуждение админа.
Начну с того что да, как такого "зла" допустим в рассмотрении политологов нету в политике, есть какие-то интересы, каких-то социальных групп.
Но, есть такая штука как политическая философия, которая в свою очередь как раз и применяет мораль в оценке политических идеологий. И в таком случае уже появляются такие понятия как "добро" и "зло".
В основном же оценки "добро" и "зло" в политике появляются для того чтобы давать понимание полезно ли то или иное средство для достижение цели(хотя цель практически у всех идеологий направлено на общественное благо). В этом случае, идеологий скорее не цель, а как раз таки средство.
Что же касается Путина, то мы не можем сказать что нам не нравится его т.н. "цель", а потому что он использует не особо хорошие средства для достижения этой самой "цели".
👍4🤣2
Мировые события сейчас | МСС
Мечта русских царей исполнилась, но есть нюанс:
😁31🤡1
Forwarded from Proeconomics
«Монетарная политика – это на 98% слова, на 2% дела».
(бывший глава ФРС Бен Бернанке)
(бывший глава ФРС Бен Бернанке)
😁11