Да уж, издевательство капитальное. Ну и стыдно быть в таком положении, конечно. "За державу обидно!"

🛰 15 декабря 1970 года межпланетная автоматическая станция «Венера-7» приземлилась на Венере!

Венеру с давних пор называли не только Утренней звездой, но и «русской планетой». Великий просветитель и ученый Михаил Ломоносов еще в XVIII веке первым в мире сделал вывод о наличии у нее атмосферы. Под руководством академика Сергея Королева, основоположника мировой космонавтики, разработка автоматических станций для исследования Венеры началась в конце 1950-х годов. Но «Венера-1» пролетела мимо цели, не выполнив своей программы. Одна из следующих станций – «Венера-3» – врезалась в поверхность планеты. Мягкой посадки не получилось. Историческую миссию осуществила «Венера-7», созданная в конструкторском бюро Научно-производственного объединения имени С.А. Лавочкина. Ученые оснастили станцию приборами радиокомплекса. Она состояла из орбитального отсека и спускаемого аппарата. Ее общая масса достигала 1180 кг. От смертоносной венерианской жары аппарат защищала специально разработанная система теплоизоляции. Купол парашюта изготовили из термостойкой ткани, рассчитанной на работу при температурах до 530 °С.

Перелет занял 120 суток и прошел без нештатных ситуаций. Они возникли при входе в атмосферу планеты. Отказал телеметрический коммутатор, и передача сигнала на Землю осложнилась. И все-таки мягкая посадка состоялась. Парашют раскрылся на высоте около 55 км от поверхности Венеры. 15 декабря 1970 года почти 500-килограммовый спускаемый аппарат преодолел всю толщу атмосферы «русской планеты» и привенерился.

Сигналы с него принимались в течение 53 минут, из них 23 минуты – непосредственно с Венеры. 23 минуты – как это много для столь уникального эксперимента! Земля получила бесценную информацию о климате на Утренней звезде. Но главное – это была первая в истории мягкая посадка на другой планете космического аппарата, посланного с Земли.

#деньвистории

▪️Подписывайтесь на наш канал в Телеграм!

Полезный и интересный фильм об Африке в современных международных политических и экономических раскладах сделали RT.Doc.

1/4 Николай Яковлевич Данилевский

В декабре 1822 года (по одним данным, 28 ноября (10 декабря), по другим, 4 (16) декабря) родился выдающийся русский мыслитель, основоположник цивилизационного подхода – по его терминологии, теории культурно-исторических типов – Николай Яковлевич Данилевский. Он же впервые подверг систематической критике понятие «общечеловеческое», предвидя, что цивилизация Запада постарается подмять его под себя.

Главная книга Данилевского, «Россия и Европа», сегодня хорошо известна. В царской России, однако, этот его действительно выдающийся труд должной оценки и тем более применения не получил – в силу преобладания прозападных настроений и симпатий и высшем руководстве страны, и среди её образованного слоя. Есть свидетельства, что книгу Данилевского знал И. В. Сталин и прибегал к оценкам нашего классика цивилизационного подхода. В широкий оборот эту книгу он, однако, не допускал. От лидеров позднего советского времени ожидать было нечего, но всё же их ближайшие помощники должны были бы «Россия и Европа» хотя бы прочитать. Следов такого чтения, однако, не видно…

В постсоветское время, казалось бы, были уже все основания для этого, в том числе и «наверху», но тоже книга «прошла мимо». Ни в 1990-е, ни в первые два десятилетия 2000-х не услышали у нас правители Николая Яковлевича с его «Нам необходимо отрешиться от мысли о какой бы то ни было солидарности с европейскими интересами» и «Европа не случайно, а существенно нам враждебна». Нет, к сожалению, пророка в своём отечестве! Во всяком случае, до последнего времени не было.

В среднем звене экспертов в области философии и политологии, тем не менее, мысли Данилевского активно изучались, использовалась, пропагандировались. Товарищам, работающим на Telegram-канале «Россия не Европа», в этой связи большой привет и самые добрые пожелания! Я же постараюсь несколько развить сказанное выше применительно к времени самого Данилевского, к XX веку и к нашим дням. Продолжение: 1, 2, 3.

2/4 Данилевский и его время

Прозападная часть российского общества сразу почувствовала угрозу, исходившую от появившегося в 1869 году исследования «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», и принялось жёстко критиковать его. Защитников у Данилевского было немного, но зато какие! Ф.М.Достоевский видел в этом труде «будущую настольную книгу всех русских». Н.Н.Страхов, который, надо сказать, пришёл к тем же выводам, что и Данилевский, параллельно с ним и даже немного раньше, отдал должное глубине проработки проблемы в книге своего соотечественника, а затем и близкого друга, и оставил пальму первенства за ним. После смерти Данилевского Страхов последовательно оборонял теорию культурно-исторических типов от нападок со стороны её противников.

Особенно яркой и резкой была его полемика по этому вопросу с В.С.Соловьёвым, в которой он положил нашего главного философа-европеиста на обе лопатки. Сделать это было непросто, так как в этой заочной дискуссии автора «Оправдания добра» явно захлестнула злоба, толкнувшая его на подтасовку фактов и цитат, но последнее слово всё же осталось за Страховым. Сегодня мы уже хорошо усвоили, что для радетелей за «общечеловеческое» в ущерб отечественному подтасовка - дело обычное, но тогда это было в новинку. Проблема была, однако, не в Соловьёве и явных российских западниках конца XIX – начала XX века. Она заключалась в том, что и власть в Российской Империи не хотела мыслить в категориях, предложенных Данилевским.

Иногда можно услышать критические утверждения в адрес мыслителя в том смысле, что, мол, его «предсказания», особенно касающиеся объединения всех славянских народов и формирования при лидирующей роли России славянского культурно-исторического типа, не осуществились. Но у Данилевского и не было никаких абсолютных «предсказаний», он ясно излагал те условия, при которых это могло бы стать возможным. Если не произошло многое из того, что представлялось ему осуществимым и желательным, то не потому, что Данилевский был неправ, а потому, что политика руководителей нашей страны была далёкой от того, что он предлагал, на чем настаивал.

Если же говорить о «братьях-славянах», то среди них уже тогда появились ростки того, что сегодня «цветёт» бурным цветом. Данилевский об этом сказал так: «Ежели они по внешним или внутренним причинам не в состоянии выработать самобытной цивилизации, …то им ничего другого не остаётся, как распуститься, раствориться и обратиться в этнографический материал, в средство для достижения посторонних целей, потерять свой формационный или образовательный принцип и питать своими трудами и потом, своей плотью и кровью чужой, более благородный прививок…». Согласитесь, хорошо сказано. Хотя насчёт «благородства» тех, при ком сегодня состоит большинство славянских народов, в том числе и наши «братья» малороссы, многие, думаю, выскажутся иначе.

3/4 Данилевский и XX век

Западничество между тем всё шире растекалось по России, последовали три русские революции, гражданская война… Радетелями за мировую революцию Данилевский востребован, естественно, не был, но и большевики-почвенники держали его под замком. Тем не менее, сама по себе идея построения социализма в одной отдельно взятой стране, восстановление уважения к многовековой отечественной культуре и истории, к русскому народу как главному носителю нашего культурно-исторического типа, воплотившегося в XX веке в советской цивилизации, говорят о многом.

Именно по инициативе СССР в Устав ООН было включено положение о суверенном равенстве государств – то самое, которое вот уже три десятка лет пытаются взломать США, навязывая всему миру свои критерии «пропуска в цивилизацию». Что это было, как не воплощение идеи Данилевского о равном достоинстве представителей различных культурно-исторических типов и невозможности оценки других типов по критериям одного из них? Вспомним также появившееся после победного перелома в Великой Отечественной войне и сразу подхваченное будущими победителями обращение «Славяне!» Вспомним гораздо более благополучное, чем сегодня, существование большинства славянских народов в союзе с СССР.

То, что Сталин, осознававший цивилизационный характер холодной войны Запада против СССР, опирался на силу русского национального самосознания, использовал его и одновременно пресекал малейшие его попытки выйти за установленные им рамки, думаю, понятно. То, что Хрущев эту культурно-историческую составляющую в мировом противостоянии и решении внутренних задач не понимал, и, соответственно, не принимал, делая максимум для выхолащивания национальной самобытности, тоже, на мой взгляд, ясно. Сложнее обстоит дело с «брежневским» и более поздним советскими периодами. С одной стороны, была прекращена антирелигиозная компания, в литературе, кинематографе, живописи вновь заговорили о том, что русский народ всё-таки существует, что его тяга к корням – это не просто «отсталость». С другой, играя на примитивном понимании интернационализма, прозападно-космополитический сегмент общества тоже набирал вес.

Помню себя в студенческие годы: мы изучали по нескольку предметов, связанных с историей и культурой стран осваиваемых языков, но нас практически никак не укореняли в своём: в своей истории и своей культуре, в своей политической или тем более философской мысли… Дух Данилевского тогда если и присутствовал в наших аудиториях, то лишь в ясном понимании враждебности Запада к нашей стране в принципе, вне зависимости от её внутреннего устройства. Такое самоопределение «от противного», без ясного осознания составляющих национальной самобытности, однако, недолговечно. Для многих оно приобрело конъюнктурно-идеологический характер. В том, что мы оказались не готовы к правильному культурно-историческому выбору в 1990-е, есть «вклад» и этого факта.

4/4 Данилевский и современность

В последние годы наследие Н.Я Данилевского к нам возвращается. До 2022 года оно возвращалось преимущественно в ракурсе истории русской политической философии, после - уже как нечто имеющее практическое значение в актуальной внутренней и внешней политике. До полноценности в этом смысле, однако, ещё очень и очень далеко.

Кто-то улыбнётся: где мы и где Данилевский, столько воды утекло… Но вчитайтесь в его труды: сколько там практической политической мудрости! Возьмём хотя бы идею об исконной враждебности романо-германской цивилизации к другим, её нацеленности на уничтожение славянских народов – если не физическое (хотя и такая задача ставилась и не раз), то культурное. Или мысль о том, что в силу насильственности этно-культурного начала западного мира дар христианства неизбежно в нём вырождается, уступая место своей противоположности. Или предостережение о невозможности прочных союзов со странами, принадлежащими к другому, нежели твой, культурно-историческому типу…

Нашим верхам, однако, ещё в начале 2010-х было свойственно ставить на первое место заботу о создании «общих пространств» с европейцами в ущерб внутреннему развитию, рассчитывать противостоять внешнему давлению не за счёт своей силы духа и традиции, а с помощью «диалога» и «партнёрства». 2022 год, как мы знаем, многое изменил в лучшую сторону. Многое, но не всё. Поэтому и сегодня в российской элите велико число тех, в чьей голове поверхностные рассуждения о «цивилизационном многообразии современного мира» легко совмещаются с тезисом об «универсальности» западной модели мироустройства; тех, кто заявляет, что Россия должна идти «своим особым путём», но хочет, чтобы у нас всё было «как на Западе».

Об актуальности идей Н.Я.Данилевского для сегодняшней России можно было бы говорить и говорить. Моя задача, однако, не в этом. Хочется просто побудить большее число соотечественников обратиться к его «России и Европе». Эти цивилизационные основания не абсолютны, после XIX века Россия прожила победную Советскую эпоху с её мировоззренческими и политическими открытиями и достижениями, но сказанное нам, потомкам, Николаем Яковлевичем Данилевским точно принадлежит как важная часть к той основе, на которой будет стоять цельное русское мировоззрение будущего.

Большое несчастье и большой позор для тех, кто не сделал той работы, которую должен был сделать.

Вот пусть Медведев операцию "Возмездие" и возглавит!

Точно подметил «Наш Regnum»: «У “начальства” в последнее время принято вести себя так, как будто людей, кроме самого “начальства”, просто не существует». В сегодняшних обстоятельствах, обстоятельствах войны, это, помимо всех прочих понятных оценок, просто удивительно.

Современное российское государство да, наверное, заинтересовано в том, чтобы представители крупного бизнеса были успешными. Что же касается рядовых граждан - многих их категорий, во всяком случае, - то они в последние годы видят отрицательный результат этой успешности и для себя, и для страны в целом. Я, во всяком случае, точно на своём материальном положении его ощущаю.

Новая волна антисоветизма и очернения СССР побуждает задать вопросы «почему именно сейчас» и «зачем это делается». Мой ответ такой: коренной причиной антисоветской пропаганды, особенно утверждений о том, как в Советском Союзе был «унижен» русский народ, является тот факт, что в современной России культура, образование, общественные отношения, политика, экономика наделены русским содержанием в гораздо меньшей степени, чем они были наделены им в СССР. Этого просто нельзя не признать. А дальше ответ на следующий вопрос – зачем – становится уже совсем простым: затем, чтобы хотя бы фиговым листком антисоветизма прикрыть этот очевидный факт!

Попался здесь на глаза один из образчиков такой антисоветской злобы, которая застит мозги: «СССР был страной победившего этнического национализма. В самой крайней его биологизаторской форме». И распался Советский Союз, оказывается, именно из-за своей «эффективности как мультинационалистического образования». А надо-то было всего-навсего отказать всем другим, кроме русского, народам на «пространстве исторической России» в праве на «нациостроительство»…

Дальше пересказывать эту чушь не буду, но сформулирую в этой связи пару вопросов. Первый и самый главный: человек - это только кровь и кровное родство или всё же и даже в первую очередь, - заложенные в него культура, образование, социальность? Мой ответ – второе. Следует ли из этого, что осознание своего происхождения именно по национальным корням ничего не значит? Нет, не следует - конечно, значит. Но это осознание не прав, а ответственности. Не права лишать другие народы их права на осознание и культивирование своих национальных корней, а ответственности и за свою исконную, и за присоединённые в ходе истории земли, за то, чтобы большинство людей на них жило благополучно и с материальной, и с культурной точки зрения, жило достойно и в безопасности.

Автор приведённого текста переживает, что в Советском Союзе власти «Усиленно вкладывались в национальные культуры. Создали промышленность и экономику, в том числе с помощью переноса целых производств из РСФСР и дотаций. Воспитали национальную интеллигенцию и партийные кадры». А что, не надо было всего этого делать? А что надо было? Действовать в отношении других народов так, как сегодня, например, действуют в отношении русских в Прибалтике? Или на Украине?

И вот ещё что. Что же нам, русским, делать по этой логике с другими народами, живущими в границах уже современной России? Не уважать их национальные культуры и не помогать развивать их? Не создавать на территории национальных образований промышленность и экономику? Не способствовать формированию национальной интеллигенции и политических кадров? Скажут: так у них же нет права на выход! А разве в границах единого государства удерживают только силой?

Следуя логике упомянутых хулителей СССР, придётся прийти к выводу, что и развал нашей страны с её многонациональностью предрешён. Логика эта, к счастью, гнилая. И прикрыть этот факт тем, что СССР, мол, был «мультинационалистическим образованием», а современная Россия - образование многонациональное, не получится.

ЛИСТАЯ СТАРЫЙ «КРОКОДИЛ»

10 декабря, начиная с 1950 года, по предложению Генеральной Ассамблеи ООН в мире ежегодно отмечается День прав человека.

Когда кто-то произносит словосочетание «права человека», всегда хочется спросить: «Человек из какого класса общества имеется в виду?» Ведь права у представителей разных социальных классов, мягко скажем, неодинаковые. У тех, кто владеет средствами производства, есть «священное» право жить чужим трудом, а у остальных – право батрачить на капиталистов или на принадлежащее им буржуазное государство. Ну а если не хочется быть наёмным рабом, то есть ещё право быть безработным, голодным и бездомным.

Карикатура датского художника Херлуфа Бидструпа.

Думай сам/Думай сейчас

О фашизме. Зарисовка из прошлого Эстонии, но, по-моему, весьма злободневная для современной России.

Слушал сегодня в пути «Маленький триптих» Свиридова; слушал не раз, не два и не три…Великая вневременная музыка. Она рождена великой любовью к России и сильной болью за неё. И, на мой взгляд, она прямо отражает сегодняшний переломный рубеж в нашей жизни – тревожное, непростое настоящее; великое прошлое, которое требует от нас быть, по крайней мере, честными, а лучше ещё и самоотверженными; надежду на то, что наша любимая Россия продолжится. Как, в каком качестве продолжится, зависит от всех русских людей.

16 декабря 1915 года родился композитор Георгий Свиридов

Георгий Васильевич Свиридов (1915–1998) родился в городе Фатеже Курской губернии. С 1936 по 1941 год Свиридов учился в Ленинградской консерватории в классе композиции у Петра Рязанова и Дмитрия Шостаковича. Известность композитору принёс цикл романсов на стихи Александра Пушкина (1937).

В 1964 году Свиридов написал музыку к фильму «Метель», получившую мировое признание. В вокальных циклах композитор преломлял традиции старинного канта, обрядовых попевок, знаменного пения. Сюита Свиридова «Время, вперёд!» (1965) стала одним из музыкальных символов России. Лауреат Ленинской, Сталинской и трёх Государственных премий СССР и России. Народный артист СССР (1970), Герой Социалистического Труда (1975).

Своё творческое кредо композитор выразил такими словами: «Воспеть Русь, где Господь дал и велел мне жить, радоваться и мучиться».

#цитатадня

▪️Подписывайтесь на наш канал в Телеграм!

Это давно уже надо было сделать вне зависимости от задачи повышения рождаемости, просто в интересах большинства населения страны. Но по ряду направлений в современной России корпоративные интересы стоят выше интересов общественных и даже, как это ни удивительно звучит, - политических.

О Салавате Юлаеве и разжигателях межнациональной розни

1.
В Телеграме развернулась целая компания по травле воина и поэта, сподвижника Емельяна Пугачева Салавата Юлаева (связанная с голосованием о символе на новой тысячной банкноте). Идеологи и пропагандисты русского этнонационализма (уже прославившиеся многочисленными провокационными заявлениями) обвиняют Салавата Юлаева в разных преступлениях против России и русского народа, не просто не стесняясь в выражениях, но и доходя до прямого «сталкивания лбами» россиян разных национальностей.
Я понимаю, что таких певцов национализма как Антоновский или Холмогоров ни в чем убедить нельзя, для них оскорбление нерусских россиян по национальному признаку – профессия. И поэтому я считаю их подлинными врагами России, ее внутреннего мира, согласия, стабильности ее государственности – врагами, гораздо более опасными, чем открытые, внешние враги, потому что они прикидываются «своими», «патриотами». Но есть тысячи русских людей, которые по наивности, по незнанию, поддавшись эмоциям (почву для которых, увы, иногда дает наша жизнь) верят им. Обратиться к этим людям с контраргументами и фактами, опровергающими измышления разжигателей межэтнической розни, имеет смысл. Это я и хочу сделать.

Продолжение рассуждений Рустема Вахитова, подтверждающих мои оценки, касающиеся разрушительной деятельности современных русских шовинистов и одновременно очернителей СССР, здесь (1, 2, 3).