Отличная статья П.С. Яни (есть также в К+) о том, следует ли учитывать ранее похищенное у общества имущество при оценке стоимости его акций или долей.
В ней говорится, что утраченные активы не влияют на рыночную стоимость компании, поскольку более не входят в состав ее имущества (уже ей не принадлежат).
Если ничего другого у общества нет, то его акции или доли ничего не стоят. В связи с чем приобретение права на них путем обмана не причиняет ущерба и не образует состава мошенничества.
❓ Статья прекрасна тем, что выводит к базовому вопросу - что вообще остается у потерпевшего в результате хищения/приобретения права?
Известно, что при утрате движимости изменяется только мир вещей. Собственник теряет владение, но право по-прежнему принадлежит ему.
На первый взгляд это “голое” право не несет никакой выгоды. Ведь ценность вещи как раз в том, что ею можно владеть и пользоваться. “Будет ли греть право, если снимут рубашку?”
Однако сохранившийся титул позволяет потерпевшему истребовать вещь у того, у кого он ее найдет (даже через много лет). Именно собственность дает также право на возмещение убытков.
Ценны ли такие возможности сами по себе? Кажется, да.
Лишаясь недвижимости, потерпевший “выпадает” из реестра и, прямо следуя принципу внесения, перестает быть собственником. То есть, утрачивает и титул, и владение. На первый взгляд - совершенный ноль.
Однако и здесь потерпевшему дан иск о признании и виндикационный иск.
Будет ли для покупателя доли иметь значение, что в собственность общества можно вернуть ценный актив? Несомненно, да. И, конечно, за такую возможность придется заплатить.
🏠 В одном из дел, где я участвую защитником, целая группа “инвесторов” подключилась к управлению обществом-потерпевшим, узнав, что у того есть право требовать возврата утраченного в результате мошенничества нежилого здания стоимостью 100 млн. руб. При этом ничего другого (кроме долгов) у этой компании нет. Уместно ли будет сказать, что приобретена доля, которая ничего не стоит?
Поэтому, возвращаясь к статье, надо вполне согласиться с тем, что похищенное не входит в состав имущества общества и не должно учитываться при оценке его акций или долей.
Однако нельзя сказать, что у потерпевшего вообще ничего не остается, а право участия в компании не имеет стоимости.
Думается, что при оценке акций или долей следует учитывать права, возникшие у общества в связи с утратой владения или права. И поэтому, при наличии иных необходимых признаков, в действиях того, кто преступно приобрел такие доли (акции), будет ущерб и будет состав.
В ней говорится, что утраченные активы не влияют на рыночную стоимость компании, поскольку более не входят в состав ее имущества (уже ей не принадлежат).
Если ничего другого у общества нет, то его акции или доли ничего не стоят. В связи с чем приобретение права на них путем обмана не причиняет ущерба и не образует состава мошенничества.
Известно, что при утрате движимости изменяется только мир вещей. Собственник теряет владение, но право по-прежнему принадлежит ему.
На первый взгляд это “голое” право не несет никакой выгоды. Ведь ценность вещи как раз в том, что ею можно владеть и пользоваться. “Будет ли греть право, если снимут рубашку?”
Однако сохранившийся титул позволяет потерпевшему истребовать вещь у того, у кого он ее найдет (даже через много лет). Именно собственность дает также право на возмещение убытков.
Ценны ли такие возможности сами по себе? Кажется, да.
Лишаясь недвижимости, потерпевший “выпадает” из реестра и, прямо следуя принципу внесения, перестает быть собственником. То есть, утрачивает и титул, и владение. На первый взгляд - совершенный ноль.
Однако и здесь потерпевшему дан иск о признании и виндикационный иск.
Будет ли для покупателя доли иметь значение, что в собственность общества можно вернуть ценный актив? Несомненно, да. И, конечно, за такую возможность придется заплатить.
Поэтому, возвращаясь к статье, надо вполне согласиться с тем, что похищенное не входит в состав имущества общества и не должно учитываться при оценке его акций или долей.
Однако нельзя сказать, что у потерпевшего вообще ничего не остается, а право участия в компании не имеет стоимости.
Думается, что при оценке акций или долей следует учитывать права, возникшие у общества в связи с утратой владения или права. И поэтому, при наличии иных необходимых признаков, в действиях того, кто преступно приобрел такие доли (акции), будет ущерб и будет состав.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Тяжелейший этический вопрос профессии.
Не раз испытывал сказанное на себе.
Боязнь испугать и ложная надежда на мягкий приговор заставляют говорить доверителю: «все будет хорошо». В то же время понимаешь - нет, не будет.
В моменте «таблетка» действует, облегчает переживания клиента. Но после приговора наступает мощнейший откат.
Видео доказывает, что разумная честность обязательна в общении с доверителем. Если приговор обещает быть суровым – нельзя кривить душой и увиливать. Надо прямо сказать обо всем, в том числе о сумке и других приготовлениях. Создавать обманчивые ожидания недальновидно и глупо.
Да, прямота, скорее всего, не понравится клиенту. Слышать такое неприятно. Доверитель вполне может уйти туда, где говорят более сладко. Может попросту испугаться, замкнуться. Но это ничто по сравнению с разочарованием, которое неминуемо наступит, когда у него на запястьях защёлкнуться наручники.
Почему-то не видел раньше этого интервью.
Трезвый и умный самоанализ человека, потрясённого уголовным преследованием: что он думает, к чему готовится, как выслушивает приговор, что чувствует, попадая в тюрьму.
Это, между прочим, важнейшая сторона профессионализма. Выучить законы мало. Чтобы быть полезным, надо понимать, как человек мыслит и что переживает.
Не раз испытывал сказанное на себе.
Боязнь испугать и ложная надежда на мягкий приговор заставляют говорить доверителю: «все будет хорошо». В то же время понимаешь - нет, не будет.
В моменте «таблетка» действует, облегчает переживания клиента. Но после приговора наступает мощнейший откат.
Видео доказывает, что разумная честность обязательна в общении с доверителем. Если приговор обещает быть суровым – нельзя кривить душой и увиливать. Надо прямо сказать обо всем, в том числе о сумке и других приготовлениях. Создавать обманчивые ожидания недальновидно и глупо.
Да, прямота, скорее всего, не понравится клиенту. Слышать такое неприятно. Доверитель вполне может уйти туда, где говорят более сладко. Может попросту испугаться, замкнуться. Но это ничто по сравнению с разочарованием, которое неминуемо наступит, когда у него на запястьях защёлкнуться наручники.
Почему-то не видел раньше этого интервью.
Трезвый и умный самоанализ человека, потрясённого уголовным преследованием: что он думает, к чему готовится, как выслушивает приговор, что чувствует, попадая в тюрьму.
Это, между прочим, важнейшая сторона профессионализма. Выучить законы мало. Чтобы быть полезным, надо понимать, как человек мыслит и что переживает.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Друзья!
На канале новое видео. Гость подкаста - столп бизнес-адвокатуры Владимир Китсинг.
Кажется, разговор получился предельно открытым и честным. Спасибо Владимиру за это.
Беседа охватывает путь гостя от службы региональным следователем до создания одного из ведущих адвокатских бюро столицы.
Как продвигать свои услуги, как строить команду единомышленников, как создавать крепкие отношения с доверителями - ответы на эти и другие практические вопросы есть в подкасте.
Не уклонился Владимир и от вполне острых вопросов на тему трудностей на пути построения бюро, а также личного отношения к защите интересов потерпевших и рискам интеллектуального пособничества.
В общем, язык не поворачивается назвать интервью пустым или рисованным. Я вижу в нем живую беседу по делу.
Спасибо и приятного просмотра!
На канале новое видео. Гость подкаста - столп бизнес-адвокатуры Владимир Китсинг.
Кажется, разговор получился предельно открытым и честным. Спасибо Владимиру за это.
Беседа охватывает путь гостя от службы региональным следователем до создания одного из ведущих адвокатских бюро столицы.
Как продвигать свои услуги, как строить команду единомышленников, как создавать крепкие отношения с доверителями - ответы на эти и другие практические вопросы есть в подкасте.
Не уклонился Владимир и от вполне острых вопросов на тему трудностей на пути построения бюро, а также личного отношения к защите интересов потерпевших и рискам интеллектуального пособничества.
В общем, язык не поворачивается назвать интервью пустым или рисованным. Я вижу в нем живую беседу по делу.
Спасибо и приятного просмотра!
Мошенничество после смерти.
2 КСОЮ недавно разобрал любопытное дело на стыке права недвижимости, наследования и мошенничества.
Сюжет такой.
Скончался обладатель приличной московской квартиры. Злоумышленники раздобыли паспорт умершего, "задним числом" изготовили договор купли-продажи и зарегистрировали за собой право собственности.
Чуть позже (но в пределах 6-ти месяцев) сестра умершего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако узнала, что принимать нечего, поскольку квартира по реестру брату не принадлежит.
Почувствовав неладное, наследница обратилась в полицию.
Клубок довольно быстро размотали, задержали нового "собственника", а затем благополучно осудили.
В кассацию дело попало в связи со следующим правовым вопросом:
- должен ли в таком случае вменяться признак "лишение права гражданина на жилое помещение"?
2 КСОЮ сказал, что нет.
Якобы прежний собственник правоспособность утратил, а право собственности наследницы “на квартиру умершего не зарегистрировано”.
Поэтому сестра наследодателя лишилась не права на жилое помещение, а лишь возможности приобретения такого права (п. 10 Пленума № 48).
Кажется, это ошибка.
Право собственности на недвижимость возникает у наследника с момента открытия наследства и вне связи с регистрацией в реестре (исключение из принципа внесения) (п. 4 ст. 1152 ГК).
Это значит, что "секунда в секунду" после смерти наследодателя его сестра стала собственницей квартиры.Без смс и регистрации.
Мошенничество с правом на этот объект влечет утрату её права на жилое помещение.
Квалифицирующий признак нужен.
2 КСОЮ недавно разобрал любопытное дело на стыке права недвижимости, наследования и мошенничества.
Сюжет такой.
Скончался обладатель приличной московской квартиры. Злоумышленники раздобыли паспорт умершего, "задним числом" изготовили договор купли-продажи и зарегистрировали за собой право собственности.
Чуть позже (но в пределах 6-ти месяцев) сестра умершего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако узнала, что принимать нечего, поскольку квартира по реестру брату не принадлежит.
Почувствовав неладное, наследница обратилась в полицию.
Клубок довольно быстро размотали, задержали нового "собственника", а затем благополучно осудили.
В кассацию дело попало в связи со следующим правовым вопросом:
- должен ли в таком случае вменяться признак "лишение права гражданина на жилое помещение"?
2 КСОЮ сказал, что нет.
Якобы прежний собственник правоспособность утратил, а право собственности наследницы “на квартиру умершего не зарегистрировано”.
Поэтому сестра наследодателя лишилась не права на жилое помещение, а лишь возможности приобретения такого права (п. 10 Пленума № 48).
Кажется, это ошибка.
Право собственности на недвижимость возникает у наследника с момента открытия наследства и вне связи с регистрацией в реестре (исключение из принципа внесения) (п. 4 ст. 1152 ГК).
Это значит, что "секунда в секунду" после смерти наследодателя его сестра стала собственницей квартиры.
Мошенничество с правом на этот объект влечет утрату её права на жилое помещение.
Квалифицирующий признак нужен.
Выемка безналичных денежных средств
Верховный Суд научил нас смотреть на безналичные деньги как на вещи, которые «хранятся на счете» и которые можно оттуда изъять (см. п. 5 Пленума № 48 и др.)
Значит ли это, что их можно изъять не только мошенничеством или кражей, но и, например, выемкой?
2 КСОЮ рассмотрел дело, где суд разрешил выемку безналичных средств (предположительно похищенных) «путем их изъятия» со счета третьего лица и зачисления на счет потерпевшей.
Правовой позиции по существу в кассационном решении нет. Суд лишь признал за банком право на обжалование постановления. По этому основанию дело ушло на новый апелляционный круг. Но намек, кажется, есть.
По мне, так выемка безналичных средств — это безумие. Их квазивещный статус допустим только для материально-правовых вопросов квалификации имущественных преступлений.
Верховный Суд научил нас смотреть на безналичные деньги как на вещи, которые «хранятся на счете» и которые можно оттуда изъять (см. п. 5 Пленума № 48 и др.)
Значит ли это, что их можно изъять не только мошенничеством или кражей, но и, например, выемкой?
2 КСОЮ рассмотрел дело, где суд разрешил выемку безналичных средств (предположительно похищенных) «путем их изъятия» со счета третьего лица и зачисления на счет потерпевшей.
Правовой позиции по существу в кассационном решении нет. Суд лишь признал за банком право на обжалование постановления. По этому основанию дело ушло на новый апелляционный круг. Но намек, кажется, есть.
По мне, так выемка безналичных средств — это безумие. Их квазивещный статус допустим только для материально-правовых вопросов квалификации имущественных преступлений.
Завершилась последняя кассация в этом году.
Всего их было четыре. И три отмены. 2КСОЮ вернул два дела на новые круги, 4КСОЮ - прокурору.
Выходит, 75% личная результативность подачи. Но как не так. Мерить надо по итоговому результату.
Часто новые заходы лишь минимально облегчают судьбу подсудимого. В основном, после одного-двух кругов дела «приземляются» к тому же результату (или очень близкому).
Поэтому, нет уже особых эмоций после заветных слов «жалобу удовлетворить … приговор отменить». Хотя немного подзаряжает. Это да.
Всего их было четыре. И три отмены. 2КСОЮ вернул два дела на новые круги, 4КСОЮ - прокурору.
Выходит, 75% личная результативность подачи. Но как не так. Мерить надо по итоговому результату.
Часто новые заходы лишь минимально облегчают судьбу подсудимого. В основном, после одного-двух кругов дела «приземляются» к тому же результату (или очень близкому).
Поэтому, нет уже особых эмоций после заветных слов «жалобу удовлетворить … приговор отменить». Хотя немного подзаряжает. Это да.