🖋конфликты в произведении и как с их помощью всё испортить
#писатель_вещает

⚫️Конфликты — это двигатель сюжета, который содержится во всех историях, будь то книга, комикс или фильм. Да, даже в «бессюжетных» историях.

Всего существует три вида конфликта: внешний, внутренний, межличностный — подробнее о них писала здесь. Чаще всего в больших историях сочетаются 2-3 конфликта.

А теперь о том, как можно испортить хорошую задумку конфликтами. Почему-то антипримеры я часто привожу из «Майора Грома». Но, если что, эту вселенную я очень люблю, поэтому много о ней думаю — и пишу такие посты. :) Дальше будут спойлеры, поэтому если вы планируете знакомство с фильмом/комиксом — открывайте на свой страх и риск.

🖋Если сравнивать комикс и фильм, то в фильме конфликт главного героя, то есть самого Грома, меркнет на фоне конфликта Сергея Разумовского — главного антагониста. Отсюда отчасти вытекает и его большая по сравнению с Громом популярность в фандоме. Почему так? Обратимся к типам конфликтов, которые я расписала выше.

⚫️Конфликт Грома — скорее внешний. Полицейский, который искренне любит свою работу и автоматически выступает против всех преступников. Ну и попутно страдает от отсутствия друзей и близких.
⚫️Конфликт Разумовского — явно внутренний. Гений, который добился всего сам, параллельно страдает от несправедливости мира. И вдруг он узнает, что страшный убийца в городе — его близкий друг. А, нет, стоп — это же он сам!.. Вот тут и происходит надрыв, который выглядит сто процентов сильнее, чем конфликт Грома.

⚫️В целом мысль ясна: внутренний конфликт всегда сильнее и внешнего, и межличностного. При правильном его раскрытии, конечно. Конкретно в случае Грома, как по мне, сценаристы сами позволили Разумовскому перетянуть одеяло на себя, сделав из его киноверсии жертву Птицы — второй личности. На фоне такого глубокого противоречия в антагонисте конфликт главного героя (и его интерес к фанатам) меркнет.

Тем не менее, эта ситуация не помешала фильму влюбить в себя большое количество фанатов. Вот так!

🫀А что думаете вы по поводу конфликтов в «Майоре Громе»? Может, у вас есть другие похожие примеры?

вдогонку к этому посту хочу поговорить о конфликтах в «Девочке со спичками» Кати Тюхай. постараюсь без спойлеров

⚫️в истории два героя: Игорь, президент, и Кира, врач. у каждого из них есть своя цель и мотивация. по мере продвижения по тексту, читателю открываются какие-то моменты их прошлого, объясняющие поведение героев в настоящем

⚫️и у Киры, и у Игоря есть внутренний конфликт, причём их конфликты равны по силе. из-за этого в романе стерта грань между добром и злом, а понять, кто из героев является антагонистом, невозможно.

как мне кажется, это очень удачный пример использования силы внутренних конфликтов. по сути читатель сам выбирает, чья позиция ему ближе, основываясь на прошлом героев и поступках, которые они совершают в настоящем. и, да: ни Кира, ни Игорь неидеальны, так что выбирать придётся из двух зол.

📚зачем нужен синопсис, если вы еще не написали книгу
#интересное_писателю

В предыдущем посте я кратко рассказала о том, что такое синопсис, а сегодня предлагаю обсудить то, как еще можно его использовать.

🔴Предположим, что вы только начали писать книгу, но у вас уже есть очень много идей, концепций и сюжетных поворотов. Чтобы не запутаться, лучше всего либо завести отдельную страничку в тетради писателя, либо... написать синопсис. То есть просто кратко пересказать основной сюжет будущей книги.

🔴Если же у вас есть идея, но нет четкого понимания начала/середины/конца произведения, написание синопсиса поможет выявить «провисающие» моменты и понять, над чем конкретно предстоит подумать.

Также в синопсисе «для себя» вы можете указать примерный тон повествования и предполагаемую реакцию читателей, которой вы бы хотели добиться. Во время работы над рукописью можно редактировать, существенно менять синопсис или вообще писать его с нуля, если замысел уж очень сильно трансформировался. Только не удаляйте разные версии синопсисов: в дальнейшем это поможет понять, как изменилась изначальная задумка. А еще ранние синопсисы могут стать неплохим источником контента по книге для ее продвижения😉

Ставьте реакции, если было полезно! Также напоминаю, что репост коллеге/другу-писателю поможет развитию канала🩷

👁поглавник — еще один вид синопсиса?
#шпаргалки_писателю

На канале получается неделя вспомогательных текстов для рукописи, но тем не менее. Синопсис обсудили, обсудим поглавники!

🔴Если вкратце, поглавник — своего рода пошаговый план главы, в котором автор обычно прописывает все сцены (ну или только ключевые) будущего текста. Нужен поглавник для того, чтобы увидеть целую картинку и при необходимости поправить ее.

Еще поглавники полезны тем, что с ними всегда можно вернуться к главе, которую вы не писали долгое время. План поможет вспомнить, какие важные моменты необходимо добавить в текст, если вы уже всё забыли.

💕Во время написания «Сказки о Мёртвом королевстве» поглавники помогли мне не запутаться в тексте и довести его до ума, когда я была уже на последних стадиях работы над текстом.

А вы пишете поглавники? Может, нужен более подробный пост с примерами?

🥀хорошие и плохие книги
#писатель_вещает

Есть в литературной среде такая проблема, как деление книг на плохие и хорошие. Кто-то считает, что объективно плохие книги всё-таки существуют, кто-то — что на каждую книгу найдется свой читатель, а, значит, плохих книг нет. У меня не так много писательского (да и пока что читательского) опыта, чтобы четко сформулировать собственную позицию, но давайте подумаем вместе.

Как часто вы, читая книгу, хотите сказать, что она плохая? Когда в следующий раз это случится, подумайте, что именно вам не нравится. Характеры героев? Предсказуемость сюжета? Язык книги?

Критериев, как видите, много. Отсюда и полярность мнений: для одних людей плохая книга — та, которая плохо написана, для других — та, которая вторична.

Пока я склоняюсь к мысли, что плоха та книга, которая не заставляет читателя задуматься хотя бы о чем-то. Хотя в то же время существует литература, которая помогает людям отдохнуть, и вряд ли она должна поднимать какие-то философские вопросы. В общем, сложно.

Буду рада почитать ваше мнение в комментариях!

редко пишу об этом на канале, но вообще-то я люблю побаловаться переводом с английского на русский и наоборот. преимущественно перевожу поэзию, хотя и все остальное тоже с удовольствием

так вот. есть у переводчиков дискуссия по вопросу «как переводить слова, понятные только в оригинале». я немного утрирую, но сейчас поясню на примерах

📖каждый фанат Гарри Поттера знает, что есть два перевода: Марии Спивак (Махаон) и РОСМЭН (переводчики менялись от книги к книге). в переводе имен и факультетов Спивак и Росмэн используют два разных подхода: форенизацию и доместикацию

суть форенизации заключается в сохранении особенностей оригинала. поэтому существуют Хаффлпафф и Рэйвенкло: именно так названия этих факультетов звучат на английском (Hufflepuff и Ravenclaw)

доместикация же наоборот ставит своей целью передать суть слова так, чтобы читатели перевода его поняли. отсюда варианты Пуффендуй (huff — пыхтеть, puff — дуть) и Когтевран (raven — ворон, claw — коготь). Злодеус Злей вместо Северуса Снейпа — тоже пример доместикации

пусть лежит в #писатель_переводит, может, накидаю в эту рубрику чего-нибудь еще