Таки пананархистская Москва существует! Егор и все, кто пришел, доказали, что страна Анархия есть на самом деле. Меня не было — завидую по черному (black flag), но солидарно!

НАБОКОВ КАК МЫСЛИТЕЛЬ (8 ноября 2024 г., Москва)

Мы с Андреем Бабиковым 8 ноября (пятница) 2024 г. в Доме русского зарубежья даём мастер-класс по карате говорим и показываем Набокова. Как мыслителя. Уезжаем в сторону от многих клише, по типу, что Набоков — это ницшеанец, и представляем его отношения с философией и интеллектуальным знанием в свете тех философских проблем, которые его волновали (проблема времени, проблема сознания и т,д.).

Андрей Бабиков, напомню, крутейший набоковед России — именно благодаря нему сейчас выходит "Набоковский корпус" (с его комментариями, переводами и т.д.).

Ну а я что? я философ и очень люблю Набокова.

Выше я уже несколько постов посвятил Набокову, вы правильно всё поняли — да, мне есть, что сказать. Мы назвали это лекцией-дискуссией, потому что без дискуссии здесь вообще никак.

Ну и кроме того. Набокову всё-таки 125 лет. Кто не знал, Пятигорский успел рассказать не только про Россию, но и "чуть-чуть" про Набокова.

https://www.domrz.ru/event/59749_lektsiya_diskussiya_ya_znayu_bolshe_chem_mogu_skazat_filosofiya_bez_pravil_vladimira_nabokova_k_125_/

Третий поток "Смерти внутри нас" готов. И больше не будет. Встреча 27 октября в стенах Московского института гештальта и психодрамы (МИГиП).

У нас ещё осталось 2 дополнительных места. Если вдруг ещё есть желающие — смело пишите.

Подробнее тут.

Заметки на полях: мы с Марией Куприяновой достигли частичной де-реализации — столько интенсивных приготовлений ко смерти в моей жизни ещё не было.

ДЕТНОСТЬ ИЛИ БЕЗДЕТНОСТЬ (ОЧЕРЕДНАЯ ДИСКУССИЯ, У КОТОРОЙ НЕ БУДЕТ ПРОДОЛЖЕНИЯ)

Никита Сюндюков — хороший специалист по истории философии. Я с ним на 90% не согласен по большинству вопросов, но я его знаю, прежде всего, как компетентного историка философии. Я всегда заглядываю на канал к Никите, потому что надо увидеть принципиально другую точку зрения.

Никита написал про моральную аргументацию людей, активно защищающих нравственную позицию чайлдфри (запрещённое/ую в РФ and so on, and so on) и пришёл к выводу, что она этически некорректна, она не работает и т.д. Канал "Бездна русской мысли" ответил симметричным образом, но развернул критику в адрес Никиты Сюндюкова в несколько тезисов. В общем и целом я согласен с "Бездной", но мне кажется, что главная уязвимость аргумента Никиты — что в его основе та же проблема, что и у чайлдфри — онтология подаётся как идеология.

Под этим я понимаю очень сжатое представление о том, как устроен мир и что в нём нужно делать. Мы имеем дело со сложнейшим вопросом, который начиная с Декарта и Лейбница через Шопенгауэра, Ницше, Соловьёва и Достоевского становился всё более экзистенциально значимым — моральное измерение мира, в который, по мнению экзистенциалистов, человек "выброшен", "выкинут" и "где он обречён быть свободным".

Позиция духовенства понятна, потому что всякое богословие работает согласно своим аксиомам (если не брать во внимание многочисленные ответвления, ереси и т.д.), позиция институциональных политиков — тоже понятна, потому что слова политика всегда работают в той политической атмосфере, в которую политик погружён, но слова философа — i'm so sorry это другое.

Я опасаюсь, что апелляция Никиты к идеи, согласно которой мы воспринимаем мир таким, в каком моральном-психологическом состоянии мы сами находимся (по Никите, человек может защищать чайлдфри, например, находясь в депрессии) — это может быть как раз специфическим ресентиментом. Нигилисты использовали этику богословия, думая, что им удастся победить христианство. Они работали с христианством как с идеологической системой. Критика в адрес чайдрфри — попытка сделать из последнего какое-то подобие идеологии (хотя я лично думаю, что до идеологии там ещё расти и расти) и обернуть вспять то, что нууу...чисто теоретически может претендовать на то, чтобы называться этикой.

Уж куда продуктивнее было бы поговорить о тех философах, которые занимались теми же вопросами, которые задают себе сторонники чайлдфри. Не обязательно даже апеллировать к западной традиции (к тому же Эмилю Чорану), достаточно внимательно посмотреть, что есть в русской философии.

Николай Фёдоров, Андрей Андреев, Лев Толстой, Лев Шестов — люди, для которых вопрос о деторождении был особо экзистенциально болезненным. Я думаю, что вряд ли бы кто-то из них сейчас смог образовать альянс с духовенством и политиками. Никита, кстати, это понимает, поэтому тоже поднимает вопрос о неоднородности русской мысли в своих ответах.

Да, вы спросите, почему у этого всего не будет продолжения? Как и всегда! Как можно развивать дискуссию в пространстве, где нормативно-правовые акты работают против философских дискуссий? В идеале, я бы хотел сделать дискуссию, внимательно поговорить с Никитой. Я более, чем уверен, что где-то через 2-3 тезиса, мы бы развернули очень интересный разговор. И это было бы круто. И полезно для меня. Но канал же про безутешье! Так что печально вздохну. Но позволю себе допустить, что когда-нибудь мы к этому сможем вернуться.

О КОНСЕРВАТИЗМЕ (В СВЯЗИ С ДНЁМ РОЖДЕНИЯ БОРИСА МЕЖУЕВА 23.10.2024)

Канал безутешно поздравляет Бориса Межуева с прошедним днём рождения. Я как-то писал, что консерватором я не стал, но благодаря Борису Вадимовичу я понял, какого это — быть консерватором. Как это случилось?

Мне было 19 лет. 2-й курс. Отец умер от рака два года назад. Мы с мамой в крайне печальном материальном положении. Да что там! В крайне отчаянном материальном положении. В 17 лет я был оголтелым анархо-коммунистом, но история с отцом внушила мне мысль, что окружающий мир — хрупкий и нуждающийся в заботе. В начале 2-го курсе я был человеком, который вообще сторонился политики, потому что разочаровывался во всём, что знал и во всём, что узнавал.

Как бы странно это ни звучало, но вернулся к политическим вопросам я именно через спецкурсы Бориса Межуева. Наиболее сильное впечатление на меня произвёл курс "Проблема революции в истории русской философии". Я открыл для себя удивительный мир революции глазами русского консерватизма. Лев Тихомиров — персонаж, о котором я тоже узнал именно благодаря этому спецкурсу. Путь от народовольца к монархисту через экзистенциальный кризис — да это ж офигеть!

Наверное тогда я понял очень важное — политическую убеждённость нельзя путать с политической костностью, а политическую преданность — с "переобулся" (до сих пор не понимаю, что это такое вообще). Мне очень понравилась мысль, которую Борис Вадимович озвучивал — революция не может совершаться путём одной лишь политтехнологии, прагматики и искусственных финансовых вливаний, но она также не может быть и просто народным бунтом, к которому элиты не имеют никакого отношения.

Бакунина я переоткрыл для себя не через Петра Рябова, а через Бориса Межуева. Я понял психологию консерватизма — я смог сделать то, что на не мог сделать в отрочестве — отделить консерватизм от реакционизма, а такж увидеть огромную пропасть между консервативной и националистической риторикой. Я понял консерватизм как философию политического такта, которая подразумевает под собой бережное отношение к культурным традициям и веру в то, что человек очень часто делает ошибки, которые ломают жизнь не только ему самому, но и окружающим.

Почему я не стал консерватором? Вопрос очень сложный. Пожалуй, что ответ на него будет в духе русских консерваторов XIX-XX вв. — мои глубинные политические убеждения, мои интеллектуальные интуиции — они живут в иной плоскости. Но понять я это смог лишь после того, как прошёл через серию спецкурсов Бориса Межуева, за что ему огромное спасибо. От всего сердца — больше сил в наше тёмное время!

ВИДЕОИГРОВОЙ УЖАС ОТ САШИ ВЕТУШИНСКОГО

Современная русская философия — это ужас. К сожалению, не видеигровой. Хотя иногда русская философия пролезает даже в большие мрачные ААА проекты. Например, статьи Петра Кропоткина мелькают в L.A. Noir (2011), а космизм Вернадского фигурирует в объяснениях учёных про Зону в серии игр S.T.A.L.K.E.R. Впрочем, всё это конечно не horror, хотя обе игровые вселенные, конечно, нельзя назвать светлыми и жизнерадостными.

А если вы хотите узнать про видеоигровой ужас, а не про ужас русской философии — то тут я всеми руками поддерживаю коллегу Сашу Ветушинского, одного из лучших специалистов по game studies, который, офигеть, открывает курс по философии видеоигрового ужаса. Прям вот сегодня — 28 октября. Поддержать русского философа, да ещё и соратника по "континентальному" фронту — мой корпоративный долг. Курс — на площадке Страдариума.

А вот с работы мне пишут что из Питера пришла посылка такая вот что если ее держать то очень неудобно она тяжелая и там их десять штук
А, говорю. Это авторские.

Для справки: первый том Булгаков Pro et contra вышел в 2002 году. Историю выхода второго тома стоит писать отдельно; но для меня лично это событие завершилось к январю 2022 года. А для мира - похоже, сейчас.

Речь идет об издании:
С.Н. Булгаков: Pro et contra. Т. 2 / Сост. и коммент. иером. Мефодия (Зинковского), иером. Кирилла (Зинковского), А. И. Резниченко, иером. Тихона (Васильева). СПб.: РХГА, 2024.

Спрашивайте в книжных магазинах Москвы и Петербурга.

ДЕНЬ КАКОГО ИМЕННО НАРОДНОГО ЕДИНСТВА

После полнейшего провала видеоигры "Смута"(2024), которая как раз посвящена событиям "4 ноября", говорить о народном единстве — всё равно, что в кафкианском ужасе искать точку опоры. Теоретически — можно. После Жиля Делёза и Льва Шестова — вообще всё можно. Как это делать? Лучший ответ — ответ на самом перспективном языке программирования (я имею ввиду мемы с Тиньковым) — "ты как бы должен страдать, но...ты понимаешь, да"?

Почему в игре нельзя играть за поляков? А за Болотникова почему нельзя? А можно за русских, которые были за Сигизмунда? А можно за боярскую фракцию? Помимо очевидного (ужасный геймплей и баги), недовольство русские геймеры выразили и по поводу примитивного линейного сюжета.

"За других сказать не могу", но о каком именно народе идёт речь — непонятно. Смуту любят представлять как хороший пример безальтернативности выбора, когда борьба с иностранной экспансией — единственная сюжетная ветка, единственная реальность, которая обладала ценностным измерением. Разговор о том, что смута — история борьбы разных политических фигур, сил, элит, которые предлагали совершенно разные проекты политического будущего — никогда не было. Это даже не банальная "историю пишут победители", а странный исторический период, который нужно освещать в школьной программе, но касаться которого весьма опасно. Как раз взгляд на события многовековой давности как на что-то безальтернативное приводит нас к сегодняшнему дню — была только одна правда (которую-то почему-то в сетевых баталиях часто ещё рифмуют с "правда у каждого своя").

Желаю всем, кто нашёл свой народ и хочет с ним объединиться — большого человеческого счастья. Тихо позавидую в углу, аки Бердяев во время приступов экзистенциального одиночества, а потом вернусь обратно в свой внутренний Мордор.

НАБОКОВ И ФИЛОСОФИЯ 8 НОЯБРЯ (МОСКВА, ДРЗ), 18:30

Напоминаю, что уже в эту пятницу мы с Андреем Бабиковым проводим лекцию-дискуссию в стенах Дома русского зарубежья про философию Набокова.

Майкл Роджерс: Набоков был ницшеанцем!
Дональд Джонсон: Набоков был гностиком!
Сиги Йётткандт: Набоков не был Набоковым! Я прочитала его через Жака Лакана!

Исследований по философии Набокова больше, чем может показаться на первый взгляд. Но мало, кто продолжал изучать Набокова как философа систематично и последовательно. Набоков мыслил без правил. Например, не соглашаясь с политической философией Платона («Государство»), он разделял его идею о «припоминании», согласно которой душа в акте творчества проясняет себе то, что ей уже и так известно,

Что хотим мы? Обрисовать контур этих подходов. Поговорить о том, какие философские проблемы интересовали Набокова более всего. Кто и как на него повлиял — об этом тоже скажем. Приходите. Это будет интерактивный формат. Да, мы скажем, что хотим, но это будет диалог, подразумевающий и ваше участие в том числе.

Андрей Бабиков — литературовед, редактор собрания сочинений серии "Набоковский корпус", переводчик, автор монографии "Прочтение Набокова. Изыскания и материалы" (СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2019. 816 с.). Человек, без которого мы бы не узнали, что Набоков написал стихотворение про супермена.

ДРЗ, 5 этаж, Малый зал, 18:30.

ВХОД СВОБОДНЫЙ