Forwarded from Хандорин Владимир Геннадьевич
Ну да, либералам и социалистам было мало. Абсолютная свобода керенского образца, обернувшаяся хаосом и распадом государства, лишь показала, что умеренно авторитарный строй необходим России, что не всё можно копировать. А после большевики стали внедрять в жизнь уже совсем другие идеалы - тоталитаризма, "классовой борьбы" (с многолетней правовой дискриминацией "бывших") вплоть до гражданской войны как её высшей формы, ограбления всех хоть что-то имущих, вытравливать национальные святыни ради идиотских глобалистских химер, убивать подряд, начиная со своих врагов и кончая друг дружкой... И что? Марксистско-ленинский проект, в отличие от вольтеровско-руссоистского, просуществовал всего 70 лет, упёрся в безнадёжнвый тупик (прежде всего экономический) и рухнул. Что же до Днепрогэса, Победы и космоса, то напомню в который раз, что и при Гитлере были кое-какие "достижения" (автобаны, ликвидация безработицы и т.д.), но "почему-то" мы относимся к нему совсем не так, как хотели бы его поклонники. Вот и с большевиками так - не надо наводить тень на плетень, когда всё ясно как день.
И никаких "двух правд". Правда всегда одна. И она была у белых.
(28.08.2024)
И никаких "двух правд". Правда всегда одна. И она была у белых.
(28.08.2024)
Критика по недомыслию
Все-таки не оставляет впечатление, что критика в адрес «начальства» во многом есть плод недомыслия: слишком часто то, что считают «ошибками» и «глупостью», есть просто разница в целеполагании власти и тех, кто ее критикует. Я уже писал, что как бы ни оценивать интеллектуальный потенциал военного командования, провалы ему в вину ставить нельзя, т.к. хронический недостаток сил зависит не от него, а от высшей власти. Но и последнюю, становясь на ее точку зрения, трудно обвинить в глупости или трусости.
Да, она мечтает о замирении на скромных условиях («стамбул», которым так возмущались нынешние критики, теперь выглядит во властной риторике идеалом, злостно попранным британцами), а мобилизацию проводить категорически не хочет даже в ответ на Курский позор (недруги с удовольствием констатировали «первый в мировой истории случай, когда неядерная страна смогла захватить и удерживать территорию ядерной державы»).
Но «позор» все равно уже случился, и его не отменить, а вот мобилизация вызвала бы гораздо большее недовольство, чем военные неудачи. Ведь доля людей, мыслящих «геополитически» (от коих и исходит критика) очень невелика, а 80% населения с восторгом бы приняли тот же «стамбул». И власть об этом хорошо осведомлена, почему и поступает вполне рационально. (Того же рода и подход, скажем, к миграционной политике: критики крайне наивно полагают, что власти РФ смотрят на дело так же, как они сами; власть не глупит, а просто имеет тут противоположные интересы.)
Наконец, следовало бы помнить о пределе возможностей (в «ядерном превосходстве» нет никакого смысла, если его нельзя использовать для достижения своих целей, это только страховка от чужих). Много уже смеялись над «красными линиями», а сейчас вот новые угрозы в ответ на разрешение использования ракет в глубине РФ (ну а почему нет, вдруг все-таки хоть в минимальной степени испугаются, всё лучше сказать, чем не говорить).
Но что в ответ реально-то можно сделать? Применить ТЯО? Утопить «цирконом» американский авианосец? Ударить по базам в какой-нибудь Румынии? Нереально... Уничтожить мосты через Днепр и туннели в Карпатах, снести все ТЭЦ (не подстанции, а машинные залы)? В принципе можно. Но нельзя (есть соображения, по которым до сих пор и не сделали). Так что ответить-то нечем. При осознании же этого обстоятельства критика неуместна, уместно только сочувствие (если испытывать его к власти).
(15.09.2024)
Все-таки не оставляет впечатление, что критика в адрес «начальства» во многом есть плод недомыслия: слишком часто то, что считают «ошибками» и «глупостью», есть просто разница в целеполагании власти и тех, кто ее критикует. Я уже писал, что как бы ни оценивать интеллектуальный потенциал военного командования, провалы ему в вину ставить нельзя, т.к. хронический недостаток сил зависит не от него, а от высшей власти. Но и последнюю, становясь на ее точку зрения, трудно обвинить в глупости или трусости.
Да, она мечтает о замирении на скромных условиях («стамбул», которым так возмущались нынешние критики, теперь выглядит во властной риторике идеалом, злостно попранным британцами), а мобилизацию проводить категорически не хочет даже в ответ на Курский позор (недруги с удовольствием констатировали «первый в мировой истории случай, когда неядерная страна смогла захватить и удерживать территорию ядерной державы»).
Но «позор» все равно уже случился, и его не отменить, а вот мобилизация вызвала бы гораздо большее недовольство, чем военные неудачи. Ведь доля людей, мыслящих «геополитически» (от коих и исходит критика) очень невелика, а 80% населения с восторгом бы приняли тот же «стамбул». И власть об этом хорошо осведомлена, почему и поступает вполне рационально. (Того же рода и подход, скажем, к миграционной политике: критики крайне наивно полагают, что власти РФ смотрят на дело так же, как они сами; власть не глупит, а просто имеет тут противоположные интересы.)
Наконец, следовало бы помнить о пределе возможностей (в «ядерном превосходстве» нет никакого смысла, если его нельзя использовать для достижения своих целей, это только страховка от чужих). Много уже смеялись над «красными линиями», а сейчас вот новые угрозы в ответ на разрешение использования ракет в глубине РФ (ну а почему нет, вдруг все-таки хоть в минимальной степени испугаются, всё лучше сказать, чем не говорить).
Но что в ответ реально-то можно сделать? Применить ТЯО? Утопить «цирконом» американский авианосец? Ударить по базам в какой-нибудь Румынии? Нереально... Уничтожить мосты через Днепр и туннели в Карпатах, снести все ТЭЦ (не подстанции, а машинные залы)? В принципе можно. Но нельзя (есть соображения, по которым до сих пор и не сделали). Так что ответить-то нечем. При осознании же этого обстоятельства критика неуместна, уместно только сочувствие (если испытывать его к власти).
(15.09.2024)
Хотя идеология имперская и националистическая и противоположны по смыслу и духу, но едва ли можно сказать то же самое о национальной и имперской государственности. Прежде всего потому, что без первого не бывает второго, одна перетекает в другую и обратно. В основе любой империи чаще всего лежит все-таки какая-то национальная основа (даже если она при создании и не акцентируется), вокруг которой затем и строится империя. Главная империя наших дней – США, хотя и имеет как бы “вторичный” характер, прошла классический путь территориальной экспансии – от объединения узкой полоски образований на Вост.побережье до контроля над сопредельными океанами. Ну навезли негров, ну приросли, отвоевав у Мексики огромные территории, “латиносами”, ну понаехали ирландцы-итальянцы, а все равно образ американца – это образ белого “англо-протестанта” (хоть доля их и снижается). В каком-то смысле создание империи есть торжество и свидетельство состоятельности некоторой национальной государственности. Процесс превращения нац. государства в империю, при поражении снова ужимающегося в “первобытное” состояние, а затем вновь воссоздающего империю (пусть в неск.иных границах) – самый обычный процесс, который неоднократно доводилось видеть на множестве примеров.
#salery
#salery
О вариативности курса
Нетрудно заметить, что инфопространство полно самыми разными надеждами и предположениями о возможных грядущих изменениях «курса». И даже при курьезности большинства таковых объективные основания для их существования имеются. Вот для смены самого «режима» никаких оснований нет, а для вариативности проводимого им курса – есть.
Потому что «режим» - это, в сущности конкретный исторически сложившийся истеблишмент, бытие которого основывается на не менее конкретных основаниях, понятиях, управленческих практиках и т.д. (которые определяются самой внутренней сущностью и составом истеблишмента и от них зависят). И для смены его потребны изменения революционного порядка, каковые случаются крайне редко. А вот вести себя «режим» (т.е. совокупность лиц, составляющих истеблишмент) может на разных этапах и при разных обстоятельствах по-разному, т.е. «курс» его меняться может в достаточно широких пределах.
При этом в РФ условия для этого самые благоприятные. Уже феномен автократического правления создает их идеально: хотя сам человек меняться не может (почему и стиль, и методы его поведения остаются неизменными), но, обладая значительной личной автономией, он может в зависимости от обстоятельств провозглашать достаточно разные (до противоположности) «ценности». Как это мы видели, например, что в 1928-1953 гг., что в последнюю четверть века. Ну а если приходит иной автократ или вместо него формируется некое коллективное правление – простор для изменений курса широчайший.
Вообще-то «коллективное правление единомышленников» обычно является гарантом неизменности политико-идеологического курса. Но в РФ такого именно правления на нынешнем этапе быть не может, поскольку у ее истеблишмента базовая единая идеология вовсе отсутствует, и он един лишь в интересе сохранения «режима». Отдельные его части при всей взаимной неприязни не могут обойтись друг без друга, занять собой все «ниши» (что и является залогом прочности «режима»).
У нас нет того, что на Западе называют «глубинным государством», которое гасит возможные завихрения и не дает отдельным акторам сильно колебать «генеральную линию». Или вот идеальной (и наиболее наглядной) формой «коллективного правления единомышленников» было советское постсталинское Политбюро, обеспечивавшее абсолютную неизменность базового курса (тем более, что его члены не были приятелями первого лица, а за каждым стояли важнейшие отрасли или территории). Другое дело, что маразм самого «курса» не оставлял режиму длительных перспектив, но пока он существовал, «курс» выдерживался вполне.
Постпутинское же «политбюро» может существовать только виртуально, как результат неформальных договоренностей пары десятков очень разных лиц, и направленность установок в зависимости от влияния той или другой фракции может меняться. То же касается возможного круга лиц в окружении нового автократа (который неизвестно когда еще войдет в силу). Т.е. в любом случае в отсутствие общепринятой в этой среде внутренне обязательной идеологии правление будет критически зависеть от складывающейся вокруг и внутри РФ ситуации, и едва ли придется сильно удивляться самым неожиданным поворотам «курса».
(12.10.2024)
Нетрудно заметить, что инфопространство полно самыми разными надеждами и предположениями о возможных грядущих изменениях «курса». И даже при курьезности большинства таковых объективные основания для их существования имеются. Вот для смены самого «режима» никаких оснований нет, а для вариативности проводимого им курса – есть.
Потому что «режим» - это, в сущности конкретный исторически сложившийся истеблишмент, бытие которого основывается на не менее конкретных основаниях, понятиях, управленческих практиках и т.д. (которые определяются самой внутренней сущностью и составом истеблишмента и от них зависят). И для смены его потребны изменения революционного порядка, каковые случаются крайне редко. А вот вести себя «режим» (т.е. совокупность лиц, составляющих истеблишмент) может на разных этапах и при разных обстоятельствах по-разному, т.е. «курс» его меняться может в достаточно широких пределах.
При этом в РФ условия для этого самые благоприятные. Уже феномен автократического правления создает их идеально: хотя сам человек меняться не может (почему и стиль, и методы его поведения остаются неизменными), но, обладая значительной личной автономией, он может в зависимости от обстоятельств провозглашать достаточно разные (до противоположности) «ценности». Как это мы видели, например, что в 1928-1953 гг., что в последнюю четверть века. Ну а если приходит иной автократ или вместо него формируется некое коллективное правление – простор для изменений курса широчайший.
Вообще-то «коллективное правление единомышленников» обычно является гарантом неизменности политико-идеологического курса. Но в РФ такого именно правления на нынешнем этапе быть не может, поскольку у ее истеблишмента базовая единая идеология вовсе отсутствует, и он един лишь в интересе сохранения «режима». Отдельные его части при всей взаимной неприязни не могут обойтись друг без друга, занять собой все «ниши» (что и является залогом прочности «режима»).
У нас нет того, что на Западе называют «глубинным государством», которое гасит возможные завихрения и не дает отдельным акторам сильно колебать «генеральную линию». Или вот идеальной (и наиболее наглядной) формой «коллективного правления единомышленников» было советское постсталинское Политбюро, обеспечивавшее абсолютную неизменность базового курса (тем более, что его члены не были приятелями первого лица, а за каждым стояли важнейшие отрасли или территории). Другое дело, что маразм самого «курса» не оставлял режиму длительных перспектив, но пока он существовал, «курс» выдерживался вполне.
Постпутинское же «политбюро» может существовать только виртуально, как результат неформальных договоренностей пары десятков очень разных лиц, и направленность установок в зависимости от влияния той или другой фракции может меняться. То же касается возможного круга лиц в окружении нового автократа (который неизвестно когда еще войдет в силу). Т.е. в любом случае в отсутствие общепринятой в этой среде внутренне обязательной идеологии правление будет критически зависеть от складывающейся вокруг и внутри РФ ситуации, и едва ли придется сильно удивляться самым неожиданным поворотам «курса».
(12.10.2024)
А много и не нужно
Недавно philtrius поместил в Сети статью на излюбленную им «школьную» тему, где на фоне того, что принято считать «образовательной катастрофой» высказался довольно оптимистично. В том плане, что сохранившиеся все-таки в столицах и крупных городах «школы с традициями» дают примерно такой же процент выпускников, какой давали в РИ заведения «полной средней школы» (гимназии, корпуса, и др.) и наличия которых было вполне достаточно даже при самом скромном уровне образованности большинства.
Действительно, не только в РИ, но и во всех современных ей основных европейских странах выпускники аналогичных заведений составляли такую же долю своего возрастного контингента, и нигде это не было проблемой. И после того, как в последующее столетие аналогичные аттестаты везде стало принято выдавать практически поголовно, по-настоящему образованных людей больше не стало. Их и не может быть сильно больше, поскольку интерес к приобретению знаний и способность к их усвоению – черта биологическая (подобно тому, как способностями, например, к предпринимательской деятельности обладает, как считается, порядка 4% населения, ну и, скажем, ученых-исследователей может быть не больше, чем их имеется, так сказать «в природе».).
Если этого «природного интереса» нет – учить бесполезно, и при серьезном отношении к оценке знаний это быстро обнаруживается (а раньше относились серьезно, отчего при изначально не самом худшем контингенте отсев мог составлять порядка 40%). Представляется, что способностью качественно овладеть знаниями того уровня, о котором идет речь, обладает едва ли более 15-20% населения, но и трети их их для успешного функционирования «общества и государства» вполне достаточно (если только именно они будут занимать в нем соответствующие места).
Так что с philtrius’ом в принципе можно согласиться. Разве что я не придавал бы большого значения «формальной» постановке дела. «Хорошая школа» лишь пытается хорошо учить, но и в ней можно учиться плохо (не приходилось слышать, чтобы в этих школах был такой же отсев по неуспешности, как в старых гимназиях). С другой стороны, тот, кто реально хочет приобрести знания, сделает это и в обычной школе и даже вне ее. Ну и конечно культурные потенции могут приобретаться и в семье. В совокупности хорошие выпускники «хороших школ», «самородки» и часть выходцев из культурных семей потребный небольшой процент образованных людей, видимо, и образуют.
Что же до сетований philtrius’а на «порядок, при котором образованное меньшинство ни на что не влияет, а влиятельные слои ничем не отличаются от народа», и «как решать эту социальную проблему – совершенно непонятно», то я бы сказал, что она рано или поздно решается самой жизнью. Системы этого порядка неконкурентоспособны и по историческим меркам долго не живут, да и живут столько, сколько все-таки живут, лишь потому, что вынуждены делать из него исключения (каковые со временем порядок меняют). Современников это, может, и не вдохновит, но если отвлечься от «злобы дня» - повод для оптимизма имеется и тут.
(21.10.2024)
Недавно philtrius поместил в Сети статью на излюбленную им «школьную» тему, где на фоне того, что принято считать «образовательной катастрофой» высказался довольно оптимистично. В том плане, что сохранившиеся все-таки в столицах и крупных городах «школы с традициями» дают примерно такой же процент выпускников, какой давали в РИ заведения «полной средней школы» (гимназии, корпуса, и др.) и наличия которых было вполне достаточно даже при самом скромном уровне образованности большинства.
Действительно, не только в РИ, но и во всех современных ей основных европейских странах выпускники аналогичных заведений составляли такую же долю своего возрастного контингента, и нигде это не было проблемой. И после того, как в последующее столетие аналогичные аттестаты везде стало принято выдавать практически поголовно, по-настоящему образованных людей больше не стало. Их и не может быть сильно больше, поскольку интерес к приобретению знаний и способность к их усвоению – черта биологическая (подобно тому, как способностями, например, к предпринимательской деятельности обладает, как считается, порядка 4% населения, ну и, скажем, ученых-исследователей может быть не больше, чем их имеется, так сказать «в природе».).
Если этого «природного интереса» нет – учить бесполезно, и при серьезном отношении к оценке знаний это быстро обнаруживается (а раньше относились серьезно, отчего при изначально не самом худшем контингенте отсев мог составлять порядка 40%). Представляется, что способностью качественно овладеть знаниями того уровня, о котором идет речь, обладает едва ли более 15-20% населения, но и трети их их для успешного функционирования «общества и государства» вполне достаточно (если только именно они будут занимать в нем соответствующие места).
Так что с philtrius’ом в принципе можно согласиться. Разве что я не придавал бы большого значения «формальной» постановке дела. «Хорошая школа» лишь пытается хорошо учить, но и в ней можно учиться плохо (не приходилось слышать, чтобы в этих школах был такой же отсев по неуспешности, как в старых гимназиях). С другой стороны, тот, кто реально хочет приобрести знания, сделает это и в обычной школе и даже вне ее. Ну и конечно культурные потенции могут приобретаться и в семье. В совокупности хорошие выпускники «хороших школ», «самородки» и часть выходцев из культурных семей потребный небольшой процент образованных людей, видимо, и образуют.
Что же до сетований philtrius’а на «порядок, при котором образованное меньшинство ни на что не влияет, а влиятельные слои ничем не отличаются от народа», и «как решать эту социальную проблему – совершенно непонятно», то я бы сказал, что она рано или поздно решается самой жизнью. Системы этого порядка неконкурентоспособны и по историческим меркам долго не живут, да и живут столько, сколько все-таки живут, лишь потому, что вынуждены делать из него исключения (каковые со временем порядок меняют). Современников это, может, и не вдохновит, но если отвлечься от «злобы дня» - повод для оптимизма имеется и тут.
(21.10.2024)
О замещении населения
В связи с разговорами об опасности грядущего замещения коренного населения мигрантами, подумал – а сколько, собственно, требуется влить нового элемента, чтобы «замещение» состоялось? Ну так, чтобы изменилась атмосфера, восприятие наблюдателем понятий и настроений населения на данной территории.
У нас известны такие примеры даже вне этнической составляющей. Так, население казачьих областей после потерь Гражданской войны и последующих депортаций к середине 30-х представляло собой уже совершенно другую картину, по сравнению с дореволюционной. Или вот население нынешних малороссийских городов и Новороссии, со своей чисто советской идентичностью (по своей инициативе восстанавливающее памятники Ленину). А ведь в свое время это были самые «белые» территории, давшие ВСЮР до ¾ добровольцев (а на позднем этапе, судя по анкетам расстрелянных после эвакуации, – более 80%: сплошные Киев-Харьков-Херсон-Бахмут-Волчанск-Изюм-Бердянск-Мариуполь-Мелитополь и прочие, что ныне на слуху, места).
Разбавление же населения абсолютно этнически чуждым элементом хотя зрительно более заметно, представляет все-таки более сложную задачу. Наличие «чайнатаунов» или каких-нибудь цыганских таборов - это не совсем то; о замещении можно говорить тогда, когда инородное население более-менее равномерно распределено на местности и перемешано с коренным, так, что его нравы и понятия если и не становятся преобладающими, то определяют атмосферу в данной местности.
В Европе, где доля инородного населения простирается в целом до 15% «замещения», как представляется, за исключением отдельных городов, все-таки не произошло. Видимо, единственным примером такого рода становятся США, где доля WASPов в целом по стране грозит опуститься ниже половины при практически повсеместном совместном проживании. Так все-таки, где пролегает «процентная» черта? Мне лично кажется, что – на уровне порядка трети для каждой конкретной территории; при превышении 33-35% можно сказать, что «замещение» состоялось.
Я не рассматриваю, понятно, вопрос этно-культурного замещения в отдельных сферах жизни или в отдельных социальных группах. Здесь-то всё гораздо проще и нагляднее. В СССР, например, после 1917 европейский (помимо русского) элемент был полностью заменен азиатским примерно в тех же пропорциях: ранее заметную часть городского населения – ремесленников, предпринимателей, интеллигенции составляли немцы, поляки, чехи, греки и др., затем почти исчезнувшие; ну и если взять любую элитную группу: административную, военную, научную или культурную, то там вместо 30-40% лиц европейского происхождения найдем такую же долю лиц азиатского. Но это несколько другая проблема.
(03.11.2024)
В связи с разговорами об опасности грядущего замещения коренного населения мигрантами, подумал – а сколько, собственно, требуется влить нового элемента, чтобы «замещение» состоялось? Ну так, чтобы изменилась атмосфера, восприятие наблюдателем понятий и настроений населения на данной территории.
У нас известны такие примеры даже вне этнической составляющей. Так, население казачьих областей после потерь Гражданской войны и последующих депортаций к середине 30-х представляло собой уже совершенно другую картину, по сравнению с дореволюционной. Или вот население нынешних малороссийских городов и Новороссии, со своей чисто советской идентичностью (по своей инициативе восстанавливающее памятники Ленину). А ведь в свое время это были самые «белые» территории, давшие ВСЮР до ¾ добровольцев (а на позднем этапе, судя по анкетам расстрелянных после эвакуации, – более 80%: сплошные Киев-Харьков-Херсон-Бахмут-Волчанск-Изюм-Бердянск-Мариуполь-Мелитополь и прочие, что ныне на слуху, места).
Разбавление же населения абсолютно этнически чуждым элементом хотя зрительно более заметно, представляет все-таки более сложную задачу. Наличие «чайнатаунов» или каких-нибудь цыганских таборов - это не совсем то; о замещении можно говорить тогда, когда инородное население более-менее равномерно распределено на местности и перемешано с коренным, так, что его нравы и понятия если и не становятся преобладающими, то определяют атмосферу в данной местности.
В Европе, где доля инородного населения простирается в целом до 15% «замещения», как представляется, за исключением отдельных городов, все-таки не произошло. Видимо, единственным примером такого рода становятся США, где доля WASPов в целом по стране грозит опуститься ниже половины при практически повсеместном совместном проживании. Так все-таки, где пролегает «процентная» черта? Мне лично кажется, что – на уровне порядка трети для каждой конкретной территории; при превышении 33-35% можно сказать, что «замещение» состоялось.
Я не рассматриваю, понятно, вопрос этно-культурного замещения в отдельных сферах жизни или в отдельных социальных группах. Здесь-то всё гораздо проще и нагляднее. В СССР, например, после 1917 европейский (помимо русского) элемент был полностью заменен азиатским примерно в тех же пропорциях: ранее заметную часть городского населения – ремесленников, предпринимателей, интеллигенции составляли немцы, поляки, чехи, греки и др., затем почти исчезнувшие; ну и если взять любую элитную группу: административную, военную, научную или культурную, то там вместо 30-40% лиц европейского происхождения найдем такую же долю лиц азиатского. Но это несколько другая проблема.
(03.11.2024)
Поумнели?
Восторгов в РФ по поводу второго пришествия Трампа, смотрю, по сравнению с первым, сильно поубавилось. Собственно, сам архистратиг и задал тон. И правильно: в условиях полного контроля над Конгрессом Т. может малость заиграться в миротворчество (в этом плане предпочтительнее, пожалуй, выглядела бы Камала при полностью республиканском Конгрессе). Впрочем, никакие другие инициативы, кроме привычного «Минска» с той стороны в любом случае невозможны, так что об этом и говорить неинтересно.
Тем более, что формула урегулирования со стороны РФ уже сложилась и только что еще раз была озвучена: «Стамбул» с учетом «реалий на земле», т.е. «У. как независимое суверенное г-во» без 4-х «объявленных» регионов. Поскольку же ситуация «на земле» очень сильно не дотягивает и до этого, торг возможен вокруг обмена недостающих кусков на послабления по части «денацификации-демилитаризации» и «отложенного» членства в НАТО (но Т. едва ли согласится и на это, предпочтя замирение по ЛБС и «демилитаризованную зону»). Вот только как-то так. Стоило ли это 3-4 лет боев – вопрос отрытый.
Что мне нравится в возвращении Т. (помимо печали плохих людей в Европе) – так это его откровенная враждебность Китаю и Ирану («союзнички»-то эти, настаивающие на суверенитете и целостности У., победы РФ ни в коем случае не желают, при том, что от сино- и исламофилии в РФ просто тошнит). Теперь, по крайней мере, возможность совместного американо-китайского давления на РФ «за мир» сильно снизилась. Фантазии Т. об отрыве РФ от Китая, разумеется, вполне эфемерны (приемлемой ценой для РФ при любом правлении была бы только отдача всех западных территорий от Прибалтики до Молдавии и полный жесткий контроль РФ над прочей частью «постсоветского пространства», а на это в обозримом будущем никто не пойдет), но поползновения в этом направлении следует приветствовать, т.к. они во всяком случае переносят тяжесть давления с РФ на Китай.
(10.11.2024)
Восторгов в РФ по поводу второго пришествия Трампа, смотрю, по сравнению с первым, сильно поубавилось. Собственно, сам архистратиг и задал тон. И правильно: в условиях полного контроля над Конгрессом Т. может малость заиграться в миротворчество (в этом плане предпочтительнее, пожалуй, выглядела бы Камала при полностью республиканском Конгрессе). Впрочем, никакие другие инициативы, кроме привычного «Минска» с той стороны в любом случае невозможны, так что об этом и говорить неинтересно.
Тем более, что формула урегулирования со стороны РФ уже сложилась и только что еще раз была озвучена: «Стамбул» с учетом «реалий на земле», т.е. «У. как независимое суверенное г-во» без 4-х «объявленных» регионов. Поскольку же ситуация «на земле» очень сильно не дотягивает и до этого, торг возможен вокруг обмена недостающих кусков на послабления по части «денацификации-демилитаризации» и «отложенного» членства в НАТО (но Т. едва ли согласится и на это, предпочтя замирение по ЛБС и «демилитаризованную зону»). Вот только как-то так. Стоило ли это 3-4 лет боев – вопрос отрытый.
Что мне нравится в возвращении Т. (помимо печали плохих людей в Европе) – так это его откровенная враждебность Китаю и Ирану («союзнички»-то эти, настаивающие на суверенитете и целостности У., победы РФ ни в коем случае не желают, при том, что от сино- и исламофилии в РФ просто тошнит). Теперь, по крайней мере, возможность совместного американо-китайского давления на РФ «за мир» сильно снизилась. Фантазии Т. об отрыве РФ от Китая, разумеется, вполне эфемерны (приемлемой ценой для РФ при любом правлении была бы только отдача всех западных территорий от Прибалтики до Молдавии и полный жесткий контроль РФ над прочей частью «постсоветского пространства», а на это в обозримом будущем никто не пойдет), но поползновения в этом направлении следует приветствовать, т.к. они во всяком случае переносят тяжесть давления с РФ на Китай.
(10.11.2024)
О перспективах замирения
Реакцией почти всех «патриотических» комментаторов на слухи о возможных договоренностях с Трампом по У. стало отрицание таковых до «полной победы» и декларирование невозможности какой-либо «заморозки». Но все дело в том, как представлять себе эту «победу». Ведь не раз озвученная П. формула заморозку как раз и предполагает. Если РФ готова договорно ограничиться 4 регионами и У. вне НАТО то это она самая и есть. Понятно, что это вопроса не решит, а любой договор не живет дольше условий, при которых он был заключен, но раз на это согласны... ну значит по каким-то соображениям согласны.
Это в случае более внушительных планов приостановка военных действий была бы чистым безумием, но если таковых нет, и по крайней мере Харьков с Одессой никто брать не собирается, то «заморозка» выглядит вполне разумной - чего понапрасну людей губить? И так-то до границ означенных регионов еще надо дойти (и это будет тяжело), но когда эти минимально возможные условия будут выполнены, замирение со стороны РФ вполне возможно.
Если же напрочь отрицающие замирение исходят из того, что «более внушительные планы» все-таки существуют, то боюсь, что существуют они только в их собственных головах, но не руководства РФ. Цели фатального урезания «г-ва У» никогда не ставилось, была лишь безумная попытка сменить власть в Киеве. Будь иначе, Киев бы оставили в покое, а все силы бросили бы на юг, и тогда вслед за Херсоном последовали бы Николаев и Одесса (дошли же до Вознесенска, но такими ничтожными силами, что их быстро отбили). А теперь об этом и говорить неуместно.
Так что мне лично перспектива замирения в будущем году (или когда там дойдут хотя бы до Павлограда и Запорожья) вовсе не представляется столь уж невероятной.
(17.11.2024)
Реакцией почти всех «патриотических» комментаторов на слухи о возможных договоренностях с Трампом по У. стало отрицание таковых до «полной победы» и декларирование невозможности какой-либо «заморозки». Но все дело в том, как представлять себе эту «победу». Ведь не раз озвученная П. формула заморозку как раз и предполагает. Если РФ готова договорно ограничиться 4 регионами и У. вне НАТО то это она самая и есть. Понятно, что это вопроса не решит, а любой договор не живет дольше условий, при которых он был заключен, но раз на это согласны... ну значит по каким-то соображениям согласны.
Это в случае более внушительных планов приостановка военных действий была бы чистым безумием, но если таковых нет, и по крайней мере Харьков с Одессой никто брать не собирается, то «заморозка» выглядит вполне разумной - чего понапрасну людей губить? И так-то до границ означенных регионов еще надо дойти (и это будет тяжело), но когда эти минимально возможные условия будут выполнены, замирение со стороны РФ вполне возможно.
Если же напрочь отрицающие замирение исходят из того, что «более внушительные планы» все-таки существуют, то боюсь, что существуют они только в их собственных головах, но не руководства РФ. Цели фатального урезания «г-ва У» никогда не ставилось, была лишь безумная попытка сменить власть в Киеве. Будь иначе, Киев бы оставили в покое, а все силы бросили бы на юг, и тогда вслед за Херсоном последовали бы Николаев и Одесса (дошли же до Вознесенска, но такими ничтожными силами, что их быстро отбили). А теперь об этом и говорить неуместно.
Так что мне лично перспектива замирения в будущем году (или когда там дойдут хотя бы до Павлограда и Запорожья) вовсе не представляется столь уж невероятной.
(17.11.2024)
Иногда спрашивают, будут ли переиздаваться мои книжки про элитные группы. Нет, не будут. Но недавно благодаря В.О.Рогге все три последние («Элитные группы в традиционных обществах», «Элитные группы в «массовом обществе» и «Элитные группы и государственная служба в России» были выложены на мой сайт в раздел «Книги».
(20.11.2024)
(20.11.2024)
Forwarded from Русская книга
Коллектив авторов
История Украины
Год издания: 2022
Слово "укра́ина" было синонимом слова "окраина" — приграничная область, земля у края княжества. Чёткого обозначения территория не имела, включала с XII до XIV веков. Киевское, Переяславское, отчасти Черниговское княжества, частично была Подольская земля. В XIV веке находилась под властью Литвы, Люблинской унии (1569 г.), в том числе Польши.
В географическом смысле название Украина закрепилось и стало широко распространяться с XVIII века. Во времена Российской империи в ходу были названия «Малороссия» и «Малороссийская Окраина».
Политика на отрыв Украины от России и формирование из Украины «анти-России», уходят еще в деятельность Речи Посполитой, Австро-Венгрии и нацистской Германии. В их основе всегда лежало стремление западных соседей России к контролю и захвату этих земель, отделению и противопоставлению этих территорий России.
Скачать
#История
История Украины
Год издания: 2022
Слово "укра́ина" было синонимом слова "окраина" — приграничная область, земля у края княжества. Чёткого обозначения территория не имела, включала с XII до XIV веков. Киевское, Переяславское, отчасти Черниговское княжества, частично была Подольская земля. В XIV веке находилась под властью Литвы, Люблинской унии (1569 г.), в том числе Польши.
В географическом смысле название Украина закрепилось и стало широко распространяться с XVIII века. Во времена Российской империи в ходу были названия «Малороссия» и «Малороссийская Окраина».
Политика на отрыв Украины от России и формирование из Украины «анти-России», уходят еще в деятельность Речи Посполитой, Австро-Венгрии и нацистской Германии. В их основе всегда лежало стремление западных соседей России к контролю и захвату этих земель, отделению и противопоставлению этих территорий России.
Скачать
#История
Бесполезный урок
Крах Асада вызвал много назидательных высказываний в том духе, что вот что бывает, если не довести дело до конца, не добить супостата и т.д. – с прямыми отсылками к украинской ситуации в смысле недопустимости «замораживания» конфликта. Вот де, свозили из разных мест боевиков автобусами в Идлиб, и так и оставили этот гадючник в покое, лишь немного потеснив, вот и... Наглядный, видите ли, урок.
Наглядный, только бесполезный. Всё правильно, только вот была ли возможность «довести до конца»? Вполне очевидно, что ее не было, и то соглашение с турками, которое было тогда достигнуто, было очень большим успехом. Когда РФ не была связана СВО, было кем («Вагнером») воевать и была возможность использовать по полной курдский фактор, Эрдоган на открытый военный конфликт с РФ не пошел бы, но и ликвидацию Идлиба допустить не мог. Вот и договорились неплохо.
Мне «сирийская авантюра» никогда не казалась глупостью. В ситуации 2015 г. это был весьма ценный актив, позволявший торговаться с США по другим вопросам, да и базы играли большую роль в африканских похождениях. Но в изменившейся с 2022 ситуации, при катастрофической нехватки людей для СВО и уничтожения в угоду насквозь коррумпированному МО «Вагнера» (а Пригожин ведь прямо называл тех, с которыми лишь полгода назад стали, наконец, разбираться), этот актив как бы «протух»: при очевидном бессилии РФ действовать на двух фронтах присутствие в Сирии потеряло свое значение.
Крах мог бы произойти и на год-полтора раньше, но случился сейчас видимо потому, что и «Хезболла» была радикально ослаблена конфликтом с Израилем, а ищущий при новом президенте переговоров с США Иран никак не мог бы поддержать Асада регулярными силами. Собственно, сирийский режим уже к 2011 был нежизнеспособен. Это в эпоху господства в арабском мире авторитарных светских режимов он вполне мог соответствовать своему времени (а его армия считалась одной из лучших), но в изменившейся ситуации повсеместного подъема радикального суннизма (т.н. «арабской весны»), власть, опирающаяся на ничтожное меньшинство единоверного населения, шансов на выживание без иностранной помощи не имела. Когда же последняя вынужденно не смогла работать, случилось неизбежное.
Сейчас, когда «турецкий поток» остается единственны каналом сбыта газа в Европу, РФ тотально зависит о Турции и ничего Эрдогану противопоставить не может. Кажется, единственной возможностью как-то сгладить ситуацию стало обращение к «легитимной оппозиции» (о которой говорил Лавров в Дохе), т.е. к той, что наступала с юга (и первой вошла в Дамаск) и поддерживается США, но в отличие от «Тахрира» не зависит от Турции. В ее вхождении в коалицию победителей, возможно, видился какой-то шанс сохранить базы (но едва ли большой).
Имиджевые потери от случившегося для РФ, конечно, очевидны и даже вроде как общепризнаны (тем более, что без баз и африканские успехи могут вслед посыпаться), но на фоне аналогичных потерь от хода и результатов СВО это уж такая ерунда, что едва ли заслуживает особого внимания. Призыв же в украинском вопросе учиться на сирийском уроке не имеет смысла по той же самой причине: чтобы «доводить дело до конца» такую возможность надо иметь.
(09.12.2024)
Крах Асада вызвал много назидательных высказываний в том духе, что вот что бывает, если не довести дело до конца, не добить супостата и т.д. – с прямыми отсылками к украинской ситуации в смысле недопустимости «замораживания» конфликта. Вот де, свозили из разных мест боевиков автобусами в Идлиб, и так и оставили этот гадючник в покое, лишь немного потеснив, вот и... Наглядный, видите ли, урок.
Наглядный, только бесполезный. Всё правильно, только вот была ли возможность «довести до конца»? Вполне очевидно, что ее не было, и то соглашение с турками, которое было тогда достигнуто, было очень большим успехом. Когда РФ не была связана СВО, было кем («Вагнером») воевать и была возможность использовать по полной курдский фактор, Эрдоган на открытый военный конфликт с РФ не пошел бы, но и ликвидацию Идлиба допустить не мог. Вот и договорились неплохо.
Мне «сирийская авантюра» никогда не казалась глупостью. В ситуации 2015 г. это был весьма ценный актив, позволявший торговаться с США по другим вопросам, да и базы играли большую роль в африканских похождениях. Но в изменившейся с 2022 ситуации, при катастрофической нехватки людей для СВО и уничтожения в угоду насквозь коррумпированному МО «Вагнера» (а Пригожин ведь прямо называл тех, с которыми лишь полгода назад стали, наконец, разбираться), этот актив как бы «протух»: при очевидном бессилии РФ действовать на двух фронтах присутствие в Сирии потеряло свое значение.
Крах мог бы произойти и на год-полтора раньше, но случился сейчас видимо потому, что и «Хезболла» была радикально ослаблена конфликтом с Израилем, а ищущий при новом президенте переговоров с США Иран никак не мог бы поддержать Асада регулярными силами. Собственно, сирийский режим уже к 2011 был нежизнеспособен. Это в эпоху господства в арабском мире авторитарных светских режимов он вполне мог соответствовать своему времени (а его армия считалась одной из лучших), но в изменившейся ситуации повсеместного подъема радикального суннизма (т.н. «арабской весны»), власть, опирающаяся на ничтожное меньшинство единоверного населения, шансов на выживание без иностранной помощи не имела. Когда же последняя вынужденно не смогла работать, случилось неизбежное.
Сейчас, когда «турецкий поток» остается единственны каналом сбыта газа в Европу, РФ тотально зависит о Турции и ничего Эрдогану противопоставить не может. Кажется, единственной возможностью как-то сгладить ситуацию стало обращение к «легитимной оппозиции» (о которой говорил Лавров в Дохе), т.е. к той, что наступала с юга (и первой вошла в Дамаск) и поддерживается США, но в отличие от «Тахрира» не зависит от Турции. В ее вхождении в коалицию победителей, возможно, видился какой-то шанс сохранить базы (но едва ли большой).
Имиджевые потери от случившегося для РФ, конечно, очевидны и даже вроде как общепризнаны (тем более, что без баз и африканские успехи могут вслед посыпаться), но на фоне аналогичных потерь от хода и результатов СВО это уж такая ерунда, что едва ли заслуживает особого внимания. Призыв же в украинском вопросе учиться на сирийском уроке не имеет смысла по той же самой причине: чтобы «доводить дело до конца» такую возможность надо иметь.
(09.12.2024)
Откройте для себя идеальную русскую рубашку!
Лаконичное изделие от бренда «Соворотка», которое сочетает в себе силу кроя и правильной посадки. Красота этой рубашки заключается в простоте — никаких лишних деталей, только стильная «база»!
Городская косоворотка создана для частой носки и подходит для любых случаев: от офисных встреч до уютных семейных вечеров.
Если вы ищете «вещь на каждый день» и «на каждый повод», переходите на сайт: sovorotka.ru
Лаконичное изделие от бренда «Соворотка», которое сочетает в себе силу кроя и правильной посадки. Красота этой рубашки заключается в простоте — никаких лишних деталей, только стильная «база»!
Городская косоворотка создана для частой носки и подходит для любых случаев: от офисных встреч до уютных семейных вечеров.
Если вы ищете «вещь на каждый день» и «на каждый повод», переходите на сайт: sovorotka.ru
— Вы, как я понимаю, всю свою молодость жили в СССР. Вы с теплотой вспоминаете те годы? Что хорошего Вы застали?
— У меня не было другого детства и другой молодости, естественно, как проведенные в СССР, поэтому какие-то моменты из своей собственной жизни я вспоминаю с теплотой. Но то, что я жил в ненормальной стране маразма, я всегда ощущал, с детства. (...) Честно говоря, мне трудно сказать, что было такого хорошего, чего нет сейчас. Ну, я на своей жизни никак этого не ощущал, скажем так. Многие могут сказать, допустим один мой приятель и друг детства, который был самым натуральным пролетарием, - он считает таким положительным, что была уверенность в завтрашнем дне, уверенность, что тебя не уволят, на что я ему говорю, что от этого страна и развалилась, что не должно на самом деле быть такой уверенности. Но его особенно этот маразм не донимал, а я всю жизнь свою провел в сфере гуманитарных дисциплин, и мне, конечно, было чрезвычайно мучительно. Ну вот средневековая история востока - это такая коряга, под которую довольно удобно было спрятаться, но и там, конечно, донимали. Понимаете, в конце советской власти я входил в число десяти процентов наиболее оплачиваемых людей: я был доктор наук и получал выше среднего, а после перестройки я оказался где-то в пятнадцати процентах самых низших. Но у меня никогда не было мысли: "как скверно". Я готов был чем угодно питаться, как угодно и где угодно жить, но чтобы этот маразм не довлел. Поэтому я каких-то утрат не вижу.
Из ответов на вопросы в эфире от 30.09.2021
— У меня не было другого детства и другой молодости, естественно, как проведенные в СССР, поэтому какие-то моменты из своей собственной жизни я вспоминаю с теплотой. Но то, что я жил в ненормальной стране маразма, я всегда ощущал, с детства. (...) Честно говоря, мне трудно сказать, что было такого хорошего, чего нет сейчас. Ну, я на своей жизни никак этого не ощущал, скажем так. Многие могут сказать, допустим один мой приятель и друг детства, который был самым натуральным пролетарием, - он считает таким положительным, что была уверенность в завтрашнем дне, уверенность, что тебя не уволят, на что я ему говорю, что от этого страна и развалилась, что не должно на самом деле быть такой уверенности. Но его особенно этот маразм не донимал, а я всю жизнь свою провел в сфере гуманитарных дисциплин, и мне, конечно, было чрезвычайно мучительно. Ну вот средневековая история востока - это такая коряга, под которую довольно удобно было спрятаться, но и там, конечно, донимали. Понимаете, в конце советской власти я входил в число десяти процентов наиболее оплачиваемых людей: я был доктор наук и получал выше среднего, а после перестройки я оказался где-то в пятнадцати процентах самых низших. Но у меня никогда не было мысли: "как скверно". Я готов был чем угодно питаться, как угодно и где угодно жить, но чтобы этот маразм не довлел. Поэтому я каких-то утрат не вижу.
Из ответов на вопросы в эфире от 30.09.2021
Внучки ходили на одну из «Новогодних Ёлок» и были несколько озадачены, когда им там (в духе времени) стали рассказывать о «вирусе фашизма». Сын тоже удивился. А я – ничуть. Потому что хорошо помню, как в детстве (в середине 60-х) на одной из «ёлок» в новогоднем представлении среди врагов Деда Мороза и Снегурочки наряду с Бабой-Ягой и Кощеем фигурировали американские правые («бешеные», как их тогда у нас называли) во главе с Барри Голдуотером. Полагаю, отсутствие среди персонажей новогоднего детского спектакля в составе сил зла Зеленского и Байдена – явное упущение. Эмоциональное воздействие было бы несравнимо сильнее, чем рассуждения о «вирусах».
(24.12.2024)
(24.12.2024)